Найти юриста / адвоката / эксперта
16.06.2011 Комитете Государственной думы по безопасности состоялся «Круглый стол» — обсуждение законопроекта об изменении статьи 90 УПК РФ «Преюдиция», внесенного депутатом Алексеем Николаевичем Волковым.
Автор законопроекта председательствует за «круглым столом», среди депутатов и руководителей следственных подразделений всех силовых ведомств, Генпрокуратуры и Верховного суда. Всего участников примерно 25 человек.
Общую стенограмму, включая и это выступление, см. на сайте комитета.
Однако полагаю, что мое выступление («причесанное» для печати) представляет собой самостоятельную «статью» на эту весьма актуальную тему:
Председательствующий: Дадим слово эксперту Куприянову Алексею Анатольевичу.
Куприянов А.А. Я — практикующий адвокат — уже 17 лет; член редакционного совета журнала «Уголовный процесс» и эксперт Государственной Думы фактически с момента её учреждения. Поэтому в таких мероприятиях участвую достаточно часто. Сегодня тут все в погонах ....
Председательствующий. Не все. Половина.
Куприянов А.А. Тут, судя по списку, те или иные генеральские и равные звания, имеют все присутствующие. Я имею ввиду уровень обсуждения — выше некуда.
Председательствующий. Вопрос важный.
Куприянов А.А. По существу этого важного вопроса скажу неожиданное. На мой взгляд, даже без изменений УПК вполне можно сформулировать трактовку действующего законодательства, которая уложится, в том числе, и в озвученную тут ранее позицию Конституционного Суда по делу Суринова.
При этом важно учесть, что межотраслевая преюдиция не может быть — принципиально не должна быть, шире, чем отраслевая. Если у нас отраслевая преюдиция в уголовном процессе опровержима, то межотраслевая неопровержимой быть никак не может.
Откуда это вытекает? Это вытекает из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая говорит, что «все равны перед законом и судом».
Казалось бы, вроде бы не совсем о том, что обсуждаем, но вывод из этого можно сделать только один: защита прав лица в суде одной компетенции не может быть адекватно заменена защитой прав в суде другой компетенции. И вот поэтому процесс, произошедший в одном суде, и его результаты, не могут транслироваться автоматически в суд другой компетенции.
Это касается не только перехода арбитражного решения в уголовное, но, кстати, и наоборот. Но практика правоприменительная слишком широко, слишком буквально трактует статью 90 УПК РФ.
И следователи уже отлично научились пользоваться этой нормой для манипулирования доказательствами, которое позволяет сегодняшняя статья 90-ая УПК. Вот тут меня на столе, вот буквально тут — решение арбитражного суда, которое вступит вскоре в законную силу и получено оно путём такого манипулирования, которое в данном случае в своих интересах совершил следователь.
Следователь изъял при обыске бухгалтерские документы коробками в офисе группы компаний, а на следующий день одну из них пришла проверять налоговая инспекция, говорит: у вас не хватает документов, мы вам начислим налоги. Те идут обжаловать в арбитражный суд, арбитражный суд запрашивает у следователя документы, а он говорит: а у меня нет запрашиваемых вами документов. А у него, действительно, протокол обыска — всего на 15 листах, они полистно изъятое не записывали. Вот, он и заявил: нет.
Арбитражный Суд решает: ну, раз нет, значит, и нет. И в своем решении утверждает преюдицию для этого же следователя по этому же налоговому делу.
Теперь, даже если адвокат по уголовному делу, в данном случае вот это ООО «Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов» и ООО Страховая компания «СК Промбезопасность», найдет при ознакомлении с делом на стадии статьи 217 УПК РФ нужные акты в этих коробках, которые, думаю, никто и смотреть-то не будет до него, и представит их в суд, то суд скажет: поздновато, извините, у меня есть преюдиция Арбитражного Суда!
Понимаете? То есть тут не улица с односторонним движением для недобросовестных каких-то махинаторов и мошенников. Следствие тоже научилось этим пользоваться. И механизм по большому счету «железный».
Ну, на самом деле, мне кажется, что вся эта ситуация, которую мы сегодня обсуждаем, она возникла не из-за дефекта какой-то одной 90 статьи в одном отдельно взятом УПК, а то, что у нас нет системы процессуального законодательства в Российской Федерации.
У нас отдельно арбитражное законодательство, отдельно у нас — гражданско-процессуальное законодательство, отдельно — уголовное. Конечно, правила в различных отраслях должны быть разные, но они должны быть между собой увязаны. И вот, эти все беды со статьей 90 УПК, они возникают из-за отсутствия системы в целом, процессуальной системы на уровне государства, именуемого Российской Федерацией.
Ну, вернемся как бы чуть-чуть ниже, к сегодняшнему законопроекту.
Полагаю, что вышеизложенное мною конституционное толкование действующей нормы УПК о преюдиции, оно обязательно должно ограничить ее действие кругом лиц, участвующих в судебном процессе в суде другой отрасли.
Вот если «а», «б» и «с» защищали свои права в Арбитражном Суде, то, да, эти «а», «б» и «с» могут в уголовном процессе, возбужденном в отношении вот этих лиц, лишены права оспаривать те или иные установленные Арбитражным судом факты.
Если же круг лиц разный, то, конечно, нет. И тут не надо менять законодательство. Просто Верховный Суд должен дать иное толкование этой 90-ой статье УПК. И при этом остаться в рамках толкования Конституционного Суда по делу Суринова.
Почему это, представляется мне, вполне возможным?
Вспомните, 90-я статья УПК была изменена в рамках налогового по сути законопроекта, законопроекта изменяющего Налоговый кодекс РФ. Так вот, налоговые правоотношения — единственный случай, когда у нас может в рамках 90-ой статьи иметь место строгая преюдиция, потому что круг лиц одинаковый по налоговому спору и в арбитражном суде и в уголовном.
Государство в Арбитражном суде, с одной стороны, и, допустим, гражданин, с другой, и этот же гражданин, и это же государство у нас имеют место в уголовном деле. Вот в этом случае мы можем буквально принять статью 90. Вот в этом только, практически — единственном случае.
А в остальных случаях, в остальных уголовных процессах мы должны сказать: круг лиц разный, у нас процессы состязательные, подсудимые там не участвовали, своих прав не защищали, аргументов не представляли, и поэтому в соответствии с Конституцией Российской Федерации и в соответствии с толкованием Конституционного Суда, кстати сказать, вполне укладывающимся в контекст того, что я говорю, никакой преюдиции быть не может.
Не надо даже по большому счету и саму спорную статью менять. Вернее, ее на самом деле менять, конечно, надо, но только для простоты правоприменения. Я просто уверен, что на сегодня Верховный Суд должен вот этак это дело нижележащим судам разъяснить, и пока достаточно.
И напомню, что по делу Суринова контекст был ещё уже, кроме того, что коллега- судья здесь говорил, контекст был на самом деле ещё уже. КС сказал, что в целях защиты обвиняемого, то есть в порядке реализации презумпции невиновности, нужно сначала отменять те или иные решения суда. То есть, вообще говоря, не всегда, а только вот в определенной ситуации и степени, чтобы не был осужден невиновный. То есть нам ещё уже надо хорошенько посмотреть на концепцию Конституционного Суда. Может мы ее не правильно поняли? Слишком расширенно?
На мой взгляд, я об этом писал ещё два года назад, когда только ввели статью 90, вообще говоря, слово за Верховным Судом, вполне можно было бы давно все это урегулировать.
Теперь по поводу предложенного законопроекта. Законопроект может и нужный, нет спора. Правильнее всего, как сказал представитель Верховного Суда, как сказал уважаемый судья Владимир Александрович Давыдов, вернуться к прежнему порядку, который по большому счёту всех устраивал.
Ну, политика — есть политика, к прежнему, может быть, политически нельзя, тогда у меня есть, глобальное предложение – переписать УПК РФ, потому что в него внесли столько изменений, он настолько разбалансирован, его вообще нельзя применять. Как они там его в судах применяют? Как мы – адвокаты участвуем в этих процессах? Одному Богу известно. Это не УПК уже. Ну, давайте внесём ещё там полторы тысячи по числу депутатов изменений в него, и успокоимся.
По большому счёту нужно, конечно, УПК бы...
Председательствующий. 450 депутатов.
Куприянов А.А. Да, ну а поправок уже почему-то 520, значит, кто-то по два раза.
Председательствующий шутит. Совет Федерации.
Куприянов А.А. Полторы тысячи – это три созыва с начала действия нового УПК. Вот я в порядке предложения, которое витает в воздухе, но, может быть, в этих стенах его ещё никто не оглашал, хотя в литературе давно писали, заявлю: давайте УПК перепишем, наконец. Ну, давайте, сделаем, наконец, нормальный УПК!
Возвращаюсь. Конкретно по тексту этого законопроекта.
Не согласен концептуально. Недопустимо вмешательство кого-либо, в том числе и прокуратуры, в диспозитивный по существу арбитражный или гражданский процесс.
Да, не хотят, может быть, лица арбитражного процесса, чтобы им через три года вернули товар, по которому уже нет товаропроводящих путей, или опять завязали в многолетний спор о денежных средствах с перелопачиванием бухгалтерской и налоговой документации. При этом правовая неопределённость, возникает колоссальная… колоссальные риски возникают для каждого хозяйствующего субъекта при такой постановке, понимаете? Нельзя.
Ну, тут Арбитражный Суд не даст, не одобрит законопроект, это вне всякого сомнения, конечно, не даст, потому что масса причин, по которым лица не хотят уже даже самого справедливого-рассправедливого, законного-презаконного, но нового решения в рамках срока давности уголовного преследования. Уже все забыли, «проехали», а тут тебе прокурор говорит: нет, давай все заново. Кроме адвокатов, которых опять привлекут по третьему разу в тот же самый процесс, по-моему, никто не выиграет.
Собственно говоря, я уже, пожалуй, всё сказал. Ещё обращу внимание всех присутствующих на то, что критерии истинности в разных отраслевых процессах принципиально различны. Истина в уголовном процессе не может устанавливаться по договоренности сторон, как в гражданских и арбитражных процессах. И это ещё один довод в пользу того, что ни о какой межотраслевой неопровержимой преюдиции не может быть и речи.
И потому все решения ЕСПЧ, нашего Конституционного Суда и вообще все законодательные и судебные акты нужно читать, с точки зрения основ права, о которых, к сожалению, часто забывают, слишком увлекаясь детализацией регулирования. А именно основы права позволяют критически взглянуть на практику правоприменения по вопросам преюдиции, но более разумно.
Спасибо! Простите, что перебрал регламент. Есть еще ряд важных предложений, но их я, пожалуй, оставлю для своего журнала. Читайте «Уголовный процесс»!
Автор законопроекта председательствует за «круглым столом», среди депутатов и руководителей следственных подразделений всех силовых ведомств, Генпрокуратуры и Верховного суда. Всего участников примерно 25 человек.
Общую стенограмму, включая и это выступление, см. на сайте комитета.
Однако полагаю, что мое выступление («причесанное» для печати) представляет собой самостоятельную «статью» на эту весьма актуальную тему:
Председательствующий: Дадим слово эксперту Куприянову Алексею Анатольевичу.
Куприянов А.А. Я — практикующий адвокат — уже 17 лет; член редакционного совета журнала «Уголовный процесс» и эксперт Государственной Думы фактически с момента её учреждения. Поэтому в таких мероприятиях участвую достаточно часто. Сегодня тут все в погонах ....
Председательствующий. Не все. Половина.
Куприянов А.А. Тут, судя по списку, те или иные генеральские и равные звания, имеют все присутствующие. Я имею ввиду уровень обсуждения — выше некуда.
Председательствующий. Вопрос важный.
Куприянов А.А. По существу этого важного вопроса скажу неожиданное. На мой взгляд, даже без изменений УПК вполне можно сформулировать трактовку действующего законодательства, которая уложится, в том числе, и в озвученную тут ранее позицию Конституционного Суда по делу Суринова.
При этом важно учесть, что межотраслевая преюдиция не может быть — принципиально не должна быть, шире, чем отраслевая. Если у нас отраслевая преюдиция в уголовном процессе опровержима, то межотраслевая неопровержимой быть никак не может.
Откуда это вытекает? Это вытекает из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая говорит, что «все равны перед законом и судом».
Казалось бы, вроде бы не совсем о том, что обсуждаем, но вывод из этого можно сделать только один: защита прав лица в суде одной компетенции не может быть адекватно заменена защитой прав в суде другой компетенции. И вот поэтому процесс, произошедший в одном суде, и его результаты, не могут транслироваться автоматически в суд другой компетенции.
Это касается не только перехода арбитражного решения в уголовное, но, кстати, и наоборот. Но практика правоприменительная слишком широко, слишком буквально трактует статью 90 УПК РФ.
И следователи уже отлично научились пользоваться этой нормой для манипулирования доказательствами, которое позволяет сегодняшняя статья 90-ая УПК. Вот тут меня на столе, вот буквально тут — решение арбитражного суда, которое вступит вскоре в законную силу и получено оно путём такого манипулирования, которое в данном случае в своих интересах совершил следователь.
Следователь изъял при обыске бухгалтерские документы коробками в офисе группы компаний, а на следующий день одну из них пришла проверять налоговая инспекция, говорит: у вас не хватает документов, мы вам начислим налоги. Те идут обжаловать в арбитражный суд, арбитражный суд запрашивает у следователя документы, а он говорит: а у меня нет запрашиваемых вами документов. А у него, действительно, протокол обыска — всего на 15 листах, они полистно изъятое не записывали. Вот, он и заявил: нет.
Арбитражный Суд решает: ну, раз нет, значит, и нет. И в своем решении утверждает преюдицию для этого же следователя по этому же налоговому делу.
Теперь, даже если адвокат по уголовному делу, в данном случае вот это ООО «Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов» и ООО Страховая компания «СК Промбезопасность», найдет при ознакомлении с делом на стадии статьи 217 УПК РФ нужные акты в этих коробках, которые, думаю, никто и смотреть-то не будет до него, и представит их в суд, то суд скажет: поздновато, извините, у меня есть преюдиция Арбитражного Суда!
Понимаете? То есть тут не улица с односторонним движением для недобросовестных каких-то махинаторов и мошенников. Следствие тоже научилось этим пользоваться. И механизм по большому счету «железный».
Ну, на самом деле, мне кажется, что вся эта ситуация, которую мы сегодня обсуждаем, она возникла не из-за дефекта какой-то одной 90 статьи в одном отдельно взятом УПК, а то, что у нас нет системы процессуального законодательства в Российской Федерации.
У нас отдельно арбитражное законодательство, отдельно у нас — гражданско-процессуальное законодательство, отдельно — уголовное. Конечно, правила в различных отраслях должны быть разные, но они должны быть между собой увязаны. И вот, эти все беды со статьей 90 УПК, они возникают из-за отсутствия системы в целом, процессуальной системы на уровне государства, именуемого Российской Федерацией.
Ну, вернемся как бы чуть-чуть ниже, к сегодняшнему законопроекту.
Полагаю, что вышеизложенное мною конституционное толкование действующей нормы УПК о преюдиции, оно обязательно должно ограничить ее действие кругом лиц, участвующих в судебном процессе в суде другой отрасли.
Вот если «а», «б» и «с» защищали свои права в Арбитражном Суде, то, да, эти «а», «б» и «с» могут в уголовном процессе, возбужденном в отношении вот этих лиц, лишены права оспаривать те или иные установленные Арбитражным судом факты.
Если же круг лиц разный, то, конечно, нет. И тут не надо менять законодательство. Просто Верховный Суд должен дать иное толкование этой 90-ой статье УПК. И при этом остаться в рамках толкования Конституционного Суда по делу Суринова.
Почему это, представляется мне, вполне возможным?
Вспомните, 90-я статья УПК была изменена в рамках налогового по сути законопроекта, законопроекта изменяющего Налоговый кодекс РФ. Так вот, налоговые правоотношения — единственный случай, когда у нас может в рамках 90-ой статьи иметь место строгая преюдиция, потому что круг лиц одинаковый по налоговому спору и в арбитражном суде и в уголовном.
Государство в Арбитражном суде, с одной стороны, и, допустим, гражданин, с другой, и этот же гражданин, и это же государство у нас имеют место в уголовном деле. Вот в этом случае мы можем буквально принять статью 90. Вот в этом только, практически — единственном случае.
А в остальных случаях, в остальных уголовных процессах мы должны сказать: круг лиц разный, у нас процессы состязательные, подсудимые там не участвовали, своих прав не защищали, аргументов не представляли, и поэтому в соответствии с Конституцией Российской Федерации и в соответствии с толкованием Конституционного Суда, кстати сказать, вполне укладывающимся в контекст того, что я говорю, никакой преюдиции быть не может.
Не надо даже по большому счету и саму спорную статью менять. Вернее, ее на самом деле менять, конечно, надо, но только для простоты правоприменения. Я просто уверен, что на сегодня Верховный Суд должен вот этак это дело нижележащим судам разъяснить, и пока достаточно.
И напомню, что по делу Суринова контекст был ещё уже, кроме того, что коллега- судья здесь говорил, контекст был на самом деле ещё уже. КС сказал, что в целях защиты обвиняемого, то есть в порядке реализации презумпции невиновности, нужно сначала отменять те или иные решения суда. То есть, вообще говоря, не всегда, а только вот в определенной ситуации и степени, чтобы не был осужден невиновный. То есть нам ещё уже надо хорошенько посмотреть на концепцию Конституционного Суда. Может мы ее не правильно поняли? Слишком расширенно?
На мой взгляд, я об этом писал ещё два года назад, когда только ввели статью 90, вообще говоря, слово за Верховным Судом, вполне можно было бы давно все это урегулировать.
Теперь по поводу предложенного законопроекта. Законопроект может и нужный, нет спора. Правильнее всего, как сказал представитель Верховного Суда, как сказал уважаемый судья Владимир Александрович Давыдов, вернуться к прежнему порядку, который по большому счёту всех устраивал.
Ну, политика — есть политика, к прежнему, может быть, политически нельзя, тогда у меня есть, глобальное предложение – переписать УПК РФ, потому что в него внесли столько изменений, он настолько разбалансирован, его вообще нельзя применять. Как они там его в судах применяют? Как мы – адвокаты участвуем в этих процессах? Одному Богу известно. Это не УПК уже. Ну, давайте внесём ещё там полторы тысячи по числу депутатов изменений в него, и успокоимся.
По большому счёту нужно, конечно, УПК бы...
Председательствующий. 450 депутатов.
Куприянов А.А. Да, ну а поправок уже почему-то 520, значит, кто-то по два раза.
Председательствующий шутит. Совет Федерации.
Куприянов А.А. Полторы тысячи – это три созыва с начала действия нового УПК. Вот я в порядке предложения, которое витает в воздухе, но, может быть, в этих стенах его ещё никто не оглашал, хотя в литературе давно писали, заявлю: давайте УПК перепишем, наконец. Ну, давайте, сделаем, наконец, нормальный УПК!
Возвращаюсь. Конкретно по тексту этого законопроекта.
Не согласен концептуально. Недопустимо вмешательство кого-либо, в том числе и прокуратуры, в диспозитивный по существу арбитражный или гражданский процесс.
Да, не хотят, может быть, лица арбитражного процесса, чтобы им через три года вернули товар, по которому уже нет товаропроводящих путей, или опять завязали в многолетний спор о денежных средствах с перелопачиванием бухгалтерской и налоговой документации. При этом правовая неопределённость, возникает колоссальная… колоссальные риски возникают для каждого хозяйствующего субъекта при такой постановке, понимаете? Нельзя.
Ну, тут Арбитражный Суд не даст, не одобрит законопроект, это вне всякого сомнения, конечно, не даст, потому что масса причин, по которым лица не хотят уже даже самого справедливого-рассправедливого, законного-презаконного, но нового решения в рамках срока давности уголовного преследования. Уже все забыли, «проехали», а тут тебе прокурор говорит: нет, давай все заново. Кроме адвокатов, которых опять привлекут по третьему разу в тот же самый процесс, по-моему, никто не выиграет.
Собственно говоря, я уже, пожалуй, всё сказал. Ещё обращу внимание всех присутствующих на то, что критерии истинности в разных отраслевых процессах принципиально различны. Истина в уголовном процессе не может устанавливаться по договоренности сторон, как в гражданских и арбитражных процессах. И это ещё один довод в пользу того, что ни о какой межотраслевой неопровержимой преюдиции не может быть и речи.
И потому все решения ЕСПЧ, нашего Конституционного Суда и вообще все законодательные и судебные акты нужно читать, с точки зрения основ права, о которых, к сожалению, часто забывают, слишком увлекаясь детализацией регулирования. А именно основы права позволяют критически взглянуть на практику правоприменения по вопросам преюдиции, но более разумно.
Спасибо! Простите, что перебрал регламент. Есть еще ряд важных предложений, но их я, пожалуй, оставлю для своего журнала. Читайте «Уголовный процесс»!
Безусловно согласен с Алексеем Анатольевичем в том, что пора уже прекратить перманентное перекраивание ключевых законов страны. Я совсем недавно читал в обзоре компании «Гарант», что в 2010 году, в среднем каждые 18 дней, в НК и КОАП вносились изменения.
О какой стабильности и развитии бизнеса можно говорить в таких условиях?
Нынешние кодексы действительно разбалансированы настолько, что очередные «заплатки» могут принести гораздо больше вреда чем пользы. Нужно остановить эту законодательную диарею.
Лично я считаю, что в идеале можно создать единый процессуальный кодекс, основные положения которого будут применяться во всех видах судопроизводства, а отраслевые особенности будут учтены в соответствующих главах.
Стандартизация всего процессуального законодательства? Это было-бы здорово!
Процессуальный? Согласен. Так всем проще и учить меньше8)
Тем более, что по Конституции арбитражного процесса у нас нет.
По Конституции — нет, а у нас в универе преподают… :)
создать единый процессуальный кодекс
Браво! (Y)
И как при таком количестве поправок законодателям удается в них не запутаться и не допускать противоречий?
А кто сказал, что наши законодатели не путаются, и не допускают противоречий и пробелов? Их как раз множество.
Тогда я в них окончательно разочарована… :(
Точно! У нас что ни закон — больше не паззл похож. Если и соберешь в кучу, то там в лучшем случае сюрреализм…
Если создать единый закон (процессуальный), в котором конкретизировать действия каждого, то чем же тогда ДУМА будет заниматься? Главный «леденец» (количество рассмотренных законов, в том числе различного рода «поправки» в законы) отберут у народа! А потом ведь скажут: ДУМА ничем не занимается, нашу жизнь не улучшает! Да трудятся они не покладая рук, все о России думают!
Единый процессуальный...? Иван Николаевич, Вам большой плюсик!
«Ну давайте УПК перепишем, наконец. Ну, давайте, сделаем, наконец, нормальный УПК!» =
Ну давайте же окончательно сведем с ума практикующих юристов!!! Введем новое оружие массового уничтожения не только оставшихся честных судей, прокуроров и адвокатов, но всех, кто с этим УПК столкнётся!!! Ну давайте же предоставим чернозём для развивития и плодоноса «решалам» с удостоверениями адвокатов и обильно польём его тысячами изменений!!! Ну давайте же повытаскиваем эти кости из горла и будете спокойно питаться, проглатывая не жуя!!!! Ведь их (честных) совсем немного осталось. Ведь они еще не все уехали, и не все сошли с ума в тюрьмах.
Как раньше верилось всерьёз
во все, что ветер принесет.
Сейчас и хочется до слёз,
а вот не верится и ВСЁ!!!
Уважаемый Сергей Николаевич! Я не понял, в чем будет проблема у юристов? Не смогут выучить новый стройный УПК РФ? В действующий УПК уже внесены «тысячи изменений» и его дальше собираются править и править, а я-то предложил перестать править и издать новый стабильный УПК, не второпях и не в стенах силовых ведомств написанный, а, вот, нами с вами написанный и обсужденный. Я был бы рад, если мне предложили бы кодекс написать. Почему нет. Но знаю и более, и много более компетентных правоведов от науки, а практики бы им могли помочь. Торопиться только не надо. Мне понравилось промелькнувшее в «Коммерсанте» сравнение думы с «Макдональдсом» — адекватно. Законов нужно на порядок меньше принимать. Я бы вообще годовой мораторий ввел бы. Оглядеться, что натворили.
С одной стороны, «издать новый стабильный УПК», с другой, «законов нужно… меньше принимать..» Вы уж, батенька, определитесь: быть или нет. "Оглядеться, что натворили? " а я вам скажу — везде пожар и истекают кровью, если вы не видете.
↓ Читать полностью ↓
Я же ничего не выдёргиваю из контекста?
«Издать новый» — зачем? Ну если Вам очень хочется -пишите, готовьте сейчас уже, будем все потихоньку превращаться в везде стажильного и стаглавого Морохина и Вам в этом начинании безмерно помогать. И конечно же справимся. Законы есть, но их не соблюдают, либо они как решето.
Да, может наше «ведро» — дырявое и всё в латках. Но МЫ ВИДИМ ЭТИ дыры и затыкаем, чем можем и готовим новые латки, понимая их назначение и размер. А о чём говорите Вы, Алексей Анатольевич, я, на данный момент, не очень понимаю. Какой такой «новый, стабильный» УПК РФ вы предлагаете принять? Действующий УПК РФ достаточно «стабильно» «упаковывает людей» в тюрьмы и мы понимаем, как это у них получается (мы видим дыры). Я не могу безучастно сидеть и наблюдать как уходит свобода людей, их жизнь уходит и даже не попытаться это остановить. Предлагаю сначала заткнуть дыры,остановить кровь, а уж потом думать о том, как лечить дальше, в противном случае лечить будет уже не кого. Вы предлагаете увести внимание законодателя от текущих «смертоносных ран», это недопустимо.
Вы лучше поспособствуйте нашим стараниям в статье Морохина, по протоколам, помогите систематизировать проект, а потом в Госдуме пролоббируйте его принятие, если вы тужа вхожи. Подумайте что делать «с инструкциями по ограничению доступа к правосудию»: со 125, 124 УПК РФ, и как сделать так что б действительно толковые разъяснения КС и ВС РФ реально заработали, чтоб не закрывали на них глаза, а если закрывали, то как сделать так, что б больше они (глаза невидящих) вообще не смотрели в сторону юриспруденции, а шли работать на заводы безвозвратно, а не переходили в адвокаты. Как донести до власти эти и много других проблем, о которых Вы, безусловно, знаете мне меньше нас. Как посадить власть в нашу шкуру? Договоритесь в помощником Медведева или Путина, путь он походит со мной, либо в кем-нибудь из коллег на процесс (я скажу когда) и он в один процесс изменится и превратиться в нашего соратника и будет кошмарить президентов РЕАЛЬНОСТЬЮ и всех кого сможет тоже и в конечном итоге поможет нам. Они сразу же поймут, что на самом деле не мы КОШМАРИМ клиентов, а он (клиент) сам, видя, что адвокат, как рыба об лёд издолбился и ничего не может сделать, уходит от него и идет «решалам». Это они сами создали ОАЗИС ДЛЯ КОРРУПЦИИ В СУДЕ, который едва ли исчезнет с принятием нового УПК. Потому что некоторые «бои» (кто вёл дела по «подставам»: по подбросу наркотиков, патронов, инсценировкам ментов по грабежам, «ошибкам» потерпевших по тем же грабежам, разбоям и проч. — понимает о чем я) — это как последний бой Емельяненко, где нужно побеждать, а не участвовать, получая компенсацию за бой. Но у нас-то на карту поставлено слишком много и самое ценное, что есть у человека, как указано в Конституции, наверное, всех стран – ЖИЗНЬ И СВОБОДА.
Уважаемый Сергей Николаевич! В Кремль я точно не вхож. С тандемом не знаком. Я «рабочая лошадка», которая возможна и известна, как способная в чем-то разобраться и что-то посоветовать. Если вопрос моей статьи проблемы улучшение УПК РФ, то я и пишу об улучшении УПК РФ.
А то, что правоохранители совершают преступления, и от этого страдают и гибнут люди, так я с этим сталкиваюсь ровно так же, как и вы. В текущем году по ст. 125 УПК РФ в суде был не раз. Результаты известные. Но раз у нас так, то и хожу обжаловать действия следователя только тогда, когда у меня фактически иные процессуальные цели.
Пример, из практики. По одному клиенту, которого нет в России, и вообще он неизвестно где, следователь потребовал представить его согласие на мое участие в деле. Отказал в ознакомлении в делом (в положенной части). Вы думаете я стал обжаловать это требование. Как бы ни так! Я заявил ходатайство о назначении экспертизы и стал обжаловать отказ в назначении экспертизы.
Представил в суд новый ордер, попросил суд затребовать дело. Суды в этом не отказывают. Суд, естественно назначил заседание, ознакомил меня предварительно с представленными следователем материалом дела. Следователь в суде говорит, а у меня нет подтверждения клиента. Суд — следователю, не задумываясь — «не предусмотрено» и отказал мне… в требовании о назначении неважной мне экспертизы.
А если бы я обжаловал требование представить согласие, я получил бы подтверждение его необходимости или что-нибудь типа «следователь самостоятельно направляет ход расследования ...».
И куда руководителю следственной группы было деться после такого решения суда? К незаконному требованию он больше не возвращался.
Напомню, что мой дед был защитником при Сталине. Наверное, как-то так и работал.
Политика — защита всех. Адвокатура — защита отдельного человека в тех условиях, которые имеют место. Я политикой не занимаюсь.
Уважаемый Алексей Анатольевич, полностью согласен с Вами, что УПК РФ, содержащий много противоречий, неопределенностей и несуразностей, нужно переписывать заново.
Причем, считаю, что УПК РФ так изложен преднамеренно. Ибо, как известно, из противоречий можно вывести, все, что угодно — это способствует произволу должностных лиц и судов. Конечно, добросовестные должностные лица и судьи могут выносить законные, обоснованные и справедливые решения и при действущим УПК РФ.
Однако много ли таких должностных лиц?! Обосновать требования в суд нормами УПК РФ без ссылок на Определения, Постановления КС РФ, Постановления ВС РФ невозможно. Тогда как нормы, регулирующие уг. проц. отношения, должны быть понятными только из УПК РФ, на то он и кодекс.
А логично, ясно изложенный, отвечающий требованиям здравого смысла, новый УПК РФ изучить будет легко. При таком УПК РФ у должностных лиц будет меньше возможностей для ПРОИЗВОЛА.
Уважаемая, Ольга, идите в Вопросы, а не в темы адвокатов по уголовному процессу и мы вам обязательно ответим.
Спасибо за подсказку! Вопрос направила по указанной ссылке. Очень надеюсь на ответы!
Не знаю. У меня был случай — пришлось в КС РФ прежний УПК обжаловать. Отказали определением с мотивировкой, что не можем поменять настолько Закон, что он вообще в целом прекратит действие (обаловал-то я всего 8 статей, но этого хватило, чтобы напугать). Основная проблема УПК всегда была в неравенстве сторон. А неравенство это стоит на трёх китах: 1) Своеволие во время следствия; 2) Формулирование обвинительного заключения при отсутствии равного ему оправдательного заключения; 3) Связка следователь-прокурор-судья, работающая как одно в интересах обвинения. Мои попытки обжалования в КС привели к одному, к пониманию, что проблема лежит не в рамках норм УПК. Нормы эти могут работать и должны работать. И преступников ловить и наказывать надо. И невиновных нужно разобравшись отпускать. Но тут как в семье: В одной отец и за косой взгляд выпорет, а в другой — несовершенная дочка ребёночка пригуляла и ничего ей за это не было. Самое смешное, что и в той и в другой семье нет никаких гарантий того, что дети не станут уродами. А почему? А потому что и в той и в другой семье отцу наплевать, что на сына, что на дочку, просто один порет, чтобы его не считали виновным, а другой уже и пороть бросил, как идёт — так и катит… Но и этот поротый перепоротый сынок и эта пробованная перепробованная дочка, оба мечтают о «хорошем отце» и оба винят существующего отца в своих бедах. Вот такая вот ситуация.
Нет, менять надо не УПК и не «отца», менять надо семейные устои, и самый главный из них — ЛЕНЬ, вот её надо вытравить!
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Давайте отделим зерна от плевел. Ст. 90 УПК РФ прямо подразумевает, что в другом процессе (гражданском, арбитражном, административном) она никак не влияет на лиц, которые не имели к ней отношения в уголовном деле. В ситуации описанной Вами промашку дали сами представители группы компаний. Я лично не понимаю, как можно отдать документы и не перечислить, что ты отдал. Кроме того, если бумаги действительно у следователя, значит надо было через суд ходатайствовать об исследовании указанных документов. Причем тут следователь? Он за адвоката не работает.
УПК РФ вообще хватит переделывать. Его надо исполнять. Если УПК РФ не исполняет председатель Верховного суда РФ, то какой УПК РФ Вы хотите ему предложить, чтобы он его выполнял?:x
Нужно раз и навсегда понять одну истину — пока судьи не будут выполнять Закон, бесполезно его модифицировать.
«пока судьи не будут выполнять Закон, бесполезно его модифицировать»(rock). Аминь, Брат. Здесь согласен на 100 процентов.
Но, уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на тот факт, что, обсуждая статью, вы сложили в одну кучу законодательство и законоприменение. А это две самостоятельных беды.
Во-первых, не только Закон разбалансирован, но еще и процедура перегружена чрезмерно. Человека сначала опрашивают опера, затем его допрашивают в качестве свидетеля (довольно часто, при этом могут еще и опознать без адвоката), затем допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого и, наконец, в суде. А если что не подтвердит, то МЫ его свидетельским допросом накроем.
А в части правоприменительной практики у нас уже давно презумпция невиновности подменена презумпцией виновности. Все остальное — цветочки.
Беда в том, что многие мрази обеспокоены своим благополучием, процессом «подтягивания» своих отпрысков, и текст данной присяги даже не вспоминают.
Алексей Анатольевич, руками и ногами ЗА то, чтобы прекратить создавать все новые и новые поправки в УПК РФ. Мало того, что законодатель придумывает законы на «грани фантастики», или от которых «волосы встают дыбом», так и еще они это делают с такой частотой, что даже квалифицированные, опытные адвокаты и юристы не успевают отслеживать данные изменения!
Как в анекдоте:
В Одессе открылся первый публичный дом. Рассказывает один из его первых
клиентов:
— Захожу я в него. А там две двери. На одной написано «блондинки», а на другой — «брюнетки».
Ну, я к блондинкам. Захожу, а там две двери: «платные» и
«бесплатные».
Ну, я к бесплатным. Захожу, а там две двери: «кареглазые» и
«голубоглазые».
Ну, я к голубоглазым. Захожу, а там две двери: «полненькие» и «худенькие».Ну, я к полненьким. Захожу, а там две двери: «с извращениями»
и «без извращений».
Ну, я в ту дверь, где с извращениями.
— Ну и что?!
— И вышел-таки снова на Дерибасовскую.
Теория теорией… Но сложилась практика!
Действительно, не блещет УПК ни правовой стройностью, ни должной императивностью.
А главное, — никто же его ни в грош не ставит!
А потому у меня кардинальное предложение: изъять из УПК все главы, кроме двух, трёх. Оставив, главное, главу 40.1.
И Конституционный Суд разогнать! Зачем он нужен, если о его выводы следаки, прокуроры да судьи ноги вытирают! Мировому сообществу ведь всё равно глаза в массе своей столь правильными и так нужными обществу решениями КС не замазать: интернет не даст.
И институт адвокатов упразднить. А зачем они, умники эдакие?! – Путаются под ногами, бумажки всякие заумные пишут, а их же читать надобно!!! – Мешают лишь народишко на плаху таскать!
Узаконить фактически сложившиеся вновь тройки: следователи, прокуроры, судьи.
Ну и… — в кабинеты следаков установить дыбы, котлы варочные, щипцами всякими снабдить, крючьями… Это чтобы в «разумные» процессуальные сроки следствия по главе 40.1 укладываться! А то что-то там вякает ЕСПЧ…
Нам бы хоть этот убогий УПК исполнять ИХ заставить! А мы всё прожекты строим…
Нам бы хоть этот убогий УПК исполнять ИХ заставить! А мы всё прожекты строим…Одно другому не мешает. То есть, конечно, нужно заставлять их исполнять «этот убогий УПК РФ», но и нужно вместо «этого убогово УПК» требовать новый УПК РФ.
«Одно другому не мешает. То есть, конечно, нужно заставлять их исполнять «этот убогий УПК РФ», но и нужно вместо «этого убогово УПК» требовать новый УПК РФ».
******************
И на новый УПК найдётся своя мизулина...
Можно писать новый Кодекс. А будут ли те же судьи чтить и его?
— Убеждён, что не будут. Ибо причины — не в Кодексе.