Найти юриста / адвоката / эксперта
Дискуссия, посвященная проблеме создания и функционирования адвокатских кабинетов, развернувшаяся на страницах «Новой адвокатской газеты» со всей очевидностью показала, насколько может быть широк раскол между «рядовыми» адвокатами и руководителями региональных адвокатских палат.
Лично у меня позиция президентов адвокатских палат, чья позиция, ярко представленная на страницах «Новой адвокатской газеты» не оставляет никаких иллюзий, относительно положения адвокатов, являющихся членами этих адвокатских палат и адвокатуры в целом, если выраженная ими точка зрения приобретет превалирующий характер и войдет, скажем, в Государственную программу «Юстиция».
Прежде всего, резануло слух, упоминание о неких «мэтрах адвокатуры», по мнению президентов адвокатских палат, имеющих право на первоочередное учреждение адвокатских кабинетов.
В связи этим меня возникает вопрос – «мэтры адвокатуры» — кто они? Какие критерии существуют для определения «мэтража»?
Частотой появления на телевизионном экране, участием в различных квазиюридических шоу, организованных тем же телевидением, или (не хочется об этом думать), толщина кошелька?
Надеюсь, что под «мэтрами» президенты палат, все же, имеют в виду не себя лично…
Одним из упреков, высказанных в адрес кабинетчиков, является отсутствие помещений, существование которых, по мнению ряда президентов палат (да и не только их, к сожалению), является одним из составляющих показателей успешности адвоката.
Но так ли необходим адвокату, осуществляющему свою деятельность в рамках адвокатского кабинета офис? Большую часть времени, в силу специфики своей профессии, мы проводим в различных присутственных местах – от залов суда, до следственных изоляторов. Время, проведенное в офисе, как правило, составляет примерно, от 10 до 20% общего времени занятости адвоката.
Поэтому, содержание своего офиса адвокату, практикующему в рамках адвокатского кабинета, не всегда оправдано с финансовой точки зрения, тем более, в таких крупных городах, как Москва и Санкт-Петербург, где стоимость аренды одного квадратного метра не зависит от вида деятельности арендатора – торгует ли он импортной тушенкой или осуществляет конституционно значимую деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе, и бесплатно.
При все более получающим развитии услуги «офис на час», краткосрочная аренда, зачастую, является вполне разумной альтернативой содержанию офисного помещения, которое не используется на 100%.
А вот для коллегий адвокатов такие помещения действительно необходимы. Хотя бы для того, чтобы начинающие адвокаты могли осуществлять в них дежурство, принимая граждан нуждающихся в юридической помощи и, тем самым, создавая себе клиентскую базу.
Кстати, далеко не все коллегии адвокатов могут позволить себе обеспечить рабочим местом каждого адвоката, и, тогда получается следующая картина: при определении времени для встречи адвоката и доверителя, приходится еще учитывать и занятость помещения; пока один адвокат ведет переговоры со своим доверителем, двое или трое адвокатов со своими доверителями топчутся в коридоре, ожидая, когда освободится место для переговоров. Право, в этом случае, встреча в кафе ничем не хуже…
Не могу не удержаться от вопроса – а вы, уважаемые президенты палат, что сделали для того, чтобы адвокаты, за чей счет существуют возглавляемые вами палаты и вы сами, имели возможность открыть свои офисы по доступным расценкам за аренду?
Могут ли они осуществлять прием своих доверителей в помещениях палат, которые содержатся или приобретены за счет тех же адвокатов?
Следующий упрек адрес кабинетчиков – несоблюдение ими принципа корпоративности. Причем, слово «корпоративность», повторяясь с удручающей частотой мантры, в устах отдельных президентов адвокатских палат приобретает смысл, близкий к определению принципа «демократического централизма», на котором строилась деятельность ВЛКСМ.
Так в чем же должно проявляться стремление «кабинетчиков» к следованию принципа корпоративности?
По мнению отдельных президентов адвокатских палат, это стремление должно проявляться, в частности, в участии в общественной жизни палаты. Т.е., партийно-комсомольский дух в толковании принципа корпоративности и здесь неистребим.
При этом вопрос – а что, собственно, такое – общественная жизнь палаты (участие в художественной самодеятельности, добровольной народной дружине, редколлегии стенгазеты) – остается без ответа.
Т.е., гордость от осознания своей принадлежности к адвокатуре, готовность протянуть руку помощи начинающему, помочь исправить ошибку споткнувшемуся коллеге и непримиримость к тем, кто предал принципы и традиции адвокатуры, т.е., те составляющие содержания принципа корпоративности, как-то забываются.
Не думаю, что сделаю открытие – адвокаты, для которых сам факт принадлежности к корпорации, является предметом гордости, а, потому, и стремление к постоянному самосовершенствованию себя в избранной профессии, воспринимается, как собой разумеющееся, и те, кто попал в адвокатуру неведомыми путями и своими поступками дискредитирует звание адвоката, встречаются не только в адвокатских кабинетах, но и в других адвокатских образованиях.
Впрочем, сравнительную статистику нарушений адвокатской этики можно легко почерпнуть из дисциплинарной практики Советов адвокатских палат.
Приводится и такой аргумент, как недоступность адвоката вследствие отсутствия с ним связи, при этом, почему-то, в качестве обязательного связующего звена между адвокатом и Советом адвокатской палаты, называется секретарь.
Специально для сторонников данной позиции цитирую: «Об учреждении адвокатского кабинета адвокат направляет в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указываются сведения об адвокате, место нахождения адвокатского кабинета, порядок осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и адвокатом» (ч.2 ст.12 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Т.е., если Совет палаты не может связаться с адвокатом по предоставленным им реквизитам при учреждении адвокатского кабинета, никакой секретарь тут не поможет, а вот к адвокату возникает много вопросов.
Нельзя всерьез рассматривать и аргумент о, якобы, дороговизне отсылки корреспонденции адвокату по почте. Ага – содержание секретаря для адвоката, наверное, дешевле.
Ой, лукавят президенты – если сопоставить доходную и расходную части бюджета палаты, которые, кстати, подлежат утверждению на ежегодной конференции адвокатов данной палаты, что-то не верится, что именно почтовые расходы пробивают не заделываемую финансовую брешь в бюджете, как непредвиденные расходы.
Ну, и, наконец, о наболевшем – об оказании «кабинетчиками» бесплатной юридической помощи, в том числе, юридической помощи, оказываемой по назначению следствия и суда.
В тех адвокатских палатах, где, действительно озабочены этой проблемой, например, в Адвокатской палате Московской области, эта проблема решена просто и изящно: представитель АПМО в судебном округе ежегодно собирает председателей коллегий адвокатов и адвокатов, осуществляющих свою деятельность в адвокатских кабинетах для оставления графика дежурств. При этом «кабинетчики», как правило, объединяются с адвокатами какой-нибудь из коллегий. Все. Вопрос закрыт.
А вот такой экзотический подход к осуществлению защиты по назначению, как это делается в Адвокатской палате Воронежской области, когда в качестве адвокатов по назначению выступают молодые адвокаты, честно говоря, пугает; что же, если у человека нет средств на оплату труда адвоката, он должен выступать в виде подопытного для начинающего адвоката, который на нем оттачивает свое мастерство? Жутковатая картина получается…
Вообще же, за многоречивостью президентов адвокатских палат, лично мне, слышится раздражение против «кабинетчиков», которые, по их мнению, слишком независимы, слишком малоуправляемы.
По моему же мнению, управляемый адвокат теряет право называться адвокатом, как управляемый художник перестает быть художником, превращаясь в ремесленника.
Самая основная проблема, этих людей, как мне кажется, заключается в том, что администраторы в них победили адвокатов, которыми они были когда-то; адвокат, прежде всего, не статус, а состояние души, которой чужды административные рамки.
Соответственно, желание подогнать слишком вольнолюбивых «кабинетчиков» под общий «ранжир» и порождает проявление такие явления, как дополнительный финансовый прессинг, введение некий стандартов и прочих результатов, как говоривал классик, «административного восторга».
О совершенно безнравственном требовании уплаты повышенных взносов на содержание палат в ряде регионов с адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты уже сказано моими коллегами на страницах «Новой адвокатской газеты» — под коллегами я имею ввиду действующих адвокатов, не обремененных участием в составе руководства палат.
Остановимся на т.н., «стандартах» для адвокатских образований. При попытке введения или введении таких «стандартов» очевидна подмена формой содержания; во-первых, респектабельный офис и наличие прочих внешних атрибутов успешности, еще не гарантия профессионализма и высоких нравственных качеств работающего в нем адвоката; во-вторых, членами адвокатских палат являются адвокаты, а не создаваемые ими адвокатские образования, следовательно, предъявление каких-либо требований именно к адвокатскому образованию вызывает большие сомнения с точки зрения законности; в третьих, каким образом, не нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, будут проводиться проверки адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты по месту жительства?
Подытоживая сказанное, позволю себе сделать неутешительный прогноз: отношение отдельный президентов адвокатских палат к адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, желание подогнать адвокатов под общий «ранжир» введением мер, направленных на удушение самостоятельности, независимости адвокатов, ставит под угрозу существования адвокатуры, как единственного независимого института по исполнению конституционно значимой функции правовой защиты граждан.
Лично у меня позиция президентов адвокатских палат, чья позиция, ярко представленная на страницах «Новой адвокатской газеты» не оставляет никаких иллюзий, относительно положения адвокатов, являющихся членами этих адвокатских палат и адвокатуры в целом, если выраженная ими точка зрения приобретет превалирующий характер и войдет, скажем, в Государственную программу «Юстиция».
Прежде всего, резануло слух, упоминание о неких «мэтрах адвокатуры», по мнению президентов адвокатских палат, имеющих право на первоочередное учреждение адвокатских кабинетов.
В связи этим меня возникает вопрос – «мэтры адвокатуры» — кто они? Какие критерии существуют для определения «мэтража»?
Частотой появления на телевизионном экране, участием в различных квазиюридических шоу, организованных тем же телевидением, или (не хочется об этом думать), толщина кошелька?
Надеюсь, что под «мэтрами» президенты палат, все же, имеют в виду не себя лично…
Одним из упреков, высказанных в адрес кабинетчиков, является отсутствие помещений, существование которых, по мнению ряда президентов палат (да и не только их, к сожалению), является одним из составляющих показателей успешности адвоката.
Но так ли необходим адвокату, осуществляющему свою деятельность в рамках адвокатского кабинета офис? Большую часть времени, в силу специфики своей профессии, мы проводим в различных присутственных местах – от залов суда, до следственных изоляторов. Время, проведенное в офисе, как правило, составляет примерно, от 10 до 20% общего времени занятости адвоката.
Поэтому, содержание своего офиса адвокату, практикующему в рамках адвокатского кабинета, не всегда оправдано с финансовой точки зрения, тем более, в таких крупных городах, как Москва и Санкт-Петербург, где стоимость аренды одного квадратного метра не зависит от вида деятельности арендатора – торгует ли он импортной тушенкой или осуществляет конституционно значимую деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе, и бесплатно.
При все более получающим развитии услуги «офис на час», краткосрочная аренда, зачастую, является вполне разумной альтернативой содержанию офисного помещения, которое не используется на 100%.
А вот для коллегий адвокатов такие помещения действительно необходимы. Хотя бы для того, чтобы начинающие адвокаты могли осуществлять в них дежурство, принимая граждан нуждающихся в юридической помощи и, тем самым, создавая себе клиентскую базу.
Кстати, далеко не все коллегии адвокатов могут позволить себе обеспечить рабочим местом каждого адвоката, и, тогда получается следующая картина: при определении времени для встречи адвоката и доверителя, приходится еще учитывать и занятость помещения; пока один адвокат ведет переговоры со своим доверителем, двое или трое адвокатов со своими доверителями топчутся в коридоре, ожидая, когда освободится место для переговоров. Право, в этом случае, встреча в кафе ничем не хуже…
Не могу не удержаться от вопроса – а вы, уважаемые президенты палат, что сделали для того, чтобы адвокаты, за чей счет существуют возглавляемые вами палаты и вы сами, имели возможность открыть свои офисы по доступным расценкам за аренду?
Могут ли они осуществлять прием своих доверителей в помещениях палат, которые содержатся или приобретены за счет тех же адвокатов?
Следующий упрек адрес кабинетчиков – несоблюдение ими принципа корпоративности. Причем, слово «корпоративность», повторяясь с удручающей частотой мантры, в устах отдельных президентов адвокатских палат приобретает смысл, близкий к определению принципа «демократического централизма», на котором строилась деятельность ВЛКСМ.
Так в чем же должно проявляться стремление «кабинетчиков» к следованию принципа корпоративности?
По мнению отдельных президентов адвокатских палат, это стремление должно проявляться, в частности, в участии в общественной жизни палаты. Т.е., партийно-комсомольский дух в толковании принципа корпоративности и здесь неистребим.
При этом вопрос – а что, собственно, такое – общественная жизнь палаты (участие в художественной самодеятельности, добровольной народной дружине, редколлегии стенгазеты) – остается без ответа.
Т.е., гордость от осознания своей принадлежности к адвокатуре, готовность протянуть руку помощи начинающему, помочь исправить ошибку споткнувшемуся коллеге и непримиримость к тем, кто предал принципы и традиции адвокатуры, т.е., те составляющие содержания принципа корпоративности, как-то забываются.
Не думаю, что сделаю открытие – адвокаты, для которых сам факт принадлежности к корпорации, является предметом гордости, а, потому, и стремление к постоянному самосовершенствованию себя в избранной профессии, воспринимается, как собой разумеющееся, и те, кто попал в адвокатуру неведомыми путями и своими поступками дискредитирует звание адвоката, встречаются не только в адвокатских кабинетах, но и в других адвокатских образованиях.
Впрочем, сравнительную статистику нарушений адвокатской этики можно легко почерпнуть из дисциплинарной практики Советов адвокатских палат.
Приводится и такой аргумент, как недоступность адвоката вследствие отсутствия с ним связи, при этом, почему-то, в качестве обязательного связующего звена между адвокатом и Советом адвокатской палаты, называется секретарь.
Специально для сторонников данной позиции цитирую: «Об учреждении адвокатского кабинета адвокат направляет в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указываются сведения об адвокате, место нахождения адвокатского кабинета, порядок осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и адвокатом» (ч.2 ст.12 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Т.е., если Совет палаты не может связаться с адвокатом по предоставленным им реквизитам при учреждении адвокатского кабинета, никакой секретарь тут не поможет, а вот к адвокату возникает много вопросов.
Нельзя всерьез рассматривать и аргумент о, якобы, дороговизне отсылки корреспонденции адвокату по почте. Ага – содержание секретаря для адвоката, наверное, дешевле.
Ой, лукавят президенты – если сопоставить доходную и расходную части бюджета палаты, которые, кстати, подлежат утверждению на ежегодной конференции адвокатов данной палаты, что-то не верится, что именно почтовые расходы пробивают не заделываемую финансовую брешь в бюджете, как непредвиденные расходы.
Ну, и, наконец, о наболевшем – об оказании «кабинетчиками» бесплатной юридической помощи, в том числе, юридической помощи, оказываемой по назначению следствия и суда.
В тех адвокатских палатах, где, действительно озабочены этой проблемой, например, в Адвокатской палате Московской области, эта проблема решена просто и изящно: представитель АПМО в судебном округе ежегодно собирает председателей коллегий адвокатов и адвокатов, осуществляющих свою деятельность в адвокатских кабинетах для оставления графика дежурств. При этом «кабинетчики», как правило, объединяются с адвокатами какой-нибудь из коллегий. Все. Вопрос закрыт.
А вот такой экзотический подход к осуществлению защиты по назначению, как это делается в Адвокатской палате Воронежской области, когда в качестве адвокатов по назначению выступают молодые адвокаты, честно говоря, пугает; что же, если у человека нет средств на оплату труда адвоката, он должен выступать в виде подопытного для начинающего адвоката, который на нем оттачивает свое мастерство? Жутковатая картина получается…
Вообще же, за многоречивостью президентов адвокатских палат, лично мне, слышится раздражение против «кабинетчиков», которые, по их мнению, слишком независимы, слишком малоуправляемы.
По моему же мнению, управляемый адвокат теряет право называться адвокатом, как управляемый художник перестает быть художником, превращаясь в ремесленника.
Самая основная проблема, этих людей, как мне кажется, заключается в том, что администраторы в них победили адвокатов, которыми они были когда-то; адвокат, прежде всего, не статус, а состояние души, которой чужды административные рамки.
Соответственно, желание подогнать слишком вольнолюбивых «кабинетчиков» под общий «ранжир» и порождает проявление такие явления, как дополнительный финансовый прессинг, введение некий стандартов и прочих результатов, как говоривал классик, «административного восторга».
О совершенно безнравственном требовании уплаты повышенных взносов на содержание палат в ряде регионов с адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты уже сказано моими коллегами на страницах «Новой адвокатской газеты» — под коллегами я имею ввиду действующих адвокатов, не обремененных участием в составе руководства палат.
Остановимся на т.н., «стандартах» для адвокатских образований. При попытке введения или введении таких «стандартов» очевидна подмена формой содержания; во-первых, респектабельный офис и наличие прочих внешних атрибутов успешности, еще не гарантия профессионализма и высоких нравственных качеств работающего в нем адвоката; во-вторых, членами адвокатских палат являются адвокаты, а не создаваемые ими адвокатские образования, следовательно, предъявление каких-либо требований именно к адвокатскому образованию вызывает большие сомнения с точки зрения законности; в третьих, каким образом, не нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, будут проводиться проверки адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты по месту жительства?
Подытоживая сказанное, позволю себе сделать неутешительный прогноз: отношение отдельный президентов адвокатских палат к адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, желание подогнать адвокатов под общий «ранжир» введением мер, направленных на удушение самостоятельности, независимости адвокатов, ставит под угрозу существования адвокатуры, как единственного независимого института по исполнению конституционно значимой функции правовой защиты граждан.
Браво Андрей Николаевич!!! Вы молодец!
Андрей Юрьевич, я конечно адвокатом не являюсь, но полностью разделяю Ваше мнение! Так как адвокатура — это единственный независимый институт по исполнению конституционно значимой функции правовой защиты граждан, то государство всячески пытается подогнуть, подобрать под себя и ее, но действует не напрямую, а через адвокатские палаты.
Да уж, чего только не придумают, чтобы «приручить» российскую адвокатуру
Мне кажется, адвокаты могут, при желании и в home-офисе работать. Знаю один прекрасный коллектив, который не перестает радовать своих клиентом своим профессионализмом на протяжении многих лет. Хотя начинали именно с уютного квартирного офиса.
Ага, давайте еще заставим адвокатские кабинеты разрабатывать миссию компании и стратегию развития, вывозить их на тренинги по укреплению корпоративного духа и разлагать прочими возможными способами… Дурдом какой-то! (headbang)
Еще корпоративы обязательно нужны, с пьяными танцами и драками СБ с остальными отделами… :)
Разделяю озабоченность Андрея Юрьевича по поводу имеющего место в некоторых регионах противопоставления адвокатских кабинетов, коллективным формам адвокатских образований.
↓ Читать полностью ↓
Совершенно верно отмечено, что членами адвокатских палат являются именно адвокаты, а не их адвокатские образования. К примеру, с принятием закона «Об адвокатской деятельности...», т.е. с появлением возможности практиковать не только в рамках юрконсультаций, большинство адвокатов кемеровской специализированной консультации ГРА, в которой я состоял на момент принятия Закона, учредили свои адвокатские кабинеты.
Однако, многие, формально являясь «индивидуалами», продолжили работу в кооперации с коллегами. В частности, мы с адвокатом Суховеевым А.Б., совместно арендовали офис, а потом перебрались в специально приобретенную под офис квартиру, где к нам присоединились ещё несколько кабинетчиков.
Через какое-то время, мы просто решили, что раз уж у нас всё равно один бухгалтер и секретарь на всех, то нам проще объединиться в коллегию, дабы иметь больше времени на занятие именно адвокатской деятельностью, а не составлением индивидуальной отчетности и дублированием переписки с палатой.
В своей коллегии мы привыкли помогать друг другу, да и молодёжь помаленьку «выращиваем» и воспитываем.
Я прекрасно знаю, что многие коллегии ютятся в маленьких кабинетиках, и не могут обеспечить своим членам даже персонального рабочего места, не говоря уже о личном кабинете, но этот вопрос находится в компетенции самих членов. Многим ведь просто не нужно ни помещение, ни рабочее место, т.к. они участвуют исключительно в делах по назначению, и вполне довольны своим положением.
С другой стороны, я знаю и «кабинетчиков» которые имеют целый штат помощников, и оснащены гораздо лучше многих коллегий, т.е. дело тут не в форме адвокатского образования, а в личном самопозиционировании каждого адвоката.
При этом, многие «кабинетчики» показывают куда более высокую профессиональную подготовку и результаты работы, по сравнению с «большими и традиционными» коллегиями.
Вот и «проявляется» истинная и придуманная сущность коллегии.
— Истинная: фактически коллегия — это кооператив адвокатских кабинетов, и потому счета 76 и 86 бухгалтерского учёта должны вестись соответственно в разрезе лицевых счетов и целевых отчислений с них (очень похоже, например, на строительство кооперативного дома, или на деятельность потребительского торгового кооператива, как она описана Чаяновым — искренне считаю, что управление адвокатурой невозможно без знания трудов Чаянова);
— Придуманная: фактическая сущность коллегии подменяется, финансовые средства и имущество централизуются, лицевые счета отделяются от бухучёта, а смета отделяется от источника — работы самих адвокатов, коллегия становится фактически кабинетом председателя, который пользуется имуществом и финансами, минимизируя собственные расходы до нуля и извлекая максимальные выгоды.
Именно такие председатели и являются тем «корпоративным духом», на который ссылаются президенты палат, и этот «дух» (а на самом деле финансовая кабала) и нужен для воспроизводства системы «адвокат плательщик — председатель рантье — президент феодал».
К сожалению среди адвокатов только кабинетчики худо-бедно начинают понимать нашу адвокатскую бухгалтерию и её цифорки, остальные адвокаты тут же кричат «Ой! Прекратите! Нам это не нужно!» — и тем самым становятся удобным материалом для насаждения того самого «духа корпоративности».
Иван Николаевич, адвокатам изначально присуща самоорганизованность, и ваш пример («кабинетчики» объединились в коллегию) еще раз убедительно, подчеркивает правоту Андрея Юрьевича: кабинет лучший способ убедиться в создании именно КОЛЛЕГИи единомышленников.
многие коллегии по сути являются административными единицами, которыми легче управлять со стороны правления палаты
то, что адвокатура в глубоком кризисе это правда и в подтверждении этого Ваша позиция, которая достойна уважения. Но есть и серьезный минус не надо сводить адвокатуру в кабинету, что сейчас повсеместно происходит, адвокатура в результате этого упала до уровня ремесленничества 17 века, поэтому она и не выдерживает напора корпоративных юристов, которые своим умом, знаниями и напором просто оставили адвокатуру далеко в… позади. Все же адвокат не писатель. не художник, поскольку у него иная роль в обществе и без коллективной поддержки. без коллективной мысли, без ярко выраженной позиции профессионального сообщества он не в состоянии в полном объеме профессионально выполнять свою функцию. Однако и руководство палат повторяя государственное устройство постепенно удаляется от адвокатского сообщества, поскольку во главу угла стали ставить интересы государства. а не своих членов.
Я вот в кабинете служил с 2002 по 2009 годы и что-то это никак не мешало мне действовать в коллективе с коллегами из разных адвокатских образований? В чём проблема, Олег Юрьевич? В кабинете ли???
Необходимо в законодательном порядке закрепить обязанность ПАЛАТ раскрывать информацию в полном объеме о расходовании денежных средств, собранных с адвокатов. Информация должна быть открытой и доступной в интернете для всех желающих.
В настоящее время это terra incognita адвокатского сообщества.
Все ли ладно в Датском королевстве?
К сожалению вопросы формирования и использования сметы самих палат, часто остаются в «тумане», а ежегодные конференции адвокатов превращаются в скучно отрежиссированные "спектакли", сильно напоминающие недавние выборы…
Ну и что это даст? Написано, например, что 580 000 на административные расходы, и что? Что это за расходы? Как они оформлены? Мы сами назначаем ревизионные комиссии, чего тут раскрывать-то?
Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива!
К сожалению некоторые наши коллеги получив власть не знают ее пределы. Сколько раз приходилось обращать внимание на то что Совет палаты не может принимать решения не отнесенные к его компетенции ст.31 закона об адвокатуре… И все равно такие попытки продолжаются с завидной регулярностью.
Так и в данном случае, не зная как правильно распорядиться своей властью, функционеры начинают применять принцип «разделяй и властвуй» сталкивая лбами кабинетчиков с другими адвокатами. При этом забывают, что протекционизм и дискриминация запрещены, что все адвокаты равны в своих правах.
Хороший юрист крайне редко занимает должность в руководстве адвокатской палаты. У него на это времени нет.
Видал я районные коллегии, где в одном кабинете сидит председатель, а в другом — все остальные. Компьютер один на всех. Такая коллегия научит только плохому.
Если рабочее место есть у каждого адвоката, так председателю такой коллегии почет и уважение заслуженное!
А насчет спора про то, кто такой «мэтр», так это тот, у кого «достоинство» в метр. Пущай меряются! :D
А руководство адвокатское, как только перестает лично по судам ходить, да дела вести, моментально превращается в бюрократов, озабоченных сохранением контакта между руководящим креслом и собственной кормой. От этого и появляется попу-лизм :P в отношениях с судьями и прочими властями, вместо отстаивания интересов адвокатов.
Все у нас кто-то кому-то должен дать и предоставить! Надо работать и будут и офисы и компьюторы у всех и председатели тут не причем. Не такие уж высокие арендные ставки не сопостовимые с заработками адвоката. У нас 10 кв.м кабинет 5500 в месяц стоит в самом центре у суда, неужели таких денег нет? Правильное положение — у всех должен быть офис, а то замучили чужие доверители звонками — ищут своего адвоката и не могут найти «парня какого то лет 20». Что за встречи с адвокатом в фойе кинотеатров? Что можно ждать от такого сотрудничества, непоняно?
Разделяю Ваше мнение, Андрей Юрьевич, ведь если провозгласили адвоката как независимого профессионального советника по правовым вопросам, так извольте независимось действительно гарантировать.
Андрей Юрьевич, в целом разделяю Ваши соображения в данном материале. Я имею возможность сравнить деятельность адвоката в кабинете и в коллегии. Начинал свою деятельность в адвокатском кабинете, а ныне в коллегии адвокатов. Я не согласен с аргументами руководителей региональных палат, что притесняют «кабинетчиков», но мое личное мнение заключается в том, что необходимо навести порядок в этой среде. А сейчас по сути нет инструментов для этого.
И еще один ценз я бы ввел для учреждения кабинета: стаж работы или что-то другое, но нельзя молодому (дело не возрасте, а в опыте работы) адвокату давать возможность быть предоставленным самому себе. Очень важно (прежде всего для адвоката и его клиентов) адвокату быть в коллективе профессионалов.
И еще один ценз я бы ввел для учреждения кабинета: стаж работы или что-то другое, но нельзя молодому (дело не возрасте, а в опыте работы) адвокату давать возможность быть предоставленным самому себе. Очень важно (прежде всего для адвоката и его клиентов) адвокату быть в коллективе профессионалов.Категорически с этим не согласна. Адвокат, став адвокатом УЖЕ является профессиональным советником по правовым вопросам. Наставничество только портит молодого адвоката и убивает в нем творческую составляющую. Особенно если наставники такие, о которых речь в этой публикации – возомнившие себя мэтрами и начальниками. Нет у адвоката начальников! И быть не может.
Все истинные мэтры, которых я знаю, в основном работают в кабинетах и никогда не лезут в телевизор, им это не нужно. И самое главное, сами себя мэтрами не называют.
Подытоживая сказанное, позволю себе сделать неутешительный прогноз: отношение отдельный президентов адвокатских палат к адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, желание подогнать адвокатов под общий «ранжир» введением мер, направленных на удушение самостоятельности, независимости адвокатов, ставит под угрозу существования адвокатуры, как единственного независимого института по исполнению конституционно значимой функции правовой защиты граждан.
Я не оспариваю факт той или иной квалификации адвоката после получения статуса. Но согласитесь, что есть разница между адвокатом со стажем 2 месяца и адвокатом 2 года, если оба ведут активную адвокатскую практику. И чем же плохо наставничество? Когда настоящие мэтры (без кавычек) делятся своим опытом, дают ценные советы? У меня в коллегии есть люди общение с которыми всегда приятно и очен полезно и они не лишают меня самостоятельности.
Все мы любим философствовать. Но почему-то все хотят попасть к опытному врачу и опытному адвокату. Почему-то мы считаем что к молодым и неопытным должны попадать другие, так сказать по назначению.
Например, врач получает диплом о высшем образовании. Сразу же учреждает свой кабинет и делает хирургические операции. Пойдем мы к нему или нет? Здесь дело даже не «мэтр» или мэтр, а в жизни.
Но согласитесь, что есть разница между адвокатом со стажем 2 месяца и адвокатом 2 года, если оба ведут активную адвокатскую практикуНе соглашусь. Это далеко не всегда так.
Далеко не все получают статус адвоката через год после окончания ВУЗа. И очень часто те, кто его получает через год после окончания ВУЗа на голову выше тех, кто проработал 10-20 лет.
У меня в коллегии есть люди общение с которыми всегда приятно и очен полезно и они не лишают меня самостоятельности.
Общаться с коллегами, общение с которыми Вам приятно, можно и не работая в коллегии. А вот работая в коллегии очень часто приходится общаться с теми с кем не хочется общаться.
«И очень часто те, кто его получает через год после окончания ВУЗа на голову выше тех, кто проработал 10-20 лет» — об этом и речь. Скажем с 10-20 годами вы хватанули, но мысль очевидна и верна. Потому их уровень низок, что они сами по себе.
Но что теряет адвокат, осуществляющий свою деятельность в коллегии по сравнению с работой в кабинете? Кроме членских взносов? Ведь коллегию адвокатов можно выбирать. А если продолжать Вашу мыслю, то можно и от палат отказаться. Ведь все зло от них, от «мэтров» из палат.
А если продолжать Вашу мыслю, то можно и от палат отказаться. Ведь все зло от них, от «мэтров» из палатЯ за все время своей адвокатской деятельности, кроме хорошего, ничего от нашей Палаты не видела. И про неких мэтров не слышала никаких разговоров.
И я тоже ничего плохого сказать не могу. Но согласитесь, что есть и плохие палаты, а значит надо все распустить. Нельзя придумать идеальное решение проблемы, а не принимать правильное решение из-за некоторых исключений нет смысла. Например, из-за адвокатов которые через год после получения статуса адвоката более профессиональнее тех, что 20 лет практикуют мы не можем отказываться от тех или иных верных решений.
Нельзя придумать идеальное решение проблемы, Его и не нужно придумывать. Нужно просто соблюдать Закон, а не пытаться строить вертикаль, подавшись общей тенденции.
У адвокатуры иные задачи.
Но что теряет адвокат, осуществляющий свою деятельность в коллегии по сравнению с работой в кабинете?Ничего не теряет. Напротив, многие приобретают, то, что ищут. Но это совсем не означает, что те, кто выбрал для себя работу в АК Потому их уровень низок, что они сами по себе.А коллегия, это налоговый агент адвоката и ничего более. И на его уровень никакого влияния не оказывает. А вот при определеных условиях может превратить молодого перспективного адвоката в шаблонщика.
Очень важно (прежде всего для адвоката и его клиентов) адвокату быть в коллективе профессионалов
А что мешает назначать от палаты кураторов ещё неопытному адвокату. Я, например, даже работая в коллегии ещё молодым адвокатом не стеснялся подходить к адвокатам из других коллегий и спрашивать их, перенимая опыт. В чём проблема то?
Владислав Александрович, мы ведь пытаемся говорить об общих случаях, а не о частностях. Так-то мы выяснили, что есть новоиспеченные адвокаты которые более профессиональны, чем иные со стажем в 20 лет. Мы не об исключениях. Не каждый может спросить у постороннего адвоката. Да и вопросы у молодого адвоката возникают очень часто. Станут ли посторонние адвокаты вовсе отвечать на вопросы адвоката? Чаще всего нет.
И еще один ценз я бы ввел для учреждения кабинета: стаж работы или что-то другое, но нельзя молодому (дело не возрасте, а в опыте работы) адвокату давать возможность быть предоставленным самому себе. Очень важно (прежде всего для адвоката и его клиентов) адвокату быть в коллективе профессионалоВ свое время именно по этой причине мне не дали сдать экзамен! Потому что я сказала что в кабинет хочу… Но нет, мне сказали что с моим нравом только в коллегию….Так история навсегда потеряла в моем лице адвоката….…В коллегии которой я была стажером, обсуждали два часа вопрос принятия меня в коллегию или нет после успешной сдачи экзамена и решение было отрицательное, потому что как оказалось я много зарабатывала да и мнение у меня было свое и как следствие я не принесла на экзамен самый главный ДОКУМЕНТ – протокол собрания где будет сказано что после успешной сдачи экзамена меня примут в коллектив ))) А начиналось все хорошо….
Уважаемые коллеги, рад, что моя статья вызвала столь горячие отклики и плавно перешла в «локальные столкновения» мнений:)
Давайте, все же, определимся терминологически — если адвокату, которому для получения статуса, как известно, требуется не только стаж работы, но и успешно сданный квалификационный экзамен, требуется, по мнению отдельных коллег, наставник — какой он, после этого советник по правовым вопросам, основной задачей которого является оказание квалифицированной юридической помощи? В смысле, какой он после этого адвокат?
Опуская мотивацию группы товарищей, явно или в скрытой форме, относящих себя к руководителям от адвокатуры или ( не к ночи будь помянуты) — мэтрам, давайте о нас,- «простых адвокатах»...
Посмотрим правде в глаза — ежели имеются способности, трудолюбие, предпринимательская жилка (ну, ладно — уговорили — задатки управленца) — при чем тут избранное адвокатское образование? С моей точки зрения — это вопрос личных пристрастий; бездарь, она и в коллегии бездарью останется — лишь бы взносы вовремя платила… В кабинете же, в силу закона естественного отбора, такой персонаж долго не протянет. Ну, разве только, если совсем с «правоохранителями» не срастется, но это уже отношения к адвокатуре не имеет, поскольку по-другому называется…
Да, о советах — одни из самых ценных из них, с моей точки зрения, можно почерпнуть в вечно актуальной книге Гарриса «Школа адвокатуры», а Сергеич (Пороховщиков) с его «Искусством речи на суде» — вообще настольное пособие.
Если адвокат только только сдал экзамен, то не наставник, а куратор ему нужен как минимум для того, чтобы научил оформлять бумаги текущей деятельности, в том числе и налоговую отчётность, как максимум для того, чтобы он не писал в своих бумагах по уголовным делам «прошу дать (такой-то) срок» или иной подобной глупости… (а такое частенько бывает с молодыми)!
Но как указывал выше, это не проблема, ничто не мешает тому же кабинетчику дать куратора, если Палата действительно озабочена профессионализмом адвокатов.
Один куратор не справится, ведь у него и свои дела есть.
Андрей Юрьевич, прошу прощения, но я не имел ввиду наставничество в таком смысле и вообще не я этот термин ввел в диалог. Прежде всего, имел ввиду общение в коллективе профессионалов. Всегда есть с кем посоветоваться в сложной ситуации и вообще в той коллегии, что я подразумеваю плюс очень много. Минусом может показаться только членский взнос… Я не владею статистикой, но мне казалось, что большой процент адвокатов это еще вчерашние студенты. Молодым адвокатам очень важно попасть в хорошую профессиональную среду и никаким другим образом ее не заменить. И не даром АП регионов, в частности, Москвы и Области ежегодно проводят курсы повышения квалификации для молодых адвокатов обязательные.
Молодым адвокатам очень важно попасть в хорошую профессиональную среду Хорошая профессиональная среда, это работа засучив рукава и ежечасная, ежедневная работа над собой. Если человек неспособен это делать и ему нужны наставники и няньки, то ему рано становиться адвокатом.
Адвоката не нужно принуждать повышать квалификацию, для него это жизненная необходимость. Адвокат должен понимать, что самое главное, чем он должен дорожить это своим именем.
Я полностью согласен с Вами. Эти качества, кстати, нужны каждому и во всех профессиях. Я не понимаю, чем отличается общение с опытным коллегой (например, в нашей коллегии есть адвокаты со стажем несколько десятков лет) от чтения того же Гарриса или Сергеича, Спасовича и др.
Я не считала и не считаю стаж работы показателем мастерства. Но, разговор идет не об общении с опытными коллегами, а о чиновничьих окриках (которые слышатся все громче и чаще).
Адвокат сам должен выбирать, нужен ему налоговый агент или нет (как и предусмотрено ФЗ). И его выбор не в пользу налогового агента не должен означать, что он попадает в разряд второго сорта.
Наталья Руслановна, а я считаю стаж работы одним из показателей мастерства и не самым последним.
Анзор Кюриевич! Я далека от мысли навязывать Вам свое представление о мастерстве.
Стаж работы является показателем мастерства внутри избранной специализации, но чем более повышается профессионализм в рамках этой специализации, тем больше адвокат упускает из других отраслей права. Так что у этого явления две стороны, хороша и плохая (впрочем, так всегда).
На самом деле проблема кабинетов, с моей точки зрения, в значительной степени надуманная. Когда у нас стали кабинетчиков «щемить» нами была просто создана коллегия в которой адвокаты сами планируют свои сметы по рабочим местам, а из этих смет суммируется смета коллегии, в которую добавляются ещё и общие расходы. Вышли те же кабинеты, только в ассоциации. К слову сказать, считаю, что ассоциироваться кабинетам надо, и даже более того, нужна общероссийская ассоциация кабинетчиков, хотя бы потому нужна, что нет на сегодня единого методического руководства кабинетами (мало кто из кабинетчиков скажет, например, может ли он включить в годовые расходы ещё не уплаченный, единый социальный налог за тот же прошедший год, за который составляется декларация по НДФЛ).
Тем не менее проблема есть. Дело в том, что работая в разрозненных рабочих местах, кабинеты действительно в значительной степени упускают изменения законодательства, тенденции и политику (те же совещания судей, на которых вырабатываются кулуарно решения, скажем, о том, что в конце 2011 года никого больше не привлекать за клевету, кабинетчикам неизвестны).
Но это проблема не только кабинетов, это проблема и многих адвокатов, я и в коллегиях знаю адвокатов которые ходят и постоянно стонут, как им трудно работать…
К слову сказать, считаю, что ассоциироваться кабинетам надо, и даже более того, нужна общероссийская ассоциация кабинетчиковТак она уже есть. Называется — Адвокатура. В ней каждый адвокат независим и все равны, независимо от того, есть у него налоговый агент или он сам сдает отчеты и платит налоги.
Адвокатура «закрывает» широкопрофессиональные задачи. А есть задачи ещё «узкокабинетные». Например, многие кабинетчики совместно находят аренду и поочерёдно эксплуатируют одно помещение, минимизируя так расходы. Или нередко нанимают учётчика, который в конце года составляет декларации обрабатывая первичку, если кабинетчик делает это один, то занимет это две-три недели чистого рабочего времени. Или те же выборы делегатов на конференцию, надо же собраться, обсудить, выдвинуть. Выгодны и совместные закупки канцтоваров. Кроме того, эти и многие-многие другие вопросы требуют особого методического подхода. Те рекомендации для кабинетчиков, которые публикуются, ведут зачастую к налоговым штрафам. Мне удавалось все телефонные переговоры и интернет расходы и поездки все включать в затраты, минимизируя налог по полной, не говоря о канцелярских расходах и т.п. Там много тонкостей…
Составление декларации и ее распечатка и подпись занимают в общей сложности 15 минут времени. Маниакальные разговоры о наличии какого-то помещения меня удивляют и веселят. Где написано, что адвокат обязан иметь офис с вывеской?
Гм! Так это как составлять. У меня декларации дали такую кредитную историю, что банки завалили предложениями дать кредит!
Скажите, Наталья Руслановна, Вы ведь наверняка пользуетесь личным автомобилем для рабочих поездок, верно? Если это так, то чего бензин и запчасти в затраты не кидаете? Тут вопрос не в «копейках», а в том, что правовед должен грамотно пользоваться правом (к слову, у меня эти «копейки» до 200 тыщ в год доходили).
На счёт «маникальности» с помещениями согласен. Меня вот в другом «жаба душит». Мы тут три года повышенные взносы сдавали, чтобы палата помещение построила. Дальше что? Следующие поколения будут этим на халяву пользоваться???
И после этого начались уже требования всем иметь помещения!