Вот и закончились хождения по мукам

Вот и закончились хождения по мукам для четырех жителей Кургана, попавших в воронку уголовного преследования, к которым было приковано внимание горожан на протяжении более двух лет.

Сегодня, определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда, оправдательный приговор Курганского городского суда бывшему заместителю директора МУП «Зауралснаб» Валентине Ветцель, главному бухгалтеру предприятия Галине Рябовой, кассиру Светлане Ударцевой и бывшему директору ООО «Корунд», родному брату Ветцель Валерию Чаусову оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Все они обвинялись по статьям 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере с использованием своего служебного положения) и 174 УК РФ (отмывание денежных средств). Однако ни по одному эпизоду (всего их было 28) Курганским городским судом не было установлено события преступления, в результате чего Ветцель, Рябова, Ударцева и Чаусов были полностью оправданы.

По версии обвинения, с октября 2007 года по февраль 2010 года подсудимые похитили имущество предприятия с использованием бухгалтерских документов, реквизитов и печатей. Руководители МУП «Зауралснаб» заключали с физическими лицами фиктивные договоры оказания финансовой помощи, на основании которых передавали муниципальному предприятию ранее погашенные векселя Сбербанка России.

В дальнейшем полученные якобы в качестве финансовой помощи ценные бумаги использовались ими как платежное средство и передавались лжепредприятиям в погашение фиктивной задолженности за поставленные товарно-материальные ценности. В обеспечение возврата фиктивной финансовой помощи МУП «Зауралснаб» производило выплаты физлицам наличностью. Однако фактически деньги присваивались работниками предприятия. В итоге бюджету Кургана был причинен ущерб в десятки миллионов рублей.

Моя подзащитная Рябова Г. А. виновной себя не признала ни по одному предъявленному обвинению, впрочем, как и остальные подсудимые. Показания Рябовой стороной обвинения не были опровергнуты. Письменные материалы дела также не содержали доказательств, свидетельствующих о виновности моей подзащитной.

Сторона обвинения, обосновывая свою позицию, исходила из показаний отдельных свидетелей, которые в отрыве от контекста обвинения указывали на те или иные обстоятельства дела, якобы уличающие подсудимых. Показания этих свидетелей опровергались, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями многих других свидетелей, а также документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая свою позицию в прениях, государственные обвинители делали акцент на то, что у них, цитирую, «вызывает сомнение то, за что были перечислены деньги, и куда потом пошли эти деньги». Но, как известно, сомневаться в доказанности виновности может только сторона защиты и суд, но никак не сторона обвинения. Сомнение стороны обвинения в невиновности подсудимых есть лишь предположение об их виновности.

Вместе с тем, проследить ход и соответственно сделать вывод о результатах хозяйственной деятельности предприятия, равно как и сделать вывод о виновности подсудимых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, возможно только с учетом обобщения (анализа) информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движения путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Было очевидно, что в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, отражающие непрерывный цикл хозяйственных операций предприятия. Так, например, если в деле имеются документы подтверждающие приход, то документы, подтверждающие расход по непонятной причине в деле отсутствовали.

В опровержение позиции обвинения о том, что кисель для школьного питания на предприятие вообще не поступал, на разрешение суда был поставлен вопрос следующего содержания. А чем тогда поили школьников? Ведь было установлено, что их все-таки поили киселем.
В опровержение позиции обвинения о том, что финансовая помощь муниципальному предприятию фактически не поступала, необходимо было задаться следующим вопросом. Чем тогда платили заработную плату работникам предприятия?

Избирательность следователя в приобщении документов бухгалтерского учета к материалам уголовного дела в качестве доказательств привела к невозможности исследования непрерывного процесса хозяйственных операций предприятия, что полностью исключило всякую возможность суждения о виновности подсудимых, в частности виновности моей подзащитной Рябовой Г. А.

Ну да это не проблема защиты, скорее всего это проблема обвинения. В стадии дополнения к судебному следствию сторона обвинения представила суду ряд документов с сомнительной процессуальной природой.

Во-первых, из показаний следователя данные документы были изъяты в офисе МУП «Зауралснаб». Но при этом, в соответствующем протоколе обыска эти документы не отражены как изъятые.
Во-вторых, данные документы не были осмотрены следователем в установленном УПК РФ порядке.
В-третьих, эти документы следователем не были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Они также и не были следствием возвращены по принадлежности. Как говорится, сторона обвинения держала их у себя «в рукаве» до лучших времен.

Все эти обстоятельства указывают на то, что органами предварительного следствия были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру собирания и закрепления доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ряд документов был сокрыт от расследования, не приобщен к уголовному делу и не возвращен после изъятия.  Это затрудняло работу защиты на процессе, мешало производственной деятельности МУП «Зауралснаб» в ходе конкурсного производства. Суд обратил внимание начальника следственной части ГУМД по УрФО на нарушения закона со стороны его подчиненных и потребовал в месячный срок сообщить о принятых мерах.

После оглашения приговора председательствующий огласил частное определение, в котором отмечено, что в ходе расследования этого уголовного дела были выявлены нарушения УПК РФ должностными лицами. Суд заявил, что один из следователей по особо важным делам ГУМВД по УрФО при обыске и выемке документов в МУП «Зауралснаб» допустил нарушения закона, не указав в протоколе выемки подробно, что и в каком количестве изъято. Весь протокол занял две страницы текста, где отмечено, что все уместилось в 56 мешков и 8 коробок, хотя обыск длился несколько часов. Потом этими документами оперировал государственный обвинитель, а следователь СЧ ГУМВД по УрФО затем объясняла, что не смогла вернуть оригиналы документов в МУП, а это прямо противоречит требованию закона.

Вспоминается также, что в ходе одного из судебных заседаний стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании дисков с копиями программы 1С Бухгалтерия предприятия МУП «Зауралснаб». В судебном заседании скопированные файлы программы 1С исследовать не представилось возможным. Файлы, имеющиеся на дисках, попросту не открывались.

В связи с чем, по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист. Из показаний этого специалиста следует, что скопированные файлы с лицензионной программы 1С Бухгалтерия не могут быть открыты на любом компьютере, на котором ранее эта программа не была установлена. Исключением является только использования специально установленных программ.

Допрошенный специалист пояснил суду, что без привлечения специалиста такие программы установить на компьютер невозможно. Данная программа должна быть обязательно лицензионной. Использование нелицензионной версии программы допускает внесение изменений в базу данных 1 С.

В связи с показаниями специалиста в качестве свидетеля была допрошена следователь, из показаний которой следует, что скопированные файлы она осматривала в своем служебном кабинете без участия специалиста (что подтверждается протоколом осмотра предметов), а программное обеспечение для открытия файлов с копиями 1С, изъятыми в МУП «Зауралснаб», ей на компьютер установил оперативный сотрудник полиции.

При таких обстоятельствах защита обратила внимание на то, что протокол осмотра лазерных дисков с копированными файлами программы 1С Бухгалтерия предприятия МУП «Зауралснаб» необходимо признать недопустимым доказательством, о чем и было заявлено перед судом ходатайство.

Сторона защиты полагала, что предположение стороны обвинения о виновности подсудимых, рушится под давлением отсутствия объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об их виновности. Так, например, бухгалтерско-экономическая экспертиза не принесла для стороны обвинения ожидаемых результатов, поскольку из заключения эксперта следует, что ответить на вопросы, поставленные следователем перед экспертом, не представилось возможным, в связи с недостаточностью в деле документов бухгалтерского учета.

И это лишь малая толика того, что можно рассказать о ходе расследования и рассмотрения дела судом, которое в общей сложности состояло почти из трехсот томов материалов и длилось более двух лет.

Сейчас все оправданные имеют право на реабилитацию, а также на возмещение причиненного им морального вреда. Отметим, что Валентина Ветцель, Галина Рябова и Светлана Ударцева около двух лет находились под стражей, сначала в СИЗО Екатеринбурга, затем – в Кургане. Валерий Чаусов также провел в заключении несколько месяцев, но был освобожден под подписку о невыезде.

Жаль, что прокуратура с легкостью пропускает уголовные дела сомнительного производства в суд, списывая впоследствии свои промахи на «некачественную работу государственного обвинителя», который за один месяц подряд получил второй оправдательный приговор, а это уже ЧП (первый был по делу предпринимателя, который напугал судью).

Несмотря на то, что по делу проходило несколько обвиняемых (впоследствии подсудимых), могу отметить факт отсутствия признаков явной коллизии среди стороны защиты, что, несомненно, сыграло позитивную роль и добавило шансов к положительному для наших подзащитных исходу дела.

Искусство защиты в групповых процессах во многом состоит в том, чтобы, не обвиняя других подсудимых, не содействуя отягощению их участи, найти убедительные доводы в пользу своего подзащитного. Были, конечно, некоторые моменты коллизии, но в силу этических соображений, и благоприятного исхода дела для всех без исключений подсудимых, а ныне оправданных, говорить сегодня об этом нет никакого смысла.

Отдельно хочу сказать пару слов о моих коллегах адвокатах, принимавших непосредственное участие в настоящем уголовном деле. Защиту героев этого рассказа осуществляли все без исключения курганские адвокаты: Марина Толстикова, Павел Сорокин,  Нелли Галушка, Владимир Вагин и ваш покорный слуга. Это настоящие профессионалы, мастера своего дела (это я не о себе J).

Для меня особой честью было работать в кругу таких адвокатов, как Павел Сорокин и Марина  Толстикова, которые специализируются по уголовным делам в сфере экономической деятельности. Марина Толстикова, кроме того, является признанным специалистом по арбитражным делам. Благодарю всех своих коллег за взаимопонимание, согласованность и взаимодействие в этом нелегком процессе.

P.S. Отсутствие события преступления указывает на то, что органами предварительного следствия данные события были надуманы.

С уважением, Алексей Колегов