возмещения НДС
Если решение по “камералке” будет отменено, имеет ли организация право на возврат
процентов, уплаченных по требованию инспекции вместе с ранее возмещенным налогом
Есть ли у организации шансы обязать инспекцию возместить не только НДС и проценты, ранее
уплаченные в бюджет, но и проценты, начисленные на указанные суммы
Организации при соблюдении определенных условий имеют право на заявительный порядок возмещения налога. Этот безусловно полезный механизм заключается в том, что компания сдает декларацию по НДС с суммой налога к возмещению и получает его на свой расчетный счет до завершения камеральной проверки (п. 1 ст. 176.1 НК РФ).
Если по результатам “камералки” выяснится, что НДС возмещен неправомерно, то есть компания не имела права на его возврат из бюджета, фирма должна перечислить полученные средства обратно в казну и еще уплатить проценты (п. 17 ст. 176.1 НК РФ). Ведь, по сути, она какое-то время пользовалась бюджетными деньгами незаконно. Кстати, обязательство о возврате НДС и процентов плательщик подтверждает заранее, еще на стадии подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога (п. 7 ст. 176.1 НК РФ).
Проценты на суммы, которые должен вернуть налогоплательщик, начисляют исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей
в период пользования бюджетными средствами.
Датой начала начисления процентов будет:
• при возврате налога – дата фактического получения денег;
• при зачете налога – дата соответствующего решения.
Вроде все понятно. Однако в массе своей решения о возмещении налога в заявительном порядке подтверждаются лишь частично. То есть, проведя камеральную проверку, инспекция выносит решение о неправомерном возмещении либо все всей суммы НДС, либо ее части. Соответственно у компании появляется обязанность вернуть “незаконную” часть обратно в казну.
Как мы уже сказали – с процентами. Но налогоплательщики не часто безропотно исполняют решения налоговиков. Большинство борется за свои права и оспаривает решение. Что же в этом случае происходит с процентами в налоговых отношениях? Кто, кому и сколько должен возвращать, приходится разбираться в судах.
В отношении возврата процентов, уплаченных компанией в бюджет вместе с НДС, ранее полученным в заявительном порядке, существует два не урегулированных НК РФ вопроса.
Оба связаны с отменой решения налогового органа по камеральной проверке, в результате которого компанию обязывают вернуть НДС, полученный в порядке ст. 176.1 НК РФ.
Первый: имеет ли право организация на возврат процентов, уплаченных вместе с ранее возмещенным налогом?
И второй: обязана ли инспекция в случае отмены ее решения вышестоящим налоговым органом или судом выплатить компании дополнительные проценты, начисленные на те, которые фирма уплатила в бюджет в порядке, установленном п. 17 ст. 176.1 НК РФ?
Пробелы законодательства, как водится, восполняют Минфин России и суды.
Нет правила – поможет аналогия закона
Точка зрения финансового ведомства по первой проблеме заключается в том, что “вопросы, связанные с возвратом сумм, уплаченных налогоплательщиком по требованию налогового органа по его решению, впоследствии признанному неправомерным, ст. 176.1 Кодекса не регулируются” (письмо
Минфина России от 27.09.2011 № 03-07-08/281). То есть нет порядка, который бы предусматривал возврат таких процентов.
Судя по арбитражной практике, инспекции на местах расценили данное разъяснение так: запрещено все, что прямо не разрешено. То есть нет порядка – нет и процентов. Что касается арбитражной практики, то выводы, которые озвучивают судьи, более определенны. По их мнению, тот факт, что вопрос о порядке возврата или зачета процентов, уплаченных в порядке ст. 176.1 НК РФ, кодексом напрямую не урегулирован, не может лишать налогоплательщика права получить их обратно. Кроме того, эти проценты по своей сути, а также по целям их введения (целью начисления процентов является компенсация потерь бюджета) близки к пеням, а потому правовое регулирование их возврата или зачета относится к сфере налоговых правоотношений (постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 № А40-135302/11-140-545).
Применив ч. 6 ст. 13 АПК РФ, согласно которому неурегулированные вопросы суды вправе решать по аналогии закона или по аналогии права, арбитры выстроили следующую логику. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов. Налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном в т. ч. ст. 79 НК РФ.
Положения указанной нормы устанавливают, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня его получения инспекцией. Кроме того, п. 7 ст. 79 НК РФ допускает вынесение налоговиками решения о возврате процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога, в т. ч. излишне уплаченных организацией процентов.
Таким образом, в данной ситуации нужно применять ст. 79 НК РФ, т. к. она регулирует сходные отношения, а именно порядок и условия возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы налога, сбора, пени и штрафа. Следовательно, бездействие налогового органа по возврату излишне уплаченных компанией процентов в порядке п. 17 ст. 176.1 НК РФ незаконно и нарушает права налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 19.07.2012 № А40-35310/11-129-561).
Око за око
По второй проблеме под кодовым названием “проценты на проценты” разъяснениями контролирующих ведомств мы, к сожалению, не располагаем. Да и арбитражной практики в силу относительной “молодости” анализируемых норм немного. Но недавно такой спор был рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 22.10.2012 г. № 09АП-30623/2012).Дело, на примере которого мы проиллюстрируем вопрос о начислении процентов, началось так. Организация получила НДС в заявительном порядке. В результате камеральной проверки инспекция приняла решение, в котором указала, что часть НДС получена неправомерно. В адрес организации было выставлено требование о возврате суммы налога в бюджет. Компания ее уплатила вместе с процентами.
Далее организация оспорила решение налоговиков в вышестоящем налоговом органе, который его отменил. Фирма потребовала у инспекции возврата не только НДС и уплаченных в бюджет процентов, но и процентов за излишнее взыскание этих сумм (налога и процентов). Однако инспекция решила, что “проценты на проценты” платить не должна.
Одним из доводов налогового органа было отсутствие соответствующего порядка в нормах НК РФ и ссылка на уже упомянутое письмо Минфина России. Суд этому доводу не внял. И привел свои аргументы.
Во-первых, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Во-вторых, уплата налога и процентов по требованию налогового органа имели характер взыскания. К такому выводу приводит анализ положений ст. 176.1 НК РФ. Направление требования по уплате НДС, ранее возмещенного в заявительном порядке, и процентов является первым этапом принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
На это указывает и толкование, данное Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04. Надзорная инстанция отметила, что выставление требования об уплате налога – это принудительная мера и его исполнение нельзя считать добровольным.
Таким образом, в данном случае перечисление денежных средств представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому возврат организации уплаченных сумм должен производиться с процентами.
Их начисляют на все виды излишне взысканных сумм, в т. ч. пеней и штрафных санкций. Из изложенного следует, что проценты – это компенсация, выплачиваемая налогоплательщику за то, что он был лишен возможности распоряжаться своими деньгами.
Резюме: инспекция должна уплатить проценты на незаконно начисленные и взысканные по п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты, поскольку они также представляют собой неправомерно, т. е. излишне взысканные суммы.
Татьяна Бартенева, Главный редактор журнала «Налоговые споры»
Я только сегодня увидела эту статью. И на Главной ее не видела.
Хотя статья от 29 января. Если она была на модерации, то, мне кажется, дату надо ставить сегодняшнюю, т.к. несправедливо, что статья сейчас на Главной в конце списка.
Это ведь очень полезный материал(Y)
А может, это я такая невнимательная? Просто проглядела статью? Тогда прошу прощения.
Уважаемая Татьяна, статья безусловно интересная и полезная, но сама система возмещения НДС в заявительном порядке, как и общая система возврата, да и сам этот налог, представляются мне неоправданно усложнённой и запутанной.
На мой взгляд, всю нашу систему налогообложения, налогового и бухгалтерского учета можно и нужно кардинально упрощать — приближать к пониманию простыми людьми, избегая любых разночтений, двояких толкований и нагромождений как в первичных документах, так и в синтетическом учете.
Бездумное копирование европейских и американских «стандаротов», для России не актуально, и по моему мнению, всё нагромождение витиеватых норм НК, вполне можно заменить всеобщим аналогом «упрощенки», успешно применяемой в большинстве стран юго-восточной азии, демонстрирующей всему Миру (в отличие от «запада») стабильный рост экономики.
Да, азиаты мы, азиаты! ©
Уважаемый Иван Николаевич, Вашими бы устами, да мед пить… То о чем Вы говорите — проблема системная. Если на этапе проекта в 1999 — 2000 г. НК РФ был на 50 листов, к моменту принятия ГД — он разросся до 200. А сейчас уж вообще печатной версией убить можно ))
Бездумное копирование — как Вы справедливо заметили — приводит лишь к тому, что НИКТО не знает что со всем этим делать (из последнего — трансфертное ценообразование, КГН, новые стандарты БУ, разрабатываемые на основе МСФО). Трансферт на Западе — это магия и искусство, там методики ценообразования пишут профессоры! А у нас что? http://www.nalog-briz.ru/2012/07/blog-post_10.html
НИКТО не знает что со всем этим делатьА чему тут удивляться? Наше руководство давно уже занимается «законотворчеством» так, как будто пытаются количеством законов заменить их качество.
Помните пословицу про ловлю рыбы в мутной водичке? По моему она очень хорошо отражает цели современного «законотворчества», т.к. если отойти от частностей, системный анализ ситуации показывает, что
В стране советов всё делается во имя человека, и для блага человека, и мы даже все знаем этого человека! © У нас ведь абсолютное большинство норм, рассчитаны на избирательное правоприменение, и КГН — отличный тому пример.
Первое и главное, что нужно сделать в налоговом законодательстве — это определиться с методом. Если это финансовое право, то это право платежа, всё остальное вменяется в силу самого факта платежа. Таков метод. И нечего тут применять нормы гражданского права, административного права, телефонного права…
Второе, что нужно сделать — это перестать наконец сидеть между двух стульев. Или исчисление налога происходит по самостоятельной отчётности и строго по кассовому методу, как в США, или оно идёт по экономическим показателями при единой системе бухучёта и отчётности, как для инвесторов-участников-акционеров, так и в целях налогообложения, как во Франции.
Третье, что нужно сделать — чётко установить методические основы, указав что является формами подоходного налога и каков этот налог в целом, а что является формами налога с оборота (а то до сих пор НДС существует в двух ипостасях, то его с оборота гребут, то с окончательного потребителя).
И убрать Рогозина! Это не методический подход а каша!
Господа! О чем это Вы? Какой НК? Вопросы НДС давно и прочно регулируются не НК, а арбитражной практикой и Конституционным Судом...
НДС — это не вопрос. НДС — это чудо.
Не понял — почему статус «журналист»? Специалист, причем, с таким и по ст.ст.198 и 199 УК РФ поработать бы не отказался(Y)
Коллеги, спасибо большое за интерес к дискуссии! В продолжении темы прилагаю мнения о путях развития нашей налоговой системы депутата ГД (налоговый комитет), представителя науки и бухгалтера — практика. На мой взгляд интересно получилось :)
http://www.n-kodeks.ru/journal/9209/83327/ (доступ к материалу будет открыт 8,9 и 10 февраля).
А также высказывания Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ — А.А. Иванов справедливо отметил, что НК РФ недостаточно детален для инструкции и чрезмерно детален для кодифицированного акта: «Посмотрите, сколько в нем перечней, исключений, изъятий, как часто вносятся все новые и новые изменения, насколько расплывчато сформулированы его нормы. Именно такое положение вещей и продуцирует постоянные споры налогоплательщиков с налоговыми органами… Налоговые дела, повторюсь, в силу своей специфики и сложности требуют особой квалификации и знаний, постоянного отслеживания изменений налогового законодательства и практики, погруженности в этот процесс. Перейти к рассмотрению налоговых споров за один день невозможно»
Рейтинг публикации:
«Заявительный порядок с подвохом»
1
звезд из 5
на основе 7 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Как интересно и увлекательно. Большое спасибо за науку!
Ну всё перепуталось в Датском королевстве. Когда определяют каков срок давности предъявления требований в суд о возврате налога, то почему-то идут в арбитражно-судебной практике через ст.13 ГК РФ, восстановление прав по ст.12 ГК РФ и применяют трёхлетний срок, установленный ст.196 ГК РФ. А когда разрешают неясность с возвратом заявленного излишнего НДС и процентов на него, то оказывается, что нормы ГК РФ вообще не применимы?
И что тогда выходит, срока давности по ст.79 НК РФ нет и налог можно вернуть когда угодно?
Уважаемый Владислав Александрович, в статье не рассматривается вопрос исковой давности.
Порядок исчисления срока по абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ — вообще отдельная проблема, которая в арб.практике имеет несколько решений )).
Бесспорно одно — три года — и никаких возвратов. Вопрос — откуда вести отсчет )