Ночное заседание суда

Я знаю точно невозможное – возможно!

(из песни  Димы Билана)

В то время, когда космические корабли  бороздят неземное пространство и открывают новые невиданные просторы, на земле происходят не менее интересные события, расширение человеческих и нечеловеческих возможностей в сфере отношений.

В частности, сфера юрисдикции неимоверно расширяется за счет творческого, увлеченного подхода со стороны участников процесса – следователей, прокуроров, адвокатов и судей.

Нижеизложенная история живописно характеризует положение прав гражданина в современной России, состояние уголовного процесса системы судов общей юрисдикции. …

31 октября 2006 г. в Тункинский райсуд поступило уголовное дело в отношении Борхонова Баира Петровича, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Дело поступило в производство федерального судьи Пляскина Трофима Исааковича. В последующем, а именно 04 декабря 2006г. был вынесен обвинительный приговор, который обжалован адвокатом осужденного (Базарова В.В.) в суд кассационной инстанции в установленном УПК РФ порядке, и будет предметом рассмотрения в  феврале 2007 г. (это отдельная, будущая история).

Предметом настоящего повествования являются непозволительные, на мой взгляд, действия судьи при проведении предварительного судебного заседания, которое было проведено в помещении республиканского СИЗО в г. Улан-Удэ в 23-00 по местному времени 10 ноября 2006 г.

После поступления уголовного дела в суд (31 октября 2006г.) судья Пляскин принял постановление от 07 ноября 2006г. о назначении предварительного судебного заседания на 20 ноября 2006г. в 10-00 в здании Тункинского районного суда.

После этого, по неизвестным причинам, судья пошел навстречу гособвинению и переназначил заседание на 10 дней раньше, т.е. на 10 ноября 2006г., приняв для этого, задним числом второе постановление от 03 ноября 2006г. Переназначение на 10 ноября 2006 г., связано с тем, что у обвиняемого Борхонова Б.П. истекал процессуальный срок ареста именно 10 ноября 2006 г. и орган УФСИН должен был освободить в соответствии с законом обвиняемого из-под стражи.

Таким образом, судья вынес по уголовному делу ДВА РАЗНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ о назначении предварительного заседания сначала на 20, а затем на 10 ноября 2006 г.


Бывает в нашем суде и такое. Можно вспомнить, как федеральная судья Галина Данзанова приняла по одному гражданскому делу сначала решение о взыскании, а потом (при неотмененном решении) определение о прекращении производства по делу (статья автора «Законное беззаконие»). Можно также вспомнить как кассационная инстанция под председательством Тамары Урмаевой сначала приняла определение об отмене Ж/д определения, а  через пять минут об оставлении отмененного определения … в силе (статья автора «Зачарованные»).

Можно многое вспомнить, но не будем останавливаться – посмотрим, что было дальше. Чтобы не допустить освобождения обвиняемого, прокуратура района совместно с судьей Пляскиным решили в оперативном порядке провести выездное судебное заседание в г.Улан-Удэ именно 10 ноября 2006 г. – в последний день ареста.

В то время как, УФСИН принимал действия по освобождению  из-под стражи, из райцентра поступило сообщение о том, что будет проведено заседание в СИЗО. 10 ноября 2006 г. прибыв поздно вечером в Улан-Удэ, судья Пляскин вместе с секретарем Габагуевой Е.А. и следователем прокуратуры Шурыгиным Е.И. привлекли к участию в заседании адвоката Шагдарова А.Б., который был дежурным адвокатом.

Искомый защитник обвиняемого – адвокат Базарова Валентина Викторовна судом не извещалась и в заседании не участвовала. Судья Пляскин ввел в заблуждение обвиняемого Борхонова и сказал, что его адвокат Базарова «заболела и не приехала», хотя на самом деле адвокат Базарова просто не извещалась на 10 ноября, а была извещена по первоначальному постановлению суда – лишь на 20 ноября 2006 г.

Обвиняемый Борхонов, поверив судье, написал заявление о замене защитника, и судья привлек к участию адвоката Шагдарова А.Б., который в последующем также подтвердил в устной беседе вышеуказанные обстоятельства (о его привлечении к участию, о заседании в 23-00 и т.д.). Согласно УПК РФ (п. 22 ст. 5)  промежуток времени с 22-00 до 06-00 является «ночным» временем, о чем судья уголовно- правовой специализации Пляскин Т.И. не может не знать.

Таким образом, выездное предварительное заседание проведено в ночное время, что действующим УПК РФ не предусмотрено.

Теперь посмотрим на участников «заседания». В соответствии с действующим УПК РФ участие в судебном  заседании государственного обвинителя является обязательным (ст. 246). Согласно ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания, прокурор вправе поручить поддержание от имени государства обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу.

Таким образом, по общему правилу гособвинение поддерживает прокурор (либо его заместители и помощники), а в некоторых случаях – следователь (по поручению прокурора), производивший предварительное расследование. Предварительное расследование по уголовному делу вел следователь Тункинской прокуратуры Павлов. Он же составлял обвинительное заключение, о чем не мог не знать судья Пляскин (если, конечно, знакомился с делом).

Судья Пляскин провел заседание с участием работника прокуратуры Шурыгина, который является следователем. Начальник отдела кадров прокуратуры Бурятии Магомедов Талех Фикретович подтверждает, что данное лицо является следователем. Учитывая то, что следователь Шурыгин не является по статусу прокурором и не может его замещать в силу законодательной, отличительной компетенции, а также то, что не имел от прокурора Тункинского района Чмелева каких-либо «поручений», а также то, что не осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении Борхонова, следует придти к выводу о том, что судья Пляскин в нарушение императивных положений УПК РФ провел заседание с НЕНАДЛЕЖАЩИМ по статуту гособвинителя лицом.

В своем постановлении от 10 ноября 2006 г. судья Пляскин именует следователя Шурыгина «гособвинителем — помощником прокурора», заведомо зная, что тот таковым не является, тем самым действия судьи являются осознанно-направленными на нарушение ЗАКОНА по регламенту проведения судебного процесса. Само «заседание суда» прошло за 10 минут. Судья серьезно нарушил права обвиняемого на защиту, а если быть точным – вообще их не соблюдал. 

Вместо надлежащего извещения искомого адвоката Базаровой (которое судом  на 10 ноября 2006 г. не направлялось), судья привлек к участию в деле дежурного (знакомого) адвоката по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ. Знакомый адвокат тоже решил помочь судье, т.к. не каждый незнакомый адвокат поедет на ночь, глядя, да еще за тюремные стены. Адвокат Базарова, думая, что предварительное заседание будет 20 ноября 2006 г. в 10-00 в здании Тункинского районного суда, даже не знала, что оно уже проведено в Улан-Удэ, в здании СИЗО десятью днями раньше. Прибыв 20 ноября 2006г. в суд, ей заявили, что сейчас уже будет заседание по существу обвинения (!).

Следует обратить внимание на то, что в постановлении судьи Пляскина от 03 ноября 2006 г. о назначении на 10 ноября 2006 г.  не указано время проведения заседания, что свидетельствует на наш взгляд о том, что время не было проставлено в виду неопределенности судьи о точном времени заседания, т.к. выезд из Кырена в Улан-Удэ протяженностью в 450 км. занимает от 6 до 8 часов в зависимости от скорости следования. Вместе с тем, в обоих постановлениях судьи четко указано МЕСТО проведения – в здании Тункинского районного суда (т.е. в райцентре — с. Кырен).

Нарушая свое же решение, судья Пляскин проводит выездное заседание в Улан-Удэ.

Резюмируя вышеизложенное, выходит, что судья совершил ряд невозможных и непозволительных действий, свидетельствующих о нарушении основополагающих принципов уголовного процесса:

Само собой нарушен принцип законности (ст. 7 УПК РФ) – проведение процесса в ночное время, без искомого гособвинителя и искомого адвоката, с предшествующим вынесением двух постановлений (по сути, фальсификации одного из правовых решений);

Нарушен принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) – судья пошел навстречу органам уголовного преследования и переназначил заседание с таким расчетом, чтобы обвиняемый не вышел на свободу и продолжал находиться под  стражей, тем самым, указывая, что суд является неотъемлемым продолжением следствия; Нарушен принцип обеспечения прав обвиняемого на защиту (ст. 16 УПК РФ).

Это налицо. Следует отметить, что при рассмотрении кассационной жалобы Борхонова на постановление судьи от 10 ноября 2006г. (в части ареста) она была отклонена, хотя судья ВС РБ Усенова А.А. направила в адрес Тункинского суда частное постановление о недопущении нарушений положений УПК РФ.

Автор считает, что некоторые действия суда (судей) необходимо обжаловать самым радикальным образом, чтобы пресекать непозволительную практику «двойных стандартов». Отрешимся от ситуации и посмотрим на нее со стороны. Например, в гражданском споре по делу о выселении судья привлечет вместо прокурора (его помощника), участие которого является обязательным – следователя (или еще лучше – дознавателя).

Вместо родного адвоката ответчика (не извещая последнего) – привлечет к участию в деле своего боевого товарища – дежурного адвоката.

Вместо проведения заседания в суде, как это было назначено самим судьей – проведет его в трамвайном парке, приняв для этого определение задним числом. Вместо  назначенного времени – проведет заседание ночью, часиков в 23-00. Что может быть в данном случае – при обжаловании?

Решение суда будет отменено — это понятно. А судью, который так осмелиться поступить, неминуемо ждут походы на высокие «ковры» — это однозначно.  

Второй вариант. Допустим, арбитражный судья вместо секретаря посадит в процесс свою боевую подругу. При этом вынесет два определения по делу. После того проведет заседание не в том месте, которое указал самолично. При этом обманет ответчика и заставит его написать признание иска. Что ждет судью в этом случае?

Всем понятно, что будет. А в судах общей юрисдикции иногда творится хаос, который не поддается комментарию. Еще можно суду простить просрочку, именуемую волокитой (дела падают дождем, конвейер, нагрузка, текучка, запарка и т.д.). Еще можно суду простить срыв, хамство, грубость, нервоз («посидели бы на моем месте», дела сложные, запутанные, «все умные стали» и т.д.).

Но разве можно простить суду фальсификацию? Суд, который должен быть эталоном нравственности и образцом законности не должен выходить за рамки дозволенного. 

А разве есть те, кто в этом сомневается? Судья от души переломил закон. Ночное время, фальсификация, необоснованная замена адвоката, отсутствие гособвинителя… Что еще нужно для нормального судебного процесса? Каждый судья, который идет на поводу у следствия, должен помнить, что при вопросе о персональной ответственности он рискует остаться в гордом одиночестве. Про нанесение ущерба авторитету правосудия в данной статье места уже не хватает.