Найти юриста / адвоката / эксперта
Взыскание долгов или как забрать единственное жилье у нищего миллиардера из русского списка «Форбс»?Многим юристам, работающим с просроченными долговыми обязательствами, хорошо известна статья 446 Гражданско процессуального кодекса России, которая запрещает обращать взыскание на жилье должника, если оно у него единственное для проживания.
Таким образом государство на законодательном уровне предоставило должникам и членам их семей имущественный иммунитет, фактически выдав некоторым из них индульгенцию на прощение всего и вся, при этом как-то позабыв о правах кредиторов. Хороший пример пресловутое «МММ» с миллиардными долгами и Мавроди с его невзыскиваемой квартирой.
Конечно, с одной стороны конституционное право граждан на жилище и принцип разумной сдержанности, но с другой стороны право кредиторов на удовлетворение их требований и общеправовой принцип добросовестного исполнения обязательств. Такое противоречивое положение вещей неминуемо порождает конфликт интересов, однозначно не способствует правосудию и нередко делает взыскание долгов невозможным.
Сегодня каждый практикующий юрист знает — в законе брешь. Статья 446 Гражданско процессуального кодекса не содержит критериев для определения разумного уровня обеспеченности жильем. Поскольку ориентиров нет, а гарантированное право на жилье есть, суды без какого-либо шевеления в сторону рассуждений встают на защиту интересов должников и членов их семей. И так по всей России-матушке.
Конечно, милосердие в правосудии похвально, но квинтэссенция в том, что заемщик заемщику рознь. Нельзя стричь всех под одну гребенку. Не стоит потворствовать тем, у кого нет денег потому что они в оффшоре, а из имущества только один дворец на земельном участке в гектар. Не честно уравнивать малометражную «хрущевку» в провинции и шикарный особняк на Рублево-Успенском шоссе. Грешно ставить в один ряд обездоленных старушек и задолжавших миллионеров. Такие принципиальные различия необходимо понять и артикулировать.
Исходя из правильного понимания качественных и количественных характеристик (площади и рыночной стоимости недвижимости) и должна быть организована «взыскательная часть» работы. Если размеры жилья должника несоразмерно больше необходимых для приемлемого проживания человека — весь упор на излишние квадратные метры. За счет их стоимости можно удовлетворить требование кредиторов и это не нанесет ущерб конституционному праву заемщиков и членов их семей.
В связи с этим несомненный интерес представляет правовая позиция Конституционного суда России, который в своем Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признает равную судебную защиту прав кредитора и должника, и то, что коллизии их законных интересов не должны решаться защитой одних прав посредством нарушения других. А так же то, что распространение безусловного имущественного иммунитета на жилые помещения будет означать не иначе как соблюдение имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя.
Сложившаяся судебная практика свидетельствует, что иммунитет на жилые помещения нередко необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредиторов. Исходя из этого суд рекомендовал федеральному законодателю внести ясность и установить пределы действия иммунитета в случаях, когда объект недвижимости явно превышает потребности должника в жилище.
Фактически настоящим постановлением служители Фемиды решили, что делать с помещениями, чьи размеры превышают средние показатели. Из содержания следует, что преодоление имущественного иммунитета возможно на основании судебного решения, с учетом критериев помещения и с учетом несоразмерности доходов должника по отношению к его обязательствам перед кредитором.
С позиции кредитора, преследующего единственную цель — возврат долгов, это решение суда поистине знаковое.
Уважаемый Игорь Николаевич, опоздали на 2 года, мы это уже обсуждали и гораздо подробнее, причем начали еще до КС РФ. Если интересно, то найдете на Праворубе.
Алексей Анатольич, я вообще-то относительно применения.
О применении можно было бы поговорить на примере конкретного дела, например как мы делали ранее по этой же теме, но у вас же не Судебная практика, а просто Статья. Не знаю что тут можно повторно обсуждать.
Сейчас отобьем апелляцию и будет конкретика. А писать, что в суде Х истец Б отсудил у ответчика Ж часть недвижимости — это не в нашем стиле. Коллега, наберитесь терпения.
Алексей Анатольевич, Вы пишите «О применении можно было бы поговорить на примере конкретного дела, например как мы делали ранее по этой же теме». У Вас есть примеры реально состоявшихся судебных процессов? Если не затруднит, дайте ссылку.
Уважаемый Игорь Николаевич, я сам не цивилист, а «уголовник», поэтому личной практики не имею. Однако, как я писал выше, на Праворубе было обсуждение этой проблемы на примере конкретного дела, чем оно закончилось я к сожалению не помню, но обсуждение было весьма содержательное.
Уважаемый Игорь Николаевич, не вводите читателей в заблуждение. Пока вопрос не урегулирован в законодательном порядке, ни у кого ничего взыскать не получится. Конституционный суд РФ установил несоответствие в правой норме ст. 446 ГПК РФ положениям Конституции, но не признал их не соответствующими Конституции и не подлежащими применению, а отослал этот вопрос на разрешение федеральному законодателю, т. е. тем, кого это в первую очередь касается. Кто ж будет против себя принимать закон.
Пока закон гласит — запрещено обращать внимание на единственное жильё должника. Указанная норма носит императивный характер. Пока не будет введена новая норма или Конституционный суд РФ не пересмотрит свое решение, все попытки взыскать долг за счет единственного жилья бесполезны.
Если у должника озноб, кредитора трясет лихорадка
Что мы имеем с гуся?
Не все так грустно, главное долбить систему и она рано или поздно дрогнет перед нашими доводами;)
Уважаемый Алексей Анатольевич, полностью согласен с тем, что надо долбить. Но боюсь, что сволочной механизм нашего государства присудит изымать жилье у должника, а вместо этого ему шесть метров туалета в Тьму-Таракани.
А ведь основная масса должников, на которых обрушится указанный закон, обычные граждане, силою обстоятельств попавшие в долговую кабалу к… государству и его прикормышам в виде банков. Опять будем плодить нищету. А кроме того:
Римская империя процветала, пока процент по займам под страхом смертной казни не превышал 6%. Как только этот процент перешагнул отметку в 6%, некогда могущественная Римская империя рухнула в один момент.
В приведенных обсуждениях я предлагал не изымать, а ограничивать право пользования. Т.е. пусть поживут в съемном жилье, а свое сдают в аренду до полной выплаты долга.
Евгений Алексеевич, не подходите к проблеме с армейской прямотой. Смотрите шире.
Например, если человеку принадлежит единственная квартира, но по факту он проживает и зарегистрирован в другой, это можно считать пригодным помещением. В законе отсутствует указание на принадлежность жилого помещения. Таким образом, собственное помещение должника может быть признано не единственным и попасть под взыскание. Или у Вас иное, особое мнение?
Уважаемый Игорь Николаевич, Вы будете третьим адвокатом на сайте, которые в дискуссии со мной используют очень серьезные аргументы
не подходите к проблеме с армейской прямотойЗдесь же серьезная площадка и серьезные люди, чтобы не раскусить Ваше увиливание. В статье речь шла и я давал свой комментарий по ст. 446 ГПК РФ исключительно про единственное жилье должника, на которое может быть обращено взыскание по долгам.
Если гражданину предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма, то согласно Жилищного кодекса РФ, он считается обеспеченным жилым помещением и уже он не подпадает по действие ст. 446 ГПК РФ. Основание для взыскание на квартиру в этом случае не будет идти по указанной статье, а будет идти на общих основаниях обращения взыскания на имущество должника.
«Зри в корень» — как говаривал Кузьма Прутков, а не «смотрите шире».
У нас тема — обращение взыскания на единственное жилье.
Евгений Алексеич, как говорит один мой немецкий коллега — не надо путать груши с яблоками! В моем предыдущем комментарии было дословно следующее - человеку принадлежит единственная квартира, но по факту он проживает и зарегистрирован в другой. И где Вы усмотрели социальный наём? Не стоит прикрываться правовой фразеологией и желаемое упорно выдавать за действительное.
Ну, а Ваше «Здесь же серьезная площадка и серьезные люди, чтобы не раскусить Ваше увиливание» — все это я должен был сообразить, да вот же — не сообразил. Спасибо, что просто раскусили, а не перекусили пополам!
Уважаемый Игорь Николаевич, в таком случае дополните свою статью «немного шире».
Если суд признает за лицом иное жильё, и не важно какой статус у этого жилья — закон говорит лишь о пригодном для постоянного проживания, то о каком единственном жилье может идти речь?
Вы то рассматриваете вопрос преодоления имущественного иммунитета по единственному жилью, по ст. 446 ГПК РФ?
Вернитесь к теме дискуссии — и будет Вам счастье!
Пример с немецким коллегой — неудачный. Жизнь доказала — уж они-то настолько все путают, особенно в утренние часы!(rofl)
Дорогой Евгений Алексеевич, именно так Вы оценили ситуацию — «Если суд признает за лицом иное жильё, и не важно какой статус у этого жилья — закон говорит лишь о пригодном для постоянного проживания, то о каком единственном жилье может идти речь?»Не важен статус?! Вот это да!
Закон говорит о принадлежащем должнику помещении — это раз.
И оно является единственным пригодным для постоянного проживания — это два.
А если у должника и то, и другое?
Все попытки взыскать долг за счет единственного жилья бесполезны. В этом Вы безуспешно пытаетесь убедить свою страну. Самое страшное в том, что Вы заблуждаетесь совершенно искренне. Почти.
Уважаемый Игорь Николаевич,
А если у должника и то, и другое?То это уже не единственное жильё, и это не ст. 446 ГПК РФ.
Актуальность Вашей статьи заключается именно в том, чтобы преодолеть императивный запрет по обращению взыскания на единственное жилье должника. Вот пути преодоления этого запрета и нужно рассматривать.
А если у должника помимо единственного находящегося в собственности жилья имеется жилье, которое было ему предоставлено по договору социального найма, то это обстоятельство свидетельствует о том, что у должника имеется не единственное пригодное для проживания жилое помещение и, соответственно, суд вправе обратить взыскание собственность(квартиру — дом). Гражданское законодательство — такая отрасль права, в которой нужно смотреть «немного шире» и к указанным правоотношениям увязывать иные нормы права, такие как жилищные и нормы Конституции РФ. А в Конституции говорится о праве на жилище, а не о праве собственности на жилище.
Эти два понятия хотя и близки, но все же различаются по своему объему и содержанию. Право на жилище больше и по объему и по содержанию, нежели право собственности на жилище. Изымая собственность по долгам, государство не лишает гражданина права на жилище. А нормы Конституции имеют приоритет перед нормами кодексов.
В этом Вы безуспешно пытаетесь убедить свою страну.
Приношу свои извинения — не знал, что Вы — это страна!
Уважаемый Евгений Алексеевич, опять Вас занесло в сторону социального найма. Опять подмена понятий, худо-бедно прикрытая правовыми формулировками… И даже не важно насколько глубоко Вы ошибаетесь, поясняя закон. Главное то, что в споре «за излишние квадратные метры» первую инстанцию мы успешно прошли, теперь слово за ответчиком. Когда все утрясется, надеюсь этот кейс нас рассудит!
Уважаемый Игорь Николаевич,
хотелось бы взглянуть на дело, в котором суд отсудил квадратные метры в единственном жилье собственника по ст. 446 ГПК РФ!
Надеюсь, что в решение суда именно так и написано!
А то потом опять появится — Вы меня не так поняли и Вас не туда понесло.
А что мешает Вам, учитывая необычность сделанного Вами заявления, опубликовать решение суда, которым, скорее всего, впервые преодолен указанный барьер, а продолжение мы потом почитали бы?
Я суеверен. Когда на кону серьезные деньги, тут уж не до самолюбия)))
Уважаемый Игорь Николаевич, с нетерпением жду результатов рассмотрения дела, т. к. практика по делам данной категории очень значима. Сейчас по аналогичному делу отбиваемся от изъятия у должника — исключительно единственного жилья, что не оспаривается кредитором, но как он указал в иске, хотя ст. 446 ГПК РФ запрещает это делать, но как он считает, попробовать забрать с помощью суда можно? (wasntme) (wasntme) (wasntme)
Полностью с Вами согласна, уважаемый Евгений Алексеевич,
Уважаемая Наталья Константиновна, спасибо за отзыв. Но вместе с тем, учитывая откровенное попирание прав граждан и, занятие судами нормотворческой деятельности, принятие по одно и тому же вопросу противоположных решений, я все же хочу посмотреть и на результат судебного разбирательства дела Игоря Николаевича, и на разбирательство дела, которое попало мне. Устоит ли императивная норма ГПК РФ в суде или нет, вот в чем вопрос. Так что следим вместе за развитием ситуации.