Взыскание долгов или как забрать единственное жилье у нищего миллиардера из русского списка «Форбс»?Многим юристам, работающим с просроченными долговыми обязательствами, хорошо известна статья 446 Гражданско процессуального кодекса России, которая запрещает обращать взыскание на жилье должника, если оно у него единственное для проживания.
Таким образом государство на законодательном уровне предоставило должникам и членам их семей имущественный иммунитет, фактически выдав некоторым из них индульгенцию на прощение всего и вся, при этом как-то позабыв о правах кредиторов. Хороший пример пресловутое «МММ» с миллиардными долгами и Мавроди с его невзыскиваемой квартирой.
Конечно, с одной стороны конституционное право граждан на жилище и принцип разумной сдержанности, но с другой стороны право кредиторов на удовлетворение их требований и общеправовой принцип добросовестного исполнения обязательств. Такое противоречивое положение вещей неминуемо порождает конфликт интересов, однозначно не способствует правосудию и нередко делает взыскание долгов невозможным.
Сегодня каждый практикующий юрист знает — в законе брешь. Статья 446 Гражданско процессуального кодекса не содержит критериев для определения разумного уровня обеспеченности жильем. Поскольку ориентиров нет, а гарантированное право на жилье есть, суды без какого-либо шевеления в сторону рассуждений встают на защиту интересов должников и членов их семей. И так по всей России-матушке.
Конечно, милосердие в правосудии похвально, но квинтэссенция в том, что заемщик заемщику рознь. Нельзя стричь всех под одну гребенку. Не стоит потворствовать тем, у кого нет денег потому что они в оффшоре, а из имущества только один дворец на земельном участке в гектар. Не честно уравнивать малометражную «хрущевку» в провинции и шикарный особняк на Рублево-Успенском шоссе. Грешно ставить в один ряд обездоленных старушек и задолжавших миллионеров. Такие принципиальные различия необходимо понять и артикулировать.
Исходя из правильного понимания качественных и количественных характеристик (площади и рыночной стоимости недвижимости) и должна быть организована «взыскательная часть» работы. Если размеры жилья должника несоразмерно больше необходимых для приемлемого проживания человека — весь упор на излишние квадратные метры. За счет их стоимости можно удовлетворить требование кредиторов и это не нанесет ущерб конституционному праву заемщиков и членов их семей.
В связи с этим несомненный интерес представляет правовая позиция Конституционного суда России, который в своем Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признает равную судебную защиту прав кредитора и должника, и то, что коллизии их законных интересов не должны решаться защитой одних прав посредством нарушения других. А так же то, что распространение безусловного имущественного иммунитета на жилые помещения будет означать не иначе как соблюдение имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя.
Сложившаяся судебная практика свидетельствует, что иммунитет на жилые помещения нередко необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредиторов. Исходя из этого суд рекомендовал федеральному законодателю внести ясность и установить пределы действия иммунитета в случаях, когда объект недвижимости явно превышает потребности должника в жилище.
Фактически настоящим постановлением служители Фемиды решили, что делать с помещениями, чьи размеры превышают средние показатели. Из содержания следует, что преодоление имущественного иммунитета возможно на основании судебного решения, с учетом критериев помещения и с учетом несоразмерности доходов должника по отношению к его обязательствам перед кредитором.
С позиции кредитора, преследующего единственную цель — возврат долгов, это решение суда поистине знаковое.
Уважаемый Игорь Николаевич, опоздали на 2 года, мы это уже обсуждали и гораздо подробнее, причем начали еще до КС РФ. Если интересно, то найдете на Праворубе.
Алексей Анатольич, я вообще-то относительно применения.
О применении можно было бы поговорить на примере конкретного дела, например как мы делали ранее по этой же теме, но у вас же не Судебная практика, а просто Статья. Не знаю что тут можно повторно обсуждать.
Сейчас отобьем апелляцию и будет конкретика. А писать, что в суде Х истец Б отсудил у ответчика Ж часть недвижимости — это не в нашем стиле. Коллега, наберитесь терпения.
Алексей Анатольевич, Вы пишите «О применении можно было бы поговорить на примере конкретного дела, например как мы делали ранее по этой же теме». У Вас есть примеры реально состоявшихся судебных процессов? Если не затруднит, дайте ссылку.
Уважаемый Игорь Николаевич, я сам не цивилист, а «уголовник», поэтому личной практики не имею. Однако, как я писал выше, на Праворубе было обсуждение этой проблемы на примере конкретного дела, чем оно закончилось я к сожалению не помню, но обсуждение было весьма содержательное.