Найти юриста / адвоката / эксперта
В последнее время новые судьи в уголовном процессе придумывают новые способы борьбы с непонравившимися им ходатайствами.
Однажды я заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство об оглашении показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий с теми показаниями, что свидетель дал в суде.
Интересным обстоятельством, в котором судья увидела для себя непреодолимую юридическую проблему, было то, что свидетель покинул зал заседания в предыдущем судебном заседании, и на момент заявления ходатайства его не было.
Она меня стала спрашивать: «А как мы будем устранять противоречия, ведь свидетеля нет?» На это я ответил, что, мол, извините, я их и не собирался устранять, а часть 3 ст. 281 УПК РФ указывает на то, что основанием для оглашения показаний свидетеля является только наличие существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Судья ушла совещаться. Через 15 минут она пришла и заявила, что отказывает в рассмотрении моего ходатайства, так как свидетеля нет в заседании. Да, звучало как определение Конституционного суда об отказе в рассмотрении жалобы. «Вот будет свидетель, тогда и рассмотрю», — заявляла она. Но свидетеля-то не будет, и она об этом знает!
Я устно заявил возражения на безействие председательствующего, так как рассматривать ходатайства — её прямая обязанность, она не может уклониться от рассмотрения ходатайств. Я предложил судье рассмотреть и разрешить ходатайство по существу, но она настаивала, что суд уже принял решение.
Думаю, что одним из способов преодоления такого беспредела может быть заявление указанного выше ходатайства на каждом судебном заседании, а их ещё планируется много. Такой способ иногда бывает эффективным, особенно, когда частота заявления одного и того же ходатайства повышается.
Знаю случай (сам на нем присутствовал), когда моя коллега после заявления мной ходатайства об осмотре наркотиков и отказе в его удовлетворении, стала заявлять его повторно, а потом сказала, что будет заявлять его вновь и вновь, пока ходатайство не будет удовлетворено, поскольку отказ в ходатайстве является откровенным беспределом.
И судья его удовлетворила после всего нескольких таких заявлений!
Вторым способом может быть обращение в квалификационную коллегию судей, так как судья не выполняет возложенные на неё законом обязанности.
Больше пока не придумал. Уважаемые коллеги, есть ли у Вас какие-то способы борьбы с таким явлением?
Уважаемый Вячеслав Владимирович, поскольку любое ходатайство должно быть разрешено и УПК не предусматривает других вариантов, кроме «удовлетворить / отказать», то уклонение суда от рассмотрения ходатайства может стать основанием как для письменных возражений на действия председательствующего (ч.3 ст. 243 УПК РФ), так и для его отвода.
Уважаемый Иван Николаевич, да, так оно и есть. Полагаю, что в конкретном случае судья будет «в танке», а потом вынесет какое-нибудь интересное решение в виде приговора и попробуй его кто-нибудь отменить.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, да Вы правы. Сначала ходатайство, потом один, два раза также в письменном виде, но с отметкой ПОВТОРНО, потом возражение, отвод, жалоба в ККС и совет судей.
Уважаемый Максим Евгеньевич, да, в ККС надо писать. Так сказать, страна должна знать своих героев.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, у меня интереснее была мотивировка в отказе оглашения показания свидетеля. На мое ходатайство судья спросил, а в чем выражаются противоречия. Мол прежде чем заявлять такое ходатайство, нужно предоставить доказательства наличия противоречий, которые в свою очередь невозможно доказать без оглашения предыдущих показаний. В итоге суд так и отказал мне в оглашении, так как доказательств противоречий не предоставлено. В общем цирк с медведями.
Уважаемый Максим Евгеньевич, с каждым годом способы отказа в ходатайстве или даже в его рассмотрении становятся все более фантастическими. Это связано с общим уровнем тех новых судей и обвинителей, которые заступают на свои посты. Порой они вообще не знают право, по каждому вопросу идут советоваться. В общем, зависают. По Вашей ситуации, я бы прямо заявил о том, в чем заключаются существенные противоречия. Я думаю, Вы это и сделали. А вот как доказать их наличие… да уж. Тут, наверное, тупо в ходатайстве привести цитаты из показаний.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, да, безусловно у нас процесс устный, гласный, непосредственный. Но уже давно вошло в мою практику подобные ходатайства заявлять письменно. На такой способ реакция существенно отличается от реакции на устные ходатайства.
Подобное у меня было, когда свидетеля допросил прокурор, перерыв на обед и свидетеля сотрудник ФСБ спрятал.
После 2-х пустых заседаний и заявления о том, что если фсб смогли обеспечить его явку для допроса обвинителем, то пусть уж немного напрягутся и проявят профессионализм в поиске и обеспечении явки для допроса защитой. После слов «так уже и так все ясно, зачем он вам» все равно через пару часов свидетель был в зале.
Настойчивость и фиксация — путь к успеху.
Уважаемый Алексей Вячеславович, абсолютно с этим согласен, поэтому со второй попытки все будет изложено в письменном виде. Так могло быть и в первый раз, но в первый раз никто не ждал этого свидетеля, заявлены были совершенно другие.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, при изучении материалов я всегда составляю план по всем действиям, которые предполагаются.
Эта ситуация безусловно поправимая
А как мы будем устранять противоречия, ведь свидетеля нет?Уважаемый Вячеслав Владимирович, это вообще не вопрос. Устранять она их будет в совещательной комнате при постановлении приговора, выбирая, каким показаниям доверяет, а каким нет (п. 2 ст. 307 УПК РФ).
А пока, в ходе судебного следствия она должна предоставить сторонам возможность представлять доказательства (п. 2 ч.1 ст. 53 УПК РФ).
И если она этого не делает, то тем самым нарушает право на защиту (ст. 16 УПК РФ) и принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), за что огребет по полной в вышестоящих инстанциях. Уж что-что, а это соблюдать надо.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за четкую аргументацию. Попробую объяснить ей и так, что она не права. Но боюсь, что она не то, чтобы проигнорирует. Она не поймет. А вот в вышестоящей инстанции — да, вполне возможно.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, у меня бывало такое, что судья отказывала в удовлетворении ходатайства, а потом к следующему заседанию одумывалась (видимо, посоветовавшись со старшими товарищами). Зачем ей на ровном месте нарываться на неприятности, если адвокат очевидно прав.
За все время работы мне встретился только один удивительный персонаж, который действительно не понимал от слова совсем, но она плохо закончила — ее профнепригодность со временем стала очевидной для всех.