Найти юриста / адвоката / эксперта
В предыдущей статье «В судебных баталиях с НП «Эдельвейс» нужно поставить точку.» были приведены противоположные правовые позиции, которых придерживаются арбитражные суды при разрешении аналогичных дел.
В этой статье я приведу новые доводы НП «Эдельвейс», приведенные в судебном споре, который ведется в настоящее время против нашего доверителя (ответчика). Итак, в порядке ст. 81 АПК РФ НП «Эдельвейс» привело письменные пояснения в дополнение к правовой позиции, изложенной в исковом заявлении «с целью полного и всестороннего рассмотрения дела и установления всех значимых обстоятельств по делу, в том числе вопросов принадлежности исключительных прав ООО «Маша и Медведь» и, соответственно, права истца на иск», — безусловно, благое намерение, имеющее ключевое значение для всестороннего рассмотрения дела, вот только, полагаю, новые доводы необоснованны.
Итак, по порядку.
Один из новых доводов истца: «для доказательства наличия прав на аудиовизуальное произведение, в том числе права на его последующую переработку в виде изготовления новых серий достаточно ДОКАЗАТЬ ФАКТ НАЛИЧИЯ У ИЗГОТОВИТЕЛЯ ПРАВ НА ПЕРВУЮ СЕРИЮ. С данной целью истец предоставляет доказательства перехода прав на первую и вторую серию ООО Студия «АНИМАККОРД» от физических лиц — авторов указанных серий, а именно:
Режиссеры-постановщики:
ХХХ (физлицо) согласно ТРУДОВОМУ ДОГОВОРУ был принят на работу в ООО Студия «АНИМАККОРД» в качестве режиссера-постановщика. В рамках служебного задания осуществлял создание серии анимационного сериала, в связи с чем впоследствии был заключен договор о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.
YYY (аналогично).
Вопрос: является ли работа автора по трудовому договору в студии основанием для того, чтобы студия приобрела исключительные права на объект авторского права, созданный таким работником, даже если ему выплачивалось авторское вознаграждение?
Мой ответ (контрдовод): нет, работа по трудовому договору в студии не является основанием для того, чтобы студия приобрела исключительные права на объект авторского права, созданный таким работником, даже если ему выплачивалось авторское вознаграждение, поскольку отчуждение исключительных прав осуществляется посредством заключения договора об отчуждении исключительных прав между автором (правообладателем) и иным лицом (новым правообладателем), иных оснований перехода исключительных прав не предусмотрено.
Другие доводы.
Композитор:
ZZZ согласно договору авторского заказа осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения (фильма «Маша и Медведь»).
Сценарист:
ZXZ согласно авторскому договору заказа осуществлял создание сценария для фильма «Маша и Медведь».
Как полагает истец, указанные выше документы (то есть трудовые договоры, договоры авторского заказа, договоры о выплате авторского вознаграждения) «по своему содержанию подтверждают наличие у ООО Студия «АНИМАККОРД» всех исключительных прав на аудиовизуальное произведение в момент отчуждения исключительных прав в пользу ООО «Маша и Медведь».
Мой контрдовод: указанные выше документы не подтверждают наличие у ООО Студия «АНИМАККОРД» всех исключительных прав на аудиовизуальное произведение.
Согласно пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
По мнению истца, наличие исключительного права ООО Студия «АНИМАККОРД» на мультипликационный сериал «Маша и Медведь», в том числе на использованные в нем персонажи, определяется презумпцией авторства, установленной статьей 1257 ГК РФ, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Между тем, истцом не учтено, что согласно статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшего создание сложного произведения.
В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В Приложениях к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») ООО Студия «АНИМАККОРД» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.
Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных ООО Студия «АНИМАККОРД» с указанными авторами, истец не представил.
Таким образом, возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не доказано, следовательно, иск необоснован и не подлежит удовлетворению.
Уважаемые коллеги, приводите ваши комментарии, если вас заинтересовали судебные баталии с НП «Эдельвейс», которые приобрели массовый характер.
В этой статье я приведу новые доводы НП «Эдельвейс», приведенные в судебном споре, который ведется в настоящее время против нашего доверителя (ответчика). Итак, в порядке ст. 81 АПК РФ НП «Эдельвейс» привело письменные пояснения в дополнение к правовой позиции, изложенной в исковом заявлении «с целью полного и всестороннего рассмотрения дела и установления всех значимых обстоятельств по делу, в том числе вопросов принадлежности исключительных прав ООО «Маша и Медведь» и, соответственно, права истца на иск», — безусловно, благое намерение, имеющее ключевое значение для всестороннего рассмотрения дела, вот только, полагаю, новые доводы необоснованны.
Итак, по порядку.
Один из новых доводов истца: «для доказательства наличия прав на аудиовизуальное произведение, в том числе права на его последующую переработку в виде изготовления новых серий достаточно ДОКАЗАТЬ ФАКТ НАЛИЧИЯ У ИЗГОТОВИТЕЛЯ ПРАВ НА ПЕРВУЮ СЕРИЮ. С данной целью истец предоставляет доказательства перехода прав на первую и вторую серию ООО Студия «АНИМАККОРД» от физических лиц — авторов указанных серий, а именно:
Режиссеры-постановщики:
ХХХ (физлицо) согласно ТРУДОВОМУ ДОГОВОРУ был принят на работу в ООО Студия «АНИМАККОРД» в качестве режиссера-постановщика. В рамках служебного задания осуществлял создание серии анимационного сериала, в связи с чем впоследствии был заключен договор о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.
YYY (аналогично).
Вопрос: является ли работа автора по трудовому договору в студии основанием для того, чтобы студия приобрела исключительные права на объект авторского права, созданный таким работником, даже если ему выплачивалось авторское вознаграждение?
Мой ответ (контрдовод): нет, работа по трудовому договору в студии не является основанием для того, чтобы студия приобрела исключительные права на объект авторского права, созданный таким работником, даже если ему выплачивалось авторское вознаграждение, поскольку отчуждение исключительных прав осуществляется посредством заключения договора об отчуждении исключительных прав между автором (правообладателем) и иным лицом (новым правообладателем), иных оснований перехода исключительных прав не предусмотрено.
Другие доводы.
Композитор:
ZZZ согласно договору авторского заказа осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения (фильма «Маша и Медведь»).
Сценарист:
ZXZ согласно авторскому договору заказа осуществлял создание сценария для фильма «Маша и Медведь».
Как полагает истец, указанные выше документы (то есть трудовые договоры, договоры авторского заказа, договоры о выплате авторского вознаграждения) «по своему содержанию подтверждают наличие у ООО Студия «АНИМАККОРД» всех исключительных прав на аудиовизуальное произведение в момент отчуждения исключительных прав в пользу ООО «Маша и Медведь».
Мой контрдовод: указанные выше документы не подтверждают наличие у ООО Студия «АНИМАККОРД» всех исключительных прав на аудиовизуальное произведение.
Согласно пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
По мнению истца, наличие исключительного права ООО Студия «АНИМАККОРД» на мультипликационный сериал «Маша и Медведь», в том числе на использованные в нем персонажи, определяется презумпцией авторства, установленной статьей 1257 ГК РФ, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Между тем, истцом не учтено, что согласно статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшего создание сложного произведения.
В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В Приложениях к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») ООО Студия «АНИМАККОРД» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.
Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных ООО Студия «АНИМАККОРД» с указанными авторами, истец не представил.
Таким образом, возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не доказано, следовательно, иск необоснован и не подлежит удовлетворению.
Уважаемые коллеги, приводите ваши комментарии, если вас заинтересовали судебные баталии с НП «Эдельвейс», которые приобрели массовый характер.
Уважаемый Алексей Александрович. 23.05.2014 года по делу моего доверителя получены дополнительные документы на 220-ти листах. Это те документы о которых Вы пишете. Каждый документ сверяю под лупой, по датам, основаниям и т.д. Пока нашла только одну фальсификацию (думаю что не последняя):
1. Соглашение о намерениях от 21.02.2008 года между Студией Анимаккорд и Кузовковым О.Г. содержит следующую редакцию: ….Кузовков обладает исключительным правом использования созданных его единоличным творческим трудом оригинальных рисунков, изображающих персонажи предполагаемого к производству сериала под названием «Маша», «Медведь», о ДЕПОНИРОВАНИИ КОТОРЫХ КУЗОВКОВУ О.Г. ВЫДАНО СВИДЕТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОГО АВТОРСКОГО ОБЩЕСТВА № 13631.» На свидетельстве о регистрации и депонировании произведения № 13631 указано, что запись в реестре за номером № 13631 произведена 22 апреля 2008 года.
Пугает только судебная практика. Вынесено уже более 5-ти решений по разным субъектам РФ с начала июня 2014 года, по которым суды установили наличие исключительных прав и законность подачи исков от НП «Эдельвейс» на основании вышеуказанных документов. Более года НП «Эдельвейс» удовлетворялись иски по одним основаниям, почему теперь не возникает у судов настороженности к документам, которые предоставлены в конце мая 2014 года.
Кодексы для студентов? Когда Россия перешла на прецедентное право?(риторические вопросы).
Считаю, что тема очень актуальна.
Уважаемая Оксана Викторовна, есть еще аргументы на стороне ИП (ответчика):
↓ Читать полностью ↓
1) исходя из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).
При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).
Из Приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 усматривается, что в качестве художника при создании сериала выступал не Кузовков О.Г., а иные физические лица.
Полагаю, что удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. о передаче им исключительного права на данные персонажи ООО «Маша и Медведь» не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены легальные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 ГК РФ).
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
2) В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Истец не предоставил доказательств того, что ответчик совершал каких-либо действий, связанных с изготовлением или иным копированием изображений спорных персонажей произведения, а также не доказал, что ответчик является производителем товара № 1.
Следовательно, ответчик, являясь продавцом, мог исходить из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и предпринял все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12.
Продажа товаров является обычным способом их реализации (распространения) и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее создании интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, являющиеся производителем товаров.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях предпринимателя или же свидетельствующих об осведомленности ответчика о том, что реализуемый им товар является объектом интеллектуальных прав, истец не представил.
При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях ответчика отсутствует вина.
1. Соглашение о намерениях — это именно соглашение о намерениях совершить какие либо действия в будущем.
А уступка права — это цессия.
2. Если ответчики не будут требовать предоставления в качестве доказательства предоставления истцом договора цессии, то суды и больше 5 решений вынесут.
Уважаемый Алексей Александрович, у меня руки не доходят до хотя бы прочтения 3-ей части ГК РФ, так что громадное Вам спасибо за Ваши статьи, используемые мною — буквально — в качестве учебного пособия.… и как образец на всякий случай — утаскиваю себе в избранное :)
Уважаемый Михаил Михайлович, огромное спасибо за похвальный комментарий! Буду стараться и в дальнейшем публиковать полезные статьи, благо актуальных тем и практических проблем очень много, вот только времени мало. Темы будущих статей буду черпать из личной практики и практики уважаемых коллег нашей коллегии.