Найти юриста / адвоката / эксперта
Честно сказать, до недавнего времени я ничего не слышал про существование и деятельность Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее — НП «Эдельвейс»).
Однако буквально три дня назад к нам в коллегию обратилась ИП, в отношении которой НП «Эдельвейс» подало исковое заявление о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав. Самое необычное (по крайней мере для меня на данном «стажерском» этапе карьеры) в этом исковом заявлении — это номер искового заявления, исковое заявление № 7808.
Оказывается, наш доверитель (ИП) как ответчик идет по счету 7808-м! Мы стали изучать судебную практику с участием НП «Эдельвейс», и как выяснилось, на сегодняшний день в российских арбитражных судах рассмотрено (или находится на стадии рассмотрения) огромное количество дел, возбужденных по искам НП «Эдельвейс».
Подавляющее большинство судебных споров по искам НП «Эдельвейс» выиграно истцом, однако есть судебные споры, в которых отказано в удовлетворении исков (однако исковые заявления и, соответственно, судебные споры полностью аналогичны).
С судебной практикой можно ознакомиться на сайте http://sudact.ru/arbitral/ (арбитражные суды первой и апелляционной инстанции) и на сайте http://ipc.arbitr.ru/ (Суд по интеллектуальным правам, судебные акты кассационной инстанции). В лидерах по отказу в удовлетворении исков — Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Применительно к практике Суда по интеллектуальным правам, то в последнем судебном акте (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2014 по делу № А50-16081/2013) постановлено решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 по делу № А50-16081/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Я полагаю, что данное постановление является поворотным пунктом в судебных баталиях с НП «Эдельвейс», которые на сегодняшний день приобрели массовый характер. До принятия данного Постановления Суд по интеллектуальным правам отказывал в удовлетворении кассационных жалоб, поданных ИП (в частности, Постановление от 27.12.2013 по делу № А65-6174/2013, Постановление от 03.04.2014 по делу № А76-17820/2013).
На сегодняшний день на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2014 по делу № А50-16081/2013 со стороны НП «Эдельвейс» пока не подана надзорная жалоба в Президиум ВАС РФ, поэтому неизвестно, устояло бы или нет данное Постановление. Однако со стороны ИП по другому делу подано заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, данное заявление принято к производству.
Таким образом, на сегодняшний день, к сожалению, нет единообразия в судебной практике по данной категории дел с участием НП «Эдельвейс». При этом очень интересны правовые позиции, которых придерживаются арбитражные суды при рассмотрении данной категории дел, являясь при этом противоположными позициями.
Со всеми фактическими обстоятельствами дел данной категории можно ознакомиться на официальных сайтах http://kad.arbitr.ru/ и http://ipc.arbitr.ru/
Итак, правовая позиция арбитражных судов, которые удовлетворяют исковые требования НП «Эдельвейс», состоит в следующем (приведена выдержка из решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу № А33-2289/2014):
«Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», имеющее статус «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.
23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
Таким образом, персонажи «Медведь» и «Маша» аудиовизуального произведения — мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектом авторского права.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца исключительного права на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», факт продажи товара (сумки детской), на котором содержатся указанные персонажи, получение согласия правообладателя на использование ответчиком указанных изображений.
Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающим статусом «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010, №1007/19 от 12.11.2010.
Исключительные права на средство индивидуализации – товарный знак «Маша и Медведь» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 31.08.2009 №388156, приоритета от 19.01.2009 в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41.
Факт нарушение исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя жилетки, на которой присутствуют изображения персонажей «Маша», «Медведь», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
При визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре – наклейках, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях и правомерность реализации товара, не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истцом доказан факт нарушения исключительных прав истца на изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, то, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, не представлены доказательства повторной реализации товара, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации. »
Иная (противоположная) правовая позиция изложена в следующей выдержке (из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 по делу № А19-3482/2014, данная правовая позиция поддержана Четвертым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 15.05.2014 по делу № А19-15910/2013 и Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 24 апреля 2014 по делу № А50-16081/2013):
«Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной законодательством об авторском праве и смежных правах. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
Как было указано выше, факт возникновения исключительных прав у ООО «Маша и Медведь» и права на их защиту у истца последний обосновывает представленными в материалы дела договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19, договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ.
Из договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 усматривается, что ООО Студия «АНИМАККОРД» передало ООО «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальные произведения – мультипликационный сериал «Маша и Медведь» (двенадцать серий: восемь серий по договору от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19, четыре серии по договору от 12.11.2010 № 1007/19), в том числе и предусмотренные в приложении № 1 к указанным договорам исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).
Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
По правилам статей 1255, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное и только автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.
Из представленных истцом договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 (приложения № 1) усматривается, что ООО Студия «АНИМАККОРД» являлось изготовителем аудиовизуального произведения (продюсером).
Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), согласно части 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса, как-то: изготовитель вправе при любом использовании аудиовизуального произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.
Аудиовизуальные произведения являются в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав.
По правилам части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности может исключительно правообладатель.
Тем не менее, в деле отсутствуют доказательства передачи автором – художником истцу (либо иным лицам – контрагентам истца по договорам об отчуждении и доверительном управлении исключительными правами) прав на изображение персонажей («Маша», «Медведь»), компенсация за нарушение исключительных прав на которые заявлена.
Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности и исходя из презумпции «нельзя передать больше прав, чем имеешь сам», суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта передачи ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на спорные изображения персонажей, и соответственно, не подтвердил факта приобретения НП «Эдельвейс» исключительных прав, о защите которых заявлено в рамках настоящего иска.
Положениями статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение с требованием о взыскании соответствующей компенсации вправе обратиться автор или иной правообладатель.
Поскольку истец не представил доказательств обладания исключительными правами на спорные изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» — «Маша», «Медведь», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. »
Итак, подведем некоторые итоги. Поскольку истец должен представить доказательства обладания исключительными правами на объекты авторских прав, то иск может быть удовлетворен только при условии представления таких доказательств. Полагаю, что данная правовая позиция полностью соответствует нормам материального права и разуму.
Кредо Суда по интеллектуальным правам:
Lex semper intendit quod convenit rationi
Закон всегда имеет в виду то, что соответствует разуму!
Остается надеяться, что Суд по интеллектуальным правам и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всегда будут придерживаться кредо и выносить правильные и справедливые судебные акты в спорах с участием не только НП «Эдельвейс», но и других участников.
Полагаю, что судебные прецеденты для вынесения правильных и справедливых судебных актов по делам данной категории следующие: решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 по делу № А19-3482/2014, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу № А19-15910/2013, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2014 по делу № А50-16081/2013.
Однако буквально три дня назад к нам в коллегию обратилась ИП, в отношении которой НП «Эдельвейс» подало исковое заявление о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав. Самое необычное (по крайней мере для меня на данном «стажерском» этапе карьеры) в этом исковом заявлении — это номер искового заявления, исковое заявление № 7808.
Оказывается, наш доверитель (ИП) как ответчик идет по счету 7808-м! Мы стали изучать судебную практику с участием НП «Эдельвейс», и как выяснилось, на сегодняшний день в российских арбитражных судах рассмотрено (или находится на стадии рассмотрения) огромное количество дел, возбужденных по искам НП «Эдельвейс».
Подавляющее большинство судебных споров по искам НП «Эдельвейс» выиграно истцом, однако есть судебные споры, в которых отказано в удовлетворении исков (однако исковые заявления и, соответственно, судебные споры полностью аналогичны).
С судебной практикой можно ознакомиться на сайте http://sudact.ru/arbitral/ (арбитражные суды первой и апелляционной инстанции) и на сайте http://ipc.arbitr.ru/ (Суд по интеллектуальным правам, судебные акты кассационной инстанции). В лидерах по отказу в удовлетворении исков — Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Применительно к практике Суда по интеллектуальным правам, то в последнем судебном акте (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2014 по делу № А50-16081/2013) постановлено решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 по делу № А50-16081/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Я полагаю, что данное постановление является поворотным пунктом в судебных баталиях с НП «Эдельвейс», которые на сегодняшний день приобрели массовый характер. До принятия данного Постановления Суд по интеллектуальным правам отказывал в удовлетворении кассационных жалоб, поданных ИП (в частности, Постановление от 27.12.2013 по делу № А65-6174/2013, Постановление от 03.04.2014 по делу № А76-17820/2013).
На сегодняшний день на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2014 по делу № А50-16081/2013 со стороны НП «Эдельвейс» пока не подана надзорная жалоба в Президиум ВАС РФ, поэтому неизвестно, устояло бы или нет данное Постановление. Однако со стороны ИП по другому делу подано заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, данное заявление принято к производству.
Таким образом, на сегодняшний день, к сожалению, нет единообразия в судебной практике по данной категории дел с участием НП «Эдельвейс». При этом очень интересны правовые позиции, которых придерживаются арбитражные суды при рассмотрении данной категории дел, являясь при этом противоположными позициями.
Со всеми фактическими обстоятельствами дел данной категории можно ознакомиться на официальных сайтах http://kad.arbitr.ru/ и http://ipc.arbitr.ru/
Итак, правовая позиция арбитражных судов, которые удовлетворяют исковые требования НП «Эдельвейс», состоит в следующем (приведена выдержка из решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу № А33-2289/2014):
«Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», имеющее статус «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.
23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
Таким образом, персонажи «Медведь» и «Маша» аудиовизуального произведения — мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектом авторского права.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца исключительного права на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», факт продажи товара (сумки детской), на котором содержатся указанные персонажи, получение согласия правообладателя на использование ответчиком указанных изображений.
Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающим статусом «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010, №1007/19 от 12.11.2010.
Исключительные права на средство индивидуализации – товарный знак «Маша и Медведь» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 31.08.2009 №388156, приоритета от 19.01.2009 в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41.
Факт нарушение исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя жилетки, на которой присутствуют изображения персонажей «Маша», «Медведь», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
При визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре – наклейках, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях и правомерность реализации товара, не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истцом доказан факт нарушения исключительных прав истца на изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, то, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, не представлены доказательства повторной реализации товара, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации. »
Иная (противоположная) правовая позиция изложена в следующей выдержке (из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 по делу № А19-3482/2014, данная правовая позиция поддержана Четвертым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 15.05.2014 по делу № А19-15910/2013 и Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 24 апреля 2014 по делу № А50-16081/2013):
«Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной законодательством об авторском праве и смежных правах. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
Как было указано выше, факт возникновения исключительных прав у ООО «Маша и Медведь» и права на их защиту у истца последний обосновывает представленными в материалы дела договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19, договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ.
Из договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 усматривается, что ООО Студия «АНИМАККОРД» передало ООО «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальные произведения – мультипликационный сериал «Маша и Медведь» (двенадцать серий: восемь серий по договору от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19, четыре серии по договору от 12.11.2010 № 1007/19), в том числе и предусмотренные в приложении № 1 к указанным договорам исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).
Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
По правилам статей 1255, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное и только автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.
Из представленных истцом договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 (приложения № 1) усматривается, что ООО Студия «АНИМАККОРД» являлось изготовителем аудиовизуального произведения (продюсером).
Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), согласно части 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса, как-то: изготовитель вправе при любом использовании аудиовизуального произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.
Аудиовизуальные произведения являются в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав.
По правилам части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности может исключительно правообладатель.
Тем не менее, в деле отсутствуют доказательства передачи автором – художником истцу (либо иным лицам – контрагентам истца по договорам об отчуждении и доверительном управлении исключительными правами) прав на изображение персонажей («Маша», «Медведь»), компенсация за нарушение исключительных прав на которые заявлена.
Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности и исходя из презумпции «нельзя передать больше прав, чем имеешь сам», суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта передачи ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на спорные изображения персонажей, и соответственно, не подтвердил факта приобретения НП «Эдельвейс» исключительных прав, о защите которых заявлено в рамках настоящего иска.
Положениями статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение с требованием о взыскании соответствующей компенсации вправе обратиться автор или иной правообладатель.
Поскольку истец не представил доказательств обладания исключительными правами на спорные изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» — «Маша», «Медведь», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. »
Итак, подведем некоторые итоги. Поскольку истец должен представить доказательства обладания исключительными правами на объекты авторских прав, то иск может быть удовлетворен только при условии представления таких доказательств. Полагаю, что данная правовая позиция полностью соответствует нормам материального права и разуму.
Кредо Суда по интеллектуальным правам:
Lex semper intendit quod convenit rationi
Закон всегда имеет в виду то, что соответствует разуму!
Остается надеяться, что Суд по интеллектуальным правам и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всегда будут придерживаться кредо и выносить правильные и справедливые судебные акты в спорах с участием не только НП «Эдельвейс», но и других участников.
Полагаю, что судебные прецеденты для вынесения правильных и справедливых судебных актов по делам данной категории следующие: решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 по делу № А19-3482/2014, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу № А19-15910/2013, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2014 по делу № А50-16081/2013.
Алексей Александрович, вот это действительно интересная публикация, сейчас похожее дело в производстве.
Замечательная статья под ГРИФОМ НА ЗЛОБУ ДНЯ!
Было несколько проблем по аналогичным ситуациям у клиентов, всегда решалось миром.
Автор молодец. Спасибо з а науку!
Уважаемый Алексей Александрович, спасибо за публикацию. Сейчас в производстве находится схожее дело, в котором я представляю интересы ответчика.
Хочу обратить внимание на то, что Решение по делу А19-3482/2014 отменено постановлением от 04.09.2014 г. ( Постановление апелляции)