Найти юриста / адвоката / эксперта
В связи с политическими и экономическими мерами (санкциями) международных организаций и отдельных стран в отношении не только российского государства, органов власти, государственных учреждений, но и российских компаний, а также общей напряжённостью в отношениях с иностранными компаниями возникла острая проблема в сфере исполнения государственных контрактов (Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Фабула дела:
01.09.2014г. Заказчик на официальном портале ГосЗакупок разместил извещение о проведении электронного аукциона, объектом закупки являлось Программное обеспечение c неисключительными пользовательскими правами.
Сразу же необходимо отметить, что помимо прочего поставке подлежит Лицензия на программу Internet Access Monitor для Microsoft Isa Server 2000/2004/2006/Forefront TMG (производитель Red Line Software / Россия).
15.09.2014г. подведены итоги электронного аукциона, выбран победитель.
30.09.2014г. между Заказчиком и Победителем был заключен контракт.
В процессе исполнения контракта Победитель (он же Поставщик) выясняет, что ООО «Рэд Лайн Софт» (Red Line Software) являющееся производителем программы Internet Access Monitor для Microsoft Isa Server 2000/2004/2006/Forefront TMG, прекратила отгрузку указанного продукта, а сотрудники отправлены в бессрочный отпуск.
При этом, несмотря на то, что юридически ООО «Рэд Лайн Софт» является отечественным юридическим лицом с учредителем физическим лицом (русским), но фактически принадлежит иностранной компании (по моим сведениям Microsoft).
Заказчик требует исполнения контракта, но Поставщик может его исполнить только в части, что категорически не устраивает Заказчика. То есть в данной ситуации имеются основания полагать, что Поставщик не имеет возможности исполнить контракт ввиду прекращения деятельности (нарушение обязанностей) со стороны контрагента, да и еще в связи с отсутствием на рынке такого программного обеспечеия.
Правовое болото:
Часть 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, воспроизводя соответствующие положения ч. ч. 9 и 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, предусматривает освобождение стороны — Заказчика или Поставщика (подрядчика, исполнителя) — от уплаты неустойки (штрафа, пени), в случае, если эта сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Данное правило соответствует общим положениям п. п. 2 и 3 ст. 401 части первой ГК РФ, которыми установлено следующее: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Чрезвычайность — это исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для конкретных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено (ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).
Непредотвратимость и непредвиденность — это действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юрлицу) исполнить возложенную на него обязанность (РешениеВерховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69)
Однако в той же ст. 401 ГК РФ (п. 3) предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
То есть в нашем случае Поставщику грозит, в конечном счете, включение в реестр недобросовестных поставщиков.
К сожалению выхода, из этой ситуации в настоящее время нет. Формально, но основываясь на нормах закона Заказчик прав требуя исполнения контракта, думаю и у суда не возникнет сомнений в неисполнении Поставщиком контракта, а уж оснований для освобождения от ответственности и вовсе отсутствуют.
Конечно, назрела необходимость внесение изменений в законодательство, не должны субъекты предпринимательской деятельности нести ответственность за политические амбиции кого-либо.
Средством минимизации рисков является предложение АПКИТ включить в типовую форму государственного контракта пункт, освобождающий от ответственности (неустоек, а также внесения в реестр недобросовестных поставщиков) компанию – участника процедур закупок, с которой заключается такой контракт, в случае, если она предоставит подтверждение, что просрочка исполнения обязательства или невозможность исполнения произошла вследствие нарушения иностранным партнёром обязательств и договорённостей, связанных с введением запрета (включая запрет экспорта и импорта), или иных проявлений правительственной политики, введенных иностранным государством.
Резюмируя вышеизложенное, с сожалением приходится говорить об отсутствии правового механизма решения такого рода проблем связанными с последствиями введения международных санкций. В настоящее время путь решения остается только один, это диалог между Заказчиком и Поставщиком.
P.S: После тяжелых и продолжительных переговоров, удалось убедить Заказчика о предоставлении эквивалента, который в итоге Поставщику стоил прибыли.
Фабула дела:
01.09.2014г. Заказчик на официальном портале ГосЗакупок разместил извещение о проведении электронного аукциона, объектом закупки являлось Программное обеспечение c неисключительными пользовательскими правами.
Сразу же необходимо отметить, что помимо прочего поставке подлежит Лицензия на программу Internet Access Monitor для Microsoft Isa Server 2000/2004/2006/Forefront TMG (производитель Red Line Software / Россия).
15.09.2014г. подведены итоги электронного аукциона, выбран победитель.
30.09.2014г. между Заказчиком и Победителем был заключен контракт.
В процессе исполнения контракта Победитель (он же Поставщик) выясняет, что ООО «Рэд Лайн Софт» (Red Line Software) являющееся производителем программы Internet Access Monitor для Microsoft Isa Server 2000/2004/2006/Forefront TMG, прекратила отгрузку указанного продукта, а сотрудники отправлены в бессрочный отпуск.
При этом, несмотря на то, что юридически ООО «Рэд Лайн Софт» является отечественным юридическим лицом с учредителем физическим лицом (русским), но фактически принадлежит иностранной компании (по моим сведениям Microsoft).
Заказчик требует исполнения контракта, но Поставщик может его исполнить только в части, что категорически не устраивает Заказчика. То есть в данной ситуации имеются основания полагать, что Поставщик не имеет возможности исполнить контракт ввиду прекращения деятельности (нарушение обязанностей) со стороны контрагента, да и еще в связи с отсутствием на рынке такого программного обеспечеия.
Правовое болото:
Часть 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, воспроизводя соответствующие положения ч. ч. 9 и 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, предусматривает освобождение стороны — Заказчика или Поставщика (подрядчика, исполнителя) — от уплаты неустойки (штрафа, пени), в случае, если эта сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Данное правило соответствует общим положениям п. п. 2 и 3 ст. 401 части первой ГК РФ, которыми установлено следующее: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Чрезвычайность — это исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для конкретных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено (ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).
Непредотвратимость и непредвиденность — это действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юрлицу) исполнить возложенную на него обязанность (РешениеВерховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69)
Однако в той же ст. 401 ГК РФ (п. 3) предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
То есть в нашем случае Поставщику грозит, в конечном счете, включение в реестр недобросовестных поставщиков.
К сожалению выхода, из этой ситуации в настоящее время нет. Формально, но основываясь на нормах закона Заказчик прав требуя исполнения контракта, думаю и у суда не возникнет сомнений в неисполнении Поставщиком контракта, а уж оснований для освобождения от ответственности и вовсе отсутствуют.
Конечно, назрела необходимость внесение изменений в законодательство, не должны субъекты предпринимательской деятельности нести ответственность за политические амбиции кого-либо.
Средством минимизации рисков является предложение АПКИТ включить в типовую форму государственного контракта пункт, освобождающий от ответственности (неустоек, а также внесения в реестр недобросовестных поставщиков) компанию – участника процедур закупок, с которой заключается такой контракт, в случае, если она предоставит подтверждение, что просрочка исполнения обязательства или невозможность исполнения произошла вследствие нарушения иностранным партнёром обязательств и договорённостей, связанных с введением запрета (включая запрет экспорта и импорта), или иных проявлений правительственной политики, введенных иностранным государством.
Резюмируя вышеизложенное, с сожалением приходится говорить об отсутствии правового механизма решения такого рода проблем связанными с последствиями введения международных санкций. В настоящее время путь решения остается только один, это диалог между Заказчиком и Поставщиком.
P.S: После тяжелых и продолжительных переговоров, удалось убедить Заказчика о предоставлении эквивалента, который в итоге Поставщику стоил прибыли.
Рейтинг публикации:
«
ст. 401 ГК РФ (п. 3) предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средствВ принципе, это логично, т.к. является стимулом размещения только реальных предложений, а не тех, которые могут быть приобретены в будущем, по сути — это ограничитель «спекуляций воздухом».
И хотя в данном случае, поставщика хочется «понять и простить», но на логичность и оправданность самой нормы, закреплённой в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, это не влияет.