Гуманизация уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является общемировой тенденцией, которая по-своему проявляется и в нашей стране.

В частности в современной России законодатель последовательно увеличивал роль штрафа среди прочих видов уголовных наказаний. И если в 2003 году к штрафу было приговорено как основному наказанию 6,5% от общего числа осуждённых, а как дополнительному наказанию – 0,1%, то в 2014 году эти величины составили соответственно 15,7% и 1,6%[1]. Таким образом, за десятилетие удельный вес штрафа среди других видов наказаний возрос весьма существенно.

Естественным следствием из увеличения количества приговоров, где в качестве основного или дополнительного наказания устанавливается штраф, является возрастание нагрузки на государственные органы, в чьи обязанности входит исполнение этого вида наказаний.

Таким образом, эффективность этих органов по исполнению уголовного наказания в виде штрафа является залогом успеха всей политики по гуманизации уголовного законодательства и уголовно-исполнительной системы в целом.

В настоящей статье будет предпринята попытка установить насколько эффективно исполняется уголовное наказание в виде штрафа, какие существуют в этой связи проблемы и возможности для их решения.

ст. 46 УК РФ определяет штраф как денежное взыскание, налагаемое в пределах, установленных УК РФ.

В соответствии с ст. 16 УИК РФ Наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Общие правила исполнения наказания в виде штрафа содержатся в ст. ст. 31, 32 УИК РФ и ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ни в УИК РФ, ни в ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано какой нормативный акт имеет приоритет в случае юридической коллизии.

Так в УИК РФ лицо приговоренное к штрафу обозначено как осужденный, а в ФЗ «Об исполнительном производстве» – как должник.

Правовой статус осужденного, его права и обязанности закреплены в ст. ст. 10 – 14 УИК РФ. Правовой статус должника закреплен в ст. ст. 48 — 51 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из сравнительного анализа положений УИК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что понятия осужденный и должник не тождественны, при этом статус должника в целом шире статуса осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником в рамках исполнительного производства может быть физическое или юридическое лицо, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из ст. 12 «Об исполнительном производстве» следует, что основания выдачи исполнительных документов не ограничиваются приговором суда по уголовному делу. Значит должник-осужденный имеет те же права и обязанности, что и должник по иному исполнительному документу (в сфере гражданских, трудовых, налоговых, административных и т.п. правоотношений), поскольку ст. ст. 10 – 14, 31 — 32 УИК РФ и ст. 103 «Об исполнительном производстве» не предусматривают в этой связи каких-либо изъятий или ограничений.

Несовпадение правового статуса должника и осужденного в свою очередь порождает другие коллизии.

ст. 12 УИК РФ предусматривает право осужденного на юридическую помощь, оказываемую адвокатами а также иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи.

Ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность действовать через представителя, которым согласно ч. 5 ст. 54 этого закона может быть в том числе адвокат. Однако ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает напрямую представительство с юридической помощью и не гарантирует её должнику.

В части признания должника-осужденного злостно уклоняющимся от исполнения наказания также имеет место юридическая коллизия.

Согласно ст. 31 УИК РФ Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ст. 32 УИК РФ осужденный не уплативший штраф в сроки предусмотренные ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В отличие от вышеуказанных положений УИК РФ в ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность должника уплатить штраф связывается не только с датой вступления приговора в законную силу, но и с датой возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, но при этом если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждается в свою очередь лишь при предъявлении исполнительного листа, распоряжения об исполнении приговора и копии приговора в отдел судебных приставов.

При этом случай, когда приговор вступил в законную силу, а распоряжение об исполнении приговора и исполнительный лист не предъявлены в отдел судебных приставов либо предъявлены, но в возбуждении исполнительного производства отказано, является абсолютным пробелом. Если должник-осуждённый в такой ситуации не оплатил штраф самостоятельно, будет ли он считаться злостно уклоняющимся? И кто будет констатировать уклонение?

Другим пробелом в законодательстве об исполнении уголовного наказания в виде штрафа является вопрос погашения и снятия судимости с лица приговоренного к штрафу.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. б ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается лишь в случае выплаты штрафа в полном объеме.

Таким образом, если сумма штрафа непосильно велика и должник-осужденный не располагает достаточными средствами и имуществом для выплаты штрафа, то это наказание и наличие судимости могут стать для него фактически пожизненными (!).

Вышеперечисленные юридические коллизии и пробелы в законодательстве об исполнении уголовного наказания в виде штрафа являются не единственными, но типичными проблемами для данной сферы деятельности. Автор настоящей статьи полагает, что их породило отсутствие единого подхода законодателя к способу и процедуре исполнения наказания в виде штрафа. Возможные пути преодоления этих проблем автор видит в устранении противоречий и унификации норм УК РФ, УИК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с исполнением наказания в виде уголовного штрафа, и выработке однообразного понимания этого вида наказания для всей правовой системы.


[1] Согласно статистическим данным, опубликованным на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации



Да 8 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ветков Андрей, Конычев Андрей
  • Адвокат Ветков Андрей Анатольевич 01 Июня 2016, 10:50 #

    Уважаемый Андрей Александрович, Вы действительно считаете, что «гуманизация уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является общемировой тенденцией»? Лично мне представляется, что общемировой тенденцией является миф о гуманизации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

    +2
  • Адвокат Ветков Андрей Анатольевич 01 Июня 2016, 10:59 #

    И, во-вторых, Андрей Александрович, Ваша методологическая ошибка состоит в том, что Вы не видите какой нормативный акт имеет приоритет в случае юридической коллизии. Для определения приоритета не требуется прямого указания в УИК РФ или в ФЗ «Об исполнительном производстве». Достаточно исходить из общей теории права. Специальные нормы, к которым в рассматриваемом случае относится УИК, всегда имеют приоритет.

    +1
    • Адвокат Конычев Андрей Александрович 01 Июня 2016, 13:34 #

      Уважаемый Андрей Анатольевич, полагаю, что Вы ошибаетесь. Общей нормой называется норма регулирующая группу отношений, а специальной нормой регулируются отдельные отношения, входящие в эту группу. Следовательно общие нормы об исполнении наказаний содержатся в УИК РФ, а специальные нормы об исполнении уголовного наказания в виде штрафа — в ФЗ «Об исполнительном производстве».
      Таким образом, специальной нормой в данном случае является ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 1 которой прямо указано:
      Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее — штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьейОднако проблема состоит в том, что данная норма не охватывает всех отношений в данной сфере, а также в ряде случаев противоречит уголовным и уголовно-процессуальным нормам.

      +5
      • Адвокат Ветков Андрей Анатольевич 01 Июня 2016, 16:04 #

        Уважаемый Андрей Александрович, общими в рассматриваемой ситуации являются нормы, регулирующие взыскание задолженности. Независимо от оснований ее возникновения. Однако, учитывая специфический, уголовно-правовой характер ее возникновения, процедура взыскания конкретизируется нормами УИК.

        +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Проблемы исполнения уголовного наказания в виде штрафа» 1 звезд из 5 на основе 8 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации