Страхование профессиональной деятельности адвоката

Вчера прочитал на ПРАВО.РУ статью https://pravo.ru/review/view/139293/, посвященную страховке профессиональной имущественной ответственности адвоката. Вопрос для нашей деятельности весьма актуальный не только с точки зрения соблюдения обязательных стандартов, установленных законодательством для осуществления адвокатской деятельности, но и с точки зрения равенства участников рынка юридических услуг, а также определения стандарта качества этих услуг. 

Статья основывается на мнении нескольких адвокатов, а также юристов, осуществляющих свою деятельность через различные коммерческие предприятия по оказанию юридических услуг.

Мнения разделились за и против. Приводятся аргументы, основанные в т.ч. на опыте других государств. Лагерь защитников этого предполагаемого обязательного правила основывает свою позицию на возможности клиента беспрепятственно получить выплаченный адвокату гонорар за некачественно оказанные услуг, а также возместить иные убытки, связанные с такой услугой. Основные же доводы лагеря противников указываются как трудность определения ущерба, повышение стоимости оказываемых услуг и возможное затруднение работы адвокатов по назначению.

Правило обязательного страхования адвокатами своей ответственности само по себе не ново. Оно появилось в 2007г., но в силу разного рода причин так и не заработало. Мне бы хотелось в этой статье поднять для обсуждения еще и другие вопросы, связанные с возможным введением обязательного страхования ответственности и возможности существования этого института как такового. А именно критерии определения качества оказываемых услуг и как следствие наступление или не наступление страхового случая, а также влияние на равноправие участников рынка юридических услуг.

Очевидно, что для возникновения права клиента на получение страховой выплаты необходимо наступление страхового случая в виде фиксации факта оказания ему некачественных услуг. Сразу встает вопрос о механизме и критериях определения качества оказанных услуг. Одно дело когда адвокат бездействовал, не совершил действий, которые ему поручил клиент. Другое дело когда адвокат активно участвовал в процессе, защищал права и интересы доверителя всеми доступными законом способами, но суд не принял его аргументы. В любом процессе всегда есть две стороны с противоположными интересами, и суд обязан разрешить спор, исходя из установленных доказательств. Будь то уголовный, административный либо гражданский процесс. Т.е. всегда есть выигравший и проигравший.

По своей сути определение качества оказанных услуг исходит из того правового результата для достижения которого они оказывались. Т.е. при недостижении правового результата на который расчитывал клиент, подразумевается отсутствие качества оказанных ему услуг, и, соответственно, в случае если бы адвокат оказал эти услуги качественно, то правовой результат, в т.ч. решение суда были бы иными. Но такой порядок может привести к созданию органа, которому фактически будет делегировано часть полномочий судебной системы. Он же будет определять как могло развернуться дело если бы.....

Возложить эту функцию на сам суд не представляется возможным как ввиду занятости, так и ввиду конфликта интересов. Суд практически всегда будет защищать свое решение. Не исключено, учитывая «ржавость колес системы», отсутствие реальной независимости суда такой механизм может привести к появлению инструмента реально оказывающего давление на адвокатское сообщество, фактическому устранению его независимости. 

В этой связи встает вопрос об определении стандарта услуг, оказываемых адвокатом. Т.е. том наборе обязательных действий, которые должен последний совершить для защиты интересов доверителя. Но и этот механизм имеет ряд неустранимых изъянов и вредностей. Адвокат строит тактику защиты интересов доверителя, исходя из фактических данных, условий, сложившихся и строящихся правоотношений. Следуя избранной тактике совершаются те или иные действия или принимается решения о намеренном их не совершении с целью обеспечения существования той или иной позиции. Ввиду такого положения вещей может возникнуть конфликт условий стандарта и избранной тактики, которая может принести положительный результат. Как быть в этой ситуации? Например. Допустим в стандарт будет включена обязанность адвоката обжаловать постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Но такое обжалование иногда бывает вредно для последующего судебного разбирательства, когда избрана тактика адвоката собирания «козырей» в предварительном следствии для «игры» в судебном заседании. В результате такого процесса доверитель все же был признан виновным по принципу «вор должен сидеть в тюрьме». Налицо возможность квалификации действий защитника как не отвечающим стандартам. Либо иной случай адвокат совершил все действия, предусмотренные стандартом, но само их качество да и само совершение некоторых из них не позволили выложить «неубиваемые козыри» и положение доверителя ухудшилось, если бы такие действия не были совершены. Такой механистический подход к оценке качества оказанных услуг, на мой взгляд, также не может быть принят. Ведь труд адвоката — это всегда, если хотите, творческий процесс. Каждое однотипное, на первый взгляд, дело так или иначе требует к себе особенного подхода.

Определение размера убытков также вызывает большие затруднения. Одно дело гражданский или арбитражный процесс, другое дело уголовный процесс. В гражданском или арбитражном процессе худо бедно можно как то посчитать, разделить или умножить. Ведь в основном споры касаются имущества, имущественных прав и обязательств. Т.е. того, что имеет стоимость и поддается реальной оценке. Другое дело уголовный процесс. Некачественное оказание услуг адвокатом всегда отражается в приговоре либо путем увеличения наказания либо применением более тяжелой квалификации содеянного подзащитным. Как быть с определением убытков или ущерба в этом случае. К тому же защита по уголовным делам всегда сопряжена с парадигмой обязанности адвоката следовать позиции доверителя. А если адвокат принял защиту, порекомендовал клиенту тактику, которая по его мнению наиболее приемлемая в данной ситуации, а клиент поступает по своему усмотрению не создавая противоречий, позволяющих расторгнуть адвокату соглашение, и как результат наступление для доверителя более тяжелых последствий?

Налицо практически отсутствие механизма определения убытков как такового либо его создание, но имеющего существенные изъяны, которые не позволят в полной мере гарантировать защиту интересов доверителя.

Ввиду вышеизложенного, на мой взгляд, применительно к страхованию адвокатами ответственности можно говорить только о страховании как способе возврата оплаченного гонорара за услуги, которые адвокатом не отработаны, т.е. услуга фактически не оказана. Но для этих целей существуют органы адвокатского сообщества, которые успешно разрешают подобные конфликты. Зачем же тогда создавать параллельный институт, да еще и требующий дополнительной финансовой нагрузки на адвокатов? 

Немаловажным аспектом в данном вопросе является увеличение финансовой нагрузки на адвокатов, что неминуемо влечет увеличение цен на оказываемые услуги. Но в то же время действующее процессуальное законодательство не ограничивает возможность оказания юридических услуг, в т.ч. судебного представительства лицами не обладающими статусом адвоката за исключением участия в качестве защитника обвиняемого(подсудимого). Проект закона не предусматривает обязанности у этих лиц страховать свою ответственность. Да и механизм контроля за деятельностью таких субъектов рынка отсутствует. Эти предприятия не являются и не обязаны являться членами какого либо саморегулируемого сообщества на которое мог быть возложен соответствующий контроль. Нередко встречаются случаи когда представителями в суд в качестве профессии ходят люди не имеющие юридического образования как такового. Либо их квалификация не позволила бы сдать экзамен для присвоения статуса адвоката. Соответственно создаются условия при которых адвокат фактически обложен всеми нужными и не нужными условиями, ограничениями, обязанностями в т.ч. по несению расходов, а его апологет напротив никому ничего не должен. Ну и соответственно он может вести агрессивную рекламу, цена за услуги у него будет значительно ниже, что позволяет недобросовестно привлекать большую часть потенциальных клиентов.

На мой взгляд в нынешних условиях о введении обязательного страхования имущественной ответственности адвокатов говорить преждевременно. Основной задачей такого института является защита интересов получателей юридических услуг. В других профессиональных сообществах где такое страхование обязательно (нотариат, строительство, антикризисное управление) существует обязательное законодательное требование участия в профессиональном саморегулируемом сообществе. В области оказания юридических услуг таковым является и может являться только адвокатура со сложившимися и установленными правилами, условиями и т.п. Поэтому об институте обязательного страхования имущественной ответственности адвокатов, формировании механизма, условиях и т.п. можно будет говорить только в том случае, если законодательно будет установлено ограничение на судебное представительство согласно которому интересы доверителя в судебной системе не зависимо от уровня и категории смогут представлять только лица, обладающие статусом адвоката.

  Хотелось бы услышать мнение коллег по этому вопросу.