Думаю, что никто не будет спорить, что все мы, и адвокаты и юристы без этого статуса, в большей или меньшей степени выезжаем за пределы городов своего проживания в целях оказания юридической помощи своим доверителям. Более всего, полагаю, работа в иногородних судах свойственна адвокатам, специализирующимся на арбитражных делах.  Данный вывод делаю, в том числе, и на основе своей работы, поскольку в моей деятельности было лишь  три уголовных дела в других, кроме города Тюмени регионах – по одному в Курганской, Свердловской областях и Ханты-Мансийском АО.

В силу специфики построения системы арбитражных судов, у адвоката, работающего  в сфере разрешения предпринимательских споров, возможность поколесить по стране довольно большая, о чем наглядно свидетельствует прикрепленное к данному материалу мое «свежее» командировочное удостоверение.

Однако, рассуждая о командировках в «адвокатской работе», можно прийти к двум довольно значимым, но не связанных между собой  темам:
1) Можно ли считать поездки адвоката в интересах его доверителя в иногородние суды (иные регионы) «командировками», в том общепринятом смысле, который придается этому понятию налоговым, трудовым законодательством и нормативными актами о бухгалтерском учете и есть ли у адвоката «командировочные» расходы?
2) А стоит ли вообще тратить время на «командировки» в другие регионы или  сконцентрироваться на работе по принципу «где родился там и пригодился»?
 
Для  того чтобы сделать выводы относительно первых вопросов, стоит рассмотреть такой простой пример, когда для защиты своих интересов в иногороднем арбитражном суде организация «Х» направила штатного юриста, а организация «У» — адвоката, с которым заключено соглашение о правовой помощи. В такой ситуации командировкой признается только поездка в место расположения арбитражного суда штатного юриста организации «Х», поскольку в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка — это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как видим, в приведенном определении фигурируют такие субъекты, как работодатель и работник. В силу положений ст. ст. 20, 56 ТК РФ работодатель и работник являются сторонами трудового договора.
В соответствии же со ст. 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения между адвокатом и доверителем об оказании юридической помощи являются условия выплаты доверителем: 1) вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также 2) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Учитывая изложенное, адвокат и доверитель вправе при заключении соглашений об оказании юридической помощи предусмотреть компенсацию расходов, аналогичных командировочным, которые и возмещают адвокату произведенные им целевые расходы.
Поэтому о «командировке» и «командировочных расходах» можно говорить только в том случае, если соответствующая поездка осуществляется в рамках трудовых отношений.  В деятельности же адвоката этим понятиям более будет соответствовать  такие формулировки как «оказание юридической помощи вне постоянного места жительства адвоката» и «компенсация расходов аналогичных командировочным».
 
Но не только в этой, казалось бы, «словесной казуистике» есть отличия между этими понятиями. Налоговым законодательством предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) суммы компенсационных выплат в пределах установленных норм при командировании работников, состоящих в трудовых отношениях с предприятием, учреждением или организацией – ст.217 НК РФ. 
При этом оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

А поскольку между адвокатом и доверителем  заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг, положения п. 3 ст. 217 Кодекса в части невключения в доход, подлежащий налогообложению, на адвоката не распространяются. 

Таким образом, компенсация расходов адвоката на выполнение поручения доверителя является его доходом. В состав доходов адвокатов включаются суммы вознаграждений за оказываемую юридическую помощь и компенсации расходов, связанных с исполнением поручений доверителей, внесенные в налоговом периоде доверителями в кассу соответствующего адвокатского образования или перечисленные на его расчетный счет.

При определении налоговой базы по НДФЛ  адвокаты вправе уменьшить полученные доходы от адвокатской деятельности на сумму произведенных ими затрат в целях осуществления своей профессиональной деятельности. При этом расходы, связанные с адвокатской деятельностью, должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Следовательно данные расходы могут быть приняты к учету в составе затрат адвоката (как расходы, связанные с выполнением поручения доверителя) при условии представления соответствующих подтверждающих расходных документов. При этом, если документально расходы на переезд, проживание можно подтвердить документально билетами, чеками, то суточные ничем подтвердить невозможно и они так и останутся доходом адвоката, подлежащим налогообложению. Тоже самое, видимо, и с компенсацией расходов адвоката на телефонную связь (роуминг) при исполнении поручений вне места постоянного жительства, поскольку относимость переговоров к исполнению поручения доверителя доказать тоже очень сложно.

Таким образом, получается, что доверитель  возмещает адвокату расходы в виде суточных, а адвокат платит с этой компенсации  налог, поскольку она является его доходом, который он не может уменьшить на расходы, поскольку они не могут быть подтверждены документально. Такое положение, являющееся официальной позицией налоговых органов, полагаю, явно не правильное.
 
Второй вопрос данной  «командировочной темы»  не является  правовым. Наверное, он больше дискуссионный, такой же как, например, «нужен ли адвокату свой сайт или нет?»  Стоит ли вообще заниматься оказанием помощи (услуг) вне места жительства, поскольку это связано с длительным отсутствием адвоката, потерей потенциальной клиентуры, обратившейся за помощью в момент отсутствия адвоката. Без внимания остается постоянная клиентура, что тоже не является плюсом. Вместе с тем иногородние дела – это тоже клиентура и отказаться от ведения такого дела, возможно еще больший минус.  На мой взгляд, мнения по этому вопросу были бы интересны.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.командировочное удос​товерение.pdf639.4 KB

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Сохань Мария, Цыганков Владимир, Бозов Алексей, Паншев Сергей, Морохин Иван, Блинов Анатолий, Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Ахмаметьев Дмитрий, Мельниченко Роман, +еще 1
  • 11 Апреля 2012, 14:32 #

    Какое-то ущемление прав получается(headbang)

    +2
  • 11 Апреля 2012, 14:38 #

    Следует признать правоту Анатолия Сергеевича, что вопросы налогообложения командировочных расходов адвоката не урегулированы законодательно. Оказывается, осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории РФ можно, а применять нормы о командировках нельзя. Но, я думаю, что законодатель не скоро заинтересуется данной ситуацией. Так что остается сказать — Увы!

    +2
  • 11 Апреля 2012, 14:40 #

    компенсация расходов адвоката на выполнение поручения доверителя является его доходомВ голове не укладывается как компенсация может быть доходом?! Бред, не может такого быть, налоговики в очередной раз пытаются отнять больше положенного. А если билет на поезд мне сам клиент купил, то что значит я получил доход в виде бесплатной поезки? И что, мне теперь помимо компенсации расходов брать с клиента еще и компенсацию налогов?:x

    +3
    • 11 Апреля 2012, 15:38 #

      Думаю, что если в Вашем договоре предусмотрен такой способ возмещения расходов на переезд как покупка и передача Вам билетов, то ни у Вас ни у доверителя (юрлица) проблем возникнуть не должно с отнесением на расходы:). Сложно конечно все у нас, поэтому упрощается до способа описанного ниже И.Н.Морохиным: «включив в общий гонорар»…

      +6
  • 11 Апреля 2012, 15:09 #

    Следует признать, что не только командировочные, но и многие другие расходы (авто, ГСМ, компьютерная техника) либо не урегулированы, либо вызывают споры со стороны налоговых органов.

    Необходимо добиваться (лоббировать) распространение на адвокатов возможности применять 20% профессиональный вычет без предоставления подтверждающих (первичных) документов.

    +4
  • 11 Апреля 2012, 15:26 #

    Тот факт, что:
    налоговики в очередной раз пытаются отнять больше положенного давно уже не новость, и я лично считаю, что тратить своё время и нервы на споры с нилоговиками по поводу состава затрат и вычетов, далеко не всегда рационально и оправдано.
    С точки зрения экономии сил и времени, проще переложить «будущие потери» на самого клиента, включив их в общий гонорар.

    Что касается целесообразности участия в «выездных» делах, то тут всё зависит от интересности дела и щедрости самого клиента.

    +4
  • 11 Апреля 2012, 16:36 #

    Коллеги, а если, от имени «Праворуба», направить запрос в ФНС с требованием разъяснить позицию налоговиков, включающих расходы по оказанию юридической помощи в налогооблагаемую базу?

    +1
  • 11 Апреля 2012, 17:26 #

    Судя по командировочному, за 10 дней: три города, 4 разных суда, 5 дел. Если все так динамично и с их результатами, то можно только поздравить. Решения то будут, или нечем похвалиться?:P

    0
    • 12 Апреля 2012, 08:09 #

      Два дела назначены рассмотрением по существу в первой инстанции, это были предварительные заседания. Одно дело уже год в первой инстанции и опять отложено. АС г.Москвы вынес решение по четвертому делу, но в силу оно пока не вступило, а я не размещаю судебную практику в таком сыром виде. Единственным результатом на данный момент является только одно вступившее в силу после 14 Апелляционного арбитражного суда (Вологда) решение. Оно не стандартное, динамичное, состязательное. После поступления судебного акта апелляции можно подумать о размещении.

      +5
  • 11 Апреля 2012, 23:16 #

    Несколько не согласен с автором. «Официальная позиция налоговых органов» тоже не показатель, поскольку очень много этих «официальных позиций» не принимается судами. Закон же указывает иное.
    ↓ Читать полностью ↓

    Для начала рассмотрим подробно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

    4. Существенными условиями соглашения являются: ...
    3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;
    4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

    Как видим компенсация расходов в связи с поручением и вознаграждение — это две большие разницы. Дальше в этой же статье ещё интереснее.

    7. За счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на:
    1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов;
    2) содержание соответствующего адвокатского образования;
    3) страхование профессиональной ответственности;
    4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

    Как видим, расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, осуществляются за счёт вознаграждения, а поскольку в части 4 той же статьи вознаграждение отдельно, а компенсация расходов на поручение отдельно — получается что за счёт средств доверителя для компенсации расходов на поручение расходы самого адвоката по его деятельности покрываться не могут.

    Теперь обратим внимание на то, что п.4 ч.4 ст.25 называет эти поступления «компенсацией». 
    В силу п.4 ч.1 ст.217  НК РФ:

    Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
    3) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: ...
    возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;

    Как видите «компенсация» на «возмещение иных расходов» тут присутствует. По этой причине оплаты в качестве компенсации на исполнение поручения в доходы не включаются. При этом в силу ч.2 ст.975 ГК РФ Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки. В силу ст.974 ГК РФ Поверенный обязан представить (Доверителю) отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

    Дело в том, что расходы на исполнение поручения вообще не могут образовывать налоговую базу, так как являются расходами доверителя, а не поверенного. Вот пример из «официальной позиции налогового органа»:

    В случае оказания услуг по управлению многоквартирным домом на условиях агентских договоров следует учитывать положенияподпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 9 статьи 270 Кодекса, согласно которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы (расходы) в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) поверенному (переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным) в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет возмещения (оплаты) затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
    (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27 октября 2011 г. N 03-03-06/1/692)

    В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций не учитываются затраты в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такиезатраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
    (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18 ноября 2010 г. N 03-03-06/1/738 )
    Кстати, далее в последнем письме говорится, что если налогоплательщик-поверенный всё таки включил указанные расходы в свои, то он должен туда же включить и доходы в виде денег поступивших на оплату расходов. Именно по этой причине нужно приходовать отдельными платёжными документами компенсацию расходов на исполнение поручения, с тем, чтобы она не смешивалась с вознаграждением адвоката.

    Предполагаемый Автором статьи порядок, с включением компенсации на исполнение поручения в вознаграждение не только нарушает Закон, но и ведёт к тому, что при учёте этих поступлений в коллегиях адвокатов в лицевые счета адвоката попадают компенсационные выплаты, которых там просто быть не может, хотя бы потому, что здесь коллегия держит средства в интересах адвоката и дальнейшее их списание адвокатом связано только с его действиями по исполнению поручения, а не с расходами по нему. Хотя, учёт в коллегиях отдельная тема, и мало кто ведёт его в этой части правильно.

    В общем, вышеуказанные письма отсылают к главе НК РФ о налоге на прибыль в части затрат, которые уменьшают этот налог. Так как в силу п.1 ст.221 НК РФ «состав указанных расходов (непосредственно связанных с извлечением дохода), принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций», то, соответственно, расходы по исполнению поручения не могут включаться в расходы, уменьшающие базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку таковые не включаются и при исчислении налога на прибыль.

    Что касается суточных, то можно постмотреть вот эту практику: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-2470/11 по делу N А49-442/2010. Суточных нет, но есть те же расходы по исполнению поручения.

    +1
  • 12 Апреля 2012, 18:09 #

    Что - то Вы все в кучу свалили. Нет ничего в этом постановлении ФАСа касаемого суточных именно адвоката, ничего о статусе представителей как адвокатов в нем нет.  Да и тема несколько иная, я не о судебных расходах писал, намеренно не стал сваливаться в эту тему. Где-то они близки. Это же совсем другое. Да и ст.217 НК в указанной части касается все же работников, тем более, поскольку дальше как раз и сказано о командировочных расходах работников, то бишь штатных сотрудников.  Наша статья тут 221 — Профессиональные налоговые вычеты — имеем право  произвести в
    сумме фактически произведенных нами и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ. Так вот в части суточных нет докум.подтверждения, отсюда и пробел. Никто не спорит о подтвержденности иных расходов (билеты и т.д.), я о суточных писал.
    А вообще если бы компенсации расходов не входили в доход адвоката, то договоры заключались бы нами на следующих крайне выгодных условиях: размеры вознаграждений (облагаемых НДФЛ) по делам были бы 1 рубль, а компенсации 100.000 рублей (лазейка). Попробуй налогообложи адвоката тогда?

    Ну а в общем то хорошо, что есть иные мнения, будет чем пытаться противостоять фискальным органам в случае чего.

    +7
    • 13 Апреля 2012, 10:46 #

      Какой смысл говорить об учёте расходов на исполнение поручения, если таковые не принимаются судом? Налоговики тут же скажут, что налогоплательщик действовал экономически необоснованно, это нашло отражение в судебном акте, расходы на представителя не возместили, следовательно, это его доходы. По этой причине Морохин и не желает такие расходы отделят от доходов, чтобы потом проблем не было. Я предпочитаю иное, чтобы клиент сам всё купил заранее, вплоть до билетов, помимо меня.
      Что касается вышеприведённого Постановления, то Вы его невнимательно прочли:
      «Из представленных документов следует, что Гонтаревой В.В. заявителем были выплачены суточные исходя из размера 700 руб. в день за 3 дня в общей сумме 2 100 руб. 
      Между тем оплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при выезде сотрудника в командировку. В данном случае Гонтарева В.В. в трудовых правоотношениях с заявителем не состояла, оказывала услуги по договору гражданско-правового характера, поэтому суточные в размере 2 100 руб. возмещению не подлежат».
      Ещё раз. Возмещаются расходы необходимые при исполнении поручения. Приложите оплату питания, и таковое клиент обязан компенсировать. Суды, по крайней мере в моей практике, поступают 50/50, когда компенсируют, когда нет. 
      Но это уже другая проблема, тут надо биться и формировать практику, либо голодать в поездке вплоть до обморока, а потом поднимать прессу, со ссылкой на судебные акты, которые требуют голодовки представителя в поездках. 

      +1
      • 13 Апреля 2012, 11:37 #

        Или заявить ходатайство об участии в заседании путем использования системы видеоконференцсвязи и вообще «в командировку» не ездить. :)

        +1
        • 13 Апреля 2012, 20:33 #

          мне кажется с использованием видеоконференции можно вести простые дела, а когда от противоположной стороны возможен любой «сюрприз» лучше быть на фронте. по одному из дел мне поступила апелляционная жалоба на каждый из доводов которой я написал возражение. На заседании озвучены были вообще иные доводы не указанные в жалобе но довольно существенные. Даже находясь в зале и подавая документы суду четко разъяснить не удалось всего необходимого. А если еще тормозить связь будет? Хорошо что тогда отложили дело и оказалось что апелляционные жалобы две — одна в суде и совсем другая стороне (devil)

          +4
    • 13 Апреля 2012, 10:52 #

      … я о суточных писал.Тогда, Анатолий Сергеевич, Вы сказали больше, чем хотели. А именно:Таким образом, компенсация расходов адвоката на выполнение поручения доверителя является его доходом.Потому и указал, на то, что «вознаграждение» и «компенсация расходов на исполнение» закон различает, как по основаниям оплаты, так и по налогообложению.
      Или Вы по прежнему считаете, что «компенсация расходов адвоката на выполнение поручения» является его доходом, то есть вознаграждением?
      И ещё раз. Статья 221 НК РФ в этой ситуации неприменима, так как компенсация расходов осуществляется отдельно, помимо наших доходов-вознаграждения, и соответственно помимо связанных с этими доходами расходов. ЭТО РАСХОДЫ ДОВЕРИТЕЛЯ, А НЕ НАШИ!

      +1
  • 13 Апреля 2012, 17:45 #

    А где по налогообложению закон различает? Да, я действительно думаю что и то и другое это доход. Разница только в том, что за счет «компенсации расходов» адвокат несет расходы только «целевые» то есть только те, которые связаны именно с этим доверителем, который их дал и не может нести другие, не связанные с этим доверителем расходы например на взносы в палату, коллегию. Эти расходы (взносы) только за счет вознаграждения. Нет здесь все четко: отдельно мухи, отдельно муравьи, но все равно это наскомые.

    +4
    • 13 Апреля 2012, 18:20 #

      Ещё раз:
      — в силу ст.221 НК РФ расходы определяются на основе правил главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций»;
      — В главе 25 НК РФ содержатся подпункт 9 пункта 1 статьи 251 и пункт 9 статьи 270 НК РФ в силу которых «не учитываются затраты в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такиезатраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.» — Эти затраты не являются затратами исполнителя, он являются затратами заказчика (письма МНС привёл выше).

      Да и в силу нашего адвокатского Закона — это разные вещи (смотреть выше)

      +2
  • 13 Апреля 2012, 22:06 #

    Этого письма нет в консультанте.
    ↓ Читать полностью ↓

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО от 14 апреля 2008 г. №03-04-05-01/111ПИСЬМО от 14 апреля 2008 г. №03-04-05-01/111

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу учета доходов и расходов адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса РФ (далее — Кодекс) разъясняет следующее.

    Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №63-ФЗ) определено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, который представляет собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

    В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ существенными условиями соглашения являются, в частности, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

    Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

    Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 №№86н, БГ-3-04/430 (далее — Порядок), распространяется также и на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

    Согласно п. 14 вышеуказанного Порядка в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются все доходы, полученные от осуществления деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты.

    Таким образом, суммы вознаграждений за оказываемую юридическую помощь и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, признаются доходом адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и подлежат отражению в Книге учета.

    В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики-адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

    Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков-адвокатов определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

    При этом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

    Расходы адвоката, связанные с исполнением поручения доверителя, при представлении подтверждающих документов уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

    Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса гл. 25 Кодекса применяется адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, только в части определения состава расходов, учитываемых для целей определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

    В отношении состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, положения гл. 25 Кодекса, в том числе ст. 251 Кодекса «Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы», не применяются.

    Правила ведения Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций установлены вышеуказанным Порядком, не предусматривающим исключения компенсации расходов из доходов адвоката.


    И вот ссылка еще интересная:http://www.audit-it.ru/...ccount/otrasl/a101/164388.html


    +4
    • 14 Апреля 2012, 16:58 #

      Анатолий Сергеевич, сомневаюсь, что Вам известен порядок учёта в адвокатских кабинетах, потому сокращу разговор, просто указав на то, что книга учёта доходов и расходов установленной формы для адвоката не подходит. Кабинетчики используют собственные формы, существенно упрощённые, которые согласуют с налоговым органом, при этом такая книга окончательно заполняется по итогам года и утверждается одновременно со сдачей декларации. Кто поумнее просто включает туда вознаграждения, поскольку компенсации на поручение значение не имеют, они обнуляются к концу года. К тому же особенности приходования денег в кабинете таковы, что нет смысла все подряд поступления фиксировать, излишняя тщательность тут наказуема и глупа.
      ↓ Читать полностью ↓
      Вопрос нужно разделить на две части:
      — Учёт компенсаций на поручение. При этом важно понять, что полученные авансом суммы компенсации подотчётны перед клиентом, остаток должен быть клиенту возвращён, а перерасход он должен компенсировать. Потому и образуется «ноль» совершенно неинтересный налоговикам.
      — Законное правовое регулирование этого вопроса. Я считаю, что налоговики в своих разъяснениях дошли до противоречий, а закон тут однозначен, налоговой базы нет. Но с учётом того, что по поступлениям от компенсаций итог должен быть нулевой — это неважно, так как ноль в любом случае не образует базы.
      Вот и вся недолга. Чего тут рассуждать-то? Ведите учёт правильно и какие проблемы тогда возникнут!?

      -4
  • 14 Апреля 2012, 22:46 #

    Владислав Александрович, зато я не сомневаюсь теперь, что Вам известно буквально ВСЕ. Тема данной публикации не порядок учета доходов в адвокатских кабинетах и далее размывать тему начатого дискуса действительно не стоит, тем более что никаких противоречий в позиции налоговиков нет. Письмо на которое Вы ссылались ( Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27 октября 2011 г. N 03-03-06/1/692) касаемо КОММЕРЧЕСКОЙ деятельности Товариществ собственников жилья, осуществляемой в форме агенской деятельности не может быть ориентиром для решения вопроса о включении или не включении компенсаций в доход адвоката. Не аналогия. Авокатская деятельность некоммерческая и хотя взаимоотношения с доверителем и осуществляются на основе гражданско-правового договора, уравнивать (считать их аналогичными с налоговой точки зрения) с деятельностью ТСЖ по управлению чужим имуществом в рамках агентского договора ну никак нельзя.

    +3
  • 14 Апреля 2012, 23:32 #

    Отсюда вывод: не надо проводить через кассу адвокатского образования компенсацию расходов, просто кладите ее себе в тот карман из которого ранее тратили деньги в связи с этой самой компенсацией. И будет вам счастье...

    А налоговикам кукиш, а не бумажки!

    +1
  • 15 Апреля 2012, 21:10 #

    Статья более глубокая, чем о банальных командировочных. Я увидел в ней основной вопрос в том, стоит ли вообще ездить? Думаю, что нет. В случае необходимости выезда возможен:
    1. аутсорсинг.
    2. передача клиента за вознаграждение.

    +2

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Командировочные расходы??.... в деятельности адвоката.» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации