Для начала я провел небольшой опрос нескольких знакомых адвокатов ради установления их позиции относительно принципов взаимодействия адвокатуры со СМИ. Вот послушайте, что говорят защитники.
Денис Зацепин (г.Москва):– Журналист и адвокат — не друзья и не враги. Каждый делает свою работу и пытается использовать другого в своих интересах. При этом неплохо, если интерес журналиста состоит в объективном донесении информации о ходе процесса до общества, а не в идеологизированном освещении дела с заранее известных позиций, как это можно было наблюдать у некоторых журналистов, например, на недавнем процессе по «делу Б.О.Р.Н.» в Мособлсуде. Адвокату в этом плане проще — он всегда заинтересован в благоприятном для клиента исходе дела, и объективности от него никто не ждет.
Помогает ли в адвокатской работе медийное сопровождение? Иногда помогает, но зачастую может и помешать — все зависит от характера дела. Так, по делу Даниила Константинова стороной защиты с самого начала был взять курс на гласность, поскольку, с одной стороны, Даниил не имел совершенно никакого отношения к инкриминируемому деянию и никакой компроментирующей его или ухудшающей его положение информации по делу в принципе быть не могло, а, с другой стороны, преследование правоохранительными органами заведомо невиновного и имеющего алиби человека говорило о том, что «тихо договориться и разойтись» в данном случае не получится. Полагаю, что максимальная огласка материалов дела и хода судебных заседаний была важным фактором, способствовавшим достижению конечного успеха — его освобождения.
Если же позиция клиента по делу небезупречна, адвокат скорее всего, будет руководствоваться принципом «не навреди», и вряд ли журналист найдет в его лице интересного собеседника.
Михаил Мешков (г.Белгород):– Медийное сопровождение — скорее плюс ибо влияет, в первую очередь, на продвижение фигуры адвоката, способствует восприятию адвоката как эксперта в определенной области (ну или привлекает внимание скандалом, как вариант), но это имеет больше отношение к маркетингу, нежели напрямую к адвокатской деятельности. Адвокатура — это служение, все остальное — на вторых позициях.
С точки зрения общественного интереса — есть толк в освещении позиции адвокатов по актуальным правовым новшествам и правоприменительным практикам...
Александр Васильев (Московская область):– Это как с топором — можно дрова рубить, дом строить, а можно и старушку-процентщицу оприходовать. Журналист для адвоката — такой же инструмент как диктофон, ручка или кодекс. Если этот инструмент имеется и есть опыт работы с ним, то результаты можно получить весьма интересные, а порой и недостижимые другими методами. Я имею в виду, например, что для привлечения общественного внимания к делу (там, где оно нужно) журналист — бесценен, а для суда с присяжными, журналист вообще может служить решающим фактором в вердикте присяжных, которые нет-нет, да и просматривают прессу на предмет того дела, по которому работают...
Итак, адвокаты указывают три основных выгоды от сотрудничества защиты с представителями масс-медиа:
- Личная раскрутка адвоката;
- Защитительный общественный резонанс при политическом характере дела;
- Косвенный канал донесения информации до присяжных заседателей.
Действительно, мы с адвокатом Васильевым отрабатывали технологию информационного сопровождения громких судебных процессов. Там где он процессуально ограничен кодексами и адвокатской этикой — я ограничен лишь Законом о СМИ. Подобный тандем адвоката и журналиста при должном усердии дает неплохие результаты. Не раскрывая кухни в деталях — поскольку ряд подобных проектов еще не завершен — можно отметить, что связка «адвокат-журналист» или даже скорее «адвокат-пиарщик» значительно усиливает позиции стороны защиты, поскольку значительно расширяет инструментарий для ведения обороны.
Однако, как показала практика, даже в казалось бы безнадежной ситуации (без участия присяжных) общественный резонанс способен сотворить чудо! Речь о вышеупомянутом деле Даниила Константинова. Все эксперты сходятся в одном — если бы не была развернута широкая общественная кампания в защиту Даниила, его даже с имевшимся алиби вряд ли бы удалось вытащить из тюрьмы. При этом надо понимать, что защитная кампания по делу Константинова была проведена практически с «нулевым бюджетом», но не смотря на это была крайне эффективной. Почему? Потому что, во-первых, было с чем работать (алиби и пр.), во-вторых, поскольку общественной кампанией управлял эффективный менеджер — отец подсудимого, бывший депутат Илья Константинов. Он сумел наладить каналы коммуникации со СМИ, политическими и правозащитными кругами, общественностью. Навалившись все вместе они смогли совершить практически невероятное — вытащить из тюрьмы человека с ч. 1 ст. 105 УК РФ!
Таким образом, можно прийти к однозначному выводу, что взаимодействовать с журналистами (и шире — вообще общественностью) крайне важная опция для адвоката (и шире — стороны защиты вообще). Не во всех случаях обязательная, но временами безальтернативная.
Так что удачных вам знакомств с журналистами, друзья! :)
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Александрович, следующую публикацию надо делать на тему- как подружиться с журналистом :-)
Уважаемый Александр Витальевич, просто нужно лайкать посты на «Праворубе» и в фэйсбуке! :)
«Гав-гав-гав!»
(Ой!)
«Лай-лай-полай-лай-лай!»
http://www.youtube.com/watch?v=_EULFuOECk8
Уважаемый Алексей Александрович, какое противное слово
лайкать:&
Уважаемый Александр Витальевич, это он — герой Вашего романа ?:)
Уважаемая Ольга Витальевна, Вы, как всегда, проницательны.Он.
:-)
Уважаемый Александр Витальевич, это точно, такую публикацию надо делать!!! С обязательным разбором взаимоотношения с теми СМИ, которые занимают позицию исключительно стороны обвинения. Дело в том, что в нашем регионе почти все каналы ТВ освещают только те события и только в том контексте, которые удобны стороне обвинения. Освещение события в контексте удобном для стороны защиты, заведомо ставит под «не формат» политику конкретного ТВ, поэтому оно и освещено никогда не будет. Вместе с тем, руководство следственных органов в обязательном порядке требует от следователей выступление в СМИ, следить за этим поставлен конкретный человек, конкретный человек поддерживает отношение со СМИ, предлагает сюжеты, организовывает работу. Я с этим постоянно сталкивался в период работы следователем. Считаю, что мы защитники, не взаимодействуя со СМИ по конкретному делу, совершенно зря упускаем из виду один из способов достижения справедливого решения по делу. Общественный резонанс значит не мало, это должны понимать и судьи принимая в очередной раз решение в поддержку стороны обвинения.
Уважаемый Василий Валерьевич, Вы совершенно правы. Я и сам регулярно с этим сталкиваюсь. Вот сейчас как раз в очередной раз попал в такую ситуацию. Теперь решил испробовать новую тактику- посидел над законом о СМИ, нашел в нем замечательную статью 46 — право на ответ. Практика по этой статье прямо скажем- разнонаправленная, но тем не менее попытаюсь воспользоваться. Если получится заставить одну мерзкую газетенку напечатать наш ответ на их версию событий по уголовному делу, это будет замечательно, тем более что в своем ответе я даю ссылки на сайт в интернете где стороной защиты размещается информация по этому делу. Если сработает, то информационное лидерство мы у этих упырей однозначно перехватим.