Здравствуйте уважаемые коллеги!
На Праворубе уже имеется несколько публикаций, затрагивающих в той или иной мере приказ Минюста России от 23 августа 2017 г. №151 «О пропускном режиме на объектах (территориях) Министерства юстиции», в частности здесь, здесь и здесь.
В своей публикации, я бы хотел остановиться непосредственно на самом обжаловании указанного Приказа.
Мной было подано административное исковое заявление в ВС РФ об обжаловании отдельных положений указанного Приказа и на прошлой неделе мной были получены возражения Минюста. Приведу краткие тезисы возражений.
В указанных возражениях Минюст в частности указывает, что действие обжалуемого Приказа распространяются только на здания Минюста, расположенные в г. Москве по следующим адресам: ул. Житная д. 14; ул. Кржижановского д.7 корп. 1; ул. Кржижановского д. 13; Смоленский бульвар д. 3/5, что меня слегка удивило, поскольку из самого текста Приказа следует, что он распространяется именно на все объекты, а не только на перечисленные выше. Также представитель Минюста отмечает, что я ошибочно распространяю положения обжалуемой Инструкции на порядок посещения адвокатами следственных изоляторов, полагая, что следственные изоляторы относятся к объектам (территориям) Минюста.
Из текста возражений, я сделал вывод, что Минюст полагает, что я оспариваю пункт 1 Приложения №1 и Приложение №2 в связи с тем, что оцениваю удостоверение адвоката как документ, удостоверяющий личность и поэтому он приводит в своих возражениях обоснование включения документов в указанные выше Приложения.
В своих объяснениях, которые буду представлять в ВС РФ, я отразил следующие моменты.
Так, на довод Минюста о том, что я ошибочно распространяю положения обжалуемой Инструкции на порядок посещения адвокатами следственных изоляторов, полагая, что следственные изоляторы относятся к объектам (территориям) Минюста, я указал следующее:
Согласно пункту 1.2 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 25.01.1999 г. №20: Следственный изолятор создается, реорганизуется и ликвидируется Министром юстиции Российской Федерации. Согласно толковому словарю Ожегова С.И., объект – это явление, предмет, на который направлена чья-нибудь деятельность. Учитывая, что следственные изоляторы создаются, реорганизуются и ликвидируются Министерством юстиции, то их также можно отнести к объектам Министерства юстиции, а потому действие обжалуемых положений Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 23 августа 2017 г. №151 «О пропускном режиме на объектах (территориях) Министерства юстиции Российской Федерации» распространяется и на следственные изоляторы.
На предположение Минюста о том, что я оцениваю удостоверение адвоката как документ, удостоверяющий личность, в связи с чем, оспариваю пункт 1 Приложения №1 и Приложение №2, я указал, что обжалую их поскольку они вступают в противоречие с абзацем 1 статьи 18 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»: свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера; истребование у адвоката иных документов запрещается.
К публикации прилагаю: текст Приказа; административное исковое заявление; возражения Минюста и свои объяснения.
Буду благодарен за критику объяснений, а также за советы по их дополнению.
Добавление:
Итак, 20.11.2017 г. состоялось первое заседание по иску.
Первое, что удивило, председательствующий на процессе был к нам, административным истцом отнесся довольно доброжелательно, несмотря на его «чудачества» с отказами в принятии аналогичных административных исковых заявлений.
Стоит отметить, что другой административный истец, наш коллега — Трусов Федор Николаевич в своем административном исковом заявлении по сути просил придать адвокатскому удостоверению статус документа, удостоверяющего личность и соответственно настаивал на том, чтобы только предъявление адвокатского удостоверения было достаточным для прохода именно во все объекты Министерства юстиции, а не только в следственные изоляторы.
В ходе заседания приобщил письменные объяснения, а также устно тезисно изложил свою позицию, приведенную в заявлении и объяснениях. И отметил также, что приказ создает некоторую неопределенность в применении, так, согласно текста Приказа, он распространяется на все объекты (территории) Минюста, представители Минюста в своих возражениях распространяют только на 4 объекта, а сотрудники подведомственной Минюсту ФСИН распространяют его также на следственные изоляторы.
Судом мне было задано лишь два вопроса:
1. Были ли случаи, когда меня не допускали в СИЗО ссылаясь на этот приказ?
Я ответил: что таких случаях не было, но привел пример со случаями которые имели место в УФСИН по Кировской области, а такеже отметил, что некоторое время и у нас, в Петербурге, в СИЗО висели какое-то время объявления о том, что адвокатам необходимо иметь при себе и паспорт и таким образом, создается угроза нарушения этим Приказом моих прав
и 2ой вопрос который был задан: Если бы в Приказе были указаны только 4 объекта, затрагивали бы они мои права?
Я ответил, что нет, поскольку в указанных объектах не содержатся подозреваемые, обвиняемые.
Много вопросов у суда возникло к представителям Минюста по поводу адвокатского удостоверения, привожу некоторые вопросы и ответы:
Судья (далее — С.) задает вопрос к представителям Минюста (их было двое и плюс еще одна представительница, но как зритель): В чем гроза, если адвокаты будут проходить по удостоверению?
Ответ (далее — О): противоречит закону
С: Так в чем же все-таки угроза?
О: Мы строго следуем закону.
С.: Какой закон запрещает-то проходить по удостоверению?
О: Ну так адвокаты к нам не ходят же
С: Есть ли такая целесообразность и какова цель не пускать адвокатов по удостоверению? какой закон не будет соблюден?
На этот вопрос представители Минюста ответить затруднились
С: Как вы предлагаете применять инструкцию?
О: применять только к центральному аппарату Минюста. Здесь я отмечу, что представители Минюста заявили, что под Минюстом они подразумевают только центральный аппарат, а не территориальные органы Минюста и подведомственные службы, добавив, что это внутриведомственное понимание.
О как, оказывается территориальные управления Минюста к Минюсту не относятся.
С: в пункте 12 приказа указана ФСИН, а вы говорите, что инструкция к ФСИН не относится
О: в здании Минюста находится только центральный аппарат ФСИН
С: каким НПА руководствоваться при проходе в центральный аппарат ФСИН?
О: Этой инструкцией
С: Вы же сами сказали, что инструкция относится только к четырем объектам Минюста, при чем тут ФСИН?
О: потому что центральный аппарат ФСИН находится на объекте Минюста… и далее добавляет: поэтому жизнь такая
На мой вопрос почему в Приказ не внесены поименно 4 объекта, представители Минюста пояснили, что сегодня 4 объекта, завтра может быть 5, все может измениться.
На вопрос в чем была необходимость издания такого Приказа, представители Минюста сослались на Постановление Правительства, которое имеет гриф ДСП о противодействии терроризму.
Также у прокурора возникло к представителям Минюста много вопросов по поводу того, почему этот приказ не прошел гос.регистрацию
Заседание закончилось тем, что представителей Минюста попросили представить в суд Постановление Правительства, на которое они ссылаются, а также нормативно правовые акты, указанные ими в возражениях. Причем, как позднее выяснилось некоторых нормативно правовых актов, указанных в возражениях не существует в природе. В заседании был объявлен перерыв до 14 часов 21.11.2017 г. для предоставления возможности представителям Минюста представить в суд правовые акты, которые у них есть.
Уважаемый Валерий Юрьевич, меня это тоже «удивило» (shake)В указанных возражениях Минюст в частности указывает, что действие обжалуемого Приказа распространяются только на здания Минюста, расположенные в г. Москве по следующим адресам: ул. Житная д. 14; ул. Кржижановского д.7 корп. 1; ул. Кржижановского д. 13; Смоленский бульвар д. 3/5