Кто они, одни и те же стороны в судебном процессе…

Право на судебную защиту меркнет. Еще лет десять назад оно казалось незыблемым. Факт остается фактом.

Законодательно сократили срок кассационного обжалования судебных актов, приложенные к кассационной жалобе копии судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции, на уровне Верховного Суда РФ даются разъяснения о совершенно ином исчислении сроков на обжалование постановлений по делам об административном правонарушении, а также заочных решений, далеко не в пользу граждан существенно изменился подход к толкованию надлежащего извещения о дате судебного заседания, посредством Конституционного судопроизводства исключаются предметы судебного оспаривания, на законодательном уровне и уровне корпоративного регулирования принимаются нормы, ограничивающие основания обращения в суд, посредством судейского толкования процессуальных норм происходит ограничение субъектов обращения в суд.

Пример последнего и будет являться объектом нашего внимания в настоящей публикации.

Согласно нормам п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а также п. 5 ч.1 ст. 129 КАС РФ условием возврата иска  является нахождение в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору МЕЖДУ ТЕМИ ЖЕ СТОРОНАМИ, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вполне логично и верно полагать, что приведенные нормы, указывая на спор между теми же сторонами, подразумевают различных друг от друга истцов, различных друг от друга ответчиков.

Именно, в том числе и «по субъектному составу конкретного дела проявляется индивидуализация иска, с которой встречается суд при решении вопроса, а не был ли предъявляемый иск уже принят другим судом к рассмотрению или не был ли ранее разрешен судом.

Для разрешения этого вопроса устанавливают, имеется ли тождество иска, разрешенного (или разрешаемого) судом, и иска вновь предъявляемого. То есть проверяют, так называемое, внешнее тождество иска, проявляющееся при индивидуализации двух исков, связанных с повторным обращением в суд. Если при этом сохраняются тот же предмет и то же основание по спору между теми же лицами — такой иск не может быть принят к повторному рассмотрению.

Тождественными являются иски, в которых совпадают стороны, предмет и основание».*

Подводя изложенное к сути проблемы, нельзя не напомнить норму ст. 46 Конституции РФ, согласно которой «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Указанной Конституционной норме корреспондирует норма ч.1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой: «Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами»,

а также норма ч.1 ст. 3 ГПК РФ, «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». 

Нельзя обойти вниманием и ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

 Между тем судебная практика Верховного Суда РФ – компаса правоприменения знает совершенно иной подход в понимании внешнего тождества иска, при котором одними и теми же сторонами (лицами) могут быть совершенно разные участники спорного правового отношения. То есть далеко не каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой.

 Так, определениями судьи Верховного Суда РФ Назарова А.М. от 21 февраля 2017 г. по делам № АКПИ17-151, № АКПИ17-153, № АКПИ17-153 со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 129 КАС РФ возвращены административные исковые заявления истцов Стрижака А.В., Морохина И.Н., Суховеева А.Б., об оспаривании требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденные Приказом Министерства юстиции от 14.12.2016 г. за № 288, предъявленные к Министерству юстиции РФ.

Возврат исков мотивирован тем, что оспариваемые положения уже являются предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции по находящемуся в производстве суда по аналогичному делу № АКПИ17-103 по административным исковым заявлениям Павлова И.Ю. и Николаева А.Ю.

Поданные на определение судьи Назарова А.М. частные жалобы апелляционной коллегией Верховного Суда РФ были оставлены без удовлетворения.

Спустя полгода с аналогичной ситуацией довелось столкнуться нашему коллеге адвокату Николаеву А.Ю., чей административный иск об оспаривании некоторых положений Инструкции о пропускном режиме на объектах Минюста РФ был возвращен судьей Верховного Суда РФ Иваненко Ю.Г.  по тому основанию, что в производстве Верховного суда РФ уже имеется административное дело № АКПИ17-863 по аналогичному административному иску Федорова В.Ю. 

В своем определении судья Иваненко Ю.Г. указал, что «в силу ч.7 ст. 213 КАС РФ при проверке законности положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 данной статьи, в полном объеме. С учетом публично-правового характера оспоренного по делу нормативного правового акта оснований для принятия к производству тождественного административного искового заявления не имеется».

 Вот такие дела. Оснований не имеется. Суд сам разберется, что законно, а что нет, и мешать ему лишним своим участием не следует. Извещать Вас лишний раз, высылать и принимать Ваши документы, не дай Бог еще приедете, слушать придется. 

Возможность недоработки стороны административного истца, возможность в связи с этим судебной ошибки не учитывается. Суд всё знает и разберется сам. Равно как не учитывается и возможность отказа административного истца от обжалования решения суда первой инстанции. Заинтересованные же лица, чьи административные иски были возвращены, лишены возможности реализовать в таком случае право на судебную проверку состоявшегося судебного решения и вынуждены нести неблагоприятные последствия от бездействия административных истцов, чьи иски были рассмотрены.

 Соотношение законности и целесообразности – краеугольный камень в понимании правового государства, к достижению которого мы так безнадежно стремимся.

В двух описанных выше случаях судьи Верховного Суда РФ, как видится мне и не только мне, поступили произвольно, то есть их действия были основаны не на нормах права, а на субъективистских, произвольных решениях с целью упрощения судебного разбирательства посредством недопущения участия в нем других лиц.

Желает кто-либо признавать данный факт или не желает, но это действительно так, если мы ведем речь именно с позиции права, поскольку права и свободы человека и гражданина именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием. В нашем же случае именно суд стал преградой на пути к реализации фундаментального права – права на судебную защиту.

 * При написании публикации использован учебник «Гражданское процессуальное право» под редакцией М.С. Шакарян. Изд. М.: «Проспект», 2004 г., с. 200-201.

Краткая справка. В течение тридцати двух лет Мария Сумбатовна Шакарян являлась заведующей кафедрой гражданского процесса ВЮЗИ-МГЮА и входила в рабочие группы по разработке ГПК 1964 г. и ГПК 2002 г.  За участие в разработке ГПК 2002 г. удостоена премии «Фемида». На протяжении многих лет являлась членом научно-консультативных советов при Верховном Суде РФ и при Высшем Суде РФ.