Право на судебную защиту меркнет. Еще лет десять назад оно казалось незыблемым. Факт остается фактом.

Законодательно сократили срок кассационного обжалования судебных актов, приложенные к кассационной жалобе копии судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции, на уровне Верховного Суда РФ даются разъяснения о совершенно ином исчислении сроков на обжалование постановлений по делам об административном правонарушении, а также заочных решений, далеко не в пользу граждан существенно изменился подход к толкованию надлежащего извещения о дате судебного заседания, посредством Конституционного судопроизводства исключаются предметы судебного оспаривания, на законодательном уровне и уровне корпоративного регулирования принимаются нормы, ограничивающие основания обращения в суд, посредством судейского толкования процессуальных норм происходит ограничение субъектов обращения в суд.

Пример последнего и будет являться объектом нашего внимания в настоящей публикации.

Согласно нормам п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а также п. 5 ч.1 ст. 129 КАС РФ условием возврата иска  является нахождение в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору МЕЖДУ ТЕМИ ЖЕ СТОРОНАМИ, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вполне логично и верно полагать, что приведенные нормы, указывая на спор между теми же сторонами, подразумевают различных друг от друга истцов, различных друг от друга ответчиков.

Именно, в том числе и «по субъектному составу конкретного дела проявляется индивидуализация иска, с которой встречается суд при решении вопроса, а не был ли предъявляемый иск уже принят другим судом к рассмотрению или не был ли ранее разрешен судом.

Для разрешения этого вопроса устанавливают, имеется ли тождество иска, разрешенного (или разрешаемого) судом, и иска вновь предъявляемого. То есть проверяют, так называемое, внешнее тождество иска, проявляющееся при индивидуализации двух исков, связанных с повторным обращением в суд. Если при этом сохраняются тот же предмет и то же основание по спору между теми же лицами — такой иск не может быть принят к повторному рассмотрению.

Тождественными являются иски, в которых совпадают стороны, предмет и основание».*

Подводя изложенное к сути проблемы, нельзя не напомнить норму ст. 46 Конституции РФ, согласно которой «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Указанной Конституционной норме корреспондирует норма ч.1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой: «Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами»,

а также норма ч.1 ст. 3 ГПК РФ, «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». 

Нельзя обойти вниманием и ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

 Между тем судебная практика Верховного Суда РФ – компаса правоприменения знает совершенно иной подход в понимании внешнего тождества иска, при котором одними и теми же сторонами (лицами) могут быть совершенно разные участники спорного правового отношения. То есть далеко не каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой.

 Так, определениями судьи Верховного Суда РФ Назарова А.М. от 21 февраля 2017 г. по делам № АКПИ17-151, № АКПИ17-153, № АКПИ17-153 со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 129 КАС РФ возвращены административные исковые заявления истцов Стрижака А.В., Морохина И.Н., Суховеева А.Б., об оспаривании требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденные Приказом Министерства юстиции от 14.12.2016 г. за № 288, предъявленные к Министерству юстиции РФ.

Возврат исков мотивирован тем, что оспариваемые положения уже являются предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции по находящемуся в производстве суда по аналогичному делу № АКПИ17-103 по административным исковым заявлениям Павлова И.Ю. и Николаева А.Ю.

Поданные на определение судьи Назарова А.М. частные жалобы апелляционной коллегией Верховного Суда РФ были оставлены без удовлетворения.

Спустя полгода с аналогичной ситуацией довелось столкнуться нашему коллеге адвокату Николаеву А.Ю., чей административный иск об оспаривании некоторых положений Инструкции о пропускном режиме на объектах Минюста РФ был возвращен судьей Верховного Суда РФ Иваненко Ю.Г.  по тому основанию, что в производстве Верховного суда РФ уже имеется административное дело № АКПИ17-863 по аналогичному административному иску Федорова В.Ю. 

В своем определении судья Иваненко Ю.Г. указал, что «в силу ч.7 ст. 213 КАС РФ при проверке законности положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 данной статьи, в полном объеме. С учетом публично-правового характера оспоренного по делу нормативного правового акта оснований для принятия к производству тождественного административного искового заявления не имеется».

 Вот такие дела. Оснований не имеется. Суд сам разберется, что законно, а что нет, и мешать ему лишним своим участием не следует. Извещать Вас лишний раз, высылать и принимать Ваши документы, не дай Бог еще приедете, слушать придется. 

Возможность недоработки стороны административного истца, возможность в связи с этим судебной ошибки не учитывается. Суд всё знает и разберется сам. Равно как не учитывается и возможность отказа административного истца от обжалования решения суда первой инстанции. Заинтересованные же лица, чьи административные иски были возвращены, лишены возможности реализовать в таком случае право на судебную проверку состоявшегося судебного решения и вынуждены нести неблагоприятные последствия от бездействия административных истцов, чьи иски были рассмотрены.

 Соотношение законности и целесообразности – краеугольный камень в понимании правового государства, к достижению которого мы так безнадежно стремимся.

В двух описанных выше случаях судьи Верховного Суда РФ, как видится мне и не только мне, поступили произвольно, то есть их действия были основаны не на нормах права, а на субъективистских, произвольных решениях с целью упрощения судебного разбирательства посредством недопущения участия в нем других лиц.

Желает кто-либо признавать данный факт или не желает, но это действительно так, если мы ведем речь именно с позиции права, поскольку права и свободы человека и гражданина именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием. В нашем же случае именно суд стал преградой на пути к реализации фундаментального права – права на судебную защиту.

 * При написании публикации использован учебник «Гражданское процессуальное право» под редакцией М.С. Шакарян. Изд. М.: «Проспект», 2004 г., с. 200-201.

Краткая справка. В течение тридцати двух лет Мария Сумбатовна Шакарян являлась заведующей кафедрой гражданского процесса ВЮЗИ-МГЮА и входила в рабочие группы по разработке ГПК 1964 г. и ГПК 2002 г.  За участие в разработке ГПК 2002 г. удостоена премии «Фемида». На протяжении многих лет являлась членом научно-консультативных советов при Верховном Суде РФ и при Высшем Суде РФ.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Апелляционное опреде​ление ВС РФ0.9 MB
2.Определение ВС РФ579.9 KB
3.Жалоба48.1 KB

Автор публикации

Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич
Кемерово, Россия
ДТП, ущерб, семейные, жилищные, договорные споры, уголовные дела, другое.
тел.+7-950-273-3649

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, cygankov, Стрижак Андрей, Noxius, Коробов Евгений, steeler1975, Гурьев Вадим, Насибулин Сергей, gorunov3, Рисевец Алёна, Краснова Светлана, Федоров Валерий, Митрофанов Андрей, user37849
  • 07 Ноября 2017, 13:24 #

    В двух описанных выше случаях судьи Верховного Суда РФ поступили произвольно, то есть их действия были основаны не на нормах права, а на субъективистских, произвольных решениях с целью упрощения судебного разбирательства посредством недопущения участия в нем других лиц.Уважаемый Андрей Валерьевич, вот полностью с Вами согласна!

    +12
    • 08 Ноября 2017, 06:13 #

      Уважаемая Алёна Александровна, подобное правоприменение — поведение судей заставляет задуматься об истинном положении вещей и сделать соответствующие выводы.

      +6
  • 07 Ноября 2017, 14:10 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, на Ваше:
    Право на судебную защиту меркнетвозразить трудно. Помню, как еще в прошлой жизни, следователем, готовился к каждой 125-ке, как к серьезному бою — штудировал Пленумы, Кс-ки и т.п. Теперь же я вижу совсем иную картину — невпопад мямлящие про процессуальную самостоятельность следователи и суд, который готов отмолить любое нарушение закона словами — нарушение не оказало существенного влияния на...
    Имхо, нужно четко осознать, что там, где речь идет об оспаривании права «не боссов» и «не государственных органов» — суд примет правильное решение. Не камильфо признавать право слабого, не камильфо признавать то, что официоз может быть когда-либо не прав. Перефразируя  — «Это тебе не Brexit, Детка!»

    +14
    • 08 Ноября 2017, 06:19 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, увы, но этот процесс многие достойные лица, например, С. Капица, А. Фурсов, С. Кара-Мурза, назвали именно процессом деградации, чему трудно возразить.
      Константин Сергеевич, Вы уникальный пример человека, которому довелось застичь «ту эпоху» и «эту».

      +6
  • 07 Ноября 2017, 15:19 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, может у нас уже преюдиционное право? :?
    Как только суд вынесет решение по жалобам Павлова и Николаева, то Вы сможете его применить и по своему делу. Видимо, такая логика у судей…(giggle)

    +5
    • 08 Ноября 2017, 06:26 #

      Уважаемая Светлана Викторовна, увы, но у нас некогда уже произошло крушение права.
      может у нас уже преюдиционное право? Вы, наверное, имели ввиду прецедентное право, характерное для англосаксонской системы? На мой взгляд общим с романо-германской правовой системой является единообразие применения и толкования правовых норм. До достижения этих целей нам еще очень далеко.

      +9
      • 08 Ноября 2017, 10:50 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич, как ни грустно это осознавать, с крушением права идет крушение государственности...

        +4
        • 08 Ноября 2017, 11:42 #

          Уважаемый Вадим Иванович,  черт с ними и с правом, и с государственностью, когда «в головах разруха». 
          https://youtu.be/rlayHCIKRAM

          +5
        • 08 Ноября 2017, 17:26 #

          Уважаемый Вадим Иванович, имхо:
          Одним из механизмов, заставляющих современных рабов (граждан) работать на скрытого рабовладельца — является миф о государстве. Современный раб считает, что работает на государство, но на самом деле раб работает на псевдогосударство — его средства поступают в карман рабовладельцев (правящего класса), а понятие государства используется, чтобы затуманить мозги рабов (граждан), чтобы они не задавали вопросов и были патриотами.

          +5
          • 08 Ноября 2017, 17:43 #

            Уважаемый Константин Сергеевич, в этом Вы не одиноки.
            С содроганием представляю, неужели мы увидим повторное крушение дряхлеющей Империи.

            +2
      • 08 Ноября 2017, 12:06 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич, нам нельзя как у них...(giggle)… название свое должно быть и подход к делам уникальный… названия пока нет, а вот уникальный подход судей Вы нам уже демонстрируете…

        +3
        • 08 Ноября 2017, 12:18 #

          Уважаемая Светлана Викторовна, ох (глубоко вздыхая), мы в коллегии, когда я писал коммент, обсудили, как могла бы называться наша правовая система. Лучше не буду…

          +6
  • 07 Ноября 2017, 23:17 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, по делу № АКПИ17-863 поведение судьи  носит характер, не поддающийся логическому объяснению: так, 29 сентября он выносит Определение об отказе в принятии заявления Андрея Юрьевича, однако 04 октября, этот же судья выносит определение, согласно которому объединяет мой иск и иск коллеги — Трусова Ф, Н. Определение

    +8
    • 08 Ноября 2017, 06:27 #

      Уважаемый Валерий Юрьевич,  объективно такое поведение должно стать объектом исследования соответствующих специалистов в белых халатах.

      +5
      • 08 Ноября 2017, 07:49 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич, что мы имеем от ВС РФ, понятно — «идиотизм, возведённый в маразм».
        Что с этим делать?
        Жалобу в ЕСПЧ-понятно, что пароход будет именоваться «Титаником»!
        Жалобу в Конституционный Суд РФ. При всём отношении к этому суду, не признать «идиотизм маразматический» не получится.
        Как только получу на руки копию определения ВС РФ, обещаю  выложить ещё более интересную статью про «идиотизм, возведённый в маразм» Верховного Суда РФ.

        +4
        • 08 Ноября 2017, 08:02 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, власть должна основываться прежде всего на авторитете. 
          В легендах закрепились десятки историй, связанных с Ла Гуардия и объясняющих почти «всегородскую» любовь к нему. Одна из них гласит, что однажды вечером 1935 года мэр появился в суде одного из бедных районов города. Уличив судью в коррупции и тут же на месте его и уволив, он сам решил в тот вечер вынести решение по рассматриваемому делу. Подсудимой была женщина, обвиняемая в краже буханки хлеба – украденным она собиралась накормить своих детей. Выслушав ее, Ла Гуардия сказал: «Закон не делает исключений. Я должен наказать вас. Десять долларов или десять дней в тюрьме. Также я назначаю штраф десять долларов себе, плюс штраф в пятьдесят центов всем присутствующим – за то, что мы спокойно живем в городе, где женщине приходится красть, чтобы накормить своих детей». Собранные деньги были переданы женщине.
          Источник.

          +7
          • 08 Ноября 2017, 08:47 #

            Уважаемый Андрей Валерьевич, она и держится на авторите бандитов, которую забрали эту власть в лихие 90 себе. Мы и живём по понятиям, а не законам. И глупо делать вид, что мы не замечаем всего этого. Неужели всем нам нужен мальчик, который скажет историческую фразу: А король то голый!

            +5
            • 08 Ноября 2017, 09:31 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич, на молчаливом согласии большинства она сейчас основывается и на сложившимся положении вещей (системе). Что касается её авторитета, здесь, увы, большой вопрос.
              Платон:
              «Наказанием за гражданскую пассивность является власть злодеев»А.С. Пушкин:
              Паситесь, мирные народы!
              Вас не разбудит чести клич.
              К чему стадам дары свободы?
              Их должно резать или стричь.

              Надеюсь эти строки еще не признаны экстремистскими.

              Самый главный урок истории состоит в том, что из нее, из истории, никто не извлекает никаких уроков.

              +8
  • 08 Ноября 2017, 02:16 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, буквально сегодня на ФБ лицезрел следующую фразу:
    Цитата полугодия:

    Если в российских условиях безоговорочно признать за судами право интерпретировать правовые нормы, не будучи связанными запретом на их самостоятельные изменение и дополнение, это может весьма и весьма дискредитировать судебную власть, а в конечном итоге — и всю государственную власть.

    Представьте для сравнения, что мы с Вами начнем играть в футбол, а судья будет судить, изобретая новые правила по ходу игры. И как тогда быть: вы забили год, радуетесь, а он говорит: «Нет, теперь выигрывает команда, которая больше мячей пропустила, а не забила». © С.Д. Князев, судья Конституционного Суда РФ

    Я не могу ничего добавить к сказанному.
    Вот такой вот национальный футбол…

    +12
    • 08 Ноября 2017, 06:30 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, это и всё остальное, что Мы с Вами давно наблюдаем давно дискредитировало не только судебную власть без права на реабилитацию.

      +6
  • 08 Ноября 2017, 03:08 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич,  если Вы сможете доказать ВС РФ что Карл Маркс и Фридрих Энгельс — это два человека, а не четыре, то административные исковые заявления истцов Стрижака А.В., Морохина И.Н., Суховеева А.Б.примут безоговорочно!!!

    +8
  • 08 Ноября 2017, 05:35 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, а еще и решения отписывать потом придется (giggle)Извещать Вас лишний раз, высылать и принимать Ваши документы, не дай Бог еще приедете, слушать придется. 

    +7
    • 08 Ноября 2017, 06:37 #

      Уважаемая Ольга Викторовна, в том -то и дело.  Сколько прошло времени с момента вынесения решения по делу об оспаривании положений КПЭА? Апелляционные жалобы поданы. А решение так никто и не видел.

      +7
  • 08 Ноября 2017, 09:27 #

    Такими темпами, скоро увидим воплощение мечты правохоронительных судоорганов:

    +8
  • 08 Ноября 2017, 09:29 #

    Хотя, дело может повернуться и по другому:

    +10
  • 08 Ноября 2017, 11:23 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, приведенный Вами анализ удручает...
    Наше с Вами ведение ситуации  схоже вплоть до запятой.

    Единственное светлое воспоминание в вашей статье, это о Марии Сумбатовне Шакарян,  -завкафедрой гражданского процесса в Альма-Матер (МГЮА).
    Лично ей сдавал экзамен по дисциплине, — поставила четыре бала :)

    +6
    • 08 Ноября 2017, 11:40 #

      Уважаемый Вадим Иванович,  к сожалению, на юр.факе по каждой дисциплине мне довелось учиться по академическим 500-от страничным учебникам, а не по брошюркам «Гражданское право за ночь» или «Арбитражный процесс. 100 вопросов и ответов».  Поэтому полученные знания и мысли несколько мешают нормально жить. В результате появляются такие публикации, как эта. Не могу пройти тихо и мимо.
      Мой дипломный руководитель Этина Т.С. всегда делала акцент на имени Шакарян М.С. Работы последней, действительно, заслуживают изучения.
      Лично ей сдавал экзамен по дисциплине...Вот значит как. Теперь Вы для меня человек особенный. (handshake)

      +6
      • 08 Ноября 2017, 13:21 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич, таких особенных, тогда нам казалось было много. 
        Сейчас их не заметно в полном невежестве.
        Обучали нас преподаватели с мировым именем. Тогда нам это казалось само собой разумеющимся.
        Лекции профессора Венгерова, зав кафедрой теории государства и права,  перевернули мое мировоззрение.

        У нас была самая сильная группа.
        Я был так — середнячок. 
        Если говорить об успехе бывших одногрупников  предположим в финансовом плане, на вскидку из группы 20 человек, минимум с кем общаюсь, четверо долларовых миллионеров.
        Это к вопросу об уровне образования и применения его в практической жизни.
        Профессору Маховой по уголовному процессу, в первый семестр зачеты сдало человек 7 всего.
        А ее требование знаний по относимости допустимости доказательств, до сих пор в памяти, как сваркой на металле нацарапано всем нашим однокашникам.

        +7
  • 08 Ноября 2017, 19:10 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, не вдаваясь в политические дебри хочу заметить, что судебная система в последнее время взяла курс «не туда». Ряд Ваших публикаций и моих собственных наблюдений тому подтверждение. Если ещё не так давно, видя произвол судов внутри региона, оставалась какая-то надежда, что уж «там-то разберутся и поправят», то подобные решения стремительно эту надежду изживают. Что, безусловно, увы!

    +6
    • 09 Ноября 2017, 05:02 #

      Уважаемый Денис Михайлович, спасибо, что уделили внимание моей публикации. Бесспорным остается тот вывод, что вектор судебной практики направлен в сторону общемировой тенденции сворачивания прав и свобод. Мир, как сейчас модно говорить, меняется.

      +6
  • 15 Декабря 2017, 19:43 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо Вам за публикацию!
    ↓ Читать полностью ↓

    Ваш  тезис о деградации  современного  российского государства и права является бесспорным  для  всех  практикующих юристов,  которые  не  финансируются  государством.

    Между тем  некоторые  вопросы, затронутые в публикации,  носят  дискуссионный  характер.

    1) «Россия (СССР) относится к континентальному  или  прецедентному праву». 
    Сравнительный анализ  законодательства  СССР (РФ)  и зарубежных стран (например, анализ уголовно — процессуального закона)  позволяет  утверждать, что  СССР и РФ не относились и не относятся  к указанным  разновидностям  права.

    Весьма короткий период времени (1864-1917) Россия  стремилась приблизиться к романо — германской правовой семье.

    С октября  1917 года  и  по  настоящее время  СССР  и  РФ  демонстрируют свой собственный (уникальный) путь, который  находится  ближе  к  германскому, чем к американскому, при этом национальный  правопорядок  явно противоречит  континентальным  традициям права.

    2) «Обрушение  права  в  России»
    На наш взгляд,  право (в объективном смысле)  необходимо понимать как государственный  механизм, позволяющий  восстановить  (защитить)  интересы  потерпевшего  лица.

    Право может быть основано на  законе (континентальное), религиозной доктрине (мусульманское), прецеденте (Англия), но право не может быть основано на усмотрении исполнительной власти (то есть — на произволе). 

    Между тем  первые десятилетия  после Октября 1917 года сформировали  национальную традицию: законы действуют в той части, которая не противоречит  революционному  правосознанию (читай — усмотрению должностного лица исполнительной власти).

    Нельзя забывать, что  в  СССР  широко  применялась практика  чрезвычайных  «судов» (двойки, тройки и т.п.), которые являлись органами исполнительной власти.

    Некоторые учёные считают, что  постепенно  СССР  очистился  от  скверны сталинизма  и  пришёл  к  принципу  «социалистической  законности» (юридического  позитивизма).

    11.11.1984 года ВС РСФСР подтверждает  смертный  приговор, который является заведомо  незаконным как по форме, так и по существу, в отношении директора гастронома «Елисеевский», что объективно подтверждает  истину: права (и правосудия) в СССР и РФ никогда не существовало, поэтому  обрушение права в СССР и РФ  невозможно

    В  СССР  и  РФ  существовала  и  существует  иллюзия  права (правосудия), которая  неумело прикрывает  произвол  исполнительной  власти.

    Нельзя потерять (обрушить) то, что не существует и не существовало  ранее... 
     
     



    +1

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Кто они, одни и те же стороны в судебном процессе…» 5 звезд из 5 на основе 48 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Адвокат, независимый профессиональный советник по правовым вопросам. Защитник в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
+7 (926) 881-7373
Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
Срочный выезд. Официальный договор.
Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации

Продвигаемые публикации