Найти юриста / адвоката / эксперта
Балтийская инициатива за реформу адвокатуры
Вернулся с проведенной 2 марта 2019 г. в Москве Конференции адвокатов «Инициатива 2018». Впечатления позитивные, не те, что после региональной Конференции. Наверное, потому что собрались неравнодушные люди, желающие сделать адвокатуру действительно демократичной, а не авторитарной организацией адвокатов.
Что я услышал на Конференции и что я сам считаю необходимо сделать для нормального имиджа адвокатуры:
1. Отмена президентской ротации членов совета. Члены совета палат должны избираться на общем собрании всеми адвокатами палат всеобщим тайным голосованием (или убрать из закона принцип равноправия адвокатов).
2. Отмена выборности президента и вице-президента только членами совета палат. Президент и вице-президент палаты должны избираться на общем собрании адвокатов всеобщим тайным голосованием максимум 2 раза по 2 года и точка. Тогда будет работать принцип корпоративности адвокатов, когда большинство членов палат вовлечено в корпоративное управление, а не один адвокат десятилетиями протирает одно и то же кресло.
3. Установление права выдвижения любым адвокатом своей или иной кандидатуры члена палаты в президенты, вице-президенты, совет, квалификационную и ревизионную комиссии палат с последующим выбором их всеобщим тайным голосованием – это законные принципы самоуправления и равноправия адвокатов.
4. Отмена полномочий президента быть 3 в 1, когда один адвокат возбуждает дисциплинарное производство на другого адвоката, он же председательствует в квалификационной комиссии, которая выносит заключение о проступке адвоката, и он же руководит советом палаты, которая выносит решение о наказании адвоката. Апофеоз президента. По крайней мере возглавлять квалификационную комиссию и совет палаты должны разные члены палаты. Сейчас некоторые адвокатские дисциплинарные производства мрачная пародия на независимость и объективность.
5. Отмена 2-х ступенчатой системы функционирования адвокатуры. Члены региональных палат, не являясь членами федеральной палаты адвокатов, обязаны выполнять её решения. Нужна единая структура.
6. Установление избирательного права всех адвокатов России на выборы президента и вице-президентов Федеральной палаты адвокатов России всеобщим тайным голосованием.
7. Установления возможности голосования адвокатами с помощью квалифицированной электронной подписи. Тогда можно проводить не конференции, а полноценные собрания с участием 100% членов палат. Это реальный законный принцип корпоративности.
8. Установление обязанности региональных палат на публикацию в сети Интернет всех решений советов палаты, сметы доходов и расходов палат и условий заключения крупных сделок с имуществом палаты и сделок, в которых имеется заинтересованность членов органов палат.
9. Внедрение единой общероссийской компьютерной системы тестирования при сдаче экзамена на получения статуса адвоката и единой общероссийской компьютерной системы распределения дел адвокатов по назначению с публикацией отчета получения адвокатами бюджетных денежных средств.
10. Отмена поборов региональных адвокатских палат за сдачу экзамена, за «введение в профессию», за перевод адвокатов из одной палаты в другую палату. Оставление в силе лишь единого законного отчисления адвокатов — на общие нужды палаты.
Это минимум 10 срочных дел, которые я считаю необходимо сделать в адвокатуре, а потом зазывать в адвокатуру остальных юристов России.
Уважаемый Владимир Анатольевич, хорошая статья! Вызывает уверенность. Первые девять вопросов не вызывают обсуждения! Считаю, данные изменения должны быть воплощены в жизнь. А вот десятый, думаю поддержат даже противники нововведений!
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо, что хотя бы по девяти вопросам у нас солидарность.
Уважаемый Владимир Анатольевич, а Вы против десятого? Я солидарен по всем вопросам!:)
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за солидарность.
Здравствуйте, уважаемый Владимир Анатольевич! Поделитесь, пожалуйста, последними «веяниями» по «настоятельному зазыванию» других юристов в адвокатуру. Это будет похоже на «предложение, от которого нельзя отказаться»??
Уважаемая Эллина Николаевна, последние «веяния» идут не от нас, а от Минюста. Их смысл в том, что предлагается включить всех юристов в адвокатскую корпорацию после сдачи облегчённого экзамена, но юристы будут «недоадвокатами» и смогут работать в рамках одной из трёх (а может и больше трёх) специализаций: арбитражная, уголовная, гражданская.
Уважаемый Владислав Александрович, и наверное тоже платить взносы куда-нибудь особому старшему Юристу??? (шутка, сквозь слезы).
Уважаемый Андрей Александрович, да я то, например, и готов платить, только вот за что? Одно дело кормить корову и потом её доить, и совсем другое дело кормить попугая какаду, забавляясь его болтовнёй.
Уважаемый Владислав Александрович, именно об этом и говорю. :)
Даже текущее состояние дел в адвокатских палатах, оставляет желать лучшего. Я боюсь даже представить, что будет среди юридических «СРО», какой беспередел будет в этих самих СРО.
Уважаемый Андрей Александрович, палаты разные бывают. Нельзя также сказать, что совсем ничего не делается. Это было бы необъективно. Но надо понимать, что по своей сути — это цеховые организации. И накой нужен цех, в котором так и хочется написать: «Милый дедушка, сделай божецкую милость, возьми меня отсюда домой, на деревню, нету никакой моей возможности… Кланяюсь тебе в ножки и буду вечно бога молить, увези меня отсюда, а то помру...»?
Уважаемый Владислав Александрович, ответ только такой -
:D
всегда радует юмор
Уважаемая Эллина Николаевна, у нас в стране всё решает администрация президента. Постепенно всё идет к адвокатской монополии в судах. Я не категорический противник адвокатской монополии, но считаю, сначала адвокатуру надо сделать максимально демократичной, а не полусовковой, как сейчас. Расширить организационно-правовые формы адвокатских образований, разрешить трудовые правоотношения, изменить налоговый режим и т.д.
Уважаемый Владимир Анатольевич, и (в первую очередь) исключить возможность лишения допуска к профессии за негативную критику судей или «недостойную одежду» и тому подобные хотелки власть имущих.
Уважаемый Владимир Анатольевич!
Также был в субботу в Сапфире.
Всё Вы правильно пИшите.
Только вот кто-то же вводил изменения в 63-Фз в 2004?
Приятно, что заместитель Министра юстиции всё прекрасно понимает и говорит.
Видимо, потому что был в прошлом адвокатом.
Да и пример нотариата — в части голосования электронными подписями — тоже яркий пример — КАКИМ способом следует действовать.
Особо понравился разговор про «выезд следственно-оперативной группы в целях проведения демократических преобразований»:).....
Давно так не смеялся.
ХотеЛОСЬ бы написать про необходимость некоторых изменений в КПЭА — но это другая тема.:(
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо, что вы неравнодушны к нашим проблемам.
Уважаемый Владимир Анатольевич, по моему мнению первое что имеет смысл обсуждать — механизм внесения таких изменений. Т.к. если детально не проработан механизм, остальное теряет всякий полезный смысл.
Каких результатов добилась эта «ППР» за все время существования (почти год)?
Уважаемый Сергей Равильевич, это верно, прошлые изменения привели к тому, что президенты палат посчитали, что вправе избираться заново, так как Закон изменился.
Уважаемый Сергей Равильевич, в точку!
Уважаемый Сергей Равильевич, резолюция Конференции будет отправлена в Администрацию Президента РФ, Министерство юстиции РФ, Госдуму, Совет Федерации и прочие органы, которые могут запустить механизм необходимых на мой взгляд изменений. А дальше всё будет зависеть, насколько это надо государству и адвокатам. На Конференции от ФПА РФ был Андрей Сучков. Он сказал, что нас мало. Надо стараться, чтобы нас было много. Тогда можно будет рассчитывать на изменения закона и нашей жизни.
дальше всё будет зависеть, насколько это надо государству и адвокатамУважаемый Владимир Анатольевич, по моему мнению очень уж призрачная надежда. 1) кто адвокатов спрашивать будет? 2) когда государство заботилось о «пользе дела»?
По моему мнению необходимо не формулировать «резолюции», а создавать полноценный законопроект со всеми сопутствующими документами (обоснованием, проектом правового, антикоррупционного заключения и т.п.) и договариваться с конкретным лицом, имеющим право законодательной инициативы.
Всё это хорошо, но благими надеждами вымощена дорога в ад. Прямая демократия — это власть финансовых конгломератов, которые так или иначе регулируют голосование в свою пользу. Озвученные предложения только ускорят этот процесс. Неминуемо будут образовываться «центры силы» и неминуемо нужно будет выбирать «к какому берегу прибиться». Есть такая старая загадка: В горах в одном ауле традиционно проводились скачки. Однако, джигиты настолько поднаторели в этом деле, семьи столько тратили сил на подготовку, что в последнее время два джигита со своими конями стали приходить первыми. Тогда решили поменять условия и сказали, что победителем будет тот, чей конь придёт последним. После того, как был дан сигнал к началу никто не двинулся с места. Тогда аксакалы посовещались и один мудрый аксакал сказал джигитам: "… (тут надо угадать что он сказал)". Джигиты выполнили это указание и мгновенно бросились скакать, стремясь обогнать друг-друга.
Уважаемый Владислав Александрович, совершенно очевидно, что при таком условии (победителем будет тот, чей конь придёт последним) сказано было просто: поменяйтесь конями ;)
Уважаемый Иван Николаевич, для меня с детства тут была загадка в загадке. Ответ в плоскости логики, несомненно, «пересядьте» (или, сядьте на чужого коня). Но в плане социальной системы требуется ответ на вопрос: Что, какой социальный механизм, позволило в данном ауле сохранить дух соревнования?
Джигиты выполнили это указание и мгновенно бросились скакать, стремясь обогнать друг-друга.Уважаемый Владислав Александрович, знакомая притча. Но хотелось бы не в отгадки поиграть, а ответить на не простой вопрос: «Что делать?»
Уж если что-то где-то когда-то и делается, то всегда в интересах кого-то.
А если эти интересы чужды адвокатам «с улицы», то может быть оставить всё как есть?
Уважаемый Владимир Михайлович, да Вы правы...
Уважаемый Владимир Анатольевич, поддерживаю по всем пунктам!(handshake)
Но, как учит история, хотелось бы, чтобы благая идея не растеряла своего блага до момента внедрения в практику.
Ведь Владислав Александрович по сути прав, с какой стороны ни подойди.
Уважаемый Владимир Анатольевич, все это правильно, но Вы приехали с политического мероприятия, где одни желают забрать власть у других. Если Вы думаете, что со сменой власти что-то изменится, и Вы заживете лучше, то глубоко заблуждаетесь.
Уважаемый Максим Юрьевич, не согласен с вами. Если бы на Конференции провозгласили, что надо поменять власть, самим сесть в освободившиеся кресла и продержаться в них до самой смерти, я бы сразу ушел с неё. Но речь идёт как раз о замене действующей порочной системы, где одни и те же лица сидят по 12-16 лет и ничего полезного не делают для адвокатуры, кроме распиливания бюджета и передачи мест в органах палаты своим родственникам и дружкам. Адвокатская корпорация должна быть реально демократичной, тогда будет её развитие и привлекательность, если в неё хотят загнать всех юристов. Без постоянной смены власти не бывает развития, а бывает лишь застой, но нас история мало чему учит.
Уважаемый Владимир Анатольевич, безусловно, Вы можете не соглашаться со мной, и имеете на это полное право.
Вот, Вы говорите, что требования связаны исключительно в связи с порочностью системы, при которой одни и те же лица сидят в креслах по 12-16 лет. Что ж, весьма справедливое требование. Однако, Вы не замечаете, что те, кто Вас призывал идти за собой, сами сидят в этих креслах уже давно. Например, Д.Н. Талантов, который весьма успешно проворачивает фокусы с рокировкой должности у себя в палате. А что Вы ответите на то, что он и своего сына Н.Талантова пристроил в совет палаты? Вас никак это не заботит? Попробуйте задать себе эти вопросы. Какая-то софистика.
Уважаемый Максим Юрьевич, если они за предлагаемые изменения, значит не всё так плохо.
Уважаемый Владимир Анатольевич, а кто ж честно признается, что сам хочет местечко занять? Тут действуют иначе. Но большинство адвокатов — люди умные. Мы ж насквозь видим кто и что из себя представляет.
Уважаемый Владимир Анатольевич, предложения (Y)
Вопрос в одном: Кто бы их услышал, а, услышав, помог воплотить?
Общие фразы, типа «мы все вместе и каждый в отдельности» не принимаются!
Что я конкретно должен сделать для вопрощения в реальность данных посылов: подписать некую декларацию, письмо ВВП и т.п.? Да я их сотню подпишу и даже съезжу для этого туда, куда надо!
То, что надо двигаться и оставлять это болото в нынешнем состоянии нельзя — понятно! Про тезисы типа «одни делят власть с другими, поэтому я посижу в стороне» тоже.
А конкретнее больше ничего?
Уважаемый Роман Николаевич, мы на Конференции собрались, чтобы донести свои мысли и предложения до органов власти и адвокатского сообщества. А дальше всё будет зависеть, услышат ли нас и захотят ли изменений. Сейчас нам говорят, что вас мало, но если зам.министра юстиции уже озвучивает некоторые наши предложения и хочет их реализации, значит дело небезнадёжное. Капля камень точит.
Уважаемый Владимир Анатольевич, вы о Новаке говорите или о других?
Уважаемый Роман Николаевич, да о Новаке, выступление которого транслировалось на Конференции.
Уважаемый Владимир Анатольевич, если на реформу не будет выделено достаточное количество патронов, то и результата не увидим. (blush)
Уважаемый Андрей Борисович, согласен с вами на 100 процентов.
Уважаемый Владимир Анатольевич, оно, конечно, правильно, красиво, и т. д. Лозунги — это чудесно, но, вот проблема — если за лозунгами — пустота, то какой в них смысл?
Уважаемый Андрей Юрьевич, у меня 10 пунктов не пустых словосочетаний, а конкретных шагов (или лозунгов, выражающих конкретные идеи), практическая реализация которых на мой взгляд улучшит имидж адвокатуры и её авторитет.