Надоедливая реклама в почтовом ящике, в бюро, по телефону, факсу, мейлу и что говорит об этом Закон в Германии и ЕС. Часть 3.

Быстро развивающиеся технические способы воздействия на потенциального покупателя и потребителя почти всегда находятся на шаг впереди законотворческого процесса и тем более процесса решений судебных инстанций в области информационных технологий. Одним из примеров назойливости и настойчивости визуального воздействия на пользователя интернетом прошлых лет можно назвать т.н. Pop-Up-рекламу.

Pop-Up-реклама – определена в судебно-прецедентной практике и в области ИТ-права в Германии как носитель визуальной информации в интернете. Програмируемые часто с помощью «ява-скрипт» картинки возникают на сайте в разных местах, нервируя пользователя так же относятся к рекламе с помощью средств коммуникации в интернете, подлежащую проверке на соблюдение правил «добросовестности», о которых шла речь в предидущих публикациях.
 
Не все пользователи согласны с подобными техническими способами продвижения продаж и некоторые нашли смелость в судебном порядке выяснить правомерность такого метода.
 
Так Земельный суд Дюссельдорфа признал в одном случае такую рекламу как «противоречащую положениям о здоровой конкурренции и нарушающую § 1, 13, II, Nr.1 UWG (Закона о предотвращении недобросовестной конкуренции).*
 
Речь шла в конкретном случае о т.н. «exit-pop-up» одной из разновидности описанной выше рекламы, которые открываются после выхода пользователя из интернет-страницы.
 
Интересно в этой связи было обоснование решения суда, основанное на принципах права потребителя на своё свободное волеизъявление. В технически независимом от пользователя процессе было усмотрено противоречие воли пользователя, покинувшего страницу, в его продолжении процесса коммуникации по средствам интернета и тем более с содержанием не относящимся к предидущему содержанию проявленному к посещаемой странице.
 
Другим решением суда было признано, что появляющееся таким образом содержание, не интересующее пользователя в данный момент фактически закрывает и препятствует восприятию того содержания, целью которого является его посещение страницы, а значит цели пользования средством коммуникации.
Иными словами реклама просто закрывает желаемый текст сайта вторгаяясь тем самым в право на информативное самоопределение пользователя средством коммуникации.
 
Предоставляемая же рекламным инициатором возможность нахождения опции «закрыть» рекламу (обычно в правом верхнем углу в виде буквы Х) в данном случае была мастерским способом дизайнера оформлена цветовой и фоновой гаммой настолько, что признать эту опцию «достаточной» в аргументации опонента не соответствовало условиям «нормального» визуального общения с потребителем.
Кроме того, сам поиск этой опции занимая время (платной) связи в интернете, принуждает пользователя к дополнительному восприятию уже обозначенного им как «не желаемого» содержания рекламы.
 
Конечно, возможность включения пользавателем т.н. «pop-up-блокировки» достаточно для защиты от такой рекламы и подобные решения судов вряд ли применимы за рамками этого технического метода.
Но из этого незначительного примера видно, как важно иногда не только выбрать и ввести новый метод воздействия на потребителя в средстве коммуникации, а и позаботится о его правовой проверке на соответствие нормам допустимой рекламы и с учётом других, казалось бы, не имеющих отношению к рекламе правам.
 
В следующей публикации серии: о регулировании рекламы в области финансовых услуг.
 
___________________________________________________________________________
* Решение Земельного суда Дюссельдорфа с номером актов Az2a O186/02

PS.
В приложении дополнительно текст решения Земельного Суда Дюссельдорфа из которого вкратце:
— сумма иска была 50.000 Евро, что признано судом нормальной для такого рода нарушений § 1, 3 UWG
— сумма рассходов на «напоминание» адвоката исца о прекращении действий ответчика соответственно 804,50 Евро,
— суд постановил возместить лишь 260,25.