•  
• Статьи
•  →
• Общеуголовные преступления

Я писал уже о том, что являюсь апологетом возвращения в Уголовный Кодекс России статьи 298 в том виде, в котором она существовала до момента своей безвременной кончины. Это звучит странно от того, кто без малого девять лет под ней ходил, но факт остается фактом – эта статья могла бы стать одной из самых действенных мер в борьбе против произвола дознавателей, следователей, прокуроров и судей.

Не знаю, как реабилитировать себя в глазах почтенного собрания адвокатов-защитников Праворуба, поэтому пошел по наименее сложному, но обстоятельно задокументированному пути.  Дамы и господа! У меня и в мыслях нет мазать всех адвокатов, судей, прокуроров одним миром дёгтем. Имеющий глаза — да увидит, имеющий уши — да услышит!

Мне  многократно приходилось  сталкиваться  с  ситуациями,  когда  осужденные  отбывают наказание  по  не  действующим  (отмененным  или измененным) нормам  уголовного  закона.  Я  не  хочу  сказать,  что все  эти осужденные  подлежали немедленному  освобождению,  однако  ясно  одно:  после  изменения  законодательства  приговоры  подлежали  пересмотру  в  течение  определенного  периода времени  (это должно  быть закреплено  законодательно).

Нет ничего хуже, чем разочаровываться в том, кого похвалил заранее. В том, в кого верил почти безоговорочно! Особенно когда похвалил заранее судью, а потом вынужден признавать, что если в том, нормальном, англо-франко-германо-испано-польско-эстонско-грекоговорящем мире чудеса еще встречаются, то на Поле Чудес в Стране Дураков им места нету!

В последнее время имели место ряд всем известных приговоров по ст. 283 «Разглашение государственной тайны». Как правило, защита строилась на том, что разглашенные сведения являются общеизвестными, их можно найти в учебниках, Интернете и проч. вполне открытых источниках. Из СМИ известно, что имели место и случаи привлечения к уголовной ответственности адвокатов. Но суды не принимали таких казало бы очевидных аргументов и осуждали ученых, явно не являвшихся шпионами. Судебная ошибка?

В  соответствии  с  ч.1  ст. 50  УПК  РФ  каждый обвиняемый  имеет  право на несколько  защитников.

В  соответствии  с  ч.1  ст. 402  УПК  РФ  каждый  защитник  имеет  право на  подачу  надзорной  жалобы  самостоятельно,  то  есть независимо  от другого защитника.

Казалось  бы  все  ясно и  понятно. Однако, некоторые  судьи  из недавно прибывших  в  Верховный  Суд России  решили эти нормы  закона  трактовать по-своему.  Так,  судья  по  уголовным  делам  Верховного Суда  РФ  Шмаленюк  С.И.  (см.  последний  по  списку http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7076) указал,  что  если  один из  защитников  ранее  подавал  надзорную жалобу  в  защиту  обвиняемого,  то  второй  защитник  уже не  вправе  подать  надзорную  жалобу,  даже  если и излагаются  совершенно новые  доводы и обстоятельства (письмо  с  мнением  этого  судьи размещено ниже).

«Читайте  закон  буквально!  Не  игнорируйте  положения  науки  уголовного  права!» -  с  такими призывами я пишу не только много различных  статей  и заметок, но и  непосредственно обращаюсь  к  судьям  во время рассмотрения  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции,  в  кассационной инстанции,  где  сидит коллегия  из нескольких судей со  стажем  работы.