Вымогательство как конструкт, позволяющий превратить мошенничество во взятку

Коллеги, столкнулся с ситуацией, которую, как считал, «вывезу налегке», но всё пошло не так… вообще не так. Тема такая — Два участковых. Иностранец. Сожительница иностранца. Иностранец душит сожительницу. Некриминальные побои.

Участковые (два) — спешат на помощь. По факту Иностранец платит деньги участковым за, дословно, цитирую по вмененному «не привлечение к уголовной (ч.1 ст. 119 УК РФ) и административной ответственности (ст. 6.1.1 КОАП РФ). 

По административке моим Доверителем (одним из участковых) выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно текста  которого, 03.02.2022 мой Доверитель на основании требований п.2 ч.1 ст. 24.5., ч.5 ст. 28.1 КОАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иностранца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ.

В настоящем постановлении моим Доверителем указано, что 28.01.2022 им выделен в отдельное производство материал КУСП № ___от 28.01.2022 по факту удушения Сожительницы Иностранца, что прямо указывает на то, что это не прекращение в связи с непричастностью Иностранца к деянию как к таковому, но в связи с тем, что фигурант проверяется на причастность к более тяжкому деянию в рамках уголовного законодательства.  

28.01.2022 мой Доверитель подал рапорт на имя начальника отдела полиции «__», согласно которому, работая по материалу КУСП №___ от 26.01.2022, выявил факт угрозы убийством путём удушения, в связи с чем он выделил в отдельное производство материал КУСП № ___ от 28.01.2022 по факту удушения гр-ки Сожительницы Иностранца.

04.02.2022 дознавателем того же отдела полиции было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Иностранца по ч.1 ст. 119 УК РФ, которое еще до момента направления в суд дела в отношении моего Доверителя и второго участкового было успешно рассмотрено с вынесением обвинительного приговора. Стоит ли говорить о том, что постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении Иностранца моим Доверителем так и не выносилось?

Во времена, когда не каждый правоохранитель знает, что привлечение к ответственности и осуществление преследования разные вещи, пришлось написать в прениях и апелляционной жалобе следующее:

Судом не дана оценка тому, что вмененные моему Доверителю не привлечение к административной и уголовной ответственности являются применительно к настоящей судебной ситуации исключительной компетенции суда, так как:

— согласно санкции ст. 6.1.1 КОАП РФ, настоящее деяние влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 3.9 КОАП РФ, административный арест назначается судьей;

• согласно ч.ч.1, 2 ст. 8 УПК РФ, правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом; никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ;
• согласно ч.1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, но не суд.

Очевидно, что привлечение к административной (по ст. 6.1.1 КОАП РФ) и к уголовной ответственности (по любой статье Особенной части УК РФ), не имеет никакого отношения к должностным полномочиям участкового уполномоченного полиции, а институт привлечения к уголовной ответственности не имеют ничего общего с осуществлением уголовного преследования.

Вменение ненадлежащих правовых институтов, права и обязанности в рамках которых у моего Доверителя отсутствуют в принципе, с учетом требований ст. 252 УПК РФ может повлечь за собою лишь осуждение по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Разумеется, пришлось также «добросить» и это:

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в должностные полномочия моего Доверителя, так как таковое постановление, составленное участковым уполномоченным полиции, будет иметь юридическую силу только после утверждения его начальником органа дознания, то есть начальником ОВД. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное участковым уполномоченным, фактически принято органом дознания (ОВД), а не участковым уполномоченным, который является не «органом», а сотрудником «органа дознания».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ст. ст. 144, 145 УПК обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения, в том числе возложены на орган дознания. В соответствии с п. 24 ст. 5 и п. 1 ч.1 ст. 40 УПК органом дознания являются органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции.

Исходя из указанных выше положений УПК РФ сотрудники полиции, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания, но не органами дознания.

Согласно Перечню подразделений полиции в территориальных органах МВД России, утвержденному приказом МВД России от 30 апреля 2011 г. N 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», подразделения уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции, участковых уполномоченных полиции являются подразделениями полиции территориального органа МВД России (приложение N 1 к указанному приказу МВД России).

На основании п. 17 ст. 5 и ч.1 ст. 41 УПК РФ полномочием давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, обладает начальник органа дознания или его заместитель.

Таким образом, анализ уголовно-процессуального законодательства РФ и ведомственных нормативных правовых актов МВД России свидетельствует, что сотрудники подразделений полиции, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с письменным указанием начальника органа дознания или его заместителя уполномочены проводить проверку и рассмотрение сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным сотрудником подразделения полиции, как должностным лицом органа дознания, в порядке ст. 148 УПК, подлежит утверждению начальником органа дознания или его заместителем. Но, несмотря на все вышеизложенное — результат крайне поганый - пп. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ, 8 л\с со штрафом в десятикратном размере суммы взятки — 550 000  рублей...

Тихий ужас — скажете Вы? О, да, несомненно — отвечу я. А как же умудрились вменить взятку при изложенных обстоятельствах? — спросите Вы. А вот, через конструкт вымогательства взятки из Пленума. Использовали абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 года №24, согласно которому:

для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» относится лишь к судебной ситуации, когда речь идет о вымогательстве взятки.

Ну что ж… как всегда — вырвано то, что понравилось в Пленуме, без учета иных абзацев того же пункта 18. А, согласно первому абзацу:

Под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Очевидно, что не привлечение к административной и уголовной ответственности Иностранца при наличии объективных условий для таковых, составляет его личный эгоистический интерес, но никак не законный, тем более достигаемый за счет подкупа должностного лица; попытка избегнуть законного привлечения к административной и уголовной ответственности вряд ли составляет правоохраняемый интерес личности, так как по сути противоречит интересам общества и государства.

Таким образом, никакой речи о законных интересах Иностранца, либо его же правоохраняемых интересах идти не может. Особенно с учетом того, что Иностранец уже признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Все мои доводы логичны, прозрачны и чётко вписываются в Пленум.

Полно там и ссылок на ВС-ки и КС-ки..., а что толку… Коллеги, вопрос мой прост — есть в наличии засиленные приговоры, по которым четко следует, что хоть участковый, хоть опер, не «обрадованные» приказом о наложении на них обязанностей дознавателей и произвольные процессуальные решения в рамках уголовного процесса — вещи несовместимые?

Не менее, но более буду приветствовать приговоры, по которым избежание заслуженной уголовной ответственности за деньги — сугубо личный шкурный интерес. В еще больший экстаз приведёт меня приговор, согласно которому правоприменителям разъясняют, что попутать институты привлечения к ответственности с институтами преследования всё равно, что попутать Божий Дар с яичницей.