Уважаемые коллеги, в свете возникшей на Праворубе дискуссии о пользе для общества «юристов общей практики» хочу вставить по этой теме свои 5 копеек из личной практики.
В начале прошлого года одна из российских организаций ввезла из Китая большую партию сырья, которое используется при изготовлении текстильных товаров российского производства. Груз прошел таможенное оформление и был использован покупателем в производстве.
Законодательство Российской Федерации предусматривает ряд льгот для российских производителей, в том числе льготу по ввозной пошлине на определенные виды сырья. Для получение этой льготы нужно получить заключение Минпромторга о целевом назначении ввозимых товаров. Получение такого заключения заняло некоторое время, в течении которого сырье было растаможено и переработано.
Организация через профессионального таможенного декларанта, с которым у нее был заключен договор, подала уточненную таможенную декларацию, в которой заявила право на льготу и приложила к ней подтверждающее это право заключение Минпромторга. Таможенный орган во внесении изменений в таможенную декларацию отказал, по причине того, что требуемое заключение Минпромторга отсутствовало при подаче первичной таможенной декларации.
На этом этапе таможенный декларант, с имеющимся у него в штате юристом-узким специалистом по таможенным делам, то ли отказался оспаривать решение таможенного органа, то ли загнул не очень гуманный ценник, сравнимый с суммой причитающейся к возврату из бюджета льготы. Тогда руководитель организация обратился ко мне.
Я раньше не сталкивался с таможенными спорами. Но, изучив судебную практику по возникшей ситуации, составил жалобу в вышестоящий таможенный орган, в которой мы с Доверителем ссылались на положительную судебную практику, в том числе судебную практику Верховного Суда РФ и арбитражных судов того региона, в котором находился таможенный орган. Таким образом, отсутствие у декларанта на момент представления деклараций подтверждения Минпромторга России о целевом назначении ввозимого товара не является препятствием для внесения изменений в декларации после получения указанного подтверждения.
Вышеизложенное подтверждается и сложившейся судебной практикой. Так, в частности, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. по делу № А41-10333/2020 (оставленном без изменения Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 13.07.2021 г. и Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2021 г.) сказано: «… действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы. Таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товара. То обстоятельство, что представленный обществом документ, выданный Минпромторгом России от 29.04.2019 № ОВ-28646/25, получен после таможенного оформления товаров, не лишает общество возможности представлять его для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в декларации. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу № А41-1317/20…».
По результату рассмотрения наша жалоба была удовлетворена и этот спор не дошел до судебного разбирательства.
Таким образом, даже мы, скромные «юристы общей практики», можем приносить обществу пользу не хуже юристов-узких специалистов.
***
С уважением,
юрист Ширшов Игорь Михайлович