Найти юриста / адвоката / эксперта
В октябре 2020 г. жизнерадостный гражданин решил отметить день своего тридцати шестилетия в одной из Елыкаевских шашлычек. Есть такие знатные полузлачные места близ Кемерово. Ничего хорошего эта местность никогда не предвещала и не предвещает.
Ближе к полуночи компания, состоящая также из гражданской супруги виновника торжества и подруги, собралась расходиться. Вызвали такси, благополучно погрузились и поехали домой. Однако что-то пошло не так и именинник начал приставать к водителю, пытаясь выяснить, кто он такой, оскорблять, при этом нанося ему легкие удары по голове. После конфликт был направлен на гражданскую супругу с ее удушением в машине.
Видя весьма нездравую ситуацию, водитель через несколько метров остановил авто, предложив покинуть салон, либо успокоиться. Виновник торжества вышел из авто, сразу упав, скатился в канаву. Вылез и быстрым шагом направился в сторону города
посередине полосы встречного потока движения автомобилей.
Гражданская супруга бежала за ним, кричала остановиться и сесть в авто.
Все это происходило в темное время суток, без наличия искусственного освещения. Помните классику? М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»? «Аннушка уже разлила масло». Так и здесь. Навстречу движению горе-пешехода ехал с некоторым превышением скорости мой доверитель на автомобиле, принадлежащем другому человеку. В точке икс произошла их встреча.
Результат – мгновенная смерть пешехода, в хлам разбитая машина, и долгая работа адвоката. По результату проведения проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.
Две судебно автотехнические экспертизы содержали категоричные ответы о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезд на пешехода двигаясь с разрешенной скоростью движения (60 км/ч), а превышение водителем разрешенной скорости движения (97 к/ч) не состоит в причинно-следственной связи с наездом на пешехода. Да! Нам удалось сделать это! Мой доверитель не отправился в тюрьму.
Из результатов посмертной судебной медицинской экспертизы следовало, что концентрация алкоголя в крови пешехода соответствовала тяжелой степени алкогольного опьянения. День рождения как никак. Акт обследования дорожных условий содержал указания на выявленный недостаток: отсутствие искусственного освещения и тротуара. Поскольку гражданская ответственность водителя не была застрахована (полис ОСАГО был оформлен только на собственника авто), страховщик, выплативший матери погибшего пешехода страховое возмещение, предъявил к водителю регрессное требование на сумму 475 000 рублей.
Возник закономерный вопрос: подлежит ли применению в данном споре норма ст. 1083 ГК РФ, позволяющая снижать сумму ущерба по основанию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности. Увы, но судебная практика, конечно, шла по двум известным противоположным направлениям. Представители истца и
ответчика предоставили суду примеры противоположной практики кассационных судов, обосновывая свои позиции.
Важно отметить, что через месяц после предъявления иска страховщиком Верховный Суд РФ в одном из своих постановлений дал руководящее разъяснение о том, что норма ст. 1083 ГК РФ применима к регрессным требованиям страховщика. Об этом свежем постановлении мне стало известно за день до вынесения судом решения. Незамедлительно
были поданы дополнительные возражения, к сожалению, полностью проигнорированные судом.
28 декабря 2022 г. мой последний суд уходящего года был вдребезги проигран. Нас ждала апелляция. В поданной жалобе была дана ссылка на новый Пленум ВС РФ, приведена аргументация умысла или грубой неосторожности пешехода. Судебная коллегия согласилась с доводом о нарушении пешеходом правил дорожного движения, что проявилось в его грубой неосторожности, и в два раза снизила размер удовлетворенного регрессного требования с 475 000 рублей до 237 500 рублей.
Результат рассмотрения дела, конечно, радует. Однако некоторый осадочек несправедливости все же остался. По моему глубокому убеждению движение пьяного пешехода по середине полосы движения навстречу потоку транспортных средств в темное время суток без искусственного освещения, видящего свет фар приближающегося автомобиля, не реагирующего на окрики супруги прекратить эту выходку, является именно умыслом на причинение себе смерти, но никак не грубой неосторожностью.
Увы, но понять это может, похоже, только водитель с достаточным стажем, которому каждый день по нескольку раз приходится оберегать себя от таких камикадзе. Неужели судьи, рассматривающие дело, оказались пожизненными пешеходами…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Валерьевич, отличный результат! Поздравляю! (handshake)
Уважаемая Ирина Александровна, благодарю! (F)
Уважаемый Андрей Валерьевич, поздравляю Вас и Вашего доверителя! От встречи на дороге с таким «оленем» не застрахован ни один водитель. Полагаю, что если бы Ваш доверитель не превысил скорость, то размер взысканного с него возмещения был бы еще меньше. Как Вы считаете, если бы он ехал с разрешенной скоростью, мог бы покойный еще немного пожить?
Как Вы считаете, если бы он ехал с разрешенной скоростью, мог бы покойный еще немного пожить?Уважаемый Игорь Михайлович, при 40 км/ч остался был жив.
От встречи на дороге с таким «оленем» не застрахован ни один водитель.Дело в том, что уже одиннадцатый год я два раза в месяц стабильно езжу в один поселок за 300 км от Кемерово. Проезжаю через, наверное, деревень семь. И каждый раз молюсь, чтобы мои талисманы меня хранили, потому что у местного населения есть забава ходить по проезжей части без светоотражателей и без фонариков. Их не видно.
Особо одаренные пьяные лежат на дороге и спят. Такие уголовные дела в практике были.
Поэтому тема ДТП для меня весьма болезненна. Я очень рад, что оторванные головы, размотанные кишки и вывернутые кости я видел только на фото — приложениях к протоколам осмотра места происшествия.
Уважаемый Андрей Валерьевич, в этой ситуации Вы сделали всё возможное и добились отличного (в данных обстоятельствах) результата! К сожалению, законодательство «заточено» на «среднестатистические» случаи и крайне редко учитывает индивидуальные обстоятельства, но вам удалось компенсировать это и склонить судей к принятию индивидуального решения, пусть даже и во второй инстанции.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю, но результат хороший, хотя, пусть хотя бы такой.
законодательство «заточено» на «среднестатистические» случаи и крайне редко учитывает индивидуальные обстоятельства,Это пока лично конкретного индивида не коснулось. Когда касается, сразу начинают визжать, независимо от своего положения в социальной иерархии. Проходили много раз.
Уважаемый Андрей Валерьевич, поздравляю с победой. Тем более, исходя из собственного опыта, понимаю как это непросто уменьшать регрессные требования страховой компании, если в ДТП по сути виноват погибший, а не тот, кто находился за рулем автомобиля.
Что касается вопрос был ли умысел у погибшего на причинение смерти, то ни умысла ни обратного не доказать. Скорее всего, от возлияний находился в таком состоянии, что просто ничего не видел и не слышал вокруг — алкогольный делирий либо даже парейдолическая иллюзия (парейдолия).
Уважаемый Олег Юрьевич, когда готовился к делу, нашел на Праворубе Вашу статью про уменьшение регресса, однако тогда еще не было разъяснений ВС РФ. Что касается вопрос был ли умысел у погибшего на причинение смерти, то ни умысла ни обратного не доказать. Алкоголь- не индульгенция, а обстоятельство усугубления вины пешехода.
Уважаемый Андрей Валерьевич, поздравляю, отличный результат!
Вы всё подробно расписали в своих возражениях, вся картина произошедшего сложилась после прочтения возражений.
Надеюсь, у этой истории не будет продолжения в виде взыскания морального вреда.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо, конечно, на добром слове. Но результат хороший. Отличный был бы в случае отказа в иске. 8)
Моральный уже просужен, и, возможно, об этом будет следующая публикация.
Уважаемый Андрей Валерьевич, эксперты проводили исследование на возможность выхода пешехода за пределы опасной зоны при движении ТС с допустимой скоростью 60 км/ч? Ведь когда имеется превышение скорости (97 км/ч) движение ТС на 37 км/ч, эксперты обязаны проверить наличие или отсутствие у пешехода возможности выйти за пределы опасной зоны — полосы движения ТС[1]. Зачастую бывает так, что в исследуемой дорожной ситуации при методе расчёта «по расстоянию» технической возможности по условиям удаления автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности движения для водителя ТС и конкретной видимости пешехода на проезжей части, водитель ТС не располагает технической возможности, но так как у пешехода имеется дополнительное время из разницы превышенной и допустимой скорости ТС, иногда этого дополнительного времени хватает пешеходу выйти за пределы опасной зоны или безопасного динамического коридора движения ТС по своей полосе движения, то в таких случаях, когда ДТП полностью исклачалось, именно превышение скорости водителем ТС находится в причинной связи с исследуемым происшествием, хотя по конкретной видимости пешехода из-за ограниченной видимости в темное время суток «по расстоянию» водитель ТС не располагал бы предотвратить наезд на пешехода. В моей экспертной практике уже было несколько случаев, когда эксперты решали техническую возможность только по условиям конкретной видимости пешехода «по расстоянию», установленные следствием при следственном эксперименте и ни один эксперт при этом не решал вопрос о возможности пешеходом выйти за пределы опасной зоны полосы движения ТС при условии движения ТС с допустимой скоростью на заданном участке пути.
↓ Читать полностью ↓
[1] Исследование возможности выхода объекта, пересекающего проезжую часть, за пределы опасной зоны (Методическое письмо для экспертов). ‒ М.: ВНИИСЭ, 1991; Определение технической возможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода / Е.А. Китайгородский // Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Часть 1 / под ред. Ю.М. Дильдина; общ. ред. В.В. Мартынова. – М.: ЭКЦ МВД России, 2010, стр. 4÷49 (см. стр. 36÷38).
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за публикацию, взял себе на заметку. Поздравляю с победой, пусть даже и не полной!
Уважаемый Владимир Сергеевич, благодарю. Тот случай, когда разъяснения ВС РФ реально помогли.