Найти юриста / адвоката / эксперта
К нам в коллегию обратилась, индивидуальный предприниматель А. за консультацией, поскольку она считала, что были нарушены её права как собственника магазина на первом этаже многоквартирного жилого дома путем возведения другим собственником Ш. пристройки к данному дому без её согласования.
Как было установлено при изучении документов, возведенная пристройка была осуществлена с изменением внешнего вида фасада магазина принадлежащего А., вход в магазин был перепланирован из крыльца в отдельный тамбур, а строительные работы Ш. по обустройству тамбура не были закончены.
Полагая, что А. был причинен такими незаконными действиями ущерб, а все претензии остались без ответа, мы обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ и приведении фасада здания в первоначальный вид.
С учетом того обстоятельства, что земельный участок под многоквартирным домом не был оформлен, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование, которое в лице своего представителя проявило очевидное и посильное участие в разрешении спора и примирении сторон.
Поскольку строительство велось на центральной улице муниципального образования, и публичность сноса самовольной постройки могла негативно повлиять на развитие коммерческого строительства, стороны, путем длительных переговоров пришли к заключению мирового соглашения, одним из условий которого была компенсация ответчиком Ш. истцу А. ущерба, причиненного несоблюдением интересов А. при ведении строительства и расходов на оплату услуг представителей.
Интересно отметить, что первоначальный проект мирового соглашения претерпел массу согласований и уточнений от текста утвержденного судом, однако, размер компенсации не был изменен.
Мировое соглашение вступило в законную силу без обжалования со стороны участников, стороны приступили к исполнению условий мирового соглашения.
Как было установлено при изучении документов, возведенная пристройка была осуществлена с изменением внешнего вида фасада магазина принадлежащего А., вход в магазин был перепланирован из крыльца в отдельный тамбур, а строительные работы Ш. по обустройству тамбура не были закончены.
Полагая, что А. был причинен такими незаконными действиями ущерб, а все претензии остались без ответа, мы обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ и приведении фасада здания в первоначальный вид.
С учетом того обстоятельства, что земельный участок под многоквартирным домом не был оформлен, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование, которое в лице своего представителя проявило очевидное и посильное участие в разрешении спора и примирении сторон.
Поскольку строительство велось на центральной улице муниципального образования, и публичность сноса самовольной постройки могла негативно повлиять на развитие коммерческого строительства, стороны, путем длительных переговоров пришли к заключению мирового соглашения, одним из условий которого была компенсация ответчиком Ш. истцу А. ущерба, причиненного несоблюдением интересов А. при ведении строительства и расходов на оплату услуг представителей.
Интересно отметить, что первоначальный проект мирового соглашения претерпел массу согласований и уточнений от текста утвержденного судом, однако, размер компенсации не был изменен.
Мировое соглашение вступило в законную силу без обжалования со стороны участников, стороны приступили к исполнению условий мирового соглашения.
Соглашусь с Натальей Руслановной, дело действительно интересное, а заключение мирового соглашения по делу это вообще редкость.
Вынужена сделать свое сообщение доступным только автору, по понятным для адвокатов причинам...
Очень замечательно, что стороны договорились. Всегда радуют дела, в которых адвокаты и суд помогают людям помириться.
Худой мир — лучше доброй ссоры! :-)
Видимо стороны что-то первоначально не поделили. Пришлось мириться в суде.
не имея основополагающих правовых документов по делу, трудно вообще давать оценку мировому соглашению.Истец выиграл, а было ли проигрышным дело для ответчика изначально? Смею предположить, что да. Видимо строительство начали параллельно оформлению и согласованию проекта. Иначе зачем выплата в 200 т.р.
Любой план нужно согласовывать с богом.
Мы все конечно ходим под Богом, но сваливать на Него свои мелкие проблемы, не стоит…
Удивляет принятие такого решения через суд, с расходами. Если стороны договорились после суда, почему сразу не могли договориться?
Какова бы ни была цена, но мир — это всегда самый лучший выход из ситуации!