Найти юриста / адвоката / эксперта
Предлагаю Вашему вниманию очень интересный случай. Интересен он тем, что случается со мной впервые. В арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело на очень незначительную сумму с МУП ПОВВ, которая взыскивает расходы по воде на общедомовые нужды. Дело рассмотрено в 3-х инстанциях.
Первая и апелляционная инстанции рассмотрели дело в пользу истца – МУП ПОВВ. А кассационный суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Одним из поводов для отмены послужило то, что судом первой инстанции в дело были привлечены третьи лица ООО УК «Созвездие» г. Челябинск, ООО «РКЦ» г. Челябинск (определение суда от 31.10.2013), но затем судьи о них забыли, о судебных заседаниях не уведомляли, в решении и постановлении не упомянули.
Дело вернулось для рассмотрения в первую инстанцию. Уже при новом рассмотрении судья издает определение суда 31.12.2014, прямо в новогодний праздник, и в этом определении пишет: «При изготовлении текста определения от 31.10.2013 о принятии к производству искового заявления допущена опечатка…» А далее он исключает из текста определения от 31.10.2013 все упоминания о третьих лицах, ссылаясь на техническую ошибку – опечатку.
Такое определение об исключении 3-их лиц путем исправления «опечаток» нарушает АПК РФ. В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исключение 3-их лиц из определения суда от 31.10.2013 кардинально меняет свое содержание, так как затрагивает правовое положение третьих лиц, участников данного дела. Также факт привлечения третьих лиц, а затем их игнорирование в течение всего судебного процесса явилось рассмотрением в суде кассационной инстанции.
Таким образом, у судьи Кузьмина А.Г. не имелось законных оснований выносить такое определение, которое затрагивает других участников процесса. Третьи лица при этом не исключаются.
Мы не стали обжаловать данное определение. Очень интересно посмотреть на развитие процесса с наличием данного определения.
Хотелось бы послушать мнение коллег на данный вопрос.
Добавлено: 11:23 06.08.2015
Как и обещала ранее, довожу до сведения о результатах рассмотрения данного дела. После заявленного нами отвода судье, все стало развиваться в рамках закона. Так, судья вынес определение о привлечении третьих лиц. А затем и решение было вынесено в нашу пользу, так как истец не смог подтвердить свои расчеты, о чем мы изначально и говорили.
Первая и апелляционная инстанции рассмотрели дело в пользу истца – МУП ПОВВ. А кассационный суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Одним из поводов для отмены послужило то, что судом первой инстанции в дело были привлечены третьи лица ООО УК «Созвездие» г. Челябинск, ООО «РКЦ» г. Челябинск (определение суда от 31.10.2013), но затем судьи о них забыли, о судебных заседаниях не уведомляли, в решении и постановлении не упомянули.
Дело вернулось для рассмотрения в первую инстанцию. Уже при новом рассмотрении судья издает определение суда 31.12.2014, прямо в новогодний праздник, и в этом определении пишет: «При изготовлении текста определения от 31.10.2013 о принятии к производству искового заявления допущена опечатка…» А далее он исключает из текста определения от 31.10.2013 все упоминания о третьих лицах, ссылаясь на техническую ошибку – опечатку.
Такое определение об исключении 3-их лиц путем исправления «опечаток» нарушает АПК РФ. В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исключение 3-их лиц из определения суда от 31.10.2013 кардинально меняет свое содержание, так как затрагивает правовое положение третьих лиц, участников данного дела. Также факт привлечения третьих лиц, а затем их игнорирование в течение всего судебного процесса явилось рассмотрением в суде кассационной инстанции.
Таким образом, у судьи Кузьмина А.Г. не имелось законных оснований выносить такое определение, которое затрагивает других участников процесса. Третьи лица при этом не исключаются.
Мы не стали обжаловать данное определение. Очень интересно посмотреть на развитие процесса с наличием данного определения.
Хотелось бы послушать мнение коллег на данный вопрос.
Добавлено: 11:23 06.08.2015
Как и обещала ранее, довожу до сведения о результатах рассмотрения данного дела. После заявленного нами отвода судье, все стало развиваться в рамках закона. Так, судья вынес определение о привлечении третьих лиц. А затем и решение было вынесено в нашу пользу, так как истец не смог подтвердить свои расчеты, о чем мы изначально и говорили.
Уважаемая Лариса Анатольевна, а были ли третьи лица указаны истцом в качестве таковых в исковом заявлении?
Со стороны суда, в любом случае, было бы правильным вынести определение об исключении указанных организаций из числа третьих лиц. А вот с какой мотивировкой зависит от того, появились они только лишь по инициативе суда, тогда можно говорить от опечатке или, были указаны истцом.
Уважаемая Елена Валерьевна, истец не заявлял эти организации для привлечения в качестве третьих лиц.
Однако в иске много ссылок на эти организации, так как часть данных для расчетов исковых требований представлены ими. То есть привлечение в качестве третьих лиц было инициативой суда, что не противоречит закону. Никакой опечатки в данном случае не было.
Уважаемая Лариса Анатольевна, простите, я не юрист, но разве суд не обязан вынести определение о признании третьими лицами?
А изъятие определения это уже должностной подлог.мне кажется.
Уважаемый Игорь Александрович, судья и вынес определение о привлечении в качестве третьих лиц — двух ООО. Это было 31.10.2013. А с подлогом согласна. Мы заявили в суде отвод судье. По другим основаниям тоже. Конечно, отвод не удовлетворили, но внимание суда на все «безобразия» обратили.
Уважаемая Елена Валерьевна, есть развитие событий по моей публикации.
Уважаемая Лариса Анатольевна, поздравляю с победой!
Уважаемая Елена Валерьевна, спасибо!
Честно говоря в Постановлении АС УО мне понравилось другое:
Вместе с тем, исчисленные истцом исходя из вышеназванных данных объемы
водопотребления на общедомовые нужды, относящиеся непосредственно на нежилые помещения ответчика (131,63 куб.м., 127,91
куб.м. и 46,9 куб.м. за сентябрь, октябрь 2012 года и январь 2013 года соответственно),
не соответствует показателям,
указанным в графе «Нежилые помещения, объем корректировки по ОПУ», которые были использованы истцом при расчете суммы задолженности (144,07 куб.м, 140 куб.м, 51,33
куб.м за сентябрь, октябрь 2012 года и январь 2013 года соответственно).
В связи с чем, судам следует установить, какой из представленных истцом расчетов
объема подлежащего оплате коммунального ресурса является верным и соответствующим положениям п. 44 Правил No 354Интересно, есть ли тут перспективы по уменьшению суммы долга?
Что касается определения. Кто ходатайствовал об их привлечении, как это было офомлено? Если 3 лица только «потерялись»
Таким образом, у судьи Кузьмина А.Г. не имелось законных оснований выносить такое определение, которое затрагивает других участников процесса. Третьи лица при этом не исключаются.Согласен.
Мы не стали обжаловать данное определение. Очень интересно посмотреть на развитие процесса с наличием данного определения.Считаю, что нужно было обжаловать. Я не сторонник подобных экспериментов.
Сейчас мы запросили данные лицевых счетов по всем квартирам. Уже выявили, что ничего не сходится с расчетами. Думаем, что в таком случае, трудно будет доказать истцу искомую сумму. Истец до конца сопротивлялся, чтобы не давать нужную для расчета информацию.
3-и лица привлечены по инициативе суда, так как в расчетах много ссылок на эти лица.
Уважаемый Роман Заманович, есть развитие событий по моей публикации.
И как они развиваются эти события.
Уважаемая Лариса Анатольевна, странное у Вас событие с третьими лицами, да и «опечатки» смутные, как Вы предполагаете будет развиваться процесс, если не обжаловать определение?
Уважаемая Екатерина Александровна, полагаем следующее. На первом заседании после кассации судья выяснял у сторон процесса специально или нет все было «подстроено» с третьими лицами. Он также заявил, что никого не привлекал, что это была ошибка. А мы бессовестно это использовали. Все это говорилось до начала аудиозаписи суд.заседания.
В результате всего произошедшего, принятых определений, полагаем определение об опечатках не изменило положение 3-их лиц. Будем направлять все свои документы и в адрес третьих лиц. Посмотрим, что потом на это заявят вышестоящие суды.
Уважаемая Лариса Анатольевна, Такая симпатичная женщина с добрыми глазами, и такой бессовестный адвокат.
О -женщины!!! Коварство Ваше имя!
Уважаемый Игорь Александрович, я не адвокат, а юрист. Даже приятно такую оценку получить
Рукой судьи водила рука юриста.(giggle)
Уважаемая Лариса Анатольевна, а ранее, по первому рассмотрению, направляли документы в адрес третьих лиц?
Уважаемый Владимир Михайлович, никаких уведомлений третьих лиц при первом рассмотрении не было.
Уважаемая Лариса Анатольевна, я не про уведомления третьих лиц судом, а про действия ответчика: направлялись ли процессуальные документы третьим лицам?
Это к вопросу о перспективах Вашей «задумки»: полагали ли стороны, что к делу привлечены/не привлечены третьи лица?
Если честно, то мы сами забыли про третьих лиц, так как никаких действий ни суд, ни мы не предпринимали по оповещениям, по направлению документов. Мы бы о них и не вспомнили, если бы истец не напомнил. В кассационной жалобе бы написали, что истец представил расчеты с непривлеченными в дело лицами, а истец на это дал возражения о том, что лица то были привлечены. Мы тогда сделали дополнение к жалобе по данному факту. Вот как все произошло. Истец, сам того не ведая, помог обжаловать решения судов.
Значит, факт наличия третьих лиц — не ошибка.
Определение суда об ошибке — неправомерно.
Предположу дальнейшее развитие событий.
Вышестоящие суды будут мотивировать законность определения тем, что стороны не обжаловали его.
P.S. Это мое видение ситуации.
я буду держать в курсе. Мне же кажется, что судьи не примут это определение, как факт исключения третьих лиц. Я думаю так. А видно будет только после рассмотрения.
Обязательно, Лариса Анатольевна!
Ситуация интересная с точки зрения как из неё выйдут судьи.
Уважаемый Владимир Михайлович, есть развитие событий по моей публикации.
Уважаемая Екатерина Александровна, есть развитие событий по моей публикации.