Обвинение доверителя в создании организованной преступной группы по хищению имущества нефтяной компании – не устоялось в суде. Условный срок, без дополнительного наказания, за совершение тяжкого преступления

Друзья, пришло время опубликовать результат проделанной работы по уголовному делу, в котором участвовал со стадии предварительного следствия (но к сожалению после первичного допроса доверителя Р. с дежурным защитником), до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Срок расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом первой инстанции – более 2,5 лет. 

Краткое описание ситуации (фабула дела):

Мой доверитель Р. являясь материально-ответственным работником нефтяной компании, органами предварительного следствия обвинялся в том, что: «с целью получения постоянного криминального дохода создал организованную преступную группу", которая под его руководством совершила три эпизода хищения труб НКТ (трубы насосно-компрессорные) предусмотренные: п. «а» ч.4 ст. ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а», «б», ч.4 ст. 158 УК РФ. (т.е. в составе организованной группы, и в особо крупном размере), а также один эпизод хищения группой лиц по предварительному сговору по п. «в», ч.3 ст. 158 УК РФ, в крупном размере.

Санкция за совершение преступления по п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ,  предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей, а в соответствии со ст. 63 УК РФ, преступление совершенное организованной группой и активная роль в совершении преступления, являются обстоятельствами отягчающими наказание.

Обвинение в отношении моего доверителя выдвинуто – весьма серьезное. Дело было в производстве следователя следственного комитета, оперативное сопровождение осуществляло подразделение УФСБ- т.к. речь идет об интересах стратегического нефтяного сектора экономики. О серьезности ситуации, жестком подходе следователя к делу, также говорили действия последнего, который сходу решил избрать меру пресечения в отношении моего доверителя Р. в виде заключения под стражу.

Я принял участие в деле, уже после допроса доверителя в качестве подозреваемого с дежурным защитником, где доверитель дал невнятные, но признательные показания в части совершения хищения. Допрос следователем был произведен с применением видео-камеры. Через день после вышеуказанного допроса с дежурным защитником я включился в дело. На стадии составления протокола задержания в отношении моего доверителя по ст.91, 92 УПК РФ.

Изначально вектор усилий был направлен на подготовку к суду о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р. Доверителю Р., пришлось посидеть предусмотренный законом срок в ИВС. Потом было судебное заседание, в котором мне благодаря собранным документам в отведенные часы и представленные в суд, заявленным аргументам с ссылкой на собранные документы, удалось убедить судью в суровости избранной меры пресечения в отношении доверителя,  а также в необоснованности доводов следствия, о том что доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

В процессе сложилась интересная ситуация, когда суд отказал и следователю в удовлетворении ходатайства, и мне (я просил в качестве меры пресечения  доверителя, суд избрать меру пресечения в виде залога). В итоге, суд отказал всем и постановил освободить доверителя в зале суда. Также на свободе до суда, мой доверитель на мой взгляд остался благодаря разборчивости и грамотности судьи рассматривающего вышеуказанное ходатайство следователя, ну и конечно благодаря провидению (под провидением я понимаю влияние нематериальных сил, и у каждого они свои, личные).

 В  дальнейшем в отношении доверителя следователь  избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде (публикация: Отказ в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Освобождение в зале суда.) Полагаю, что мера пресечения в виде подписке о невыезде дала шанс доверителю Р. на более благоприятный исход дела (приговор, в части суровости наказания) в отношении него.

Определенная с доверителем цель работы защитника:

— конечно же, доверитель желал остаться на свободе, т.е. чтобы в приговоре содержалась ссылка на ст. 73 УК РФ.;

— по возможности не быть подвергнутым дополнительному наказанию в виде штрафа ( а штрафы серьёзные, до 1 млн);

— по возможности сохранить арестованное следователем имущество доверителя (гараж, довольно свеженький внедорожник  и т.д.).

С учетом обстоятельств которые сложились по делу, одним из перспективных направлений для себя определил направить вектор усилий проводимой работы на доказывание несостоятельности обвинения в отношении доверителя Р. по созданию и руководству организованной группой.

 Лайфхаки, изобретения, новеллы, открытия  примененные мною по делу:  

Ничего нового. Стандартная, последовательная, кропотливая работа защитника. Наработка условий для возможности применения судом смягчающих обстоятельств в отношении доверителя, работа по фиксации в суде показаний свидетелей в выгодной интерпретации для защиты, и противодействия обратным действиям со стороны государственного обвинения. Коммуникация  с другими защитникам, совместная с коллегами выработка позиции по делу, не допущения ситуации, при которой один участник процесса ( со стороны подсудимых), может потянуть «одеяло на себя» во вред иным участникам процесса.

Понимание хода процесса и намерений со стороны председательствующего. Оценка целесообразности «затягивания» процесса в части указания защитой на порочность (либо инициирования назначения экспертиз), тех или  иных документов которые имеются в деле т.д. и т.п. Ссылки на нормативные акты, мысли по делу, все это кратко содержится в прикрепленной к статье выдержки к прениям.

Результат работы по делу (вынесенный приговор):

-обвинение в отношении доверителя Р. в создании и управлении (распределению ролей в ОПГ)  организованной группы и совершению хищений в составе ОПГ, в суде не устояли. Безусловно, опытный защитник изучив материалы дела может сразу распознать, где следователь «тянет сову на глобус», а где нет. Но в любом случае, поработать с «очищением глобуса» приходится так, либо иначе;

— окончательное наказание в отношении доверителя Р. по всем эпизодам, с учетом переквалификации- 4 года лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение);

— штраф не назначен, арестованное имущество возвращено доверителю.

— отношение доверителя к приговору, выражается в его отказе подавать апелляционную жалобу на приговор;

-процессуальный статус приговора – вступил в законную силу.

Благодарю за внимание.