Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, дорогие читатели! В данной статье я хочу описать один случай из моей адвокатской практики по административным делам. Случай интересен тем, что в результате обжалования постановления ГИБДД по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ судом было вынесено решение, согласно которому постановление было отменено лишь в части назначенного наказания. То есть, нарушение как бы есть, но наказывать за него нельзя.
Фабула дела.
За юридической помощью обратился ИП, который пояснил, что ранее ему принадлежал автомобиль пассажирская ГАЗель, однако данный автомобиль несколько месяцев назад он продал в рассрочку физическому лицу, в договоре купли-продажи они прописали что снятие-постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД будет произведена после полной выплаты стоимости автомобиля.
Через несколько месяцев после продажи автомобиля доверителя вызвали в ГИБДД и пояснили, что на принадлежащем ему автомобиле был остановлен водитель, перевозящий пассажиров, который указал, что перед перевозкой пассажиров он не проходил медицинский осмотр, а транспортное средство не прошло предрейсовый контроль технического состояния.
В ГИБДД моему будущему доверителю пояснили, что он, как собственник автомобиля и как якобы лицо, ответственное за медицинский и технический контроль транспортных средств, будет привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КОАП РФ за необеспечение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ за не обеспечение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
В итоге ИП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.31.1 КОАП РФ в размере 30 000 рублей и по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ в размере 30 000 рублей. Итого – 60 000 рублей.
Действительно ситуация не приятная.
Линия защиты.
Основная линия защиты выстраивалась на доказывании факта, что автомобиль на момент совершения вменяемого административного правонарушения не принадлежал ИП, так как был передан по договору купли-продажи иному лицу. Соответственно данное лицо при перевозке пассажиров не могло действовать от имени, по распоряжению и под контролем ИП, не состояло в штате ИП, не выполняло перевозку пассажиров в рамках служебного задания в интересах ИП. Органами ГИБДД данное обстоятельство не было принято во внимание, хотя на момент производства по делу, договор купли-продажи был приобщен к материалам дела.
Подробно описывать указанные обстоятельства я не буду, так как судом были отвергнуты указанные доводы защиты, о чем подробно описано в приложенном судебном решении.
Интерес публикации и основная цель заключается в ином.
Как было указано выше, ИП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КОАП РФ и по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ. Соответственно, было вынесено два постановления об административном правонарушении.
Были поданы жалобы на каждое постановление по делу об административном правонарушении, которые рассматривались разными судьями. Обе жалобы в районном суде были оставлены без удовлетворения, после чего оба решения районных судов были обжалованы в Областной суд.
В Областной суд жалоба на постановление по ч.2 ст. 12.31.1 КОАП РФ поступила быстрее и была рассмотрена, итог постановление ГИБДД и решение суда первой инстанции полностью оставлены без изменения.
Далее была рассмотрена жалоба по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ. Областной суд, рассматривая жалобу, принял так называемое «Соломоново решение», при котором факт совершения административного правонарушения счел доказанным, однако постановление ГИБДД и решение районного суда были отменены в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Областной суд в своем решении отметил, что нарушение требований законодательства по ч.2 ст. 12.31.1 КОАП РФ и по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ были допущены ИП в результате совершения одного действия.
Согласно ч.2 ст. 4.4 КОАП РФ — при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КОАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ в части назначения штрафа в размере 30 000 рублей было отменено.
Более подробно об основаниях применения положений ч.2 ст. 4.4 КОАП РФ можно почитать в статье:
«Отмена постановления по делу об административном правонарушении в части назначения наказания по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ».
Желаю успехов в защите своих прав и законных интересов!
Добавлено: 13:12 29.09.2022
Фабула дела.
За юридической помощью обратился ИП, который пояснил, что ранее ему принадлежал автомобиль пассажирская ГАЗель, однако данный автомобиль несколько месяцев назад он продал в рассрочку физическому лицу, в договоре купли-продажи они прописали что снятие-постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД будет произведена после полной выплаты стоимости автомобиля.
Через несколько месяцев после продажи автомобиля доверителя вызвали в ГИБДД и пояснили, что на принадлежащем ему автомобиле был остановлен водитель, перевозящий пассажиров, который указал, что перед перевозкой пассажиров он не проходил медицинский осмотр, а транспортное средство не прошло предрейсовый контроль технического состояния.
В ГИБДД моему будущему доверителю пояснили, что он, как собственник автомобиля и как якобы лицо, ответственное за медицинский и технический контроль транспортных средств, будет привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КОАП РФ за необеспечение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ за не обеспечение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
В итоге ИП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.31.1 КОАП РФ в размере 30 000 рублей и по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ в размере 30 000 рублей. Итого – 60 000 рублей.
Действительно ситуация не приятная.
Линия защиты.
Основная линия защиты выстраивалась на доказывании факта, что автомобиль на момент совершения вменяемого административного правонарушения не принадлежал ИП, так как был передан по договору купли-продажи иному лицу. Соответственно данное лицо при перевозке пассажиров не могло действовать от имени, по распоряжению и под контролем ИП, не состояло в штате ИП, не выполняло перевозку пассажиров в рамках служебного задания в интересах ИП. Органами ГИБДД данное обстоятельство не было принято во внимание, хотя на момент производства по делу, договор купли-продажи был приобщен к материалам дела.
Подробно описывать указанные обстоятельства я не буду, так как судом были отвергнуты указанные доводы защиты, о чем подробно описано в приложенном судебном решении.
Интерес публикации и основная цель заключается в ином.
Как было указано выше, ИП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КОАП РФ и по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ. Соответственно, было вынесено два постановления об административном правонарушении.
Были поданы жалобы на каждое постановление по делу об административном правонарушении, которые рассматривались разными судьями. Обе жалобы в районном суде были оставлены без удовлетворения, после чего оба решения районных судов были обжалованы в Областной суд.
В Областной суд жалоба на постановление по ч.2 ст. 12.31.1 КОАП РФ поступила быстрее и была рассмотрена, итог постановление ГИБДД и решение суда первой инстанции полностью оставлены без изменения.
Далее была рассмотрена жалоба по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ. Областной суд, рассматривая жалобу, принял так называемое «Соломоново решение», при котором факт совершения административного правонарушения счел доказанным, однако постановление ГИБДД и решение районного суда были отменены в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Областной суд в своем решении отметил, что нарушение требований законодательства по ч.2 ст. 12.31.1 КОАП РФ и по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ были допущены ИП в результате совершения одного действия.
Согласно ч.2 ст. 4.4 КОАП РФ — при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КОАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ в части назначения штрафа в размере 30 000 рублей было отменено.
Более подробно об основаниях применения положений ч.2 ст. 4.4 КОАП РФ можно почитать в статье:
«Отмена постановления по делу об административном правонарушении в части назначения наказания по ч.3 ст. 12.31.1 КОАП РФ».
Желаю успехов в защите своих прав и законных интересов!
Добавлено: 13:12 29.09.2022
Уважаемый Михаил Владимирович,
спасибо, очень интересно.
Уважаемый yewgeniy, пожалуйста. Я рад что Вас заинтересовала данная статья.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за практический материал.
Как Вы считаете, областной суд прав? Без учета представления Вашего доверителя. Как я понимаю, юридически смена собственности автомобиля не произошла, только фактически — это из условия договора купли-продажи вытекает. Поправьте, пожалуйста, если не права.
И почему на самого водителя не составлен административный протокол?
Уважаемая Юлия Владимировна, благодарю за внимание к статье! Как раз я считаю, что исходя из понятия договора-купли продажи, право собственности перешло, а соответственно и бремя содержания имущества. Автомобилем пользовался покупатель, он его хранил у себя, факт постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД, не подтверждает факт перехода права собственности, так как договор купли-продажи по своему характеру является консенсуальным договором (права и обязанности сторон возникают с момента его заключения). Постановка автомобиля на учет в ГИБДД, является деятельностью по учету автотранспорта, и не является обязательной для перехода права собственности на автомобиль (договор купли-продажи заключается в простой письменной форме). Областной суд руководствовался доказательствами и внутренним убеждением. Моя позиция при мне, она изложена выше, позиция суда изложена в решении. На водителя тоже был составлен протокол, но по части 2 ст. 12.3 КОАП РФ.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за очередную полезную публикацию, Вы настоящий профессионал!(handshake)
Уважаемая Екатерина Олеговна, благодарю Вас за проявленный интерес и за приятный отзыв о моей работе(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо большое за отличный материал. Жду от Вас новых публикаций!!! (handshake)
Уважаемый Вадим Алексеевич, благодарю за отзыв! Публикации непременно будут!
Спасибо за публикацию, Михаил Владимирович! Освежил свои мысли на этот счет...
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за отзыв!
Уважаемый Михаил Владимирович, каждый из нас не может быть беспристрастен к самому себе.
Наверно для этого и существует суд. Тема интересная и все подходы имею право на существование.Давайте посмотрим на нормы ГК РФ. Право собственности это: право владеть, пользоваться и распоряжаться.
Только в совокупности эти три составляющих могут позволить назвать лицо собственником. В Вашем случае я думаю обл. суд прав, переход прав собственника в полном объеме не состоялся. Хотя может быть я ошибаюсь.
Уважаемый Алексей Витальевич, право собственности имеет три составляющих владеть (т.е. удерживать в своей власти), пользоваться (т.е. извлекать полезные свойства) и распоряжаться (т.е. определять юридическую судьбу). Согласен, что право распоряжения было ограничено, так как до полной выплаты, продать автомобиль собственник вряд ли мог, но здесь скорее не переход права в ограниченном объеме, а обременение права.
Но на мой взгляд, наиболее существенным моментом было не установление собственника, а установление действовал ли водитель от имени, под контролем и по распоряжению ИП. Осуществлял перевозку в интересах ИП или в собственных целях. Вот предположим, даже если бы он был работником ИП, к примеру после рабочего дня или в выходной день, выехал на машине (не в интересах и не по поручению ИП) и начал подрабатывать в собственных целях. Ведь в таком случае он не выполнял перевозку по распоряжению ИП и не был под его контролем, соответственно о какой обязанности ИП (по мед. осмотру и тех. контролю) может идти речь. Вот что является наиболее существенным юридическим обстоятельством подлежащим установлению (доказыванию) по делу. Но как я уже говорил ранее, суд выразил свою позицию, я свою. Результат в решении. Нас он тоже вполне устроил.
Уважаемый Михаил Владимирович, я не в коем случае Вас не критикую и не учу мат части. Я сам в раздумье. У меня сейчас дело по166 УК. где я по 51 защитником. Так вот трое малолетних балбесов поехали кататься на автомашине, которая принадлежит ( к примеру) Иванову, а все документы и регистрация на Петрова. Кто потерпевший? И кому возмещать ущерб если они её бы раздолбили?
Уважаемый Алексей Витальевич, ну что Вы, я наоборот рад, когда коллеги вступают в активное обсуждение. В споре рождается истина! А между Ивановым и Петровым как оформлена передача автомобиля (доверенность, договор купли-продажи)? Кто является страхователем по ОСАГО Иванов или Петров?
Уважаемый Михаил Владимирович, мы все понимаем.В каждой ситуации правоприменитель будет трактовать именно так, как ему будет нужно. В Вашем случае суды четко определились, право собственности не перешло, А в моей ситуации, собственник тот, у кого рукописный договор купли-продажи.
Уважаемый Михаил Владимирович, Интересная публикация, полностью поддерживаю Вашу позицию в части перехода права собственности на автомобиль к иному собственнику. В приведенных судом инструкциях суд забыл упомянуть, что обязанность постановки на учет возникает у нового собственника-покупателя, но не у продавца. ГК не содержит норм, предусматривающих иной(как например по недвижимости) переход права собственности на автомобиль. Более того это было бы невозможно, поскольку автомобили пересекают длительные расстояния, регионы и страны, прежде чем их поставят на учет. Именно поэтому переход права собственности по движимому имуществу происходит в момент исполнения обязательств по сделке. Требования инструкций и иных ведомственных документов ГИБДД не должно противоречить требованиям ГК РФ. Как и норм ОСАГО в этой части. Я могу не регистрировать свою гражданскую ответственность на автомобиль, если поставлю его на пьедестал возле дома как памятник или в гараж как экспонат. У меня был случай, когда автомобиль после купли-продажи простоял в гараже больше года на ремонте, после этого были в ГАИ представлены документы о ремонте, и авто был зарегистрирован без всяких штрафов.
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за отзыв! Полностью с Вами согласен. Переход права собственности произошел в момент подписания договора, возникли права и обязанности у продавца и покупателя. Не буду повторятся по этому поводу, ранее я писал подробную заметку. Благодарю еще раз за проявленный интерес к статье!
Уважаемый Алексей Витальевич, право собственности перешло с момента подписания договора купли-продажи, правда не до конца, авто фактически находилось в залоге. Прежний собственник, в данной ситуации, мог ограничить только право распоряжения автомобилем, но не более.
Уважаемый Дмитрий Борисович!
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. А вот что значит переход права собственности «не до конца», то юридической науке неизвестно.
Уважаемый Михаил Владимирович, беспредел творит наш суд по административным делам. Я грешным делом думал, что по административке только мне отказывают. В Вашем случае, я считаю, что бывший собственник вообще не может нести ответственность за действия покупателя, хотя-бы по причине отсутствия вины — умысла не производить каких-либо действий.
Уважаемый Дмитрий Борисович, благодарю Вас за отзыв! Понимаете проблема гораздо глубже. «Административка» — это младший брат «Уголовки», от сюда все вытекающие) В том числе и позиция суда, гос. органов и т.д. Так называемый «Обвинительный уклон».
Уважаемый Михаил Владимирович, да, но административка это даже не правосудие, нет сторон и состязательности.
Уважаемый Дмитрий Борисович, смею с Вами не согласится. В административном производстве есть стороны. Постановление выносится должностным лицом, вот это лицо и есть Ваш оппонент в ходе судебного обжалования. Данное лицо имеет право обжаловать судебное решение ст. 30.9 КОАП РФ (ст. 30.12 КОАП РФ). В последнее время, в процессы по обжалованию постановлений по делам об АПН, даже стали ходить представители органа вынесшего постановление, вот в данном деле, также был представитель ГИБДД.
Уважаемый Дмитрий Борисович, зато есть наполнение бюджета.это главное мне кажется.
А у ИП вид деятельности — что то связанное с транспортом, не правда ли?
Уважаемый Владимир Александрович, на момент вменяемого правонарушения ИП вообще никакой деятельности уже не осуществлял. В тот момент когда деятельность велась, основной её вид не был связан с автотранспортом, парка машин ИП не имел. В качестве дополнительного вида деятельности в ЕГРИП было указано что-то связанное с транспортом.
Ну что ж, тридцаточка — вполне справедливый эквивалент за попытку сэкономить на налогах.
«А Балда все приговаривал с укоризною — не гонялся бы ты поп за дешевизною»
Уважаемый Михаил Владимирович, как всегда очень интересная публикация, с удовольствием прочитала.
С решением было интересно ознакомиться. Все-таки суд попытался разъяснить своё внутреннее убеждение, а не просто сказал, «правильно сделать именно так, потому что гладиолус».
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю за комментарий! Да решение суда расписано, мне понравилась формулировка связанная с ст. 4.4 КОАП РФ. Все таки была применена определенная справедливость при отмене постановления в части назначенного наказания.
Уважаемая Алёна Александровна, браво!.. Именно «попытался»))) все то у них по иезуитски… не мытьем так катаньем)
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за интересную практику!
Уважаемый Александр Витальевич, благодарю за отзыв!
Уважаемый Михаил Владимирович, я и раньше читала ваши статьи, вы настоящий мастер по административным делам. Причем очень часто у вас отмена постановлений. Так вот когда мою машину эвакуировали, я даже не думала обжаловать, но, памятуя о Ваших статьях, начала копаться в законодательстве и кое-что нашла. Жалоба пока на рассмотрении, посмотрим какой будет результат)
Уважаемая Ольга Александровна, спасибо за прочтение статьи и комментарий к ней! Если у Вас все получиться удачно, отпишитесь, положительная практика по административным делам, ой как нужна(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, обязательно напишу, независимо от решения суда)
Уважаемый Михаил Владимирович, не могу опровергнуть ни вывода суда, ни полностью согласиться с Вами, ибо конечный ответ содержится в самом договоре. Содержится ли в нём условие о времени перехода права собственности? От этого и зависит: кто прав, а кто виноват.
Если в договоре содержалась оговорка, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора, то суд явно не прав, и в этом случае кассация и надзор необходимы. Если в договоре купли-продажи этой оговорки нет, то и нет подтверждения передачи вещи новому собственнику, собственником в этом случае считается продавец.
Если собственность перешла к покупателю, то не снятие с рег. учета ТС прежним собственником может влечь для того только адм. ответственность исключительно за данное правонарушение. И никак иначе.
Вместе с тем огромное Вам спасибо за выкладку подобной судебной практики, так как есть над чем подумать, подискутировать и обсудить важную проблему, от которой никто не застрахован, чтобы прийти к нужному пониманию правильных действий в будущем.(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, понимаете если начать рассматривать ситуацию с позиции суда, то становиться понятна его логика. Я сам в свое время признавал договор аренды транспортного средства ничтожной сделкой, в виду его притворного характера. При этом все стороны говорили что договор действительно исполнялся вот ссылка «Дело о признании договора аренды ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего собой трудовые отношения. Взыскание ущерба причиненного ДТП». Здесь была похожая ситуация. Однако определенного успеха мы добились, доверитель остался доволен. Поэтому нужно всегда помнить, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Успехов Вам и спасибо за столь обширный комментарий к публикации!(handshake)