Повесть о Су Кин Сане. Или как адвокат постигал искусство экзорцизма

Отец был против, чтобы его сын ругался матом, но и светлячка он сам тоже увидел впервые

Здравствуйте, уважаемые участники «Праворуба» и посетители сайта!

Я думаю, что у каждого адвоката есть категории споров, которые ему не совсем по душе.

У меня, например, к таким относятся семейные споры.

Поверьте, я люблю свою профессию, но совершено не люблю выяснять и слушать в суде кто не хотел, а кто не старался, почему прокисшие носки оказались в свежем супе или наоборот, каким образом соседские дети оказались похожи на одного из супругов и так далее.

Но бывают дела, которые интересны с точки зрения и проблемы, и личности Доверителя, и гонорара. Бывают дела, включающие все указанные исходные.

Сегодняшняя история перманентно развивалась и закончилась только спустя 5 (пять) лет и дело здесь не в моем Доверителе или длительности судебных процессов. Просто бывшему супругу Доверителя, видимо, чего – то в жизни не хватало.

Непонятная упертость в попытках кому – то доказать, что ты идеальный и непогрешимый, всегда прав, есть только твое мнение и правильное.

Чтобы ясно описать, о чем идет речь пришлось обратиться к восточной культуре.

В корейской мифологии мне посчастливилось найти и перевести имя злого духа – Су Кин Сан.

Су Кин Сан, как правило, вселяется в обиженных чем – то людей, превращая их в ветреных, не знающих, чего он хотят от судьбы и окружающих, но активно портящих всем жизнь. Для удобства сократим до С.К.С.

В январе – феврале 2019 года знакомая вам К.Ю.А. прислала мне ссылку на видеосюжет с пояснением: «Дывысь!».

Открыл ссылку, там репортаж с новостной программы петербургского телеканала.

Общая суть сводилась к тому, что на передачу пришел папа ребенка (будущий аватар С.К.С.) с тем, что будто его супруга отказывается лечить ребенка от заболеваний методами традиционной современной медицины.

Более того она увлеклась и стала адептом какого – то новомодного учения «Гони – Йога» авторства какого – то там Эрика, и вместо лечения ходит на встречи в секту, там шепчет оговоры, шивороты и заклинания для выздоровления ребенка.

Потом пьет чай с печеньками и приходит домой. Причем из дома ничего не пропадает, квартира на секту не переписывается и агитация на вступление в славные ряды не проводится.

Он хочет забрать ребенка, поскольку опасается за его жизнь и здоровье.

-Ну, так себе. Мы – то каким боком? Представлять папу? Так у него, судя по записи, есть уже адвокат.

-Фи, ты за кого меня принимаешь? Мы идем представлять маму.

Поехали знакомиться с потенциальным Доверителем. Спокойная девушка, имеющая два высших образования, рядом сидит мама и ребенок.

Ничего не предвещало беды. Они познакомились, спустя время поженились, родился сын.

Потом его переклинило, начались скандалы и, едва ребенку исполнилось 7 (семь) месяцев, он собрал вещи и уехал прочь на газонокосилке.

Дальше эта дурость с телевидением и он окончательно превратился в С.К.С.

С разрешения Доверителя я побродил по квартире. Все очень прилично, у ребенка своя отдельная комната, спальное место, игрушки, развивающие игры, книжки и так далее.

В шкафах у Доверителя книги, среди которых есть и русская классика, специальная и современная литература.

В суде нас слушала заместитель председателя.

Со стороны С.К.С. пришел адвокат, засветившийся в телевизоре. Когда он только подходил к залу я понял, что это адвокат. Потом он начал свысока на всех смотреть, демонстрируя последнюю модель «Майфуна», и стало понятно, что это ну точно – АДВОКАТ.

Он подошел к нам с К.Ю.А. и так с ленцой заявил:

-У меня больше двадцати лет опыта работы, я окончил СПбГУ и представляю интересы людей в Страсбюююре (да-да, именно так: «в Страсбюююре», тогда еще подавались жалобы в ЕСПЧ), так что давайте договариваться. Не договоримся, тогда я включу очень злого адвоката.

К.Ю.А. цинично усмехнулась от моего комментария: «Наверное, это должно было очень страшно звучать».

В иске АДВОКАТ «по Страсбюююру» написал просто зашибись требование о расторжении брака между нашим Доверителем и С.К.С., а также об определении места жительства ребенка с С.К.С.

Круто, только на момент написания иска ребенку не было и 1 (одного) года.

Согласно ст. 17 Семейного кодекса РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака, в том числе в течение года после рождения ребенка.

В ходе процесса АДВОКАТ говорил, что мы приобщаем доказательства, даем пояснения, чтобы заработать неведомые ГПК РФ «процессуальные бонусы».

Они принесли невнятное заключение специалиста, что ребенок находится в опасности и его надо срочно передать С.К.С., т.к. ребенку не оказывается медицинская помощь.

Судья прочитала куцую стопку документов и предоставила слово нам.

У Доверителя в отличие от С.К.С. был ЦЕЛЫЙ ТОМ медицинских документов, свидетельствовавших о том, что она почти каждую неделю ходит по всем профильным специалистам с высшими категориями, учеными званиями «кандидат медицинских наук» и «доктор медицинских наук», на платные консультации, своевременно сдает анализы, выполняет рекомендации, приведшие к улучшению состояния ребенка и началу ремиссии.

С.К.С. сетовал, что мама ребенка не пользуется услугами платного медицинского центра, с которым он заключил договор ДМС, и в связи с чем ребенок, впоследствии, попал в больницу.

Если ты хочешь сойти за умного, то лучше промолчи.

При анализе документов получилось, что именно специалист платного медцентра дал рекомендацию на введение в рацион гипоаллергенного прикорма для ребенка, который привел к отеку Квинке и направлению ребенка в больницу.

За период суда Доверителя проверила опека, полиция, прокуратура, уполномоченный по правам ребенка. Потом прокуратура проверила опеку с полицией. И не нашла никаких нарушений интересов ребенка, а также нарушений со стороны поднадзорных органов.

За 5 (дней) до вынесения решения Доверителя вызвали в отдел дознания УМВД района Санкт-Петербурга, где вручили постановление о возбуждении уголовного дела. К.Ю.А. наслаждалась видом из окна и летним днем, а я продирался сквозь дебри и травушку – муравушку постановления.

Прочитав постановление, стало понятно, что дело возбуждено по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности) и ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).

-Лихо, однако. Пишите в постановлении диспозицию неисполнения обязанностей родителя, а про оставление в опасности – ни слова.

-Ой! – сказала дознаватель. Переписала постановление и убрала упоминание в установочной части ст. 125 УК РФ.

-Хорошо, а после слово «Постановил» все равно возбуждаете 125 УК РФ.

-Ой! – повторила дознаватель и во второй раз переделала постановление.

-Вы не подумайте, что я зануда и придираюсь, но все – таки у нас УК РФ регулирует вопросы квалификации действий лица, а не УПК, а Вы возбуждаете уголовное дело по ст. 156 УПК РФ.

-Ой! – в третий раз изрекла дознаватель и дала нам итоговый вариант.

-В чем же заключается жестокое обращение?

-Она не предоставляет медицинскую помощь ребенку.

-Эва чего. Коли у нас уже уголовное дело, а мы — зашытники, то сейчас как заявим ходательство…

Доверитель все поняла, молниеносно раскрыла большую сумку и как фокусник достала аналогичный том медицинской документации.

-Это что? -  спросила дознаватель.

-Документы, согласно которым наш Доверитель обошла половину медицинских учреждений Петербурга с ребенком, но вот помощи ему, редиска такая, так и не оказывает.

-Вы не могли подождать в коридоре? Мне к руководству надо сходить.

После возращения дознаватель просила вернуть ей копию постановления о возбуждении уголовного дела, а когда они разберутся с документами – вызовут.

В итоге дело потом умерло, провели две медицинские экспертизы, пришли к выводу, что мама – молодец и все хорошо. Отказ в возбуждении.

В день решения АДВОКАТ, ранее согласовавший дату заседания по делу С.К.С., вдруг заявил судье, что ему надо идти на прения в горсуд, и он не может тут долго торчать.

Судья, не говоря лишних слов, жестом руки показала ему путь на выход, и АДВОКАТ ушел, что она потом отметила в решении. К Доверителю было только два вопроса:

-Вы – сектантка?

-Нет.

-Ну, слава Богу. Что по поводу требований о расторжении брака, хотя они не имеют право на него?

-Расторгните, пожалуйста, брак, чтобы уже не возвращаться к этому вопросу.

Брак расторгли, и ребенок остался с мамой. Апелляция оставила решение без изменения, АДВОКАТ в заседание не пришел, направил стажера, С.К.С. чего – то покрутился в коридоре, потом тоже ушел и не вернулся.

После этого мы взыскали с С.К.С. алименты на содержание Доверителя до момента наступления 3 (трех) лет ребенку.

В суде он прям сражался, словно раненный в попу хомячок, чтобы присудили ежемесячные алименты на 3 000 руб. меньше, чем было заявлено…

Потом были взысканы алименты на ребенка.

При рассмотрении иска об алиментах на ребенка С.К.С., бивший себя пяткой в грудь, что он за сына пойдет до конца, вдруг выдал, что хочет подать встречный иск и провести генетическую экспертизу на отцовство: «А че я должен что ли платить деньги до 18 лет, если он не мой?».

С.К.С. встречный иск не подал, с него взыскали алименты.

Минул год. Вдруг звонит Доверитель и говорит, что она получила иск С.К.С. об определении порядка общения с ребенком.

С.К.С. пришел опять с новым представителем (уже четвертым) запросил обеспечительные меры о временном порядке общения на период суда.

К этому моменту Доверитель с ребенком переехали жить в область, примерно, 200 км от Петербурга.

Судья вначале передала дело в суд по месту жительства Доверителя в области, проигнорировав, что у нее там временная регистрация. Апелляция это определение отменила. После возвращения дела, не известив нас, удовлетворила ходатайство об обеспечительных мерах.

Из определения следовало, что ребенку, минимум 2 (два) раза в месяц надо будет кататься по месту жительства С.К.С. для проведения времени с ним. Ага, туда и обратно 400 км для ребенка. Здорово, правда же?

И это определение отменили, да так, что С.К.С. смог общаться только по месту жительства ребенка.

На самом деле, вся проблема сводилась к тому, что С.К.С. не может вести конструктивного диалога. От слова «совсем».

Нет, просветы местами бывали, но потом как будто переключался тумблер, и человека было вообще узнать.

Если бы он вел себя нормально, без хамства, оскорблений и попыток прогнуть Доверителя, то ему бы спокойно отдавали ребенка для общения в любое время и без ограничений.

Ребенок же, видя, агрессивное поведение С.К.С., неоднократно плакал и долго не мог успокоиться.

Также у С.К.С. была большая проблема с представителями, которым он многого не договаривал.

В судебном заседании я представил нотариально заверенную переписку, где С.К.С. делал Доверителю отнюдь не комплименты.

-Это переписка вырвана из контекста.

-Да неужели?! Тогда поясните, это из какого контекста можно вырвать: «Ты не мать – ты тварь», «Я угораю какая ты конченая»? – спросил я, указывая на лист протокола.

С.К.С. промолчал, посчитав, что это выше его достоинства.

На представителя было трудно смотреть, потому как, читая возражения, перелистывая приложенные документы, у нее глаза становились все шире и шире.

Под новый 2021 год нам вынесли решение, согласно которому определился порядок общения.

Формально С.К.С. выиграл, но по факту ему надо ездить к ребенку 200 км в одну сторону и 200 км обратно.

Апелляция внесла чисто косметические корректировки в решение, но все равно – изменение решения, а суду первой инстанции третья пробоина по одному делу (Очень сочные возражения прикреплены).

Началось исполнение решение суда.

Вначале С.К.С. не особо горел желанием ездить в далекую розовую даль, но иногда являлся поскандалить, показать собственную значимость, потаскать ребенка по 30-градусной жаре в ковидные ограничения, чтобы на маму написать очередную кляузу о том, что ему что – то там привиделось.

Летом 2022 года началась массированная атака на Доверителя. У С.К.С. появился новый (пятый) представитель.

И сладкая парочка начала писать заявления приставам о том, чтобы они в воскресенье прибывали к моему Доверителю для совершения исполнительных действий, связанных с передачей ребенка.

Приставы вели себя как – то странно, пребывая в воскресенье к дому моего Доверителя, который уже постоянно был зарегистрирован и проживал в области.

Несмотря на то, что ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет закрытый перечень оснований для проведения исполнительных действий в нерабочие дни, обеспечение порядка общения с ребенком в него не входит.

Когда приезжала вся кавалерия, начиналось изложение фантазий со стороны С.К.С. и его представителя о том, что мама должна подготовить ребенка к встрече с отцом, да так, чтобы ребенок радостно бежал к нему, сверкая пятками.

Я объяснил Доверителю, что этого в решении и в законе нет, а хранение наркотиков и склонение к их потреблению карается уголовной ответственностью (ст.ст. 228, 230 УК РФ).

Дальше в присутствии пристава со стороны С.К.С., как взыскателя, излагались совсем дебильные требования.

Значит, мама должна передать ребенка, встать в сторонку, и не мешать им общаться, а иначе нарушение.

Если мама стоит в сторонке и не переключает у ребенка кнопку настроения, чтобы он добровольно поехал с типа папой, значит, она бездействует и опять нарушение.

Мой Доверитель включала видеокамеру и фиксировала свои действия. В один из таких приездов она сказала приставу и С.К.С., чтобы они прошли на участок и, если надо, зашли в дом и забрали ребенка, чтобы он ее не видел.

С.К.С. заявил, что в дом не пойдет, так как боится, что его обвинят в причинении вреда ребенку или расчлененке. Пристав возмущался, что Доверитель не предупредил ребенка об ее приезде.

Теперь на будущее мною Доверитель был предупрежден о необходимости организации красной дорожки, чарки водки, каравая с солью и поклоном до земли.

И наизусть выучила ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при передаче ребенка при необходимости приглашается педагог или детский психолог. Но про них почему – то никто не вспоминал.

Дальше у С.К.С. спрашивали под камеру: имеются ли у него необходимые лекарства, если ребенку станет плохо, в какой последовательности, дозировке надо их вводить.

С.К.С. пожимал плечами, мол, на кой ляд оно мне? Я же непогрешимый, пристав несла какую-то ахинею о том, что это время отца, и он сам будет нести ответственность, забывая, что случись непоправимое и 293 УК РФ (халатность), например, может прилететь.

А недалеко скалился адвокат, чуя уголовку…

В один из приездов С.К.С., забрав ребенка, сообщил адрес, где они будут, и уехал, а мама спустя время, собрав медицинский чемоданчик, поехала за ними.

Прибыв по названному адресу (ведь решение суда не запрещает находиться на расстоянии) она никого не нашла и вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции установили местонахождение С.К.С. и ребенка, взяли объяснения и уехали.

С.К.С. затаил злобу и написал заявление в ФССП о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КОАП РФ.

По двум аналогичным заявлениям вынесли отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, а по этому событию пригласили Доверителя на составление протокола.

По договоренности с Доверителем она пошла туда одна, имея на руках заранее подготовленные ходатайства.

Я же в свою очередь приходил в себя после больницы и лежал с температурой.

Примерно, в 13 часов Доверитель звонит мне и просит приехать, т.к. творится невообразимое: С.К.С. с представителем хамят, угрожают, унижают, оскорбляют, а пристав, между прочим, женщина, делает вид, что ее это не касается.

В общем, примерно, через 30 минут меня забрали, отвезли за 200 км в отдел ФССП, где я уже пришедший в себя, вежливо и спокойно предъявил удостоверение и ордер судебному приставу.

Пристав посмотрела на меня, на удостоверение, прочитала ордер и начинает мне его возвращать со словами: «Ага, я все поняла, все хорошо».

-Ордер к материалам приложите, это мои полномочия, как защитника.

В кабинете почему – то тихо, никто не галдит, к моему Доверителю никто не обращается.

Потом пристав передала нам протокол. Мы быстренько отметили, что нам не разъяснили права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции и вообще «инкогнито эрго сум, как заметила форме в сердцах субстанция. Не выходи из комнаты! На улице, чай, не Франция».

Пристав взглянула на записи и понесла какую-то чушь о том, что это просто черновик, мало ли у вас какие-то пожелания и замечания будут.

-Давайте без этого, мол, мы что – то неправильно поняли. Замечания и пожелания мы изложим в объяснениях, ходатайствах. Пусть типа потерпевший распишется в протоколе, рассмотрите наши ходатайства, и дайте заверенную копию протокола.

Пристав побежала совещаться к начальству. Минут через 20 нам отдали заверенную копию протокола, сказали, что все ходатайства удовлетворены и потом направят определения (которые в итоге были вынесены по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве», а не КоАП РФ).

Из протокола следовало, что Доверителя буквально привлекают к административной ответственности за поездку по району области и вызов полиции, т.е. реализацию конституционных прав на свободное передвижение и обращение в государственные органы.

Такое я стерпеть не мог и написал заявление в СК РФ на предмет 285 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями).

Протокол комиссия по делам несовершеннолетних вернула, в том числе и по причине того, что нам не разъяснили права.

Через две недели нас опять вызвали в отдел ФССП, где пристав сделала то, отчего у меня глаз на лоб полезли.

Вместо внесения изменений и исправлений в протокол пристав составила… Новый протокол!

С новой датой, новым номером, измененной фабулой обстоятельств и опять забыла разъяснить нам ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем незамедлительно было написано в замечаниях.

-Ну, давайте я вам сейчас разъясню права.

-Да поздно, согласно ч.3 ст. 28.2 КОАП РФ это надо сделать ПРИ составлении протокола, а не ПОСЛЕ.

Когда протокол передали С.К.С. он коротко и емко сказал: «Пять!». По крайней мере, мне послышалась именно такая оценка действий пристава. И начал тираду:

-Просто позорище! Вы даже протокол не можете нормально составить со второго раза, когда уже были указаны ошибки. И теперь опять исправлять надо будет, а мне мотайся по 600 км из-за этого.

Не пиши дурацких заявлений и не будешь мотаться.

Через неделю мне и Доверителю позвонили из комиссии по делам несовершеннолетних, и пригласили на заседание, где будет решаться вопрос о принятии дела к рассмотрению.

Мы решили не идти/не ехать, а просто направили ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием события.

Возврат протокола уже не поможет в связи с тем, что в нем имеются неустранимые нарушения, не позволяющие использовать его в качестве доказательства.

Комиссия прочитала мое ходатайство, переписала его в постановление и прекратила производство по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Су Кин Сан на этом все равно не успокоился и продолжил терзать разум своего аватара.

Мы с Доверителем почти месяц ходили в суд по его трем жалобам на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и на определение о прекращении производства по делу.

В жалобах на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях С.К.С. самозабвенно сообщал о том, что, прочитав полученный документ, у него произошла трагедия.

Да такая, что трагедия Клайда Грифитса из произведения Т. Драйзера «Американская трагедия» просто нервно курит в сторонке и не питюкает.

Трагедия заключалась в том, что в определениях отсутствовал абзац с разъяснением порядка и срока обжалования вынесенного процессуального решения.

Даже сегодня спустя много месяцев после вступления в силу решений об отказе в удовлетворении жалоб, я так и не понял: каким образом неразъяснение порядка обжалование нарушило права С.К.С., если он подал жалобы по всем правилам, да еще и в срок?

Суд указал, что неразъяснение порядка обжалования не является существенным нарушением.

Тем более, что С.К.С. свое право на обжалование всё – таки реализовал.

По жалобе на определение о прекращении производства по делу суд вынес решение об его отмене по формальным основаниям, но одновременно с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрение заявления о преступлении по ст. 285 УК РФ предсказуемо окончилось вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако по нашей жалобе прокуратура провела проверку в отношении приставов и установила нарушения при исполнении требований КоАП РФ, в том числе в части того, что Доверителю не разъясняли права при составлении протокола.

Было внесено представление, но привлечь приставов к дисциплинарной ответственности не представилось возможным по причине того, что и пристав, составлявший протокол, и старший судебный пристав неожиданно уволились.

На сегодняшний день с моим Доверителем все хорошо, С.К.С. покинул бывшего супруга, но и его надолго не хватило в плане регулярности посещения сына…

P.S. Если в вашего бывшего супруга вселился Су Кин Сан, то не пытайтесь его прогнать самостоятельно.

Обратитесь за помощью к адвокату – экзорцисту.

P.P.S.  Настоящая публикация не направлена на оскорбление или унижение чьей – либо чести и достоинства.

Все описанные события (или почти все) не более чем последствия буйной фантазии и веселого нрава автора.

А документы… В конце концов, живём в век прогресса и компьютерных технологий, всякое же бывает, правда?