На испуг

В декабре 2010 года к нам в офис обратился гражданин с вопросом о правомерности притязаний к нему страховой компании «СДС» (бывшая Губернская страховая компания Кузбасса ООО «ГСКК»).

Обстоятельства дела таковы: в августе 2008 г., находясь проездом в г.Барнауле, гражданин попал в ДТП и повредил автомобиль второго участника. Помимо прочего, при оформлении материала о ДТП на него составили и протокол за нарушение п. 2.3.2 ПДД  за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть привлекли к ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

Ознакомившись с копиями протоколов материала по ст.12.26 КРФ об АП, обнаружили ряд недостатков и процессуальных нарушений, по которым можно было прекратить производство. Но, выявили это мы только в момент обращения. Своевременно доверитель не стал оспаривать ни материалы по ДТП, ни по отказу от освидетельствования. Соответственно, был лишен мировым судьей права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, отбыл наказание и получил водительское удостоверение.

Изучив претензию страховой компании, доверитель был удивлен, что по данному делу проходили еще и судебные споры по определению стоимости причиненного автомобилю ущерба, закончившиеся увеличением страховой выплаты. Гражданское дело рассматривалось без каких-либо уведомлений доверителя о наличии дела и о принятых решениях, как со стороны суда, так и со стороны страховой компании. После вступления в законную силу решения суда страховая компания выплатила собственнику пострадавшего автомобиля причиненный ущерб и судебные расходы в полном объеме, всего в сумме 71.729, 53 руб.

Не желая терять потраченные средства, страховщики решили компенсировать свой ущерб за счет первого участника ДТП, которого суд признал виновным по ст.12.26 КРФ об АП.

Доводы страховой компании о праве на регрессное требование  были мотивированы положениями п. «б» ст.76 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»:

«Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

При этом в претензии указывалось на то, что несмотря на отказ гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи, что отражено в протоколе.

На основании указанного предъявитель претензии посчитал, что ответственность по возмещению ущерба понесенного страховой компании лежит на причинителе вреда. Просьба компании была изложена довольно элегантно, они предлагали возместить ущерб без суда, любым удобным гражданину способом, включая рассрочку.

На первый взгляд, действия страховой компании выглядят убедительно, а доводы мотивированы ссылками на правовые нормы. По крайней мере, для простого обывателя. Но, изучив судебную практику, мы пришли к выводу, что заявленные требования незаконны.

Подробный анализ необоснованности подобных притязаний приведен в судебных актах, которые приобщаются к публикации, не будем полностью их цитировать. Судебная практика, сформированная арбитражными судами, довольно свежая, но уже устоявшаяся с 2008-2009 г.г. в разных регионах страны. Вкратце же все сводится к неправильному толкованию норм материального права и неуместной аналогии с делами, в которых водители признаются виновными по ст.12.8 КОАП РФ, то есть за управление в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения не приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования. Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться доказательством нахождения виновного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП.  В рамках дела доверителя медицинское освидетельствование не проводилось, соответствующий акт освидетельствования отсутствует. Се ля ви…

Имея на руках судебную практику, мы уже не боялись возможного обращения страховой компании в суд с иском о регрессных выплатах. Поэтому отправили краткий отзыв на претензию, в котором не раскрыли наши козыри, а только намекнули на их существование.

Что было дальше? А ничего. Прошло три месяца, но никаких мер реагирования от страховой компании не последовало. Доверителя не третировали дополнительной перепиской, иск не предъявляли. Из чего мы сделали однозначный вывод. Юристы страховой компании и ее руководство знают о сложившейся судебной практике, знают о необоснованности своих требований в подобных случаях, но они же знают и о том, что большинству граждан эти особенности не известны. Вот и предъявляют претензии гражданам о добровольных выплатах. Так сказать, на авось… Или на испуг…