В декабре 2010 года к нам в офис обратился гражданин с вопросом о правомерности притязаний к нему страховой компании «СДС» (бывшая Губернская страховая компания Кузбасса ООО «ГСКК»).

Обстоятельства дела таковы: в августе 2008 г., находясь проездом в г.Барнауле, гражданин попал в ДТП и повредил автомобиль второго участника. Помимо прочего, при оформлении материала о ДТП на него составили и протокол за нарушение п. 2.3.2 ПДД  за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть привлекли к ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

Ознакомившись с копиями протоколов материала по ст.12.26 КРФ об АП, обнаружили ряд недостатков и процессуальных нарушений, по которым можно было прекратить производство. Но, выявили это мы только в момент обращения. Своевременно доверитель не стал оспаривать ни материалы по ДТП, ни по отказу от освидетельствования. Соответственно, был лишен мировым судьей права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, отбыл наказание и получил водительское удостоверение.

Изучив претензию страховой компании, доверитель был удивлен, что по данному делу проходили еще и судебные споры по определению стоимости причиненного автомобилю ущерба, закончившиеся увеличением страховой выплаты. Гражданское дело рассматривалось без каких-либо уведомлений доверителя о наличии дела и о принятых решениях, как со стороны суда, так и со стороны страховой компании. После вступления в законную силу решения суда страховая компания выплатила собственнику пострадавшего автомобиля причиненный ущерб и судебные расходы в полном объеме, всего в сумме 71.729, 53 руб.

Не желая терять потраченные средства, страховщики решили компенсировать свой ущерб за счет первого участника ДТП, которого суд признал виновным по ст.12.26 КРФ об АП.

Доводы страховой компании о праве на регрессное требование  были мотивированы положениями п. «б» ст.76 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»:

«Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

При этом в претензии указывалось на то, что несмотря на отказ гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи, что отражено в протоколе.

На основании указанного предъявитель претензии посчитал, что ответственность по возмещению ущерба понесенного страховой компании лежит на причинителе вреда. Просьба компании была изложена довольно элегантно, они предлагали возместить ущерб без суда, любым удобным гражданину способом, включая рассрочку.

На первый взгляд, действия страховой компании выглядят убедительно, а доводы мотивированы ссылками на правовые нормы. По крайней мере, для простого обывателя. Но, изучив судебную практику, мы пришли к выводу, что заявленные требования незаконны.

Подробный анализ необоснованности подобных притязаний приведен в судебных актах, которые приобщаются к публикации, не будем полностью их цитировать. Судебная практика, сформированная арбитражными судами, довольно свежая, но уже устоявшаяся с 2008-2009 г.г. в разных регионах страны. Вкратце же все сводится к неправильному толкованию норм материального права и неуместной аналогии с делами, в которых водители признаются виновными по ст.12.8 КОАП РФ, то есть за управление в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения не приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования. Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться доказательством нахождения виновного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП.  В рамках дела доверителя медицинское освидетельствование не проводилось, соответствующий акт освидетельствования отсутствует. Се ля ви…

Имея на руках судебную практику, мы уже не боялись возможного обращения страховой компании в суд с иском о регрессных выплатах. Поэтому отправили краткий отзыв на претензию, в котором не раскрыли наши козыри, а только намекнули на их существование.

Что было дальше? А ничего. Прошло три месяца, но никаких мер реагирования от страховой компании не последовало. Доверителя не третировали дополнительной перепиской, иск не предъявляли. Из чего мы сделали однозначный вывод. Юристы страховой компании и ее руководство знают о сложившейся судебной практике, знают о необоснованности своих требований в подобных случаях, но они же знают и о том, что большинству граждан эти особенности не известны. Вот и предъявляют претензии гражданам о добровольных выплатах. Так сказать, на авось… Или на испуг…

Документы

1.Претензия
2.Ответ
3.Постановление ФАС МО
4.Постановление ФАС ВС​О
5.Постановление ФАС СЗ​О
6.Исковое заявление
7.Решение суда

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 58 58

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 22 Марта 2011, 09:53 #

    За испуг-саечка! Оппаньки не вышло, так то…

    +16
  • 22 Марта 2011, 10:05 #

    «Попытка не пытка» — говаривал Лаврентий Павлович (народная молва).
    Дмитрий Александрович, великолепный юридический апперкот!)))

    +12
  • 22 Марта 2011, 10:06 #

    Браво! Дмитрий Александрович, отличная работа!
    Стремление страховых компаний получить дополнительные доходы, за счет испуганных грозными претензиями страховщиков, очень даже понятно, НО, основано именно на непонимании большинством граждан сути страхования.
    Административное право не допускает аналогий, и если уж составы административных правонарушений, предусмотренных за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, и за отказ от прохождения медосвидетельствования, указаны в различных статьях КОАП РФ, и являются самостоятельными, то считать «отказника» пьяным, нельзя.

    +20
  • 22 Марта 2011, 10:08 #

    Полагаю, Ваш клиент не из робкого десятка, и точно знает о том, что менее затратным будет обратиться к адвокату. Понравился ответ на претензию, все ясно, понятно со ссылками на нормы закона, сразу чувствуется рука профессионала.

    +8
  • 22 Марта 2011, 10:16 #

    Поздравляю, Дмитрий Александрович, Вы поставили их на место, браво!

    +7
  • 22 Марта 2011, 10:26 #

    Думаю, 3 месяца – это еще не срок для СДС. Но с такими козырями на руках, Вы клиента в обиду не дадите.

    +9
  • 22 Марта 2011, 10:27 #

    Отличный результат! Огорчает, то, что возможно данная фирма не в первый раз обманным путем вымогает «денежки» у простого человека. Радует одно, в этот раз их планы были разрушены!

    +5
  • 22 Марта 2011, 11:12 #

    Жаль состава выпомательства в этих действиях нет.
    «Блеф» страховой компании закончился полным провалом.
    Браво, отличный результат!!!

    +8
    • 23 Марта 2011, 00:37 #

      А может не блеф это, а элементарная правовая безграмотность представителей данной страховой компании… и после получения отзыва на претензию, «они прозрели», хотя соглашусь со Светланой Александровной — 3 месяца — это еще не срок… Но доверителю определенно повезло с адвокатами!

      0
  • 22 Марта 2011, 12:14 #

    Ваш клиент в надежных руках, лучше заплатить деньги адвокату, чем зажравшимся страховщикам.

    +5
  • 22 Марта 2011, 12:50 #

    Смысл ОСАГО, с таким поведением страховщиков может совсем раствориться. Мало того, что при ДТП стараются всячески уменьшить сумму страховки, так еще и взыскивать саму страховую компенсацию пытаются. По моему, это сильно смахивает на «разводку».

    +13
  • 22 Марта 2011, 13:07 #

    Изящный ответ на претензию :)
    Совершенно правильный подход (и заголовок). В суде бы такой иск не прошел, а так, вдруг испугается и заплатит :)

    +14
  • 22 Марта 2011, 13:07 #

    Порой действия страх. компаний сродни коллекторским агентствам — осаждать необходимо таким образом- мои поздравления!

    +9
  • 22 Марта 2011, 13:52 #

    Своевременное обращение к правильному адвокату это уже 50% успеха в деле. А то, что коллега Евсеев правильный адвокат я даже не сомневаюсь.

    +11
  • 22 Марта 2011, 14:05 #

    Нарушение правил движения в чужом городе, уже неоправданная вольность. Не говоря уже о ДТП в чужом городе. С точки зрения сотрудника ГИБДД любая транзитная машина — это потенциальный нарушитель. Водитель после ДТП находится в шоке, тут не только речь невнятная, но и штаны будут мокрыми.
    Пора уже страховым компаниям вводить новую услугу: " Защита водительского суверенитета в чужом регионе"!

    +18
  • 22 Марта 2011, 14:57 #

    Страховые компании в последнее время до такой степени уверовали в своё всесилие, что идут на подлог без зазрения совести. Да и какая совесть, когда речь идёт о деньгах?

    +22
    • 22 Марта 2011, 15:00 #

      Страхование, особенно обязательное, это практически узаконенное вымогательство, т.к. никаких гарантий получения страховки нет, одни только надежды на милость страховщиков.

      +12
      • 28 Июня 2011, 13:26 #

        Здесь не могу согласиться. Обязательное страхование — реальная гарантия как восстановления нарушенного права, так и предупреждения своих потерь. Кроме того, всегда к осаго добавляю добровольное страхование ответственности тыш на 500 и каско.

        +2
  • 22 Марта 2011, 14:58 #

    Страховка работает следующим образом: ты платишь деньги, и, если с тобой что-то случилось, ты платишь еще больше

    +10
  • 22 Марта 2011, 16:23 #

    замечательный ответ на претензию. Страховые компании рассчитывают на незнание человеком его прав, приятно, что в данном случае у них не получилось обмануть

    +12
  • 22 Марта 2011, 17:20 #

    Наверное… ещё не выигрыш… Года два назад на заседании одного из ульяновских судов начинаю я ссылаться на судебную практику, а судья мне и говорит: практика имеет тенденцию МЕНЯТЬСЯ! Поначалу списал эти слова на характер судьи, но… через некоторое время в другом районном суде мне повторили эту фразу в несколько иной интерпретации. Железным обоснованием практики мог бы быть прецедент, но наше право, как известно, беспрецедентно. Поэтому норма о вынесении судебного решения (в том числе) на основе сложившейся судебной практики весьма относительна.

    +7
  • 22 Марта 2011, 18:08 #

    А я для себя сделала вывод: даже если будешь действительно пьян, откажись от медицинского освидетельствования и будет тебе счастье (в виде невозможности предъявления регрессивных требований при ДТП).

    +8
  • 22 Марта 2011, 18:24 #

    Да, смотрю, что это не единичный случай брать на испуг. Страховые компании частенько пользуются такого рода уловками. А тут, ан нет, не вышло, господа хорошие.

    +4
  • 22 Марта 2011, 19:56 #

    Брать на испуг, на дурочку(дурачка) это по нашенски! А как же — вдруг просто так все получится, без приложения усилий!

    +3
  • 22 Марта 2011, 20:07 #

    Ох и наглы же порой «СДС»!

    +9
  • 22 Марта 2011, 20:54 #

    Да, страховые компании уже давно пора приравнять к так называемым «пирамидам». Похвально, что и клиент, и адвокат смогли поставить на место такую компанию.

    +3
  • 26 Марта 2011, 09:03 #

    А все так уж уверены что по судам общей юрисдикции практика будет аналогично АС? С учетом наличия в споре СДС я бы на 100% не гарантировал, что в случае обращения в суд решение будет однозначно не пользу страховой, по крайней мере в первых инстанциях.

    +1
  • 28 Июня 2011, 11:01 #

    НА ИСПУГ, часть 2


    Получив ответ на претензию, страховщики с полгодика переждали, и вновь решили потревожить нашего доверителя. Только уже в судебном порядке. Ну не имется им, настырным.


    Исковое заявление по своему содержанию явилось калькой ранее предъявленной претензии. Доводы наши были такими же, как и в прошлый раз. Ничего сверхъестественного не произошло, распечатки решений арбитражных судов мы предоставили суду еще на стадии подготовки, посему и разбирательство было скоротечным. Тем более, что истцы, уверенные в легкой победе, предпочли в суд не явиться.


    Итог по делу был предсказуем. На данной стадии — 2 : 0 в нашу пользу :) Будет ли продолжение? Пока не знаю… Добавил документы, смотрите. Кстати, нормально федеральные судьи воспринимают арбитражную практику, тем более когда все разжевано :) Спасибо всем, кто нас поддержал! (handshake)

    +4
  • 28 Июня 2011, 12:55 #

    Если я не права — поправьте. Единообразие судебной практики и соблюдение принципа презумпции невиновности — это замечательно. Тут не поспоришь. Но нет ли в отказе от мед освидетельствования признаков злоупотребления правом? Недавний случай: дело депутата Островенко (ДТП в Ростове). Вдребезги пьяный депутат протаранил несколько машин, погиб 23-летний студент. От мед освидетельствования депутат отказался…

    +3
    • 28 Июня 2011, 13:10 #

      Отказ от мед.освидетельствоания — это административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность. Злоупотребление правом — это иное правовое понятие. Иначе, любое преступление будет являться злоупотреблением правом…

      +3
      • 28 Июня 2011, 13:32 #

        Спасибо, Владимир Михайлович, разъяснили. Но все же… С точки зрения обывателя и простой житейской логики, отказ от медосвидетельствования является косвенным подтверждением состояния опьянения (иначе зачем человеку отказываться?). Административная ответственность все же не такое большое наказание, в сравнении со сроком за убийство по неосторожности либо возмещением крупного материального и морального ущерба…

        +3
        • 28 Июня 2011, 13:47 #

          Я совсем не ратую за безнаказанность, более того, с некоторого времени не берусь за дела по ДТП со смертельным исходом. Но закон есть закон. А по депутату могу предположить, что просматривается ст. 264 УК РФ.

          +2
  • 03 Августа 2011, 19:45 #

    Мда… Грустно. Господа адвокаты рубят бабло. Используя несовершенство закона, уводят от ответственности пьяных мерзавцев за рулем. Способствуют обретению негодяями чувства безнаказанности и поэтому должны нести моральную ответственность за нескончаемые ДТП с жертвами.
    Если здесь бывают депутаты ГД, обращаюсь к ним: займитесь уже делом — напишите нормальный закон. Или принудительное медосвидетельствование, или приравняйте отказ от него к состоянию опьянения. Пьяным убийцам за рулем — пожизненное!

    +1
  • 08 Июля 2012, 22:33 #

    В связи с данной публикацией вспомнила случай, произошедший с нами 31 мая 2006 года.В тот день мой муж, выезжая с парковки на своей машине, купленной недавно у частного лица, задел стоящую напротив машину.Вызвали ГИБДД, оформили все документы.Спустя 6 месяцев муж получил претензию страховой компании, в которой было указано, что он в порядке регресса должен уплатить 6 т.р., поскольку не имел права управлять автомобилем (автомобиль после приобретения нами не прошел техосмотр, хотя до следующего техосмотра оставалось 6 месяцев).Я написала мотивированный ответ на эту претензию.После этого СК замолчала.

    +1

Да 58 58

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «На испуг» 5 звезд из 5 на основе 58 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации