Для вынесения судебного решения по административному делу не требуется удаления в совещательную комнату

Это что, вот у меня был случай!
↓ Читать полностью ↓
Звонит старый знакомый автомеханик, просит помощи. Говорит, утром «после вчерашнего» проспался, а ему сообщают, что он ездил за рулем, дал по морде «гаишнику».
Начали разбираться, объясняют, в тот день действительно крепко выпили, за рулем была жена, катала пьяных рыбаков (мужа и его друзей), по дороге поругались, она с нервов засадила машину в кювет и пошла за трактором, так как пассажиры не очень в состоянии были ходить. Она ушла, а эти пытаются машину вытащить, тут проезжали гаишники и оформили протокол на того, кто сидел за рулем. Машина напомню в кювете, без тягача хрен вытащишь — большой джип.
Милиционеры хотели наверное денег, а пьяные рыбаки их не понимали, в итоге мой механик попал в ИВС на ночь, только почему то никаких документов на него не оформили, ну вообще !!!
Начали разбираться для начала с уголовным делом, прокурор его спрашивает: «Они тебя в ИВС посадили, денег просили?»
Мой честно говорит: «Да пьяный я был не помню»
В общем с уголовным делом успокоились, начинается рассмотрение гражданского дела. Судья вызывает в зал сразу всех свидетелей, у меня культурный шок, но думаю, ему виднее, в конце концов, свидетелям проще будет. Он им раздает бумагу и говорит — пишите как было, они пишут. Он читает, все молча, потом выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении, также молча отдает его нам, немая сцена все уходят. Я остаюсь и говорю: «Ваша, честь, а чего это было, что они писали???»

ОТВЕТ: «Понимаете, у меня времени нет, вот с вами сидел в обеденный перерыв, даже секретарь обедает. по КоАп РФ я не обязан вести протокол с/з, но вышестоящий суд требует, ВОТ ОНИ ЕГО И ВЕЛИ».

Длинное предисловие пришлось привести, чтобы было понятно, что решения по происшествию принимались правоприменителями спонтанно, те убедились, что мой не хочет привлекать никого, соответственно и им от него ничего особенного не нужно, такое джентельменское соглашение в неявном виде.

Мне кажется, при таких обстоятельствах судье нет необходимости совещаться при вынесении решения, и вполне обоснованно можно огласить резолютивную часть без удаления в совещательную комнату. Хотя по аналогии с ГПК, вроде бы и необходимо.

Вот бы еще на постановление взглянуть!

А в чем проблема? по КОАП процедура рассмотрения дела об административном правонарушении одинакова для всех и для суда и для органов, рассматривающих дела об АП в соответствии с главой 23 КОАП. Требования об удалении в совещательную комнату в Коап действительно нет, поскольку в данном случае рассмотрение дела проходило в рамках главы 29 КОАП.

уже года 2 — 3 ходят слухи о том, что хотят ввести административный процессуальный кодекс. ждемс.

Полностью поддерживаю мнение Дениса Евгеньевича, и считаю, что удаление судей в совещательную комнату необходимо, потому, что тайна их совещания обеспечивает реальное осуществление принципа независимости судей и подчинения их только закону.

А у меня было и такое, что судья (апелляционная инстанция) ушла в совещательную комнату, просидела там час, потом секретарь вышла, сообщила, что клиента лишили водительского удостоверения на 6 месяцев, вручила решение и все…

Плохо КоАП написан, вот и всё, у большинства теоретиков к нему сплошные претензии, и по процедуре и по сути. При обновлении власти (если она произойдёт) будет опять всё переписано…

Я считаю КоАП плохим по ОДНОЙ причине — он позволяет некоему множеству чиновных контор наказывать граждан во ВНЕСУДЕБНОМ порядке. МНЕ это не нравиться… А ВАМ?

Судопроизводство по делам об административных правонарушениях осуществляется по аналогии с УПК РФ, а не -с ГПК РФ.Действительно, КоАП РФ не предусматривает удаление суда в совещательную комнату, но суды выносят решения в совещательной комнате.В моей практике только однажды мировой судья огласил постановление, не удаляясь в совещательную комнату.