16 августа 2011 года, федеральный судья: Беляев К.Г. огласил вводную и резолютивные части приговора, вынесенного им в качестве суда апелляционной инстанции, по уголовному делу кемеровского студента Романа Силина, обвиненного в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности.

О том, как проходило рассмотрение этого дела у мирового судьи, подробно изложено здесь.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции проходило в гораздо более быстром темпе, и в «закрытом режиме», что мало повлияло на выводы суда, и в этой стадии судебного разбирательства, защите не удалось преодолеть обвинительный настрой.

Новый приговор, в своей резолютивной части, оказался клоном предыдущего, хотя мотивировочная часть приговора и пополнилась дополнительными фрагментами, ранее уже изложенными в обвинительном заключении.

При этом, суд вновь посчитал, что для установления принадлежности учетной записи пользователя сайта конкретному человеку, вполне достаточно свидетельстких показаний, и совершенно ни к чему исследовать такие технические детали, как IP-адреса компьютеров, с которых происходило управление (редактирование) этой учетной записью.

Суд вновь игнорировал доводы защиты о том, что на компьютере Романа не обнаружено никаких следов злополучных файлов, что не позволяет однозначно утверждать, что они были закачаны на сайт именно с него.

Суд фактически игнорировал заключение компьютерной экспертизы, т.к. данные лог-файлов противоречат версии обвинения, т.к. в них отсутствуют данные не только о закачках на сайт «В Контакте» инкриминируемых файлов, но даже о посещении страниц, на которых они были размещены.

Как и в первой инстанции, суд принципиально не стал запрашивать никаких данных о статистике соединений подсудимого, ни у провайдера, ни у владельца сайта, ни тем более у оператора СОРМ.

Для нас так и осталось тайной, почему цитирование чужих произведений, до сих пор не признанных экстремистскими, вдруг стало квалифицироваться как публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности?

При этом, старательный опер Сырнев (он же — виртуальный провокатор Сергей Макарченко) вначале обращался к «специалистам» которые смогли обнаружить признаки пресловутых призывов только используя свои «специальные» познания.

Как обычный человек, не имеющий таких «специальных» познаний, должен был догадаться, что часть легального произведения может оказаться запрещенной?

«Непоняток» очень много, и на все нестыковки и пробелы следствия мы указывали и в первой инстанции, и в апелляционной жалобе, но… суду проще (да и для карьеры полезнее) эти доводы не замечать. 

Суд кассационной инстанции так же не услышал, или не пожелал услышать, наши доводы... 

Подана жалоба в ЕСПЧ... 

Результат рассмотрения жалобы Европейским судом здесь: Праворуб: Экстремизм «в контакте» - последствия. Европейский суд по правам ... 

Соавторы: svetlana

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Основные тезисы защи​ты в суде апелляцион​ной инстанции
2.Речь защитника в пре​ниях
3.Новый приговор в апе​лляции
4.Кассационная жалоба
5.Кассационное определ​ение

Автор публикации

Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 27 Августа 2011, 12:41 #

    Прочитав приговор, у меня такое впечатление, что судья не читал апелляционную жалобу, и даже не пытался опровергнуть доводы защиты, а просто переписал обвинительное заключение.

    Мотивировка приговора демонстрирует то ли дремучее невежество, то ли подобострастное желание угодить обвинению. Чем еще можно объяснить утверждение о том, что раз твоя фамилия и фотография размещены на сайте, то значит это ты и есть? Чушь! Пример со страницами Путина и Пугачевой, в огромном количестве существующих в соцсетях, наглядно показывает, что между названием учетной записи и реальным человеком огромная разница!

    У меня нет слов, как культурно назвать этот бред. Это явная и грязная заказуха в угоду беспринципным последователям дела Берии и врагам русского народа!

    +8
    • 27 Августа 2011, 12:57 #

      подобострастное желание угодить обвинениюВот это и есть главная проблема судей. 
      Ни для кого ведь не секрет, что именно ФСБ даёт своё заключениё (секретное наверное), кого можно брать в судьи, а кого нет, и наверняка они специально проводят в судьи тех, кто чем-то «замаран» и им обязан своей карьерой, что бы можно было ими легко управлять. 

      Давно пора кардинально поменять систему отбора в судьи, но это не выгодно власти. Умные, честные и справедливые им не нужны. Нужны послушные.
      :& тьфу, какая гадость 

      +8
    • 27 Августа 2011, 13:01 #

      Согласен. Так же возникло ощущение, что судья очень далек от технических вопросов. Если их не убеждают выверенные доводы защиты, а сами они не способны проконсультироваться у специалистов при проверке доводов обвинения, то пусть напрямую к своему гаранту обращаются. Или за добровольным прекращением полномочий, или для консультации :) Президент же у нас знаток — наиактивнейший пользователь интернета…

      +8
    • 27 Августа 2011, 21:04 #

      Из приговора абсолютно неясно: КТО КОГО и К ЧЕМУ призывал? Нет ни субъекта — «агитатора — горлана — главаря», ни толпы «призванных», ни этой самой «экстремистской» деятельности.
      Действительно, де жа вю.
      Уроки сталинских репрессий ничему не научили наших чекистов во власти. На новом витке истории трагедия перерастает в фарс. А для Романа и его родителей — в трагифарс.

      +7
      • 12 Февраля 2012, 12:13 #

        После того, как внимательно ознакомишься со всеми материалами суда и комментариями к публикации об этом суде, возникает недоумение и вопрос по поводу этого недоумения: ЗАЧЕМ НУЖНЫ В СУДЕ АДВОКАТЫ, ЕСЛИ НА НИХ НЕ ОБРАЩАЮТ НИКАКОГО ВНИМАНИЯ?

        Для того, чтобы можно было сказать: Вы же видите, мы сделали всё, что только можно было сделать? А делать это НУЖНО в расчёте на «А ВДРУГ», вдруг на защиту адвоката кто-нибудь обратит внимание!

        В связи с этим у меня вопрос: какой закон даёт право судье не обращать внимания на доводы защиты?

        Подобный же вопрос я задал милиционерам, которых вызвал, когда охранник магазина без каких-либо объяснений (даже по настоятельной моей просьбе объяснить) предложил пройти с ним в служебное помещение. Когда приехали милиционеры (по моему вызову), они не стали меня слушать, завели меня в кандейку и обыскали в присутствии охранника. Потом спросили его: удовлетворён ли он. Он сказал, что удовлетворён.

        А на мой вопрос о том, по какому закону сотрудник магазина имеет право обыскивать покупателя, милиционеры заявили: дык ведь это его работа! Не замечаете сходства в ответах судьи на этом суде с ответами мне милиционеров: «потому что», «так все делают»?

        +3
        • 12 Февраля 2012, 12:34 #

          К сожалению, встраивание судей в общую вертикальку, привело к тому, что по многим делам, особенно курируемым ФСБ, судьи тупо переписывают обращают внимание только на доводы обвинения, а приговор выносят по принципу:
          «Если вина доказана, или признана — получи реальный срок, если вина не доказана — получи условный».

          +2
          • 12 Февраля 2012, 15:15 #

            И что же могут сделать в этом случае адвокаты, для чего они нужны? В житейских ситуациях, не в судебных, удивляться не приходится, что твои аргументы легко могут «иметь в виду», даже не напрягаясь на «сам дурак». Особенно красиво в этом духе выглядят «научные споры». Но в суде?! Ещё раз хочу повторить свой вопрос: какой закон даёт право судье не обращать внимания на доводы защиты? Нет такой статьи, которая регламентирует действия судьи по отношению к аргументам защиты? Судья не знает значения каких-то слов или терминов, используемых защитой, поэтому и относится к этим словам и терминам как к бессмыслице: не знаю — значит это не существует. Это отличный аргумент в «научном споре», но как возможно такое в суде, это пробел в законодательстве или это действие в соответствии с буквой закона?

            +1
  • 27 Августа 2011, 13:39 #

    Это не приговор, а дерьмо! Судья понавыбирал удобные ему куски из обвинения, а доводы защиты пропустил мимо ушей :@
    Не сдавайтесь! Правда на вашей стороне!

    +6
  • 27 Августа 2011, 14:47 #

    Что-то я не понял за «бред» в приговоре…8)

    «Государственным обвинителем на приговор мирового судьи от 29.04.2011 года, принесено аппляционное представление, в котором он просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального запкона, неправильного применения уголовного закона, а именно, нарушение требований ст.ст.297,307 УПК РФ,14 УК РФ по основаням, изложенным в представлении. По мнению государственного обвинителя, назначенное наказание соответствует требованиям закона».
    Ничего не понимаю!  Кто-нибудь что то понял? Прокурор жалобу подал, что… короче, смотрите вверх.(devil)

    +9
    • 27 Августа 2011, 14:58 #

      В этом деле сплошная политика, и никакой законностью даже не пахнет. Всё замешано на пропагандистских лозунгах, а факты перевираются самым наглым образом. Срамота! :&

      +8
    • 27 Августа 2011, 16:40 #

      Это вообще не приговор. Это попытка придать видимость законности изначально незаконному обвинению.
      «Русские» — «экстремистские» статьи УК РФ — позорище и признак того, что власть понимает, что народ близок к точке кипения, и все попытки запугивания народа, лишь продлевают агонию.

      +6
    • 27 Августа 2011, 22:00 #

      Думаю, Иван Николаевич нам пояснит, на что собственно жаловался прокурор?(giggle)

      +5
    • 27 Августа 2011, 22:15 #

      Упоминание ст.14 УК РФ это сильный ход со стороны обвинения(rofl).
      Я полностью согласен в этом с прокурором, действительно ч.2 ст.14 УК РФ надо непременно применить.

      +2
      • 28 Августа 2011, 12:21 #

        Алексей Анатольевич, малозначительность можно применять тогда, когда признаки состава преступления есть, и они безусловно доказаны.
        А в этом деле, НИЧЕГО НЕ ДОКАЗАНО — сплошное словоблудие, и показания свидетелей-провокаторов, которые принципиально не могут доказывать существование фактов, которые человек не может наблюдать непосредственно, в силу своей природы.

        Разве можно подтвердить без использования приборов, пусть даже тысячей свидетелей, что напряжение в розетке 127 а не 220 вольт?

        Разве можно свидетельскими показаниями доказывать превышение скорости автомобиля — 65 км. в час или 75?

        Почему, даже при всей очевидности, наличии свидетелей, и явке с повинной, при убийстве всегда проверяют соответствие оружия, причиненному ранению?

        Почему, по делам «телефонных террористов» проверят и данные соединения, и фоноскопическую экспертизу голоса проводят, даже если подозреваемый даёт признательные показания?

        А в этом деле, компьютерная экспертиза показала, что не было вменяемых файлов на компьютере обвиняемого, и посещенные страницы не совпадают, и не проверено даже с этого-ли компьютера был вход в аккаунт, а судьям на это наплевать. Как наплевать и на дурацкое заключение педоэкспертов, которое ничего не доказывает, и явно сделано в угоду ФСБ.

        Мне лично ужасно стыдно за свою страну, которая отправляет тысячи мальчишек на смерть, и не несет за это никакой ответственности, но при этом изображает борьбу с экстремизмом, выбирая жертвы по разнорядке, или просто по жеребъёвке.

        +6
        • 28 Августа 2011, 13:39 #

          Да Елизавета, всё верно. За страну действительно стыдно. Плохо, что не стыдно тем, кто выносит гнусные приговоры невиновным, от имени этой самой страны…

          +5
        • 28 Августа 2011, 14:19 #

          Elizaveta, позвольте с вами не согласиться относительно очередности доказывания обстоятельств дела.
          Первое, что подлежит доказыванию, это вовсе на чья либо вина, а само событие преступления. На данной стадии и подлежит применению ст.14 УК. Если выясняется, что опасность малозначительная, то уже не требуется доказывать все признаки состава преступления, а так же устанавливать чью либо вину.

          +5
    • 28 Августа 2011, 10:36 #

      В прокурорском представлении невозможно отыскать смысл, т.е. его там просто нет. Вот с целью подачи прокурорского представления, всё ясно: поняв, что такой приговор даже наш суд непременно отменит, в силу его полной безграмотности и необоснованности.

      Прокурор решил заработать себе очередную галочку — написать в отчете, что это по его представлению, был отменен приговор мировой судьи, и вынесен новый, обвинительный, но от этого не более правосудный приговор.

      +5
    • 28 Августа 2011, 15:16 #

      А у нас вообще стало почему-то считаться нормальным привычным, что судьям, прокурорам, следователям и госчиновникам, можно написать любую глупость, и им за это ничего не будет. А вот если простой гражданин хотя-бы в одной запятой ошибется, то его сразу наказывают (headbang)

      +2
  • 27 Августа 2011, 15:08 #

    Всё, что написано в приговоре про то, как свидетели узнавали и идентифицировали пользователя, глядя на его страницу — полная чушь и бред сумасшедшего. Согласен с Шерифом — кроме политического заказа тут ничего нет, а значит — это не правосудие а жертвоприношение.

    +5
  • 27 Августа 2011, 18:19 #

    Любопытная ситуация: апелляционная инстанция выносит новый приговор исключительно для коррекции описательно-мотивировочной части!
    Вот так вот, как и просил гос.обвинитель!
    — А доводы защиты?
    — А, защита… Ну, была… И что?

    +3
  • 27 Августа 2011, 18:48 #

    Вот так подрывается вера в правосудие и у рядовых граждан.

    +1
    • 27 Августа 2011, 19:16 #

      Замечательно подмечено: и у рядовых граждан!(((

      +2
      • 29 Августа 2011, 09:50 #

        Рядовые граждане давным давно не верят в правосудие.

        +1
        • 29 Августа 2011, 12:00 #

          Не скажите. Те, кто никогда не был в реальном храме суда, оценивают судопроизводство по ТВ-программам. Переубедить их в обратном практически невозможно!

          +2
        • 16 Февраля 2013, 23:35 #

          Простите, леди! но неправда, Ваша.я, к примеру, рядовой Гражданин, но при этом, безоговорочно верую в Российское неправосудие.

          0
  • 27 Августа 2011, 19:55 #

    Суд апелляционной инстанции (так же, впрочем, как и мировой судья) проигноривал такой важный довод защиты, что файлы были размещены на личной страничке, к которой имел доступ ограниченный круг друзей пользователя, а «публичность» и «неограниченный круг лиц» — важнейшие признаки при квалификации части 1 ст. 280 УК. (То, что сделал опер Тимофей Сырнев, войдя в доверие к пользователю, -  ни что иное как провокация).
    Чтобы как-то обосновать эту очевидную несуразицу, в приговоре имеются вот такие абсурдные высказывания:

    Доступ к указанным материалам имел любой пользователь компьютера, подключенного к сети Интернет. А вот так обоснован «умысел»:
    Лицо, зарегистрировавшееся на указанном сайте и размещающее какую-либо информацию в своей учетной записи, осознает, что указанная информация становится доступной для всех зарегистрированных пользователей сайтаНу что ж судья Беляев вошел в историю. Нехорошую историю.

    +9
  • 28 Августа 2011, 00:58 #

    По самым скромным подсчетам у нас в стране пользу обществу приносят примерно 1 миллион человек. Остальные просто перекладывают работу друг на друга.
    То есть 1 миллион человек кормит поит и одевает всех остальных.
    Ну вот простой пример.
    Как у нас работаю судьи, Прокуроры, МВД и другие структуры — да почти никак, я бы даже сказал не препятствуют преступникам а наоборот помогают.
    Фактически эти структуры на данный момент государству и не нужны.
    Некоторые могут сказать, что будет много преступлений.
    Я СЧИТАЮ НАОБОРОТ УРОВЕНЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ СНИЗИТЬСЯ, НА ЭТО ЕСТЬ ВЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
    А ВСЯ ЭТА СТРУКТУРА (ПРОКУРАТУРА, МВД, СУДЫ) НУЖНЫ ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ НЕКОТОРЫЕ ЛЮДИ МОГЛИ ТВАРИТЬ БЕСЗАКОНИЕ. НА ВСЕ ЭТО ТАКЖЕ ИМЕЮТСЯ ВЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ.
    ЧТО ИНТЕРЕСНОГО ЧТО ЛЮДИ РАБОТАЮЩИЕ В ЭТИХ СИЛОВЫХ СТРУКТУРАХ САМИ ТОГО НЕ ПОНИМАЯ ПОПАЛИСЬ НА ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ КРЮЧОК.
    И ТО ЧТО ИМ ПЛАТЯТ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ И ДАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ КОРРУМПИРОВАТЬ ЭТО ВСЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ С ЭТОГО КРЮЧКА НЕ СМОГЛИ СЛЕЗТЬ.

    Так работа адвоката будет не полной если он не привлечет к ответственности судью и правокатора полицайского. В чужих дневниках и письмах рыться нельзя. Это тоже самое что в квартиру без стука войти.

    +2
  • 28 Августа 2011, 14:11 #

    Глядя на это дело, я понимаю, что все разговоры о верховенстве права и демократии, так и остались разговорами. Правящая власть так и не смогла преодолеть марксистско-ленинской идеологи, и до сих пор считает, что:
    «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т.39, с.75). только вот с какой они вдруг стали правящим классом? Неужели в результате честных выборов — волеизъявления народа?
    что-то с памятью моей стало... 

    +5
  • 28 Августа 2011, 14:38 #

    Иван Николаевич, тут наш коллега Малый и студент Елизавета натолкнули меня на мысль, возможно пригодится для кассации.

    Суть: ст.280 УК не требует наступления каких-либо последствий для наличия состава преступления, так же как например и ст.222 УК. Однако оценка возможности наступления общественно опасных последствий является необходимой в силу ст.14 УК РФ, в целях отграничения «шалости» от преступления. Следовательно можно использовать туже логику по обоснованию малозначительности, которую недавно применил ВС РФ в надзорном определении по делу № 55-Д10-23. Это определение вошло в обзор за 1-ое полугодие 2011 года.

    +5
    • 28 Августа 2011, 14:55 #

      Спасибо. Учтем в кассации.

      +3
    • 29 Августа 2011, 04:37 #

      Красноречивый пример. Пойду срочно выброшу охотничий патрон, который нашел в лесу.

      А то еще сделают из меня экстремиста, несмотря на то что у меня нет охотничьего ружья. 

      +1
      • 16 Февраля 2013, 23:45 #

        Владислав Игоревич! Вы, как юрист, должны понимать,-сидим мы с, Вами, в камере, Вы, за патрон, а, я задержан, на подходе к Мэрии, с гранатометом на плече(заряженным).статья у нас одна, хранение боеприпасов.Но патрон-дома, а я, шел в полицию с «находкой».У меня шансы выше, выйти «сухим», Вы, хранили.Увы.

        +2
    • 12 Февраля 2012, 17:15 #

      Читая этот документ «ВС РФ в надзорном определении по делу № 55-Д10-23» с трудом веришь в реальность этого хэппи-энда. А сколько этот бедолага отсидел уже до того как эта фантастическая бумажка появилась на свет? Очень интересное место про компенсацию: как это ему компенсируют? Если инженер построил мост, а он сломался, — его дисквалифицируют как инженера, а судей за такое судейство? Это дело №55 — очень похоже на дело про «экстремиста» ПОЛНОЙ АБСУРДНОСТЬЮ ВЫДВИНУТОГО ОБВИНЕНИЯ. В политическом ли заказе дело, как тут некоторые предполагают? Кажется ситуация ещё хуже: «НЕДЕЕСПОСОБНОСТЬ» судопроизводства! ???

      +1
  • 28 Августа 2011, 23:40 #

    Так из ослика сделают «козла отпущения».Алексей Анатольевич (F)

    +3
  • 29 Августа 2011, 06:33 #

    Был бы человек, а козлом отпущения его сделают блюдители порядка

    +1
  • 29 Августа 2011, 06:35 #

    Подобные глупости от судей, прокуроров и прочих государевых работников, мы простые люди стали слышать очень часто, а именно участились случаи вынесения приговоров, постановлений, решений не основанные на букве закона, это норма (для них)!

    И все-таки справедливость существует (так же как и отличные судьи), и Вам, Иван Николаевич, придется отыскать ее в вышестоящей инстанции, удачи!

    +1
  • 29 Августа 2011, 06:51 #

    Суд просто, взял и немного поправил недоработки мирового судьи, так сказать работу над ошибками провел. Доводы защиты остались без внимания, хоть я и не профессионал, но думаю, в кассации разберутся, и приговор отменят.

    +1
  • 29 Августа 2011, 10:15 #

    Бред какой-то. В Интернете тысячи ссылок на ролики Формат 18. Проверил. Около 15 роликов различных нашёл и успешно просмотрел. Может тоже привлекут теперь меня, за просмотр материалов экстремистского содержания.
    Тогда уж нужно всех владельцев хостингов, на которых размещены указанные материалы, тоже арестовать. Всех кто размещал тоже. Почему-то только именно студента из обсуждаемой статьи привлекли. Показуха.

    +1
  • 29 Августа 2011, 11:04 #

    Вот именно, интернет пестрит роликами, однако, никто из правоохранителей даже и не пытается запретить их. Поймать и осудить студента намного проще.

    +2
  • 29 Августа 2011, 12:58 #

    А чтой-то в апелляции судебное заседание сделалось вдруг закрытым? По первому разу у мировушки  заседание было открытым. Судья хотел скрыть свой дол некомпетентность? И как и когда судья сделал заседание закрытым, чё за мульку вынес при этом? И в связи с чем закрытое заседание? По-моему массовый долб крет иди правовая импотенция легавых органов уже не гос.тайна.

    +6
  • 29 Августа 2011, 21:39 #

    Полагаю, что Вы не обоснованно расширяете предмет доказывания, который не входит в обвинение, поэтому суды и игнорируют Вашу ДОСТОЙНУЮ уважения и внимания позицию по данному делу. Поскольку из простого Вы делаете очень сложную конструкцию, то и результат отрицательный.

    +2
    • 30 Августа 2011, 17:45 #

      Олег Юрьевич, я правильно понимаю, что Вы уже предложили адвокатам, которые работают по этому делу, свой вариант простой, но эффективной «конструкции»? 8-|

      +5
  • 30 Августа 2011, 15:31 #

    Кассационная жалоба опубликована. Конструктивные замечания приветствуются.

    +4
    • 30 Августа 2011, 17:39 #

      Про лингвистическую экспертизу очень хорошо сформулировали:).
      Действительно,
      1)эксперты вышли за пределы своей компетенции, определив коммуникативный замысел человека, разместившего контент на личной странице ВКонтакте. Это невозможно. Определение коммуникативного замысла говорящего лежит вне компетенции лингвиста и не определимо в принципе методами, указанными в экспертизе. Например, фраза «Ай да сукин сын!» м.б. использована с целью похвалить, оскорбить, высмеять, одобрить, отругать и т.д.
      В довершение абсурда эксперты НЕ различают автора произведения и «хранителя» (распространителя), коммуникативные замыслы которых могут быть также различны и даже противоположны. Я, например, храню в архиве газету «Искра», не желая никого ни к чему призывать и не разделяя взглядов большевиков.
       Кроме того, контент мог быть размещен и провокатором. Это ведь не исключено, не правда ли?
      2)эксперты использовали непредоставленные им для экспертизы материалы — фильм Бардина Москва 88. При этом их оценка видеоролика (эпизода фильма) как экстремистского противоречит оценке фильма в целом как НЕэкстремистского;

      3) не описана методика исследования контента аудио- и видеофайла, что не позволяет в принципе опровергнуть выводы экспертизы, привлекая других экспертов при использованиии той же методики;

      +5
      • 30 Августа 2011, 17:59 #

        Всегда удивляюсь, насколько разносторонние примеры и аргументы приводят Адвокаты в своих документах — блеск! Удивительно, как удается использовать знания из других наук, как находят консультантов, как совмещают всё это в стройную и логичную систему — завидую белой завистью!

        Я не верю, что судьи не понимают свою неправоту, но ведь делают, т.е. умышленно выносят неправосудный приговор.
        И как со всем этим бороться? :x

        +5
        • 31 Августа 2011, 05:08 #

          Нам помогали советами и консультациями, многие добрые люди — специалисты в самых разных областях науки.
          Ирина нас натолкнула на мысль о методологии, и дала ещё несколько ценных подсказок. Да и многие адвокаты предлагали свои варианты, в т.ч. примеры из собственной практики. Ну и собственный опыт уже накопился, так что эта жалоба — результат работы многих людей.
          Надеемся, что наш труд не будет напрасным.

          +4
      • 31 Августа 2011, 05:41 #

        Жалоба — СУПЕР!
        Всё по полочкам и я не представляю себе, насколько нужно быть необразованным, что бы не понять абсурдности обвинения.
        Ждём результат рассмотрения.

        +3
        • 31 Августа 2011, 06:31 #

          Так у нас и строится правосудие, один суд наделал ошибок, вышестоящий суд исправил ошибки. Кассационная жалоба просто супер, видно, что над ней потрудились, все доводы мотивированы.

          +1
  • 30 Августа 2011, 16:16 #

    Судья так старался выслужиться, что даже обвинил Романа в том, в чем его даже не обвиняли? Ну и кто тут говорил о честных судьях, которые иногда ошибаются, но это не со зла?
    Слов нет (headbang) с ними бесполезно разговаривать. Может уже (bandit) (punch)

    +4
  • 30 Августа 2011, 17:08 #

    Не знаю, поможет ли, но меня посетила мысль! В контакте как правило, в значительно подавляющем большинстве случаев никто не размещает сторонних видеороликов, как в нашем случае. Если кто и размещает видеоролики, то собственные (снятые самостоятельно). Для размещения сторонних видеороликов просто указывается ссылка на другие сайты, другие страницы сайта ВКОНТАКТЕ, где они расположены. Думаю так было и в нашем случае.

    +1
    • 30 Августа 2011, 17:49 #

      Поскольку суд отказался исследовать содержимое личной странички ВКонтакте в судебном заседании, что именно там было или не было размещено так и не установлено.
      Приговор строится на предположениях.

      +5
    • 30 Августа 2011, 18:10 #

      Ирина права — следствие не устанавливало происхождение роликов, а преподнесло это как аксиому — «разместил» и всё, верьте нам, обвинение не подлежит сомнению. Да и как можно сомневаться, если это утверждение исходит от ФСБ?
      Вот и судьи делают вид, что верят…

      +5
      • 31 Августа 2011, 08:43 #

        Грустно то, что понятыми при «выемке» этих роликов из интернета, выступали студенты юридического факультета, сама «выемка» проходила в учебное время (?) в учебной аудитории alma mater.
        Понятно, что студенты рады услужить своему будущему работодателю.
        Брезговать гигиеной ради карьеры сейчас даже модно.

        +3
  • 31 Августа 2011, 06:58 #

    Над жалобой, Вы, Иван Николаевич и Светлана Александровна, потрудились на славу. Все настолько четко, ясно, мотивированно, что даже «дурак» поймет, не говоря уже о судье!

    +2
  • 28 Января 2012, 00:44 #

    Просто правительственная заказуха!!! Что будет дальше?!? Надзор?!?

    +2
  • 06 Апреля 2012, 12:45 #

    Случайно открыл федеральный список экстремистских материалов, а там:
    1101. Аудиокомпозиция «Слава Руси» музыкальной группы «Коловрат» (решение Ленинского районного суда города Кемерово от 30.01.2012).
    1102. Видеоролик «Россия 88 (Бабулька) (решение Ленинского районного суда города Кемерово от 30.01.2012)
    Почему-то смешно стало.

    +3
  • 20 Августа 2012, 15:42 #

    Для победы в подобных делах, на уровне первой инстанции, необходимо ходатайствовать о приглашении независимых специалистов и экспертов в данной области. Оплатите их услуги и во время заседания воспроизведите файл на ведиоаппаратуре. Приглашенный с Вашей стороны независымый эксперт вынесет правильное заключение, на которое и следует опираться.

    -1
  • 16 Февраля 2013, 22:10 #

    В рассмотрении надзорного производства отказано, или как сейчас развивается дело?

    +1
    • 17 Февраля 2013, 09:23 #

      Естественно отказано…
      Однако испытательный срок уже истёк, судимость погашена.

      +2
      • 17 Февраля 2013, 10:51 #

        Иван Николаевич!
        Я конечно не юрист, и ситуацию по жизни понимаю так-
        тогда-то, там-то, А/м №… совершил наезд и скрылся.По регистрации собственник… Поскольку следствие не смогло установить, кто был за рулем, отвечать за действия а/м должен собственник.
        Мне кажется аналогия уместна.

        0
  • 24 Февраля 2013, 15:09 #

    А так хотелось праздника:&

    +1
  • 17 Декабря 2015, 16:17 #

    Уважаемый Иван Николаевич,
    страшно…

    +2
  • 15 Апреля 2016, 06:33 #

    Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за интересную статью! Обозначенная тема сейчас достаточно актуальна, было интересно почитать Вашу тактику и стратегию защиты.

    +2

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Экстремизм "в контакте". Апелляция и кассация. Deja vu» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/

Похожие публикации