16 августа 2011 года, федеральный судья: Беляев К.Г. огласил вводную и резолютивные части приговора, вынесенного им в качестве суда апелляционной инстанции, по уголовному делу кемеровского студента Романа Силина, обвиненного в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности.
О том, как проходило рассмотрение этого дела у мирового судьи, подробно изложено здесь.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции проходило в гораздо более быстром темпе, и в «закрытом режиме», что мало повлияло на выводы суда, и в этой стадии судебного разбирательства, защите не удалось преодолеть обвинительный настрой.
Новый приговор, в своей резолютивной части, оказался клоном предыдущего, хотя мотивировочная часть приговора и пополнилась дополнительными фрагментами, ранее уже изложенными в обвинительном заключении.
При этом, суд вновь посчитал, что для установления принадлежности учетной записи пользователя сайта конкретному человеку, вполне достаточно свидетельстких показаний, и совершенно ни к чему исследовать такие технические детали, как IP-адреса компьютеров, с которых происходило управление (редактирование) этой учетной записью.
Суд вновь игнорировал доводы защиты о том, что на компьютере Романа не обнаружено никаких следов злополучных файлов, что не позволяет однозначно утверждать, что они были закачаны на сайт именно с него.
Суд фактически игнорировал заключение компьютерной экспертизы, т.к. данные лог-файлов противоречат версии обвинения, т.к. в них отсутствуют данные не только о закачках на сайт «В Контакте» инкриминируемых файлов, но даже о посещении страниц, на которых они были размещены.
Как и в первой инстанции, суд принципиально не стал запрашивать никаких данных о статистике соединений подсудимого, ни у провайдера, ни у владельца сайта, ни тем более у оператора СОРМ.
Для нас так и осталось тайной, почему цитирование чужих произведений, до сих пор не признанных экстремистскими, вдруг стало квалифицироваться как публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности?
При этом, старательный опер Сырнев (он же — виртуальный провокатор Сергей Макарченко) вначале обращался к «специалистам» которые смогли обнаружить признаки пресловутых призывов только используя свои «специальные» познания.
Как обычный человек, не имеющий таких «специальных» познаний, должен был догадаться, что часть легального произведения может оказаться запрещенной?
«Непоняток» очень много, и на все нестыковки и пробелы следствия мы указывали и в первой инстанции, и в апелляционной жалобе, но… суду проще (да и для карьеры полезнее) эти доводы не замечать.
Суд кассационной инстанции так же не услышал, или не пожелал услышать, наши доводы...
Подана жалоба в ЕСПЧ...
Результат рассмотрения жалобы Европейским судом здесь: Праворуб: Экстремизм «в контакте» - последствия. Европейский суд по правам ...
Прочитав приговор, у меня такое впечатление, что судья не читал апелляционную жалобу, и даже не пытался опровергнуть доводы защиты, а просто переписал обвинительное заключение.
Мотивировка приговора демонстрирует то ли дремучее невежество, то ли подобострастное желание угодить обвинению. Чем еще можно объяснить утверждение о том, что раз твоя фамилия и фотография размещены на сайте, то значит это ты и есть? Чушь! Пример со страницами Путина и Пугачевой, в огромном количестве существующих в соцсетях, наглядно показывает, что между названием учетной записи и реальным человеком огромная разница!
У меня нет слов, как культурно назвать этот бред. Это явная и грязная заказуха в угоду беспринципным последователям дела Берии и врагам русского народа!
подобострастное желание угодить обвинениюВот это и есть главная проблема судей.
Ни для кого ведь не секрет, что именно ФСБ даёт своё заключениё (секретное наверное), кого можно брать в судьи, а кого нет, и наверняка они специально проводят в судьи тех, кто чем-то «замаран» и им обязан своей карьерой, что бы можно было ими легко управлять.
Давно пора кардинально поменять систему отбора в судьи, но это не выгодно власти. Умные, честные и справедливые им не нужны. Нужны послушные.
:& тьфу, какая гадость
Согласен. Так же возникло ощущение, что судья очень далек от технических вопросов. Если их не убеждают выверенные доводы защиты, а сами они не способны проконсультироваться у специалистов при проверке доводов обвинения, то пусть напрямую к своему гаранту обращаются. Или за добровольным прекращением полномочий, или для консультации :) Президент же у нас знаток — наиактивнейший пользователь интернета…
Из приговора абсолютно неясно: КТО КОГО и К ЧЕМУ призывал? Нет ни субъекта — «агитатора — горлана — главаря», ни толпы «призванных», ни этой самой «экстремистской» деятельности.
Действительно, де жа вю.
Уроки сталинских репрессий ничему не научили наших чекистов во власти. На новом витке истории трагедия перерастает в фарс. А для Романа и его родителей — в трагифарс.
После того, как внимательно ознакомишься со всеми материалами суда и комментариями к публикации об этом суде, возникает недоумение и вопрос по поводу этого недоумения: ЗАЧЕМ НУЖНЫ В СУДЕ АДВОКАТЫ, ЕСЛИ НА НИХ НЕ ОБРАЩАЮТ НИКАКОГО ВНИМАНИЯ?
Для того, чтобы можно было сказать: Вы же видите, мы сделали всё, что только можно было сделать? А делать это НУЖНО в расчёте на «А ВДРУГ», вдруг на защиту адвоката кто-нибудь обратит внимание!
В связи с этим у меня вопрос: какой закон даёт право судье не обращать внимания на доводы защиты?
Подобный же вопрос я задал милиционерам, которых вызвал, когда охранник магазина без каких-либо объяснений (даже по настоятельной моей просьбе объяснить) предложил пройти с ним в служебное помещение. Когда приехали милиционеры (по моему вызову), они не стали меня слушать, завели меня в кандейку и обыскали в присутствии охранника. Потом спросили его: удовлетворён ли он. Он сказал, что удовлетворён.
А на мой вопрос о том, по какому закону сотрудник магазина имеет право обыскивать покупателя, милиционеры заявили: дык ведь это его работа! Не замечаете сходства в ответах судьи на этом суде с ответами мне милиционеров: «потому что», «так все делают»?
К сожалению, встраивание судей в общую вертикальку, привело к тому, что по многим делам, особенно курируемым ФСБ, судьи
тупо переписываютобращают внимание только на доводы обвинения, а приговор выносят по принципу:«Если вина доказана, или признана — получи реальный срок, если вина не доказана — получи условный».
И что же могут сделать в этом случае адвокаты, для чего они нужны? В житейских ситуациях, не в судебных, удивляться не приходится, что твои аргументы легко могут «иметь в виду», даже не напрягаясь на «сам дурак». Особенно красиво в этом духе выглядят «научные споры». Но в суде?! Ещё раз хочу повторить свой вопрос: какой закон даёт право судье не обращать внимания на доводы защиты? Нет такой статьи, которая регламентирует действия судьи по отношению к аргументам защиты? Судья не знает значения каких-то слов или терминов, используемых защитой, поэтому и относится к этим словам и терминам как к бессмыслице: не знаю — значит это не существует. Это отличный аргумент в «научном споре», но как возможно такое в суде, это пробел в законодательстве или это действие в соответствии с буквой закона?