Найти юриста / адвоката / эксперта
Мировой судья посчитал, что не удостоверенные исправления (дополнения) в оригиналах процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не могут свидетельствовать о незаконности его действий.
Обычное дело, каких по России мировыми судьями рассматриваются ежедневно сотни, если не тысячи. Борьба с пьянством за рулём порой напоминают сводки фронтовые…
В этих условиях, мировые суды видно решили действовать по правилу: «лес рубят-щепки летят»!
Какое там соблюдения Закона?
Сотрудник ГИБДД — всегда прав!
А если он не прав-то прав мировой судья!
Фактические обстоятельства дела (то, что происходило), изложены в объяснении моего доверителя.
Дело это не закончено.
Обычное дело, каких по России мировыми судьями рассматриваются ежедневно сотни, если не тысячи. Борьба с пьянством за рулём порой напоминают сводки фронтовые…
В этих условиях, мировые суды видно решили действовать по правилу: «лес рубят-щепки летят»!
Какое там соблюдения Закона?
Сотрудник ГИБДД — всегда прав!
А если он не прав-то прав мировой судья!
Фактические обстоятельства дела (то, что происходило), изложены в объяснении моего доверителя.
Дело это не закончено.
Обычное дело, что не сделано инспекторами, то обязательно будет сделано судом. Фактически суд, встал на сторону блюстителей порядка, в частности, мне понравилось, отсутствие текста в протоколе об административном правонарушении …… объяснил плохим качеством копировального слоя на бумаге и возможно, слабым нажимом на ручку…… и суд, безоговорочно, этому поверил. Вот такое у нас правосудие.
Вероника Васильевна, я далёк от мысли, что судья поверил в это.
Просто судье было «выгодно» сделать вид, что он поверил:)
А ведь с этими дописками в копиях протоколов, достаточно обязать полиционеров вручать первый экземпляр водителю, а копию оставлять себе. Пусть потом со своей дрянной копией доказывают, что ничего не дописывали.
Административное производство предусматривает совершенно иную роль суда, чем в уголовном и гражданском судопроизводстве, поэтому к этому надо подходить спокойно и взвешенно. Кроме того как я уже писал ранее Верховный суд РФ своей практикой установил презумпцию добросовестности должностных лиц. В связи с чем суд просто продолжает административное преследование гражданина (юридического лица) в силу установленного законом и судебной практикой порядка. Тем не менее статью поддерживаю.
Не то чтобы возражаю, просто вспомнилось, что презумпция это юридическая фикция :)
На полке лежит монография: Р.К. Лотфуллин, «Юридическая фикция в гражданском праве» — М.: Юрист, 2006 ISBN 5-7975-0886-6.
"… к настоящему мнению не сложилось однозначного подхода к пониманию категории презумпции." (с.57).
«В основе всякой презумпции лежит предположение. При этом предположение содержит высокую степень вероятности того, что оно истинно. Следовательно, положение презумпции скорее истинно, чем ложно. Однако, в отношении юридических фикций всё происходит наоборот. Если юридическая фикция выступет в форме преположения, то вероятность того, что оно может быть ситинным исключительно мала. Другими словами, в этом случае содержащееся в юридической фикции положении скорее ложно, чем истинно.» (с.60).
Получается, что если мы говорим, о том, что есть некое юридическое лицо, то это скорее всего ложь, но к ней необходмо прибегнуть, хотя фраза: «Я обращаюсь к Вам как юридическое лицо к юридическому лицу!» — явная белеберда.
А если мы говорим, что кто-то невиновен, то это скорее истнно, пока не будет доказано обратного.
Если же мы посчитаем невиновность фикцией, то получится, что, когда мы говорим: «Гражданин невиновен, пока недоказано обратного», — это ложь и на самом деле гражданин виновен. Непонятно тогда, зачем доказывать обратное!?
Владислав Александрович, по поводу фикций, они действительно, так сказать, восполняют доказательственный процесс при отсутствии или недостаточности доказательственного материала, путем признания действительными или наоборот отсутствующими тех или иных юридически значимых обстоятельств. В виду чего, принимая во внимание, значительную распространенность описанных ситуаций, фикции имеют огромную важность.
Важность же презумпции невиновности в административном процессе состоит еще и в том, что привлекаемый как бы уравнивается в своей юридической силе с превосходящими силами и авторитетом привлекающего его к административной ответственности органа или должностного лица государственной власти или местного самоуправления.
А я вот верю объяснениям водителя, и категорически против мутации судей в гособвинителей (devil)
С «верху» дана установка и её соблюдают. А что, по поводу нахождения инспектора в месте составления протокола? У меня сейчас дело (Праворуб: Круговое движение и стоянка. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ?), также заявил ходатайство, но МС пояснил, что сотрудник ГИБДД всегда на службе. Рассматривают уже третий месяц. Очередное рассмотрение 06.09.2011г.(жаль, что не позднее, а то срок заканчивается 10-го). Было шесть заседаний, гайцы и понятые не являются. МС ни в какую не хочет дело прекращать. Свидетели (понятые) не предупреждены об ответственности, со схемой ознакомлен только в мировом суде и т.д.
Принесите справку из морга о том, что один из понятых был мёртв, на момент ДТП и будет Вам счастье в любом случае (bandit)
Что поделать, если м/с даже не знает, как называется прибор для тестов? На двух страницах постановления упорно упоминается алкотеКтор. М/с в административных делах действительно занимаются доказыванием вины. Что говорить, если моего клиента м/с упорно пыталась заставить (обязывала письменно) предоставить доказательства его вины. Пришлось, глядя ей в глаза, сказать, что мы не будем выполнять ее требования, т.к. оно незаконное. Обиделась даже.;(
Как отметил Олег Юрьевич, административный процесс обладает своей спецификой, ну нет гособвинителя, судья выполняет эти функции за него и иногда немножко увлекается :)
А вот что интересно, в процессе прокурора обычно нет, но вот обжаловать решения по административным делам он может, то есть все-таки гособвинитель есть!
Не знаю, не знаю… У меня пару раз прокурор к пользе правонарушителя обжаловал. Обвинитель ли он?
Безусловно, у меня и по уголовныму делу гособвинение представление вносило в пользу защиты, что же они после этого не гособвинители, даже если решили воспользоваться своим правом и отказались от обвинения (такого правда не было :) )
Прокурор может «влезть» в административное дело на любой стадии, такие вот у него полномочия. А теперь еще и «привлекающих» наделили правом обжалования судебных актов, которым они охотно пользуются.
конечно, прокурор наделен правом обжалования, но у мировых судей нет обязанностей направлять прокурорам копии своих постановлений. было бы странно, если судья по своей инициативе захочет это делать — так недолго судье нарваться на представление от прокурора, зачем лишний субъект обжалования?
по-поводу рассуждений о том, что может обжаловать прокурор в административном праве, могу сказать одно — по прокуратурам уже давно пробежала установка, что им нельзя вмешиваться в процедуру административного преследования граждан. то есть вмешиваться то им можно, но только в случае, если это ведет к пользе самого правонарушителя.
Кстати, прибор правильно называется ALCOTECTOR PRO-100 (самый распространенный у гайцев) или его другие модификации.
упорно упоминается алкотеКтор
Андрей Борисович, я тоже обратил на это внимание… И думаю, на этом так же «сыграть» при обжаловании постановления.
Так если указанное название прочитать по русски, то получим «Алкотектор»
Так если указанное название прочитать по русски, то получим «Алкотектор» Андрей Викторович, ради пользы дела(giggle), «мы» это по русски читать не будем.
А к тому же, на специализированном сайте, осуществляется продажа как
Алкотесторов, так и Алкотекторов. Есть между ними-пусть небольшое, но различие.
А это уже «зацепка»… Пусть м/с будет формалистом, но им буду и я в ответ.
Вообще-то пишется по английски test. А ALCOTECTOR и правда «алкотектор», хотя такого в английском языке не может быть :D
Олег Иванович, думаю судье это «по барабану». Один акт врача нарколога об отсутствии опьянения чего стоит. И то не хотят принимать во внимание для прекращения дела. Создается такое впечатление, что за каждого лишенного специального права управления судье делают доплату или у него из-за принятия справедливого и законного акта есть угроза потерять свое кресло.
Пришлось, глядя ей в глаза, сказать, что мы не будем выполнять ее требования, т.к. оно незаконное.Жестоко! Класс!
А отвод? Ну хоть для отвода глаз!
Лично у меня подобные приборы доверия не вызывают, каждый прибор имеет свою погрешность. Считаю, что в подобных случаях лучше пройти мед. освидетельствование, но как видно в данном случае этого не достаточно…
После чего был составлен акт медицинского освидетельствования № 58, в заключение, котором врач-нарколог сделал вывод: «Состояние опьянения не установлено».
Я считаю, что не правильно занята позиция, так как:
↓ Читать полностью ↓
Речь идет о копии, тем самым копия —
— Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28 (действует с 01.01.99), предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
Тем самым, Копия сотрудниками ЛВОК не выдавалась, так как копия не воспроизводит информацию подлинного документа и ей не является.
И на основании этого надо было признавать недопустимость доказательства.
А в жалобе я бы написал:
1. Не дана надлежащая оценка обстоятельствам: «продефекты копировалльного слоя », так как это пояснения именно инспектора, а отношения судьи к данному обстоятельству не отражено.
Более того наличие дефектов копировального слоя должна быть подтверждена соответствующей экспертизой (какой не знаю, если честно) — тем самым судья делает выводы основаные на домыслах и предположениях и соответственно наличие дефекта ни чем не подтверждается.
А значит в силу ст.1.5 КоАП РФ настоящее сомнение должно быть истолковано в пользу ЛВОК, чего сделано не было и соответственно и далее надо писать, как пишет Горская — нет ни каких сомнений в том что судья нарушила ст.1.5 КОАП РФ.
2. Не дано надлежащей оценки наличию состояния опьянения, так как факт естественно вытрезвеления за N промежуток времени не подтвержден соответствующим заключением эксперта или пояснениями специалиста. Т.е. возможность вытрезвление ни чем не подтверждается, соответственно:
Мед. освидетельствование проводил врач нарколог.
Врач нарколог прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.15 ПП №475), вместе с тем, сотрудник ГИБДД не прошел соответствующую подготовку, то заключение врача имеет наибольшую объективность и допустимость в наличии или отсутствии опьянения.
Я считаю, что не правильно занята позицияbigloafer,в любом случае спасибо за Ваше мнение (это я говорю совершенно без «сарказма»). Я всегда считал и считаю, что одна голова хорошо, а две (или больше:))лучше.Потому-то я на этом сайте и зарегистрирован.
А что Вы можете сказать, в данной части:
У протокола об АП не может быть недостатков, так как он либо соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, либо протоколом об АП не является.
Т.е. протокол об АП — это процессуальный документ, требования к которому предъявлены федеральным законодательным актом.
Соответственно если протокол об АП не соответствует описанным выше требованиям, то и процессуальным документом не признается и является образцом протокола об АП.
ПП ВС РФ — не законодательный акт, да и вообще если следовать логике ПП ВС РФ, то ВСЕ на усмотрение судьи, а значит права и гарантии предусмотренные ФЗ РФ для ЛВОК в части требований к протоколу об АП не имеют ни какой силы.
И соответственно не выполняется требование Конституции РФ, так как судья подчиняется только Конституции РФ и ФЗ.
Ну путь мысли ясен, я думаю, меня давно не привлекают такие маршруты, которые привлекают ВС РФ.
ч.2 ст.28.2 В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.Считаю не нуждается в толковании, так как там прямо указано, что должно содержаться.
У протокола об АП не может быть недостатков, так как он либо соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, либо протоколом об АП не является.
С этим я согласен.
Солидарен.
Олег Иванович, а что с законностью нахождения инспектора ДПС в месте составления протокола? Или по внутреннему мнению судьи это не имеет значения для дела? Всё начинается с законности остановки ТС (законом запрещено использование доказательств добытых с нарушением закона). Затем, в соответствии с Административным регламентом, проверка документов разрешена только на стационарных постах. Так же запрещено останавливать ТС для поиска АПН. Остановка только в случае наличия нарушения. Считаю, что следует узнать, что это за мероприятие «Плановая проверка документов» не на стационарном посту. По этому поводу должен быть издан приказ. Обращать внимание на исправления и дописки суд не будет, надо искать что-то другое. Хотелось бы увидеть мнение Шулипы по этому поводу (он практикуется и дает дельные советы в этом направлении).
а что с законностью нахождения инспектора ДПС в месте составления протокола? Или по внутреннему мнению судьи это не имеет значения для дела?Андрей Викторович, этот вопрос мною задавался и инспектору ДПС при его нахождении в зале судебного заседания.
Когда я его допрашивал (вернее опрашивал:@), я спросил инспектора в первую очередь, в какое время у него по графику начинается дежурство.Он ответил: с 6 часов утра до 8 часов вчера.Я сразу понял, что это не так.Я знаю, что у «них» дежурная смена с 8 часов утра до 8 часов утра следующих суток.Возникает вопрос: Что сотрудники ГИБДД делали в столь раннее время (07 часов с небольшим), не на своей территории? Ведь они должны были сдавать свою смену.... и ехать в подразделение своё.
Мною очень много было задано инспектору вопросов, на которые он толком не смог ответить, а судья уже стал «терять терпение» и попросил меня, что бы я «не задерживал суд и инспектора, которому надо работать».
Вообще, мне с самого начало стало понятно, что м/с будет руководствоваться только «революционным правосознанием» (N)
Это получается у сотрудников смена продолжительностью 14 часов? Вот это работают. Прям так «стахановцы».
Практически всё, о чём идёт спор, содержится в «Адм. регламенте ...» № 185 (если номер не поменялся с 2009 г.), а таукже в соответствующих актах об порядке освидетельствования. Там же везде термин:… тестер! И это верно. По-русски переносной прибор для измерений всегда ТЕСТЕР, а не тостер, тектор, торшер и так далее.
«Копия должна быть читаема», «Любые исправления заверяются ...» и так далее.
Кстати, незаверенные исправления после подачи документов в суд образуют составчик преступления «Фальсификация доказательств» (см. квалиф. признаки фальсификации).
Так что дело тут лишь в мировых судьях да в настойчивости адвоката.
В своё время по поводу судебной «административной» практики вовсю трубил В. Лукин. А воз и ныне там. Мировые суды завалены делами водители-ДПС. Им просто некуда деваться, кроме как штамповать на потоке «приговоры», поскольку давит начальство. А если попадается настойчивый водила, то проще или всё-таки оправдать или "… я влепил, а Вы обжалуйте. И пусть старшие товарищи поправят!"
Если невиновен, то обжаловать любые мелочи, начиная с «А как Вы — ДПС-ники — там вообще оказались? Где Ваша маршрутная карта? И т.д. ...». Обязательно требовать вызова в суд составившего протокол, без него не соглашаться на рассмотрение. А если придёт, заставлять доказывать вину. Трудно, но действует. Получается...
Их не надо заставлять доказывать вину. Есть протокол, есть результаты освидетельствования. Вину устанавливает МС (мировой судья). Поверьте, он установил её еще до вызова водителя в суд. Ему осталось только соблюсти «процедуру» для вынесения постановления. МС практически никогда не слушают защитника, а просто делают вид. Так, «и попросил меня, что бы я не задерживал суд и инспектора, которому надо работать». Инспектору надо работать. Необходимо денежки зарабатывать, а тех кто не платит денежки, должен отправить к МС, чтобы лучше понимать, что платить надо. Из разбираемой ситуации видно, что не желает МС принимать законный и справедливый судебный акт. Этот акт, принятый на основании закона и с учетом ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, необходим лишь ЛВОКу.
Да… Я обнаружил на сайте этого мирового судьи, обсуждаемое тут постановление. Странно, что он его там «выложил»8)
Куда «спешит»? Ведь оно в законную силу не вступило, будет обжаловано однозначно!
22.lo.mirsudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=1129403&delo_id=1500001
Олег Иванович!
А нет желания обжаловать КоАП на предмет его несоответствия конституции в части основного принципа судопроизводства — состязательности равных сторон в споре гражданина с государством? Есть, как представляется, в Вашем деле и повод, и основания для обращения в КС РФ.
По-моему, неконституционность КоАП в этой части очевидна! А вдруг?!!! Страна поклоном Вам ответит...
300 рублей пошлина… Чем рискуете?
Заодно и Пленум ВС (№5, в частности) пощекочете…
А нет желания обжаловать КоАП на предмет его несоответствия конституции в части основного принципа судопроизводства — состязательности равных сторон в споре гражданина с государством?
Есть!(giggle) Александру Владимировичу, большое спасибо за «подсказку»!
Неизменны нарушения при разрешении ходатайств, заявляемых в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство должно быть отклонено или удовлетворено при рассмотрении дела об административном правонарушении, результат его рассмотрения выносится в форме определения (п.6 ч.1 ст.27.9 КоАП РФ).
Ознакомьтесь с материалами. Если такие определения отсутствуют будет на что сделать упор в жапобе.
Всё — мелочи на фоне...
А «фон» таков: факт своего опьянения водитель признал на месте проверки на опьянение. Потому и не направлялся на мед. освидетельствование (ЗАКОННО!). Протокол, Акт с талоном-распечаткой показаний алкотестера подписал. Ни в один документ возражений не вносил...
А потом, вдруг, передумал…
Конечно, можно прицепиться и к минутам между остановкой и началом процедуры освидетельствования, когда инспектор был обязан разъяснить принцип работы алкотестера, показать водителю и понятым пломбы и т.д., что прямо записано в п. 132 Регламента. Можно найти здесь столько иных процессуальных нарушений… Но поможет ли? — Не думаю. Суд принял, судя по своему постановлению, вполне законное, обоснованное и мотивированное решение, решение по существу главных обстоятельств и легко опрокинул доводы защиты.
Водитель же за столько лет потертости своего сидалища за баранкой не уяснил простой истины в общении с ГАИ-ДПС: не подписывай ничего!!! А наоборот: пиши «НЕ ВИНОВЕН», «НЕ СОВЕРШАЛ». А в данном случае: не надо пить, садясь за руль средства повышенной опасности!
Что мог сделать адвокат, то сделал. Но дело заранее было обречено… По вине водилы.
Водитель, ни разу не привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. Владимир Александрович, Вы же понимаете, «гайцы», очень хорошие психологи. Любого «уболтают», кто в первый раз с ними общается.
А может Александр Владимирович сам из сотрудников? Хотя нельзя не согласиться, что если невиновен, то так необходимо и указывать в «объяснении нарушителя». А вообще сотрудники ДПС перед составлением протокола обязаны правонарушителю разъяснить его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (об этом же делается отметка в протоколе и ставится подпись ЛВОК). Часть 1 указанной нормы закона предусматривает пользование юридической помощью защитника. Таким образом, если права разъяснены (а не поставлена подпись «где галочка») ЛВОК, до дачи объяснений по делу, может получить юридическую помощь защитника. В случае отсутствия вины (после консультации с адвокатом) сотрудники ДПС даже не будут составлять протокол и их действия не придется обжаловать. Также хочу добавить ЛВОК нашёл как обратиться именно к вам Олег Иванович для решения своей проблемы уже после составления всех документов. Он также мог обратиться к вам и при возникновении спорной ситуации. Прекрасно Вас понимаю — душой болеете за дело. Не расстраивайтесь, что зависело от Вас, Вы сделали и решить вопрос, если внутреннее убеждение судьи отличное от вашего, очень сложно. Считаю, что следующая инстанция вполне возможно засилит обжалуемое постановление, а доказательство — врачебный акт медицинского освидетельствования, воспримет как способ уйти от ответственности. В любом случае желаю Вам удачи и Победы!
Благодарю, Андрей Викторович!
Соскучилась, очень, по делам об административным ))))) Почитала Постановление – слабое, думаю что хорошая Апелляционная жалоба развалит во второй инстанции это дело. На сайте достаточно Жалоб по данной категории дел, что бы помочь коллеге составить не просто достойный процессуальный документ, а выстрелить в упор ) Удачи!
месяца 4 назад было у меня дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. на руках у моего подзащитного, к нашему счастью, оказались копии всех протоколов. в протоколе о направлении на МО не было сведений о понятых. в процессе ознакомления с материалом, я обнаруживаю, что экземпляр протокола, находящийся в деле, содержит записи о понятых. показываю судье копию протокола, полученную подзащитным, и интересуюсь у нее насчет допустимости доказательств. она мне отвечает:«Сейчас у нас все допустимо!...» Каково?! )))))))
Статья 26.2 КоАП РФ. Доказательства
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, судья сделала вывод, что доказательства получены без нарушения закона, и поэтому они допустимы. Могла еще (как это часто бывает) предложить их вписать в протокол, удостоверением подписью инспектора «Добавлено верно». А инспектор также пояснил бы, «не пропечаталась» запись, на то и суд, чтобы исправить допущенные ошибки. Нормы КоАП РФ, где указано, что протокол об АПН должен содержать сведения… о понятых и т.д., для судьи не авторитетны. «Крыша» примет необходимое правильное решение.
На административный регламент в моем регионе бесполезно опираться, так как при отказе всегда пишется, что акт не законодательный.
А вот для того чтобы вложить вклад в части маршрута ИДПС и времени прибывания на службу — нужно обратиться в прокуратуру. И потом по результатам уже приобщать к материалам дела, что придет из прокуратуры. Если получиться, что не при исполнении находился, то должностным лицом не является.
Ходатайство должно быть отклонено или удовлетворено при рассмотрении дела об административном правонарушении, результат его рассмотрения выносится в форме определения (п.6 ч.1 ст.27.9 КоАП РФ).ИМХО: Выводы не верны, судья не может отклонять ходатайства, он может удовлетворить (отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства), либо отказать в удовлетворении (в мат. дела есть определение об отказе).
Согласно ст.24.4 КоАП РФ даже самое не состоятельное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению и именно немедленному.
Когда нет протокола с.з. и не приобщается аудиозапись и определение об отказе в удовлетворении не выносилось и в материалах дела его нет, а в решении написано, что отказать в ходатайстве, то ходатайство немедленному рассмотрению не подлежало, т.е. нарушено право на защиту.
Всем спасибо за участие в обсуждении данной темы!
Уважаемые коллеги, все, что вы написали, верно.Мне также приходилось вести дела, по которым были установлены подобные нарушения.Постановления МС нами были обжалованы вплоть до Верховного Суда РФ, однако результат был один :"… оставить без изменения...".От своего коллеги нашего региона знаю, что сотрудники ГИБДД при рассмотрении одной из жалоб на постановление под его напором признались, что при составлении протоколов понятые не участвовали, однако постановление МС было оставлено без изменения.Поэтому в последнее время я отказываюсь работать по таким делам.Олег Иванович, хотелось бы узнать, восторжествовала ли справедливость по вашему делу.
Олег Иванович, хотелось бы узнать, восторжествовала ли справедливость по вашему делу.Уважаемая Нажия Джафяровна, благодарю за отклик! Увы… пока справедливость (а вместе с ней и Закон!) топчатся на месте.
Всё в стадии обжалования (надзорная жалоба в ВС РФ)8)
Удачи Вам, Олег Иванович!