Как можно извратить Закон или ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ

Административное производство предусматривает совершенно иную роль суда, чем в уголовном и гражданском судопроизводстве, поэтому к этому надо подходить спокойно и взвешенно. Кроме того как я уже писал ранее Верховный суд РФ своей практикой установил презумпцию добросовестности должностных лиц. В связи с чем суд просто продолжает административное преследование гражданина (юридического лица) в силу установленного законом и судебной практикой порядка. Тем не менее статью поддерживаю.

А я вот верю объяснениям водителя, и категорически против мутации судей в гособвинителей (devil)

С «верху» дана установка и её соблюдают. А что, по поводу нахождения инспектора в месте составления протокола? У меня сейчас дело (Праворуб: Круговое движение и стоянка. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ?), также заявил ходатайство, но МС пояснил, что сотрудник ГИБДД всегда на службе. Рассматривают уже третий месяц. Очередное рассмотрение 06.09.2011г.(жаль, что не позднее, а то срок заканчивается 10-го). Было шесть заседаний, гайцы и понятые не являются. МС ни в какую не хочет дело прекращать. Свидетели (понятые) не предупреждены об ответственности, со схемой ознакомлен только в мировом суде и т.д.

Что поделать, если м/с даже не знает, как называется прибор для тестов? На двух страницах постановления упорно упоминается алкотеКтор. М/с в административных делах действительно занимаются доказыванием вины. Что говорить, если моего клиента м/с упорно пыталась заставить (обязывала письменно) предоставить доказательства его вины. Пришлось, глядя ей в глаза, сказать, что мы не будем выполнять ее требования, т.к. оно незаконное. Обиделась даже.;(

Лично у меня подобные приборы доверия не вызывают, каждый прибор имеет свою погрешность. Считаю, что в подобных случаях лучше пройти мед. освидетельствование, но как видно в данном случае этого не достаточно…

После чего был составлен акт медицинского освидетельствования № 58, в заключение, котором врач-нарколог сделал вывод: «Состояние опьянения не установлено».

Я считаю, что не правильно занята позиция, так как:
↓ Читать полностью ↓

Речь идет о копии, тем самым копия —
— Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28 (действует с 01.01.99), предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
Тем самым, Копия сотрудниками ЛВОК не выдавалась, так как копия не воспроизводит информацию подлинного документа и ей не является.
И на основании этого надо было признавать недопустимость доказательства.

А в жалобе я бы написал:
1. Не дана надлежащая оценка обстоятельствам: «продефекты копировалльного слоя », так как это пояснения именно инспектора, а отношения судьи к данному обстоятельству не отражено.
Более того наличие дефектов копировального слоя должна быть подтверждена соответствующей экспертизой (какой не знаю, если честно) — тем самым судья делает выводы основаные на домыслах и предположениях и соответственно наличие дефекта ни чем не подтверждается.
А значит в силу ст.1.5 КоАП РФ настоящее сомнение должно быть истолковано в пользу ЛВОК, чего сделано не было и соответственно и далее надо писать, как пишет Горская — нет ни каких сомнений в том что судья нарушила ст.1.5 КОАП РФ.
2. Не дано надлежащей оценки наличию состояния опьянения, так как факт естественно вытрезвеления за N промежуток времени не подтвержден соответствующим заключением эксперта или пояснениями специалиста. Т.е. возможность вытрезвление ни чем не подтверждается, соответственно:
Мед. освидетельствование проводил врач нарколог.
Врач нарколог прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.15 ПП №475), вместе с тем, сотрудник ГИБДД не прошел соответствующую подготовку, то заключение врача имеет наибольшую объективность и допустимость в наличии или отсутствии опьянения.

Олег Иванович, а что с законностью нахождения инспектора ДПС в месте составления протокола? Или по внутреннему мнению судьи это не имеет значения для дела? Всё начинается с законности остановки ТС (законом запрещено использование доказательств добытых с нарушением закона). Затем, в соответствии с Административным регламентом, проверка документов разрешена только на стационарных постах. Так же запрещено останавливать ТС для поиска АПН. Остановка только в случае наличия нарушения. Считаю, что следует узнать, что это за мероприятие «Плановая проверка документов» не на стационарном посту. По этому поводу должен быть издан приказ. Обращать внимание на исправления и дописки суд не будет, надо искать что-то другое. Хотелось бы увидеть мнение Шулипы по этому поводу (он практикуется и дает дельные советы в этом направлении).

Неизменны нарушения при разрешении ходатайств, заявляемых в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство должно быть отклонено или удовлетворено при рассмотрении дела об административном правонарушении, результат его рассмотрения выносится в форме определения (п.6 ч.1 ст.27.9 КоАП РФ).
Ознакомьтесь с материалами. Если такие определения отсутствуют будет на что сделать упор в жапобе.

Соскучилась, очень, по делам об административным ))))) Почитала Постановление – слабое, думаю что хорошая Апелляционная жалоба развалит во второй инстанции это дело. На сайте достаточно Жалоб по данной категории дел, что бы помочь коллеге составить не просто достойный процессуальный документ, а выстрелить в упор ) Удачи!

месяца 4 назад было у меня дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. на руках у моего подзащитного, к нашему счастью, оказались копии всех протоколов. в протоколе о направлении на МО не было сведений о понятых. в процессе ознакомления с материалом, я обнаруживаю, что экземпляр протокола, находящийся в деле, содержит записи о понятых. показываю судье копию протокола, полученную подзащитным, и интересуюсь у нее насчет допустимости доказательств. она мне отвечает:«Сейчас у нас все допустимо!...» Каково?! )))))))

На административный регламент в моем регионе бесполезно опираться, так как при отказе всегда пишется, что акт не законодательный.

А вот для того чтобы вложить вклад в части маршрута ИДПС и времени прибывания на службу — нужно обратиться в прокуратуру. И потом по результатам уже приобщать к материалам дела, что придет из прокуратуры. Если получиться, что не при исполнении находился, то должностным лицом не является.

Ходатайство должно быть отклонено или удовлетворено при рассмотрении дела об административном правонарушении, результат его рассмотрения выносится в форме определения (п.6 ч.1 ст.27.9 КоАП РФ).ИМХО: Выводы не верны, судья не может отклонять ходатайства, он может удовлетворить (отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства), либо отказать в удовлетворении (в мат. дела есть определение об отказе).

Согласно ст.24.4 КоАП РФ даже самое не состоятельное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению и именно немедленному.

Когда нет протокола с.з. и не приобщается аудиозапись и определение об отказе в удовлетворении не выносилось и в материалах дела его нет, а в решении написано, что отказать в ходатайстве, то ходатайство немедленному рассмотрению не подлежало, т.е. нарушено право на защиту.

Уважаемые коллеги, все, что вы написали, верно.Мне также приходилось вести дела, по которым были установлены подобные нарушения.Постановления МС нами были обжалованы вплоть до Верховного Суда РФ, однако результат был один :"… оставить без изменения...".От своего коллеги нашего региона знаю, что сотрудники ГИБДД при рассмотрении одной из жалоб на постановление под его напором признались, что при составлении протоколов понятые не участвовали, однако постановление МС было оставлено без изменения.Поэтому в последнее время я отказываюсь работать по таким делам.Олег Иванович, хотелось бы узнать, восторжествовала ли справедливость по вашему делу.

Удачи Вам, Олег Иванович!