Найти юриста / адвоката / эксперта
В июле прошлого года дипломат Олег Коробков обратился в Пресненский суд Москвы с иском к МИДу. Через год трудовой спор был частично разрешен в его пользу.
Правда, кое-какие требования судья Сергей Максимкин (ныне скоропостижно уволившийся) выделил в отдельное производство, о других почему-то позабыл, а в одном из требований – о внесении в трудовую книжку сведений о дипломатических рангах и повышении квалификации дипломату было отказано.
Основанием для отказа послужило то, что истец не обращался к МИДу с заявлением о надлежащем оформлении трудовой книжки. Видимо, мидовские кадровики шевелятся только по заявлению или решению суда, а в противном случае им велено работать спустя рукава в нарушение ст. 66 Трудового Кодекса РФ, согласно которой ведение трудовой книжки возлагается именно на работодателя.
.
Дипломат обжаловал решение C.Максимкина в кассационном порядке, но безрезультатно. Мосгорсуд и на сей раз оправдал репутацию Мосгорштампа.
В феврале 2011 года Олег Коробков обратился с заявлением в МИД о внесении в трудовую книжку сведений об обучении и дипломатических рангах, которые присваиваются по указу Президента РФ и лишить которых можно только по решению суда. При этом ст.48 УК РФ прямо указывает на то, что аннулирование ранга применяется в качестве дополнительного вида наказания, назначаемого за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Но МИД гордо промолчал.
В июне 2011 года дипломат был вынужден обратиться в Савеловский суд Москвы с исковым заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В соответствии со ст.257 ГПК РФ, заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти должно быть рассмотрено судом в течение десяти дней. Однако судья Ирина Юрова раз за разом переносила слушанья то по причине загруженности суда, то в связи с неявкой мидовцев, которые игнорировали судебные заседания.
После того как 31 августа судья в очередной раз отклонила ходатайство дипломата, который возражал против отложения слушаний из-за неявки без уважительных причин представителей МИДа, Олег Коробков подал заявление к председателю суда об ускорении рассмотрения дела.
Дело ускорилось.
7 сентября я присутствовала на судебном заседании, перед началом которого немолодая судья Юрова несколько раз приглашала истца то в судейскую комнату, то снова в зал заседаний, пытаясь заручиться его согласием на отмену слушаний. Брала у истца телефоны ответчика, несколько раз в его присутствии звонила в МИД, с кем-то нервно говорила по телефону, надеясь, по-видимому, на то, что мидовцы немедленно примчатся в суд «в голубом вертолете».
Тем временем помощница судьи нахально не пускала меня в зал судебных заседаний. «Ждите за дверью!» – громко заявляла мне она. И только после того как я уже на повышенных тонах пригрозила, что напишу жалобу председателю суда, она с крайне недовольным видом отступила.
Дипломат, как скала, стоял на своем, и после полутора часов этой бессмысленной суеты заседание все же состоялось
Впрочем, когда я оказалась в зале судебных заседаний, вся моя злость мгновенно улетучилась. Я увидела перед собой измученную пожилую женщину-судью, бледную, как мел, и чем-то до смерти напуганную. Опасаясь моего диктофона, она говорила слабым голосом, еле слышно. Почти шепотом.
Между тем рассмотрение дела по существу вновь отложили, и заседание было назначено на следующий день ближе к вечеру.
Однако на следующий день произошло невероятное.
… Дипломат томился в коридоре суда. Двое молодых и прытких мидовцев (по одному они не ходят) сидели неподалеку. В 18.30 секретарь объявил сторонам, что заседание все же состоится, но на другом этаже и в другом зале.
Однако вместо судьи Юровой в зал судьи Тюриной пришла молодая дама, которая назвалась Королёвой (в списках федеральных судей Савеловского суда судья с такой фамилией не значится), и за 12 минут бодрым голосом пионервожатой, отклонив ходатайство истца о допросе свидетеля в целях обоснования морального вреда, отказала ему в иске, поскольку за два часа до этого МИД вынужденно внес все требуемые записи в его трудовую книжку.
Примечательно, что в прениях мидовцы называли истца стяжателем (?!).
Почему суд отказал истцу в скромной сумме компенсации морального вреда за волокиту и судебных издержек – так и осталось тайной за семью печатями.
Но тайна скоро станет явью, когда дипломат получит мотивированное решение судьи Олеси Королёвой, так дисциплинированно и бойко выполнившей деликатное поручение своего начальства.
Правда, кое-какие требования судья Сергей Максимкин (ныне скоропостижно уволившийся) выделил в отдельное производство, о других почему-то позабыл, а в одном из требований – о внесении в трудовую книжку сведений о дипломатических рангах и повышении квалификации дипломату было отказано.
Основанием для отказа послужило то, что истец не обращался к МИДу с заявлением о надлежащем оформлении трудовой книжки. Видимо, мидовские кадровики шевелятся только по заявлению или решению суда, а в противном случае им велено работать спустя рукава в нарушение ст. 66 Трудового Кодекса РФ, согласно которой ведение трудовой книжки возлагается именно на работодателя.
.
Дипломат обжаловал решение C.Максимкина в кассационном порядке, но безрезультатно. Мосгорсуд и на сей раз оправдал репутацию Мосгорштампа.
В феврале 2011 года Олег Коробков обратился с заявлением в МИД о внесении в трудовую книжку сведений об обучении и дипломатических рангах, которые присваиваются по указу Президента РФ и лишить которых можно только по решению суда. При этом ст.48 УК РФ прямо указывает на то, что аннулирование ранга применяется в качестве дополнительного вида наказания, назначаемого за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Но МИД гордо промолчал.
В июне 2011 года дипломат был вынужден обратиться в Савеловский суд Москвы с исковым заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В соответствии со ст.257 ГПК РФ, заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти должно быть рассмотрено судом в течение десяти дней. Однако судья Ирина Юрова раз за разом переносила слушанья то по причине загруженности суда, то в связи с неявкой мидовцев, которые игнорировали судебные заседания.
После того как 31 августа судья в очередной раз отклонила ходатайство дипломата, который возражал против отложения слушаний из-за неявки без уважительных причин представителей МИДа, Олег Коробков подал заявление к председателю суда об ускорении рассмотрения дела.
Дело ускорилось.
7 сентября я присутствовала на судебном заседании, перед началом которого немолодая судья Юрова несколько раз приглашала истца то в судейскую комнату, то снова в зал заседаний, пытаясь заручиться его согласием на отмену слушаний. Брала у истца телефоны ответчика, несколько раз в его присутствии звонила в МИД, с кем-то нервно говорила по телефону, надеясь, по-видимому, на то, что мидовцы немедленно примчатся в суд «в голубом вертолете».
Тем временем помощница судьи нахально не пускала меня в зал судебных заседаний. «Ждите за дверью!» – громко заявляла мне она. И только после того как я уже на повышенных тонах пригрозила, что напишу жалобу председателю суда, она с крайне недовольным видом отступила.
Дипломат, как скала, стоял на своем, и после полутора часов этой бессмысленной суеты заседание все же состоялось
Впрочем, когда я оказалась в зале судебных заседаний, вся моя злость мгновенно улетучилась. Я увидела перед собой измученную пожилую женщину-судью, бледную, как мел, и чем-то до смерти напуганную. Опасаясь моего диктофона, она говорила слабым голосом, еле слышно. Почти шепотом.
Между тем рассмотрение дела по существу вновь отложили, и заседание было назначено на следующий день ближе к вечеру.
Однако на следующий день произошло невероятное.
… Дипломат томился в коридоре суда. Двое молодых и прытких мидовцев (по одному они не ходят) сидели неподалеку. В 18.30 секретарь объявил сторонам, что заседание все же состоится, но на другом этаже и в другом зале.
Однако вместо судьи Юровой в зал судьи Тюриной пришла молодая дама, которая назвалась Королёвой (в списках федеральных судей Савеловского суда судья с такой фамилией не значится), и за 12 минут бодрым голосом пионервожатой, отклонив ходатайство истца о допросе свидетеля в целях обоснования морального вреда, отказала ему в иске, поскольку за два часа до этого МИД вынужденно внес все требуемые записи в его трудовую книжку.
Примечательно, что в прениях мидовцы называли истца стяжателем (?!).
Почему суд отказал истцу в скромной сумме компенсации морального вреда за волокиту и судебных издержек – так и осталось тайной за семью печатями.
Но тайна скоро станет явью, когда дипломат получит мотивированное решение судьи Олеси Королёвой, так дисциплинированно и бойко выполнившей деликатное поручение своего начальства.
Все хорошо, что хорошо кончается. Цель достигнута. Обидно за державу, что к победе пришлось идти долгим и тернистым путем.(Y)
Цель достигнута частично. Простейший вопрос о внесении записей в трудовую книжку решался более года и трех месяцев, благодаря нашим независимым судам. Истец оплачивал услуги представителя, госпошлину, тратил время и трепал нервы на более чем на 10 судебных заседаниях.
Сейчас вынужден будет потратится на оплату подготовки кассационной жалобы, поскольку с решением не согласен. Для пенсионера — это очень существенные затраты.
Так достигнута ли цель?
Думаю нет. МИД вышел сухим из воды.
Вероника Васильевна! Что же хорошего Вы, как юрист, в этой истории увидели?
Отсутствие суда (я даже не говорю независимого, просто суда ), очередное нанесение обиды Державе, а может быть, как говорят в таких случаях в народе, хорошо, что ещё не посадили? Что?
Пародия, а не правосудие.
Вопрос действительно простейший и вовсе не требующий (при декларируемом верховенстве права) обращения в суд, т.к. любой работодатель действительно обязан САМ, без понуканий и напоминаний, сделать все записи в трудовой книжке работника.
Жизнь страшнее вымысла, оказывается «все работодатели равны, но некоторые всё таки равнее!
Иван Николаевич, а правомерна ли немотивированная замена состава суда в этом процессе? Решение выносила судья Королева, хотя судья Юрова, которая вела дело, в этот день находилась на работе и дело Коробкова значилось в ее списке дел, назначеных к рассмотрению. Отвода судье Юровой стороны не заявляли.
Перед заключительным судебным заседанием судья Королева с делом не знакомилась. Дело принес в зал секретарь Юровой.
Конечно нет.
Что бы хотя бы создать видимость законности, нужно было как минимум вынести определение о замене (отводе или самоотводе) судьи Юровой, и о приеме дела в свое производство судьей Королевой.
После замены судьи, производство по делу должно начинаться с самого начала: беседа (предварительное заседание), судебное заседание и всё по порядку — как установлено ГПК, а не вначале вынесение (а точнее оглашение нужно) решения, а потом выдумывание почему именно так.
Полагаю, что Иван Николаевич попал в яблочко: если все так обстоит, то имеется масса процессуальных нарушений для обжалования решения судьи Королевой!
… судья Юрова несколько раз приглашала истца то в судейскую комнату, то снова в зал заседаний, пытаясь заручиться его согласием на отмену слушаний. Брала у истца телефоны ответчика, несколько раз в его присутствии звонила в МИД, с кем-то нервно говорила по телефону...И зачем была вся эта суета?
Ответчик извещен надлежащим образом. Не пришел — его проблемы.
Нужно было выносить решение, а не устраивать цирк. Но ведь ответчик не кто ни будь, а МИД...
Противно уже смотреть на это скотство :&
Согласна с Вами, Елизавета. Более того, на предшествующем судебном заседании, 31 августа, ответчик также был надлежащим образом извещен, однако в суд не явился, направив ходатайство об отложении слушаний в связи с отпуском представителя.
Истец просил это ходатайство отклонить, поскольку указанная причина не является уважительной для юридического лица. Однако суд вновь отложил рассмотрение дела по существу, мотивировав это тем, что не знает позиции ответчика, поскольку возражений на иск от него не поступало…
Совсем наоборот: суд-то как раз и знает позицию ответчика, только желает получить письменные ссылки на нормы законы, дабы затем включить их в свое законное решение.
Интересно, какими нормами закона МИД мог бы обосновать свое бездействие: игнорирование решения Пресненского суда и нежелание в установленные законом сроки ответить на заявление дипломата?
Любопытно было бы почитать их возражения, но увы! так и не довелось. Впрочем, возражения на иск — это право, а не обязанность ответчика…
Вот цитата из решения Пресненского суда (само по себе очень любопытное):
Отказывая истцу в иске в этой части, суд руководствуется положениями ст. 66 ТК РФ, согласно которой порядок ведения трудовой книжки возлагается на работодателя. В судейском заседании установлено, что истец к ответчику не обращался с заявлением о внесении записей о присвоении дипломатических рангов в трудовую книжку, а в судебном заседании представители ответчика пояснили, что после соответствующего обращения истца трудовая книжка будет оформлена в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, а ответчик не отказывал истцу во внесении записей в трудовую книжку, оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующих записей в судебном порядке в настоящее время не имеется.
Читая подобное, понимаешь, что будь на месте работодателя/ответчика какое-нибудь ООО или ИП, то ст. 66 ТК РФ в мотивировочной части судебного решения имела бы совсем иной смысл.
Несомненно, что это довод для обжалования. Но будет ли он услышан вышестоящим судом!?
Это решение Пресненского суда обжаловалось в МГС, но судебная коллегия сочла его законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу. После этого Олегу Евгеньевичу пришлось писать заявление в МИД, и мыкаться в Савеловском суде по описанному в статье делу.
Думаю, постоянно жалуясь на загруженность, судьи зачастую создают себе работу сами.
Думаю, постоянно жалуясь на загруженность, судьи зачастую создают себе работу сами.Вы сами в эту сказку верите? Проблема не в этом, проблема вот в чём:
— Где же наши куры? — Девчонки орут. «Не орите, дуры! Съел их земский суд; Взял еще подводу Да сулил постой...» Славно жить народу На Руси святой!
Владислав Александрович,(Y)! (rofl)
Ирина! Насколько я понимаю ГПК в п.2.2. ст.149 не сказано, что у ответчика есть право предоставить или не предоставить истцу письменные возражения. Я так понял, что он обязан это сделать, а суд проследить. В ст. 35 да, но во время судебного заседания. Если я не прав, уважаемые юристы меня поправят.
Валерий, это именно право, а не обязанность. Если ответчик извещен, но без уважительных причин не является на заседания, то суд должен принять решение в его отсутствие по материалам дела, не дожидаясь никаких возражений. Тем более эта категория исков должна рассматриваться судами в ускоренном порядке — в течение 10 дней.
Я ссылаюсь на конкретную статью ГПК (149 п 2.2). Где сказано, что ПРАВО?
Валерий, ответчик может ведь и признать иск. В этом случае, зачем ему писать возражения?
Думаю, всем понятно, о чём мы говорим.
В вашем случае, если возражения на иск приобщены к делу, то Вам ответчик обязан был их направить. Письменные объяснения (возражения)ответчика — это доказательство, копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ).
Немножко поправлю:
Любая «обязанность», если она не подкреплена санкцией за её неисполнение, превращается в пустышку.
В ГПК отсутствует указание на последствия непредставления возражений, т.е. представил — молодец, не представил — и так сойдёт.
Скажу больше — по различным тактическим соображениям, ответчику в зависимости от ситуации бывает выгодно не представлять возражений заблаговременно (не раскрывать карты), а иногда и представить наукообразную бредятину, чтобы сбить оппонента с толку, а в судебном заседании, неожиданно выставить против расслабившегося оппонента другого представителя, с совершенно другим — неожиданным обоснованием и аргументацией.
Но это уже из области «высшего пилотажа»…
Спасибо, Иван Николаевич, за уточнение. :)
Добавлю, что «фигуры высшего пилотажа» в делах Коробкова и Плоткиных юристы МИДа не применяли (как, впрочем, и юристы «Транснефти» в моем деле). Их позиция из области занимательной орнитологии (постоянные читатели Праворуба поймут, о чем я;)): Все отрицать — ничего признавать!
В том-то и беда, что мы прекрасно видим, что в некоторых делах закон просто «отдыхает», и судьи всех инстанций делают вид, что всё нормально, что это новое веяние судебной практики…
Однако, эти судейские выкрутасы становятся всё более массовыми и беспардонными, а это уже указывает не на юридические ошибки, а на системный сбой всей системы управления…
По моему, в воздухе уже чувствуется запах озона, как это бывает перед грозой…
Сбой системы управления… Однако Народ безмолствуетНикого ни к чему призывая, приведу сценку из реальной жизни (записанную блоггером expertizaru):
Русский мальчик детсадовского возраста ерзает на лавке в электричке. Он возбужден, сжимает кулачки, нетерпеливо прерывает маму. А та с выражением читает ему мрачную сцену из сказки:
«Чиполлино, Чиполлино, сынок!» — звал, растерянно оглядываясь по сторонам, бедный старик, когда его уводили солдаты…
— Все, хватит! — негодование мальчика достигло предела. — Почему они терпят?!
— Ну, у принца Лимона большая охрана, армия…
— Но ведь остальных больше! Их же много! — мальчик в отчаянии. — Чего ж они?!
Мама пытается подобрать успокаивающую реплику, когда мужчина напротив отрывается от своей газеты и, взглянув поверх очков на революционно настроенного мальчика, громко, отчетливо и практически без акцента проговаривает:
— Потому что они овощи. Это про овощи сказка…
К сожалению, вокруг нас всё больше овощей…
Потому что они овощи. Это про овощи сказка…Вот так и живем, как в сказке про овощи ;(
Иван Николаевич! Поскольку сайт Праворуб посещают студенты-юристы, имеет смысл более детально обосновать Ваше высказывание:
«Любая «обязанность», если она не подкреплена санкцией за её неисполнение, превращается в пустышку».
Принцип ретрибутивной обеспеченности. Ретрибутивная обеспеченность (лат. retributio — воздаяние, возмещение; отплата) является функциональной спецификой права, условием его эффективного действия. В глубокой древности это обеспечение осуществлялось с помощью религиозных постулатов, нормативных обычаев, традиций, нравственная сила которых способна была корректировать человеческое поведение в соответствии с общественными потребностями, интересами. Дальнейшее развитие общественных отношений породило такой нормативно-правовой феномен, как юридические санкции, призванные выполнять функцию «силовой охраны» в отношении каждой правовой нормы, т. е. превентивно гарантировать определенный правопорядок, правовую безопасность общественно-личностного бытия.Закон без санкций — это не закон. Если бы право было лишено санкций, все его императивы утратили бы ценностно-регулятивную значимость, поскольку их исполнение всецело зависело от произвольного усмотрения того, кому они (императивы) адресованы, т. е. о какой-либо правоприменительной гарантированности действующего законодательства не могло быть и речи.
Ссылка:
Логические основы законотворческого процесса (А.А. Кененов, МГУ, Г.Т. Чернобель); www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=156521 .
Ирина! Вы помните, наверное, мои публикации о Конвенции о правах ребенка. Конвенция содержит логические и юридические ошибки.
↓ Читать полностью ↓
Перевод нескольких статей с английского на русский является неэквивалентным и, следовательно, русский текст Конвенции не является аутентичным.
Об этом сообщил в эту прогнившую контору еще 10 июня 2010 года! (http://avkrasn.ru/article-379.html) .
МИД или Секретариат ООН должны были сделать новый перевод Ковенции и утведить новый текст Конвенции в установленном порядке.
А МИДу и дела нет!
После 2-го моего письма они прекратили со мной переписку!
В статье 9 (на русском, неэквивалентный перевод) говорится о том, что ребенка можно отобрать у родителей только по решению суда, а в оригинале на английском жестокий (для родителей) закон: «детей могут отобрать компетентные органы, находящиеся под судебным контролем». Это, как Вы понимаете, две большие разницы! Родители, конечно, имеют право бегать по судам, но на это надо иметь силы, деньги, время, и не все (в первую очередь бедные) смогут вернуть ребенка.
Вы филолог, и Вы ужаснетесь, каким дрянным языком написан русский (официальный) текст Конвенции! (http://avkrasn.ru/article-373.html). Слова русские, а соединены не по-русски. Этот текст привез из ООН Шеварднадзе, известный предатель, отдавший часть российского (РСФСР) шельфа США, что уже нанесло вред: «За период действия советско-американского Соглашения о линии разграничения в Беринговом море (1991—2002 года) потери России составили 1,6-1,9 млн тонн рыбы, что эквивалентно 1,8-2,2 млрд долларов США». (Википедия). Не исключена, что под шельфом огромные запасы нефти и газа (см. Интернет).
Официальный (неэквивалентный) текст Конвенции о правах ребенка изучают в школах, университетах, академиях.
Власти (в том числе и МИД) нагло дурят народ (140 миллионов!), в том числе детей и родителей, что согласно Ковенции детей могут отобрать только по решению суда, а сами, втихую (!), готовят законы (часть законов уже приняли), позволяющие органам опеки отбирать детей без суда!
Спасибо за отклик, Анатолий.
Отбирать детей без суда — мощный рычаг воздействия на население в целях укрепления властной вертикали.
Этим, думаю, и объясняется бездействие МИДа на Ваше обращение.
Политически нецелесообразно, понимаешь, утверждать аутентичный текст Конвенции.
Всегда полагал, а настоящее дело тому подтверждение, что, если стороной по делу выступает какой либо «серьезный» орган власти, то судебное правосудие превращается в фарс и издевательство над законными правами простых граждан. Вот один наглядный пример, когда истцом выступала служба судебных приставов.
Да с ССП такое бывает. Вот пример дела, когда обжаловалось их постановление. Ни в одно судебное заседание не явились (было три инстанции), ни отзывов, ни даже заявлений о рассмотрении в их остуствие не писали.
Интересный пример. Аж завёлся малость. Давно говорил, что никто не обращает внимания на ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», вот и в этом примере не обратили, а то бы все судебные акты были проще написаны. Гораздо проще.
Обидно, что именно работникам приходится контролировать, все ли записи внесены в трудовую книжку.
Интересно — какая причина отказа внесения записи в труд.книжку? Боятся, что человек будет получать положенные по закону пенсию с надбавками?
Что творилось в здание суда — ни в какие ворота не лезет. Отвод судьи заявляли? Вам еще нужно для кассационной жалобы изготовить распечатку хода суд.заседания.
Еще истцу надо было в трудовую инспекцию труда жалобу на мид накатать- они обязаны выездную проверку организовать, наложить штрафы (наверное и сейчас можно). С бывшим работодателем я так и поступил — ГИТ наложила штраф и еще работодатель вынужден был потратиться на атестатцию рабочих мест больше 1 млн.руб, это как бальзам на душу.:D Причинение вреда здоровью работодателем — ФГУ «Главгосэкспертиза России» — 2 (Обновленная версия)
Интересно — какая причина отказа внесения записи в труд.книжку?На этот вопрос хорошо ответил Иван Николаевич Морохин:
Жизнь страшнее вымысла, оказывается «все работодатели равны, но некоторые всё- таки равнее!"
(rock)
работодатель вынужден был потратиться на атестатцию рабочих мест больше 1 млн.руб, это как бальзам на душу.Если бы это был другой работодатель, можно было бы и порадоваться, а МИД, он ведь бюджетные, т.е. теоретически народные деньги потратил...
Хотя я и не возражаю, чтобы некоторым чиновникам выдали за счет налогоплательщиков пособие… на погребение, и еще установили срок для отчета об использовании…
Об использованиии КОГО !? (shake) (wasntme) (rofl) (F)
Вам повезло с инспекторами из ГИТ, а мне — нет. Ответчик отказал во внесении в трудовую книжку записей о награждениях. Отправила иск в суд и в ГИТ г. Москвы. Поступил ответ из ГИТ с формулировкой, что «вопрос о порядке оформления вашей трудовой книжки (внесения сведений о награждениях) в ходе проведенной проверки не представилось возможным, в связи с ее выдачей Вам работодателем при увольнении и отсутствии у него копии». На остальные мои жалобы инспекторов вполне устроили устные объяснения ответчика, суть которых инспектор не посчитала нужным мне сообщить.
P.S. И прокуратура полностью поддерживает точку зрения ГИТ (по другому поводу — незаконное увольнение, и есть все основания полагать, что прокурора вполне устроили устные пояснения ответчика).
Татьяна, успеха Вам в суде.
Надеюсь документы по этому делу Вам помогут (они в подвале статьи) хотя бы в части внесения записей в трудовую книжку. И кто же этот доблестный работодатель, если не секрет?
Возьму на себя смелость ответить за Татьяну, т.к. немного в курсе её дел.
Этот «доблестный работодатель» — ОАО «Мегафон» (подтверждение здесь).
А можно ли аудиозапись с.з. и момент не допуска Вас в зал с.з услышать?
Я этот момент как раз и не записала, но это ведь суть дела не меняет. В конце концов, судья не стала возражать против моего присутствия.
Честно говоря, мне ее искренне жаль. Помните, как Ходорковский сказал о Данилкине: "… в меру приличный..." Так и в этом случае.
Судья Ирина Николаевна Юрова попала между молотом и наковальней. С одной стороны, абсолютно очевидно, что на нее давили сверху. Похоже, ее собственное начальство. Потом это же самое начальство выносит грозное определение об ускорении рассмотрения дела.
Видно было, что ее таким образом система «отжимает». А бойкая преемница уже подпрыгивает от нетерпения занять ее место.
Неслучайно же, например, недавно из Пресненского суда, где рассматривалось первое дело Коробкова, одномоментно ушли сразу 5 судей, а перед этим еще двое. Я видела своими глазами, как нервничал Максимкин. Тоже «в меру приличный»…
«В меру приличный» — это как «слегка беременный»?????
Ну да. И как «немножко порядочный»(rofl)
Полагаю, в этой ситуации есть возможность «повеселиться на костях», если предъявить иск за нарушение сроков судопроизводства!
Но истцу отказано в иске, а в этом случае см. судебную практику МГС, который еще ни разу не удовлетворил требования компенсации за нарушение сроков судопроизводства, если дело проиграно. Да и суммы компенсаций смехотворны. Этот закон не работает…
В том и цимус, чтобы доказать, что добровольное удовлетворение требований при затянутом судопроизводстве тоже должно попасть под компенсацию, поскольку суд мог и сам вовремя поправить. Я бы предъявил иск, получил отлуп, кассировал бы и в ЕСПЧ дорога открыта. А там как красиво, наши своих же дипломатов парафинят, глянь Европа, какие мы с голой жоп… (ОЙ! (blush))
Может быть это и плохо, но для меня в этой истории не столь важно, что делали до суда МИД и Дипломат. Потому и появляются в суде истец и ответчик, что кто-то из них хочет обмануть, а кто-то отстоять свои права. Речь о суде, не мудром, не беспристрастном, о том, которого нет. Из личного опыта знаю. Многие из нас участвовали в обсуждении статей Ирины, где повествовалось о беспределе в Пресненском суде, спорили, хорошо ли, что оттуда не то выгнали, не то повысили сколько-то судей. Делюсь последними новостями. Изменения есть. Если раньше получал ответы из этого суда через три раза на четвёртый, то теперь на один запрос отвечают одно и то же с интервалом в неделю два раза, по крайней мере мне. Это с одной стороны говорит о повышенном внимании к обращениям (особенно там, где можно ждать неприятностей), а с другой, что левая и правая рука пока нескоординированы. А в остальном? Месяц назад экспедицией суда принято дело, на разбирательство которого отводится 10 дней. Сегодня НИКТО в суде ничего о движении дела не знает. Всё хорошо!
А пошли те ка Вы всю их экспедицию в… Экспедицию!
С удовольствием. Но что Вы имеете в виду?
Образец смотрите выше, в документах к этой статье.
Называется Заявление об ускорении рассмотрения дела.
Ускорятся как миленькие!:)
Благодарю всех тех, кто не остался равнодушным к изложенной в статье проблеме.
Особое почтение автору строк Ирине Нестеровой.
Ваши критические замечания и профессиональные подсказки (практическая помощь) использованы мною при подготовке кассационной жалобы, которую подам завтра, в понедельник 19 сентября.
Ход дальнейших событий по затронутой теме намерен отражать на страничках ЖЖ по адресу: dipkor.livejournal.com/.
Извините за то, что не принял участие в развернувшейся деловой дискуссии. Это обусловленно лишь тем, что полностью сосредоточился на подготовке кассации, срок подачи которой истекал через несколько дней.
С уважением, Олег.