А была ли «обналичка» субсидии?

1. Фактические обстоятельства дела.
 
Администрация города предоставила работнику бюджетной сферы А.С.Н. субсидию в размере 658 800 руб. на приобретение жилья по подпрограмме «Обеспечение жильем работников бюджетных учреждений».

Субсидия была предоставлена на приобретение жилья общей площадью 40 кв.м на А.С.Н. и членов её семьи (мужа А.А.В., малолетнего сына А.Е.А. и мать С.Т.П.). А.С.Н. было выдано свидетельство от 20.12.2007 г. о выделении субсидии.
На основании свидетельства от 20.12.2007 г. А.С.Н. в банке был открыт блокированный целевой счет, на который были зачислены бюджетные суммы в сумме 658 800 руб.

22.04.2008 г. А.С.Н., действующая за себя и в интересах малолетнего сына А.Е.А., А.А.В. и С.Т.П. заключили с С.В.Н. договор купли – продажи двухкомнатной квартиры № __ в доме № ___ по улице С. Разина в г. Челябинске площадью 47,1 кв.м (далее по тексту договор купли – продажи квартиры площадью 47,1 кв.м ) .
08.05.2008 г. было заключено дополнительное соглашение между сторонами договора купли–продажи квартиры площадью 47,1 кв.м от 22.04.2008 г. об увеличении цены договора.

Право собственности А.С.Н., мужа А.А.В., малолетнего сына А.Е.А. и мать С.Т.П. зарегистрировано в УФРС по Челябинской области.
На основании договора купли–продажи квартиры площадью 47,1 кв.м и дополнительного соглашения к этому договору с блокированного целевого счета А.С.Н. на счет С.В.Н. 05.06.2008 г. были перечислены денежные средства субсидии.
 
Ну а дальше начинается самое «интересное» для А.С.Н. и членов её семьи…
У Администрации города после перечисления субсидии
появляется следующая информация:
А.С.Н. (работник бюджетной сферы, получивший субсидию) и С.В.Н. (продавец квартиры площадью 47,1 кв.м) – родные сестры;
11 июня 2008 года А.С.Н. после перечисления субсидии дарит родной сестре С.В.Н. 3/4 части квартиры, ранее купленной по договору купли – продажи от 22.04.2008 г.

Администрация после получения информации о родстве между Покупателем и Продавцом и последующем дарении квартиры, купленной с использованием средств субсидии, приходит к выводу, что А.С.Н. НЕ ВЫПОЛНИЛА УСЛОВИЙ ВЫДЕЛЕНИЯ СУБСИДИИ И НЕПРАВОМЕРНО ОБНАЛИЧИЛА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ИЗ БЮДЖЕТА…
 
2. Правоприменительная практика районного и областного судов общей юрисдикции
  Администрация города в суде требовала признать договор купли–продажи и дарения недействительными (мнимыми), применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительным права собственности, зарегистрированного на основании договора купли–продажи, и признания недействительным права собственности, зарегистрированного на основании договора дарения, и взыскать с С.В.Н. в пользу Администрации города средства «обналиченной» субсидии в размере 658 800 рублей.
 
Суд первой и кассационной инстанций отказал Администрации во всех требованиях…

Я представляла интересы А.С.Н. и её малолетнего сына А.Е.А.
Нервы А.С.Н. и членов её семьи были изрядно измотаны, судебное разбирательство затянулось… Суд неоднократно требовал личной явки А.С.Н. и членов её семьи… Я неоднократно отвечала суду: «Уважаемый суд, я тут – представитель А.С.Н. по доверенности… (я, конечно, себя не цитирую – смысл этой фразы был сказан другими словами)…

Представитель Администрации города ожидала от этой явки признание А.С.Н. и членами её семьи, что деньги субсидии были потрачены на покупку не той квартиры, по которой произошло перечисление субсидии… Администрации города знала, что А.С.Н. и члены её семьи всё – таки стали собственниками квартиры после дарения квартиры, купленной с использованием средств субсидии…

Но наше бюджетное законодательство обязывает тратить деньги только на те цели, которые указаны в назначении платежа по перечислению субсидии, а там была квартира, часть которой А.С.Н. и члены семьи после перечисления денег по субсидии подарили «назад»…