Земли колхоза: часть 1

Земельное законодательство РФ запутано, на мой взгляд, до безобразия. Почему? Предлагаю обсудить

Я представляла в районном суде интересы третьих лиц, продавших земельные участки, а впоследствии в Арбитражном суде интересы ответчика, у которого истец пытался отобрать землю.

В этой публикации Вы увидите какие странные правовые конструкции соорудили представители истца

Но ещё больше поражает частота исков, в которых податели жалоб, проявляя фантазию, заявляют требования, не основанные на нормах закона. Более того, почему-то суды эти требования очень долго рассматривают

 Я затрону 1 из проблемных аспектов применения законодательства о земельных участках, выделенных колхозникам при приватизации государственных земель.

 1 ИСК, РАССМОТРЕННЫЙ СУДОМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 Сельскохозяйственный производственный кооператив–сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Чапаева обратился в Щучанский районный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений) к Матвеевой Светлане Геннадьевне (собственник земельных участков), ФГУ «Кадастровая палата по Курганской области», Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области, а также к бывшим собственникам земельных долей с требованиями (с учетом уточнений):

1. Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости земельных участках
2. Признать недействительными кадастровые паспорта на земельные участки
3. Отменить государственную регистрацию права собственности на земельные участки за Матвеевой С.Г  
4. Возвратить земельные участки в паевый фонд СПК имени Чапаева

Матвеева С.Г. и колхозники, продавшие ей земельные участки, являвшиеся предметом иска, с требованиями, изложенными в исковом заявлении истца (с учетом уточнений), не согласились ввиду следующего

I. Истец, предъявив требование о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, избрал ненадлежащий способ защиты права.
 
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, являются одним из видов информации и не порождают каких–либо гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, такой способ защиты как «признание недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках», ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен  

II.Требования истца о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также о признании недействительными кадастровых паспортов на земельные участки по существу направлены на обжалование действий ФГУ «Кадастровая палата по Курганской области» и Управления Роснедвижимости по Курганской области по постановке на кадастровый учет земельных участков.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация имеет право обратиться в суд общей юрисдикции о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при совокупности двух условий:

1.  Если решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы гражданина, организации 2. Если решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

При этом необходимо учитывать, что конструкция ст. 254 ГПК РФ предполагает реальное нарушение прав и свобод истца На истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и свобод При проведении землеустройства, согласно ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.

Земельные участки принадлежат на праве собственности не истцу, а Матвеевой С.Г. Зарегистрированное право собственности Матвеевой С.Г. в установленном законом порядке не оспорено и не отменено Права СПК имени Чапаева не могли быть затронуты при проведении землеустройства, так как у истца нет имущественных прав на земельные участки Истец не предоставил доказательств нарушения его прав и свобод действиями ФГУ «Кадастровая палата по Курганской области» и Управления Роснедвижимости по Курганской области по постановке на кадастровый учет земельных участков.

III.  Требования истца отменить государственную регистрацию права собственности на земельные участки не основано на нормах действующего законодательства  

Порядок и способы защиты гражданских прав определены в статьях 11, 12 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право не может быть отменено, так как законом установлен иной способ его защиты.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-Ф З зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, производится путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Согласно ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает только заинтересованное лицо.

Заинтересованным лицом является гражданин, организация, права, свободы или законные интересы у которых нарушены либо оспариваются Лицо, оспаривающее зарегистрированное право собственности (Сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Чапаева), должно доказать наличие у него прав на земельные участки.

Однако истцом не предоставлено доказательств его прав на земельные участки. Решением Арбитражного суда Курганской области от 2 февраля 2009 года по делу № А34-5352/2008 установлено, что у истца отсутствуют какие – либо права на земельные участки.

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 января 1993 года № КН-23-01-0002, выданное ТОО им. Чапаева, являлось временным документом Администрация Щучанского района в Постановлении № 351 от 22 сентября 1994 года утвердила списки собственников земельных долей по ТОО им. Чапаева, которыми стали члены ТОО им. Чапаева, а также работники социальной и обслуживающей сферы, проживающие на территории ТОО им. Чапаева Впоследствии собственники земельных долей, расположенных в границах бывшего ТОО им. Чапаева, заключили сроком на 5 (пять) лет с ТОО им. Чапаева договор аренды земельных долей при многочисленности лиц на стороне Арендодателя от 3 июля 1998 года, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Щучанского района Курганской области, регистрационный № 617. Факт заключения договора аренды от 3 июля 1998 года подтверждает отсутствие права собственности на земельные участки у СПК им. Чапаева 

Доводы СПК им. Чапаева о переходе к нему права собственности в порядке правопреемства от ТОО им. Чапаева представляются неверными по следующим основаниям  Право собственности на земельные доли не возникло у СПК им. Чапаева в порядке правопреемства от ТОО им. Чапаева. По мнению истца СПК им. Чапаева является правопреемником ТОО им. Чапаева 10 декабря 1992 года у ТОО им. Чапаева возникло право собственности на земельные доли. Однако СПК им. Чапаева (истец) как субъект гражданских правоотношений не существовал в 1992 году

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 октября 2009 года указано, что СПК им. Чапаева был зарегистрирован при создании 6 сентября 1999 года Собственники земельных долей приобрели право собственности на них только после издания Администрацией Щучанского района Постановления № 351 от 22 сентября 1994 года, поэтому 10 декабря 1992 года не могли передать права на доли ТОО им. Чапаева Истец не предоставил доказательств передачи в паевой фонд истца земельных долей физическими лицами, которым Администрация Щучанского района в Постановлении № 351 от 22 сентября 1994 года выделила из земельного массива бывшего ТОО им. Чапаева земельные доли 

IV.  Требование истца возвратить земельные участки в паевый фонд СПК имени Чапаева не основано на нормах действующего законодательства.
 
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) Исходя из норм статьи 301 ГК РФ при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены следующие обстоятельства:

*  наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально – определенное имущество;
*  наличие истребуемого имущества в натуре;
*  незаконность владения имуществом;
*  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Но, как уже было сказано ранее, истцом не предоставлено доказательств его прав на земельные участки Объект, на который претендует истец, был изменен и вместо ранее существовавшего имущества, на которое СПК имени Чапаева было получено временное свидетельство о праве собственности, бессрочного постоянного пользования, были образованы новые земельные участки, то есть истребуемое имущество в натуре не сохранено.Незаконность владения имуществом ответчиком не доказана.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты

Суд отказал истцу в иске, так как в суде было установлено, что истец не имеет прав на земельные участки, права истца  не нарушены ответчиком.