Земельное законодательство РФ запутано, на мой взгляд, до безобразия. Почему? Предлагаю обсудить

Я представляла в районном суде интересы третьих лиц, продавших земельные участки, а впоследствии в Арбитражном суде интересы ответчика, у которого истец пытался отобрать землю.

В этой публикации Вы увидите какие странные правовые конструкции соорудили представители истца

Но ещё больше поражает частота исков, в которых податели жалоб, проявляя фантазию, заявляют требования, не основанные на нормах закона. Более того, почему-то суды эти требования очень долго рассматривают

 Я затрону 1 из проблемных аспектов применения законодательства о земельных участках, выделенных колхозникам при приватизации государственных земель.

 1 ИСК, РАССМОТРЕННЫЙ СУДОМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 Сельскохозяйственный производственный кооператив–сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Чапаева обратился в Щучанский районный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений) к Матвеевой Светлане Геннадьевне (собственник земельных участков), ФГУ «Кадастровая палата по Курганской области», Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области, а также к бывшим собственникам земельных долей с требованиями (с учетом уточнений):

1. Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости земельных участках
2. Признать недействительными кадастровые паспорта на земельные участки
3. Отменить государственную регистрацию права собственности на земельные участки за Матвеевой С.Г  
4. Возвратить земельные участки в паевый фонд СПК имени Чапаева

Матвеева С.Г. и колхозники, продавшие ей земельные участки, являвшиеся предметом иска, с требованиями, изложенными в исковом заявлении истца (с учетом уточнений), не согласились ввиду следующего

I. Истец, предъявив требование о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, избрал ненадлежащий способ защиты права.
 
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, являются одним из видов информации и не порождают каких–либо гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, такой способ защиты как «признание недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках», ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен  

II.Требования истца о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также о признании недействительными кадастровых паспортов на земельные участки по существу направлены на обжалование действий ФГУ «Кадастровая палата по Курганской области» и Управления Роснедвижимости по Курганской области по постановке на кадастровый учет земельных участков.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация имеет право обратиться в суд общей юрисдикции о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при совокупности двух условий:

1.  Если решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы гражданина, организации 2. Если решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

При этом необходимо учитывать, что конструкция ст. 254 ГПК РФ предполагает реальное нарушение прав и свобод истца На истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и свобод При проведении землеустройства, согласно ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.

Земельные участки принадлежат на праве собственности не истцу, а Матвеевой С.Г. Зарегистрированное право собственности Матвеевой С.Г. в установленном законом порядке не оспорено и не отменено Права СПК имени Чапаева не могли быть затронуты при проведении землеустройства, так как у истца нет имущественных прав на земельные участки Истец не предоставил доказательств нарушения его прав и свобод действиями ФГУ «Кадастровая палата по Курганской области» и Управления Роснедвижимости по Курганской области по постановке на кадастровый учет земельных участков.

III.  Требования истца отменить государственную регистрацию права собственности на земельные участки не основано на нормах действующего законодательства  

Порядок и способы защиты гражданских прав определены в статьях 11, 12 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право не может быть отменено, так как законом установлен иной способ его защиты.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-Ф З зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, производится путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Согласно ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает только заинтересованное лицо.

Заинтересованным лицом является гражданин, организация, права, свободы или законные интересы у которых нарушены либо оспариваются Лицо, оспаривающее зарегистрированное право собственности (Сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Чапаева), должно доказать наличие у него прав на земельные участки.

Однако истцом не предоставлено доказательств его прав на земельные участки. Решением Арбитражного суда Курганской области от 2 февраля 2009 года по делу № А34-5352/2008 установлено, что у истца отсутствуют какие – либо права на земельные участки.

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 января 1993 года № КН-23-01-0002, выданное ТОО им. Чапаева, являлось временным документом Администрация Щучанского района в Постановлении № 351 от 22 сентября 1994 года утвердила списки собственников земельных долей по ТОО им. Чапаева, которыми стали члены ТОО им. Чапаева, а также работники социальной и обслуживающей сферы, проживающие на территории ТОО им. Чапаева Впоследствии собственники земельных долей, расположенных в границах бывшего ТОО им. Чапаева, заключили сроком на 5 (пять) лет с ТОО им. Чапаева договор аренды земельных долей при многочисленности лиц на стороне Арендодателя от 3 июля 1998 года, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Щучанского района Курганской области, регистрационный № 617. Факт заключения договора аренды от 3 июля 1998 года подтверждает отсутствие права собственности на земельные участки у СПК им. Чапаева 

Доводы СПК им. Чапаева о переходе к нему права собственности в порядке правопреемства от ТОО им. Чапаева представляются неверными по следующим основаниям  Право собственности на земельные доли не возникло у СПК им. Чапаева в порядке правопреемства от ТОО им. Чапаева. По мнению истца СПК им. Чапаева является правопреемником ТОО им. Чапаева 10 декабря 1992 года у ТОО им. Чапаева возникло право собственности на земельные доли. Однако СПК им. Чапаева (истец) как субъект гражданских правоотношений не существовал в 1992 году

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 октября 2009 года указано, что СПК им. Чапаева был зарегистрирован при создании 6 сентября 1999 года Собственники земельных долей приобрели право собственности на них только после издания Администрацией Щучанского района Постановления № 351 от 22 сентября 1994 года, поэтому 10 декабря 1992 года не могли передать права на доли ТОО им. Чапаева Истец не предоставил доказательств передачи в паевой фонд истца земельных долей физическими лицами, которым Администрация Щучанского района в Постановлении № 351 от 22 сентября 1994 года выделила из земельного массива бывшего ТОО им. Чапаева земельные доли 

IV.  Требование истца возвратить земельные участки в паевый фонд СПК имени Чапаева не основано на нормах действующего законодательства.
 
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) Исходя из норм статьи 301 ГК РФ при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены следующие обстоятельства:

*  наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально – определенное имущество;
*  наличие истребуемого имущества в натуре;
*  незаконность владения имуществом;
*  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Но, как уже было сказано ранее, истцом не предоставлено доказательств его прав на земельные участки Объект, на который претендует истец, был изменен и вместо ранее существовавшего имущества, на которое СПК имени Чапаева было получено временное свидетельство о праве собственности, бессрочного постоянного пользования, были образованы новые земельные участки, то есть истребуемое имущество в натуре не сохранено.Незаконность владения имуществом ответчиком не доказана.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты

Суд отказал истцу в иске, так как в суде было установлено, что истец не имеет прав на земельные участки, права истца  не нарушены ответчиком.


Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление
2.Отзыв на исковое зая​вление
3.Решение районного су​да
4.Отзыв на кассационну​ю жалобу
5.Определение областно​го суда

Автор публикации

Юрист Жукова Анна Олеговна
Челябинск, Россия
Представление интересов в суде (хозяйственные споры, споры по недвижимости и земле, банкротство, оспаривание действий/бездействий государственных органов, административные споры, трудовые споры)

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: pravsistem, Жукова Анна, Бозов Алексей, lexdemon, Морохин Иван, lawer-soldatenkov, Климушкин Владислав, Sohan, Хрусталёв Андрей, alla-advokat, +еще 3
  • 19 Ноября 2011, 21:16 #

    Ой зря Вы эту тему завели у меня уже от названия голова болит!(giggle)

    +2
  • 19 Ноября 2011, 21:28 #

    Уважаемый адвокат Редькин А.Ю.! Соглашусь с Вами, что тема «болезненная»! Когда я получила задание работать по этому делу, то у меня тоже голова разболелась! Но если разобраться в земельном законодательстве (которое на протяжении последних 2-х десятков лет постоянно меняется), то становится интересно…

    +4
  • 19 Ноября 2011, 22:50 #

    Анна Олеговна, спасибо за интересную публикацию, сам я как то пытался вникнуть с суть земельных законов, но быстро понял, что не мое это, по крайней мере пока не мое. Но может потом, благодаря вам, все же смогу вникнуть и в эти дела.(Y)(muscle)

    +2
  • 20 Ноября 2011, 08:21 #

    Сложнейшее дело, но Анна Олеговна смогла во всём разобраться, и одержать убедительную победу. Браво! (handshake)

    +2
  • 20 Ноября 2011, 09:59 #

    Хороший анализ правоотношений, чувствуется профессионализм, и глубокое понимание вопроса (Y)

    +2
  • 20 Ноября 2011, 12:22 #

    Тщательная проработка документов, понимание основополагающих принципов цивильного права, логически последовательная аргументация, и грамотное использование преюдиции — залог успеха. Отличная работа, Браво!

    +2
  • 20 Ноября 2011, 12:26 #

    Земельное право для меня всегда было «темным лесом». Восхищаюсь тем, как Вам удалось во всем разобраться.

    +1
  • 20 Ноября 2011, 12:32 #

    Позвольте выразить свое восхищение Вами: победа в таком деле — это действительно ПОБЕДА!

    +1
  • 20 Ноября 2011, 13:11 #

    «Дорогу осилит идущий». А конкретные примеры из практики делают земельное законодательство доступным для понимания. Я пару лет сидела в 1 кабинете с землеустроителями: очень много интересного и полезного от них узнала!

    +3
  • 20 Ноября 2011, 13:18 #

    Хорошее дело, достойная победа! Вам отлично удалось разобраться в хитросплетениях земельного законодательства. Поздравляю!

    У меня возник вопрос:
    Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 января 1993 года № КН-23-01-0002, выданное ТОО им. Чапаева, являлось временным документом Почему Вы посчитали свидетельство временным, кем установлена его временность?


    +2
  • 20 Ноября 2011, 13:30 #

    Благодарю за оценку моих трудов! Дело было тяжелым.
    Представители истца пытались «затуманить» судью рассказами про «автоматическое» наделение колхоза землей.
    Представители истца полагали, что «действующее на декабрь 1992 года законодательство исключало ситуацию реорганизации колхоза без предварительного наделения граждан имущественными паями и земельными долями… приватизация земли являлась неотъемлемым первым этапом реорганизации колхозов и совхозов».
    И, поскольку реорганизация колхоза произошла, то колхоз приобрел права на земельные паи колхозников.

    +4
    • 20 Ноября 2011, 13:35 #

      Так чем же установлена его «временность»? Ведь 100% в свидетельстве (форма утверждена еще СССР) нет никакого указания на его временность!?!? И что об этом говорит документация администрации (архив)?

      +1
  • 20 Ноября 2011, 14:00 #

    По поводу «временности» свидетельства...

    В соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» от
    23.11.1990 № 374-1 статьей 5 предусмотрено, что колхозам, другим
    кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным
    обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других
    государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам
    для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные
    участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую)
    собственность.

    За предприятиями, учреждениями и организациями ранее
    установленное право пользования земельными участками сохраняется до 1
    февраля 1993 года (статья 7).

    +3
  • 20 Ноября 2011, 14:03 #

    Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991
    № 323 коллективам колхозов, других сельскохозяйственных предприятий,
    колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного
    (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 принять решение о переходе к
    частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в
    соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

    Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на права собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

    +2
  • 20 Ноября 2011, 14:09 #

    Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов,
    совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных
    предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской
    Федерации от 04.09.1992 № 708 в каждом реорганизуемом колхозе и
    совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные
    доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и
    приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий
    принимают решение о выборе формы собственности на землю,
    предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

    +3
  • 20 Ноября 2011, 14:25 #

    Из представленных нормативных актов следует вывод: трудовой коллектив (колхозники) после выделения им земли принимают решение о выборе формы собственности на землю.

    Учитывая, что колхозники не вносили земельные паи в паевой фонд СПК суд сделал вывод, что у СПК право собственности на земельные доли не возникло.

    Кроме того, решением арбитражного суда Курганской области от 02.02.2009 по делу № А34-5352/2008 установлено, что свидетельство являлось временным документом, его действие ограничивалось до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

    +3
  • 20 Ноября 2011, 14:42 #

    Если очень кратко изложить правовую позицию по делу, то она строилась на нескольких тезисах:

    1). Из анализа норм земельного законодательства следует вывод: содержание земельной реформы — наделение колхозников землей.

    2). Право собственности у колхозников возникло в 1994 г., что установлено решением арбитражного суда Курганской области от 02.02.2009 по делу № А34-5352/2008.
    Распорядиться несуществующим правом собственности невозможно, поэтому в 1992 г. — дата реорганизации колхоза (или же в 1993 г. — дата выдачи временного свиетельства) колхозники не могли внести земли в паевой фонд СПК.

    3) Само по себе наличие свидетельства о праве собственности у СПК 1993 г. не подтверждает возникновение права собственности (свидетельство — это максимум правоподтверждающий документ). СПК не представил суду документы, подтверждающие волеизъявление колхозников на передачу земель в паевой фонд СПК.

    4) СПК неоднократно реорганизовывался… Ну а в передаточном акте земли отсутствовали… Вывод понятен, ведь переходят при реорганизации только права, переданне по акту....

    5) Ну и самое интересное… Количество членов СПК в выписке ЕГРЮЛ… 11 человек при числе колхозников более 100 человек… Если бы земельные доли передавались в паевой фонд, то колхозник в обмен на земельную долю получил бы членство в СПК…

    +4
  • 20 Ноября 2011, 15:09 #

    Это надо добавить в Избранное, что бы не потерять на будущее(Y)

    +1
  • 20 Ноября 2011, 15:42 #

    Алексей Анатольевич! Надеюсь, пригодится!

    +2
  • 20 Ноября 2011, 17:56 #

    Мне понравилось. (Y) Анне Олеговне удалось чётко выделить квинтэсенцию дела, отбросив всё лишнее, что значительно упростило дело. Иск конечно совершенно жлобский, по типу «моё, отдайте». Почему «моё», чем доказывается!? — Не ясно.
    Единственно чего не понял: Как из общедолевой собственности вычленились конкретные земельные участки? И как определялось местополжение этих участков? (Подозреваю, что весь сыр-бор разгорелся из-за «явочного» порядка определения участков, опубликовали в печати, а остальные промолчали, вот и захватили наиболее выгодные земли, а СХПК по факту возмутилось, но чего возмущаться-то!?)
    Не безинтересно, есть ли в Курганской области ограничение на размер выделяемого земельного участка? У нас, например, можно выделять не меньше рабочего участка в поле или не меньше орошаемого участка.

    +2
  • 20 Ноября 2011, 22:21 #

    Владислав Александрович!
    Вы попали «не в бровь, а в глаз» по поводу типа иска «моё, отдайте»...

    Что касается порядка оформления земельных участков...
    В соответствии со статьями 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности выделили земельный участок в счет своих земельных долей...

    Ну а сыр-бор разгорелся, потому что СПК остался без земли, так как колхозники СПК продали земельные доли «третьему лицу»...



    +2
  • 20 Ноября 2011, 22:28 #

    В Курганской области размер выделяемого земельного участка ограничен. Согласно Постановлению администрации Щучанского района от 22.09.1994 № 351 каждому члену ТОО им. Чапаева, а также работникам социальной сферы и обслуживающей сферы, проживающим на территории товарищества им. Чапаева было выделено в натуре по 12,12 га в том числе пашни 9,61 га.

    +2
  • 21 Ноября 2011, 06:00 #

    Анна Олеговна, поздравляю с победой:) Сразу видно, что работа была проведена тщательно. Приведенный правовой разбор ситуации очень интересен и полезен как для юристов, так и для людей, не имеющих юридического образования(Y)

    +2
  • 21 Ноября 2011, 09:03 #

    Хотелось бы отметить замечательные разъяснения земельного законодательства в комментариях и конечно грамотное решение вопроса.(Y)

    +1
  • 24 Мая 2013, 19:51 #

    Анна Олеговна, мои поздравления! НО меня удивило требование — относительно признания кадастрового паспорта недействительным?! ведь кадастровый паспорт не правоустанавливающий документ! Зачем его признавать недействительным?

    +1

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Земли колхоза: часть 1» 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации