Найти юриста / адвоката / эксперта
Суд общей юрисдикции отказал истцу в признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в признании недействительными кадастровых паспортов на земельные участки, а также в отмене государственной регистрации права собственности на земельные участки за ответчиком и возврате земельных участков в паевой фонд истца.
Истец решил ещё раз сходить в суд, но уже не в районный, а в Арбитражный суд Курганской области.
Как способ правовой защиты представители истца избрали иск о признании права собственности на земельные участки.
Но это дело примечательно также наличием в правовом арсенале представителей истца обилия неправовых методов «борьбы».
Представители истца, не стесняясь наличия у них высшего юридического образования, призывали суд и представителей ответчика к:
1. Защите прав «угнетенных» колхозников, оставшихся без земли.
Пришлось повторять как попугаю (неоднократно): так ведь истец и ответчик юридические лица. Третьи лица (физические лица) привлечены к участию в деле, так как они продали ответчику земли, то есть как следует из доводов истца как раз истец настаивает на отсутствии у колхозников права собственности на проданные колхозниками земли. Ну а на вопрос: если колхозники всё-таки внесли земельные доли в паевой фонд СПК, то почему мы в выписке из ЕГРЮЛ видим только 11 учредителей? Вопрос остался без ответа… Я не считаю ответом фразу представителя истца это ошибочно внесенные данные и мы их обязательно исправим.
2. Доставке в зал судебного заседания «угнетенных» колхозников в количестве примерно полтора десятка человек.
Колхозников-собственников земельных участков привели в «взъерошенное» состояние… Я даже на доли секунды представила себе «народную расправу»… Пришлось в достаточно резкой форме приводить «народ» в чувство и говорить людям: Матвеева С.Г. не претендует на ваши земли, ваши земли пытается забрать у вас СПК имени Чапаева. Я осталась «невредима». И самый главный козырь («угнетенность колхозников») «представителей» истца (почему-то не хочу именовать их юристами) был выбит из-под ног.
СМИ регулярно публикует информацию о судьях, которые ну неправильно судят… Но при рассмотрении этого дела я наблюдала высокий профессионализм и настоящую чуткость к людям, к простому народу судьи Семеновой Е.В. Она всех колхозников внимательно и с уважением выслушала, успокоила, и СПК имени Чапаева отказался от признания права собственности на земли колхозников. Как выяснил суд, СПК имени Чапаева заявил иск о признании права. В том числе на земли колхозников…
Изначально суд рассматривал дело № А34-9605/2009. Потом выделил из дела А34-9605/2009 дело № А34-2554/2010. Дело № А34-9605/2009 было прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
3. Рассказами про колхозную жизнь. Про то как нужна земля колхозу. Порой эти рассказы длились эдак часа полтора.
4. Доставкой в суд нескольких коробок «макулатуры», именуемой «доказательствами».
Причем на вопросы представителя ответчика и суда какие обстоятельства доказывают эти бумаги, оформленные потом судом как 10 томов арбитражного дела, внятного ответа получено не было. Были только эмоции: ну разве вы не видите, что это доказательства права собственности?
Документы по делу выкладываю.
Истцу было отказано.
27 августа 2010 года Арбитражным судом Курганской области в удовлетворении иска о признании права собственности.
Истец решил ещё раз сходить в суд, но уже не в районный, а в Арбитражный суд Курганской области.
Как способ правовой защиты представители истца избрали иск о признании права собственности на земельные участки.
Но это дело примечательно также наличием в правовом арсенале представителей истца обилия неправовых методов «борьбы».
Представители истца, не стесняясь наличия у них высшего юридического образования, призывали суд и представителей ответчика к:
1. Защите прав «угнетенных» колхозников, оставшихся без земли.
Пришлось повторять как попугаю (неоднократно): так ведь истец и ответчик юридические лица. Третьи лица (физические лица) привлечены к участию в деле, так как они продали ответчику земли, то есть как следует из доводов истца как раз истец настаивает на отсутствии у колхозников права собственности на проданные колхозниками земли. Ну а на вопрос: если колхозники всё-таки внесли земельные доли в паевой фонд СПК, то почему мы в выписке из ЕГРЮЛ видим только 11 учредителей? Вопрос остался без ответа… Я не считаю ответом фразу представителя истца это ошибочно внесенные данные и мы их обязательно исправим.
2. Доставке в зал судебного заседания «угнетенных» колхозников в количестве примерно полтора десятка человек.
Колхозников-собственников земельных участков привели в «взъерошенное» состояние… Я даже на доли секунды представила себе «народную расправу»… Пришлось в достаточно резкой форме приводить «народ» в чувство и говорить людям: Матвеева С.Г. не претендует на ваши земли, ваши земли пытается забрать у вас СПК имени Чапаева. Я осталась «невредима». И самый главный козырь («угнетенность колхозников») «представителей» истца (почему-то не хочу именовать их юристами) был выбит из-под ног.
СМИ регулярно публикует информацию о судьях, которые ну неправильно судят… Но при рассмотрении этого дела я наблюдала высокий профессионализм и настоящую чуткость к людям, к простому народу судьи Семеновой Е.В. Она всех колхозников внимательно и с уважением выслушала, успокоила, и СПК имени Чапаева отказался от признания права собственности на земли колхозников. Как выяснил суд, СПК имени Чапаева заявил иск о признании права. В том числе на земли колхозников…
Изначально суд рассматривал дело № А34-9605/2009. Потом выделил из дела А34-9605/2009 дело № А34-2554/2010. Дело № А34-9605/2009 было прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
3. Рассказами про колхозную жизнь. Про то как нужна земля колхозу. Порой эти рассказы длились эдак часа полтора.
4. Доставкой в суд нескольких коробок «макулатуры», именуемой «доказательствами».
Причем на вопросы представителя ответчика и суда какие обстоятельства доказывают эти бумаги, оформленные потом судом как 10 томов арбитражного дела, внятного ответа получено не было. Были только эмоции: ну разве вы не видите, что это доказательства права собственности?
Документы по делу выкладываю.
Истцу было отказано.
27 августа 2010 года Арбитражным судом Курганской области в удовлетворении иска о признании права собственности.
Очень интересная статья Анна Олеговна(Y) В таких ситуациях как была у Вас, когда приводили «народ» в чувство, главное — это «остаться невредимой»:)
Да, Вы правы, Мария Юрьевна! Но такие минуты порой решают исход дела… Представители истца пытались придать делу эмоционально-моральную окраску и «затмить» этой окраской отсутствие доказательств.
Радует, что есть судьи, которые проявляют высокий профессионализм и настоящую чуткость к людям:)
Колхозников-собственников земельных участков привели в «взъерошенное» состояние… Такие приёмчики обычно используют те, кому не хватает правовых аргументов.
Отличная работа. Поздравляю с победой!
Спасибо за поздравления! Так ещё делают те, кому лень искать правовые аргументы… Отказ от части исковых требований был обусловлен 2 причинами. Про первую причину я уже писала — это признание права на земли колхозников, прибывших в судебное заседании и сказавших суду, что они не вносили земельные участки в паевой фонд СПК… Ну а вторая причина — истец до обращения в суд не запросил информацию из ЕГРП про собственника всех земель, являвшихся предметом спора. Часть земель принадлежала на момент спора государству, а иск заявили к физическому лицу…
Ранее в суде общей юрисдикции истцом был заявлен иск на 9 земельных участков Матвеевой С.Г… В Арбитраже спор шел уже о 30 земельных участках Матвеевой С.Г… Так в суде представители истца пытались обязать меня как представителя Матвеевой С.Г. сказать (а ещё и доказать), что земли принадлежат ей… Пришлось напомнить представителям истца, что согласно ст. 65 АПК на них лежит такая обязанность…
Ну, что сказать, браво, Анна Олеговна! Стороной защиты не только удалось разложить все по полочкам, но и одержать блистательную победу!
:)в 2010 г. мне даже пришлось побывать в Арбитражном суде Курганской области по этому делу на мой день рождения! Почти весь день рождения: дорога до Кургана — суд — дорога обратно в Челябинск… Вот ещё такие воспоминания…
Веселенький был суд…
Очень веселый!!!
«Колхозные» суды — это что-то. Я несколько раз так попадал. Один раз пришлось делать выездное заседание, так как истцов было около 200 человек. Была зима, холод и мороз градусов под 25. Неотапливаемое здание бывшего колхозного клуба, ветер сквозит сквозь старые рамы в холле, а на креслах в актовом зале иней. Судья не выдержала, вышла на трибуну и объявила, чтобы все истцы дали мне доверенности, секретарь внесёт это в протокол и заседание переносится в здание суда в райцентр. Ну а там было своё веселье… :)
Что касается дела, то, полагаю, это не вся история. Наверняка будет продолжение, будут пытаться и административный ресурс подключать и палки в колёса подставлять…
Владислав Александрович! У Вас даже колоритнее дело было (по сравнению с тем, которое вела я...) :D представляю чуть-чуть Ваши ощущения… Ну а что касается «административного» ресурса, то в Ваших рассуждениях угадывается практик-профессионал в колхозных землях… Со слов 1 человека мне стало известно, что пытались этот ресурс подключать, но преюдиция оказалась сильней (в суде общей юрисдикции удалось установить много обстоятельств, доказывающих отсутствие у СПК права собственности)… + Кроме преюдиции «сработал» административный ресурс другой стороны…