Найти юриста / адвоката / эксперта
В последнее время очень часто говорят о гуманизации УК и назначения наказания. Об этом говорят от президента до начальников СИЗО. Именно говорят, а на практике «посадили за мешок картошки» продолжается и не где-нибудь, а в самой «гуманной» Москве.
Дело, о котором пойдет речь ниже, простое, как с точки зрения следствия, так и с точки зрения представительства подзащитных. Единственная причина, по которой этот вопрос здесь и сейчас поднимает ваш покорный слуга — чрезвычайно строгое наказание, назначенное за хищение молочной продукции на сумму 7 200 рублей.
В этом деле смешалось все! Глупость самого преступления, недобросовестность защитников по назначению, ставшая правилом и предвзятость суда.
Молодые люди похитили йогурты из грузового автомобиля. Задержали их спустя 5 мин. 2 месяца в СИЗО. Очень слабенькое следствие, а зачем оно в таком случае сильное? В общем далее....
Ваш покорный слуга в дело вступил непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стороны и г/о до этого сошлись на возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный акт поступил в суд без «смягчающих и отягчающих обстоятельств», хотя первых было полно. Адвокатам было некогда, а следствию незачем. Была явка с повинной, чистосердечное признание, возмещение морального и материального вреда потерпевшему (этого удалось добиться буквально за несколько часов до начала с/р).
Заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было оставлено без удовлетворения.
Учитывая обстоятельства дела, защита решила сделать максимально возможное для смягчения наказания. В идеале хотелось условного осуждения, но суд решил по своему и назначил каждому 18 месяцев к/п. При этом суд учел смягчающие обстоятельства.
Защита планирует обжаловать приговор в кассационном порядке в надежде смягчить приговор в связи с его несправедливостью и необоснованностью.
Ранее не приходилось обжаловать приговоры, вынесенные без проведения разбирательства. Может быть кто-то поможет советом?
18 месяцев за йогурты не слишком ли это много?
Сегодня в Мосгорсуде рассмотрели кассационную жалобу по данному делу. Оставили без изменений.
Дело, о котором пойдет речь ниже, простое, как с точки зрения следствия, так и с точки зрения представительства подзащитных. Единственная причина, по которой этот вопрос здесь и сейчас поднимает ваш покорный слуга — чрезвычайно строгое наказание, назначенное за хищение молочной продукции на сумму 7 200 рублей.
В этом деле смешалось все! Глупость самого преступления, недобросовестность защитников по назначению, ставшая правилом и предвзятость суда.
Молодые люди похитили йогурты из грузового автомобиля. Задержали их спустя 5 мин. 2 месяца в СИЗО. Очень слабенькое следствие, а зачем оно в таком случае сильное? В общем далее....
Ваш покорный слуга в дело вступил непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стороны и г/о до этого сошлись на возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный акт поступил в суд без «смягчающих и отягчающих обстоятельств», хотя первых было полно. Адвокатам было некогда, а следствию незачем. Была явка с повинной, чистосердечное признание, возмещение морального и материального вреда потерпевшему (этого удалось добиться буквально за несколько часов до начала с/р).
Заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было оставлено без удовлетворения.
Учитывая обстоятельства дела, защита решила сделать максимально возможное для смягчения наказания. В идеале хотелось условного осуждения, но суд решил по своему и назначил каждому 18 месяцев к/п. При этом суд учел смягчающие обстоятельства.
Защита планирует обжаловать приговор в кассационном порядке в надежде смягчить приговор в связи с его несправедливостью и необоснованностью.
Ранее не приходилось обжаловать приговоры, вынесенные без проведения разбирательства. Может быть кто-то поможет советом?
18 месяцев за йогурты не слишком ли это много?
Сегодня в Мосгорсуде рассмотрели кассационную жалобу по данному делу. Оставили без изменений.
Сложно подсказать, не видя приговора. В любом случае, если при его вынесении, суд не учел смягчающие обстоятельства, которые могли и не быть указаны в обвинительном заключении, то это повод для отмены или изменения приговора. Ссылайтесь на ч.5 ст.316 и, соответственно, на несправедливость приговора.
А любители йогуртов ранее явно судимы? Не на условном сроке были?
Андрей Борисович, это как сказать. Уважаемый суд указал на смягчающие обстоятельства. 18 месяцев это максимальный срок который мог дать суд при тех смягчающих обстоятельствах которые до него донесла защита. Больше никак.
Несправедливо, когда за то, что грабят страну и весь ее народ — отсутствие наказания вообще :(
Еще несправедливее, когда награбленное в нашей стране, оседает за бугром.
Получается, что из нашей страны выкачивают не только нефть, газ, а еще и деньги налогоплательщиков.
Заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было оставлено без удовлетворения.
А основание отказа? Интересно...;) Фамилию судьи бы узнать… Скорее всего из «молодых».
Там, судя по «реальному» сроку, отсутствует требуемое условие — «впервые».
Андрей Борисович, условие «впервые» имеется в наличии.
Олег Иванович, основание простое — это право суда, а не обязанность. В связи с общественной опасностью преступления уважаемый суд не может воспользоваться правом. ФИО судьи называть не хочу ибо хочу обжаловать приговор.
Соглашусь с ранее высказавшимися. Товарищи преступники, скорее всего, были «со своими», или не погашенная судимость была. Оттого и реальный срок.
Большое спасибо всем за комментарии. Приговор выложу чуток позже. Один из подсудимых был ранее судим, но судимость погашена 2 года назад, а значит никаких юридических последствий иметь не может, что, собственно говоря и было отмечено в приговоре — не судимы.
Анзор Кюриевич Бог Вам в помощь — при особом сложно, особый покрывает все косяки и следствия и суда.
Прочел приговор. Мягко говоря,
охудивился строгости наказания.Анзор Кюриевич, попробуйте получить от потерпевшего заявление с просьбой освободить подсудимых от наказания в связи с применением сторон. Пусть укажет, что вред заглажен был еще до приговора. Будет совсем хорошо, если сам потерпевший или адвокат, представляющий его интересы (это может быть даже ваш знакомый за счет подсудимых) придет в кассацию и поддержит такое заявление. Ну и, если ходатайство о прекращении в связи с примирением заявлялось в судебном заседании (надо, что бы в протоколе с/з было отражено), суд должен был дать оценку — почему невозможно прекратить. Ссылаться можно на определение КС РФ от 21 июня 2011 г. N 860-О-О. Там написано, что произвольно отказывать нельзя, что подразумевает необходимость мотивировать суду свой отказ.
Мое почтение! Андрей Борисович, заявление о прекращении уг. дела было заявлено в судебном заседании. Оставлено оно без удовлетворение. Основание общественная опасность, право суда. Ссылку на КС я делал в речи в поддержку заявления! Мне приятно, что моя позиция похожа на вашу. Спасиб.
Очевидно сработал стереотип — раз подозреваемые были сразу задержаны и позднее водворены в СИЗО, то условное наказание им уже не светит… Предположу еще, что раз нет сведений о регистрации и ПМЖ в Московском округе, то обвиняемые — лица из ближнего зарубежья? Неужели у вас там началась негласная борьба с преступностью данной категории лиц путем показательных для других суровых наказаний? А в целом по приговору — не установив наличие отягчающих ответственность наказний, суд явно нарушил нормы общей части УК о правилах назначения наказания. Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ не требуется.
Мое почтение! Дмитрий Александрович, спасибо за комментарий. Стереотип — да, определенно! По гражданству — нет, они россияне. В остальном согласен с вами. На Мосгорсуд надежды нет, но жаловаться буду. Думаю надзираться по данному делу!
В принципе не такое страшное наказание. учитывая их прошлое, хищение есть хищение, тем более в дальнейшем возможно УДО. Ну а коллеги которые защищали их до Вас я так понял выполняли свои обязанности исходя из тех требований, которые к ним предъявляли их подзащитные, поскольку всегда есть вопрос. имеет ли право защитник проявлять активность, когда в ней не нуждается его подзащитный, когда его устраивает позиция следствия и он с ней полностью согласен…
Мое почтение! Олег Юрьевич, давайте представим себе в роли обвиняемого тракториста из колхоза «Красный пахарь». Простенькое уголовное дело. Как Вы считаете будет ли он просить о какой-то активности защиты или конкретных действий адвокатов? Думаю, он понятия не будет иметь о том что можно сделать и что нельзя…
Познания моих подзащитных были не «гуще» тракториста. Наоборот, защитник по назначению должен был объяснить каковы возможные действия обвиняемого и защиты. Вместе с тем, у моих подзащитных было по 4 адвоката и все они, как вы понимаете были из одной коллегии.
«Защитник» по назначению это настоящая беда адвокатуры и все ее стороны в комментарии не опишешь. Адвокаты жалуются на низкую оплату, так откажись, а они отвечают, что нельзя, но вместе с тем, они борются за эти дела. Адвокаты по назначению, как правило, «карманные адвокаты» и как правило «номинальные защитники» подрывают доверие ко всей адвокатской корпорации.
Я слишком молод и у меня скромная практика, чтобы писать об этом материал. Но я давно жду реакции адвокатского сообщества на эту, на мой взгляд, огромную проблему!
Кстати, про трактористов и комбайнеров… - www.youtube.com/watch?v=YiYaM3zf55U&feature=related
… жду реакции адвокатского сообщества на эту, на мой взгляд, огромную проблему!По моему скромному мнению нет никакой огромной проблемы. Вы наверняка сталкивались с упорным нежеланием многих подзащитных обжаловать незаконные приговоры только по той причине, что «условно дали и слава Богу». Кто чего желает, тот соответствующее и получает. Нет потребности у большинства населения в квалифицированной юридической помощи. Надеются на милость опера, следователя, прокурора, судьи и на них уповают. А кто мыслит здраво, тот находит себе нормального защитника.
Нет потребности у большинства населения в квалифицированной юридической помощиКажется, понимаю, что г-н Суховеев хотел этим сказать, но все равно вызывает протест.
↓ Читать полностью ↓
Объективно ведь эта потребность существует. Равно так же, как существует потребность в квалифицированных и порядочных судьях, работниках правоохранительных органов, врачах, учителях, инженерах, строителях и т.д.
Сейчас в стране почти полностью отсутствуют стимулы повышения или хотя бы поддержания профессионального уровня в очень многих профессиях. Ведь не будет уважающий в себе профессионала строитель строить плохую дорогу, врач – пичкать пациента ненужными дорогими препаратами и процедурами, судья – выносить незаконное решение. А что по факту? 20 с небольшим лет назад личное обогащение стало социально одобряемым и весьма достойным способом самовыражения, мерилом социальной успешности человека. И вот так нехорошо получается, что профессионализм в сочетании с порядочностью на данном этапе скорее мешает людям зарабатывать деньги, нежели наоборот.
Конечно, высокий профессионализм востребован в некоторых областях общественной жизни страны – в распилах бюджетов, крышевании бизнеса, неуплате налогов…. Вот там действительно жесткая конкуренция и плохой профессионал рискует не только своим доходом, но иногда и личной свободой и даже жизнью. Конечно, можно сказать в духе Монтескье, что каждый народ достоин своей участи, но...
Г-н Суховеев прав в том, что проблема адвокатов по назначению не является «огромной». Адвокатура – часть гражданского общества, и, конечно, не в одних адвокатах дело. Непрофессионалы не только к профессии юриста доверие подрывают, да и высокий гонорар сам по себе не является гарантией профпригодности адвоката, а многие из работающих по назначению адвокатов могут дать фору своим высокооплачиваемым коллегам.
Проблема еще и в том, что у «большинства населения» нет простых и очевидных критериев поиска «нормального защитника». Еще с советских времен сформировалось устойчивое представление о том, что для «решения вопроса» нужно «дать в лапу», а российские реалии это представление только укрепили. Это нужно переламывать.
Наш сайт – один из возможных примеров того, как это можно делать. Человек может не только контактные данные адвоката узнать, но и посмотреть о нем отзывы, ознакомиться с публикациями, даже пообщаться онлайн. Полагаю, что со временем репутация профессионала в Сети будет иметь все большее и большее значение, ну а пока, давайте повышать свой собственный профессиональный уровень и нести правовую грамотность «в массы».:)
Полагаю, что со временем репутация профессионала в Сети будет иметь все большее и большее значение, ну а пока, давайте повышать свой собственный профессиональный уровень и нести правовую грамотность «в массы».Отлично сказано, и начинать действительно нужно с себя.
Объективно ведь эта потребность существует.Г-н Ахмаметьев (неужели Вам правда нравится обращение «г-н»?), вот как дает определение понятия «потребность» Википедия:
Потребность, нужда — внутреннее состояние психологического или функционального ощущения недостаточности чего-либо, проявляется в зависимости от ситуационных факторов".С точки зрения ощущения недостаточности, объективные потребности ограничиваются потребностями для обеспечения физиологического выживания. Мне кажется, потребность в квалифицированной юр.помощи к таковым не относится. А ощущение психологического недостатка прямо зависит от духовного мира человека, который у всех разный.
Я это веду к тому, что нельзя сказать, что объективно существует потребность в квалифицированной юр.помощи. Кому-то это нужно, большинству — нет.
Уровень юридической граматности населения играет роль незначительную. Для того, что бы потребность, о которой идет речь, стала объективно необходимой для большинства, нужно (а нужно ли?) привить населению психологию «западного» человека — индивидуализм. Человек должен воспринимать государство не как семью, а как конкурента.
В обществах традиционных, «азиатских», где менталитет населения более склонен к коллективизму, а государство демонстрирует патернализм по отношению к населению, потребность к адвокате никогда не станет массовой и столь же необходимой, как в обществе Запада.
И, ИМХО, это хорошо, потому что западный путь развития в очередной раз завел человечество в тупик. Однако это уже не по теме.
Мысль ясна. И я согласен с тем, что «уровень юридической грамотности населения» настолько низок, что внутренней «субъективной» потребности в квалифицированной юридической помощи большинство граждан не ощущает. У них для этого нет ни необходимых знаний, ни инструментов, а жизненный опыт говорит им о том, что надежней и дешевле «решить вопрос», нежели доказывать свою правоту публично. Поэтому, для большинства граждан хороший адвокат не тот, кто изучает законы, а тот, кто приглашает судью на обед. Однако, все это не означает, что профессионалы в области юриспруденции не нужны, это лишь свидетельство того, что они не востребованы. :)
Вопрос, поднятый г-ном Ибрагимовым, – часть общей проблемы отсутствия стимулов профессионального развития в сфере оказания правовой помощи, равно как и в других сферах общественной жизни. И, конечно, частным образом (только для юристов) эту проблему решить невозможно. Ну, станут у нас в стране, например, открывать «юридические клиники», полагаю, это приведет лишь к увеличению расходов бюджетных средств и росту числа «мебельных защитников». До тех пор, пока ситуация с коррупцией в стране в целом не измениться, все реформы в области оказания правой помощи будут фактически сводиться к лозунгу «не так сидим».
Тем не менее, каждый из нас так или иначе участвует в этом процессе и поэтому оказывает (хоть и мизерное) влияние на формирование «средней температуры по больнице». Интернет в целом, и наш сайт в частности дают отличную возможность оперативного и профессионального обмена опытом и мнениями. Пока что слишком многие наши дискуссии переходит из разряда профессиональных в разряд эмоциональных или изначально такими являются. Но ведь мы и так знаем насколько все плохо, поэтому вместо того, чтобы обсуждать, кто виноват, давайте лучше обсуждать, что и как делать.
Андрей Борисович и Дмитрий Александрович высказали очень интересные тезисы. С первым не согласен полностью, со вторым частично. Под рукой нет полноценной клавиатуры и потому свое мнение выскажу позже.
Я не сторонник того, чтобы дискуссия по данном вопросу свелась к вопрос о «размере» проблеме. Помнится, как герой фильма «Не грози юному централу» учил своего более молодого товарища — «Дело не в размере корабля, а в волнении океана». В масштабах страны «проблема назначенцев» ничтожна, но для нашей корпорации и для профессии адвоката, в конце концов для наших клиентов — она огромное и пусть это будет ИМХО, ибо старшие коллеги не поддерживают этот тезис.
Если сравнить профессию адвоката с другой, не менее важной профессией, врача, то все становится ясно. Человеку стало плохо, его доставляют в больницу. Врачи на него смотря, ждут пока он придет в себя и скажет что с ним делать… Забавно…
Другой пример, у человека подозрение на разрыв селезенки. Оперативное вмешательство показывает, что нет. Выясняется, что проблема в желудке. Хирург зашивает пациента, ибо проблема-то не в селезенке.
Вывод в чем? В том что входит в обязанности медика и адвоката? Разобраться в проблеме/деле дать нужные советы и предпринять все от него зависящее. А вот последует его советам подзащитный или нет уже не так важно. Это право клиента, но другое дело обязанности защитника. Если вы обратили внимание я не ссылаюсь на обязательность оказания квалиф. юр помощи по конституции и т.д.
Бывали случаи, когда дело «вел» «назначенец», а потом попадало к адвокату нормальному адвокату, кстати, вполне возможно, по назначению и становилось ясно, что время сильно упущено, даны странные показания и так далее.
Дело, конечно, не в размере. :)
И мне почему то кажется, что рост гонораров «назначенцев» при нынешней ситуации принципиально не повлияет на качество оказываемой ими помощи. Да и что понимать под «качеством».
Для клиента качество – это, прежде всего, желаемый результат, для юриста-профессионала – грамотно сформулированная позиция. Но грамотно сформулированная позиция – это вовсе не гарантия законного и, тем более, удовлетворяющего клиента решения проблемы.
Чтобы не повторяться — данная тема уже обсуждается вот здесь.
Сегодня принес кассационную жалобу на приговор. Будем посмотреть что из этого получится.
Удачи! Результат не утаивайте!