Найти юриста / адвоката / эксперта
Должником на протяжении года не исполнялось в добровольном порядке решение Арбитражного суда.
Подано заявление о признании предпринимателя банкротом. Представитель должника на требование о признании банкротом возразил, сославшись на п. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В обоснование были представлены отчеты независимого оценщика, согласно которым, действительно стоимость имущества в десятки раз превышала размер задолженности.
Однако, мой упор о введении процедуры наблюдение был основан на п.3. ст.48 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» (в редакции 2008года); Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Должник был признан банкротом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что размер стоимости имущества должника в десятки раз превышает размер его обязательства перед кредитором.
Должником была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, на дату рассмотрения которой должник полностью погасил задолженность перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил, согласно абзацу 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 2008г.).
Подана кассационная жалоба, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Подано заявление о признании предпринимателя банкротом. Представитель должника на требование о признании банкротом возразил, сославшись на п. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В обоснование были представлены отчеты независимого оценщика, согласно которым, действительно стоимость имущества в десятки раз превышала размер задолженности.
Однако, мой упор о введении процедуры наблюдение был основан на п.3. ст.48 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» (в редакции 2008года); Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Должник был признан банкротом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что размер стоимости имущества должника в десятки раз превышает размер его обязательства перед кредитором.
Должником была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, на дату рассмотрения которой должник полностью погасил задолженность перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил, согласно абзацу 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 2008г.).
Подана кассационная жалоба, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Очень интересная победа
было очень приятно состязаться с известным адвокатом, уххххх как я рад был, что должника признали банкротом, выиграл тот, кто сумел убедить судью, а на тот момент судья был еще неопытен в таких делах, был он в помощниках год назад, прихожу на заседание, а он уже судья8)
Интересное дело.
Вызывает недоумение позиция арбитражного управляющего, требующего продолжения
банкетабанкротства, после погашения всех требований кредиторов.На мой взгляд, такие действия можно расценить как злоупотребление правом.
Ваша работа сделана на отлично — своему клиенту Вы долги вернули, а это главное.
В последнее время только этот путь и ведет к погашению долга (Y)
Полагаю, что Евгением Сергеевичем была верно выбрана именно тактика понуждения к исполнению присужденного, что и привело к желаемому результату. Вероятнее всего, должник самоуспокоился в связи с отсутствием случаев признания ИП банкротами на тот период времени и был слегка «потрясен» случившимся решением арбитражного суда.
судебные приставы около года не могли исполнить решение суда, а нам удалось это сделать. Да и практики действительно было мало на тот момент о признании ИП банкротом.
СПИ — это еще та служба. Их основной аргумент: у меня в производстве 600 исполпроизводств. Иногда приходится самому бегать и «раздавать» постановления, в том числе и в Росреестр.
Я как то предложил свою услугу по рассылке запросов по банкам, чтобы ускорить процесс взыскания, но когда пристав озвучил сколько банков в РФ то желание у меня пропало. Одно дело 1,5 года лежит в ОСП, сменилось 7 приставов и результата нет.
Очень интересная и новая работа(Y)
Кроме того, по мнению судов, банк не доказал, что сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества, в то время как отсутствие этого признака свидетельствует об отсутствии у должника — индивидуального предпринимателя — признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве.
↓ Читать полностью ↓
Однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона, если иное не установлено главой X Закона.
При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, определенных параграфом 2 той же главы.
Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10000 рублей (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Следовательно, индивидуальные предприниматели могут быть признаны банкротами в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для этого не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность превысила стоимость принадлежащего им имущества.
Кроме того, если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в указанном случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 12.04.2011 № 17053/10