Найти юриста / адвоката / эксперта
Поручение было принято на стадии обжалования вынесенного судом первоначального постановления о признании виновным УК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания УК в виде административного приостановления деятельности (ст 3.12 КоАП РФ) пассажирского лифта в жилом многоквартирном доме на 30 суток по заявлению органа Ростехнадзора.
По жалобе на указанное решение, областной суд не прекратил административное производство, а направил материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административное производство в отношении УК было прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
— «Посторонние» предметы/ ящики/ коробки были якобы «обнаружены» инспектором в четырех машинных помещениях лифта в четырех подъездах, а приостановлен только один лифт.
— В судебном производстве принял активное участие свидетель на стороне органа Ростехнадзора – тов. М. вновь избранный председатель совета многоквартирного дома основании ст. 161.1 ЖК РФ (деятельность которого была ограничена обеспечительными мерами по иному гражданскому делу в виде запрета совершать определенные действия от имени собственников многоквартирного дома), который предоставил достаточное количество письменных доказательств, свидетельствующих в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
— Судья позволила представителю УК произнести в прениях речь полностью и приобщить к делу текст выступления в прениях по административному делу.
— Представитель УК в прениях заявил просьбу о вынесении частного определения в отношении органа Ростехнадзора, однако, данная просьба была проигнорирована судом.
— Осталась «за кадром» и весьма комично выглядела ситуация, когда за 1 день до последнего судебного заседания при новом рассмотрении, директор УК мог лицезреть у себя в кабинете инспектора, просящего подписать акт проверки задним числом (!).
Постановление от 28.05.2012 г. не было обжаловано органом Ростехнадзора и вступило в законную силу 08.06.2012 г.
N.B. Для представителей по административным делам. Приказом № 641 от 16 ноября 2011г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированному в Минюсте РФ 29 декабря 2011г. внесены изменения в Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов, в соответствии с которыми пассажирские лифты в многоквартирных домах не относятся к опасным производственным объектам. Данные изменения вступили в законную силу с 09.03.2012 года.
По жалобе на указанное решение, областной суд не прекратил административное производство, а направил материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административное производство в отношении УК было прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Особенности дела:
— Орган Ростехнадзора, столь активно желающий осуществить приостановку лифта в 10-ти этажном многоквартирном доме, даже не удосужился надлежаще оформить проверку в соответствии с законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».— «Посторонние» предметы/ ящики/ коробки были якобы «обнаружены» инспектором в четырех машинных помещениях лифта в четырех подъездах, а приостановлен только один лифт.
— В судебном производстве принял активное участие свидетель на стороне органа Ростехнадзора – тов. М. вновь избранный председатель совета многоквартирного дома основании ст. 161.1 ЖК РФ (деятельность которого была ограничена обеспечительными мерами по иному гражданскому делу в виде запрета совершать определенные действия от имени собственников многоквартирного дома), который предоставил достаточное количество письменных доказательств, свидетельствующих в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
— Судья позволила представителю УК произнести в прениях речь полностью и приобщить к делу текст выступления в прениях по административному делу.
— Представитель УК в прениях заявил просьбу о вынесении частного определения в отношении органа Ростехнадзора, однако, данная просьба была проигнорирована судом.
— Осталась «за кадром» и весьма комично выглядела ситуация, когда за 1 день до последнего судебного заседания при новом рассмотрении, директор УК мог лицезреть у себя в кабинете инспектора, просящего подписать акт проверки задним числом (!).
Постановление от 28.05.2012 г. не было обжаловано органом Ростехнадзора и вступило в законную силу 08.06.2012 г.
N.B. Для представителей по административным делам. Приказом № 641 от 16 ноября 2011г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированному в Минюсте РФ 29 декабря 2011г. внесены изменения в Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов, в соответствии с которыми пассажирские лифты в многоквартирных домах не относятся к опасным производственным объектам. Данные изменения вступили в законную силу с 09.03.2012 года.
Рейтинг публикации:
«
Действия сотрудников административного органа, председателя совета дома, и производимые ими документы больше похожи на бред. Совершенно очевидно, что целью всех этих проверок и предписаний, было вовсе на устранение несуществующей опасности, а создание препятствий в законной деятельности управляющей компании.
Владимир Михайлович образцово «умыл» через чур активных, но недостаточно образованных предписателей (Y)
Иван Николаевич, во главе угла стоял вопрос о компетенции инспектора, который только на третье судебное заседание смог предоставить оригиналы проверочных документов, да и то в не полном объеме, а непосредственно в судебных заседаниях, ссылаясь на свою компетенцию, утверждал: «Я вижу, что есть нарушения».
К сожалению, первым делом все контролёры стараются «запрещать и не пущать», штрафовать, а только потом — думать :x
Приятно видеть, что и на них можно найти управу.
это только половина управы.А где компенсации-судебных издержек,-потерянного времени,-расходов на защиту, моральных издержек наконец.Гос.Органы мы содержим из налогов, а они нас второй раз имеют.
Очень актуальный и совсем не риторический вопрос!
За кошмар надо бы и отвечать рублем, раз у нас в государстве существуют рыночные и коммерческие отношения.
Вспомнилось: Объявление на первом этаже — лифт не работает, рабочий лифт в соседнем подъезде:)
По делу вижу два проблемных чисто правовых вопроса:
— Разве не федеральным законом налагаются ограничения? А раз так, то почему Постановлением Правительства к объектам ПРОМЫШЛЕННОЙ безопасности отнесены лифты, например, в гостиницах или госпиталях, или в тех же судах? Ведь исключены только лифты жилого фонда. Вообще сомневаюсь, что лифт и фуникулёр могут пониматься как сходные объекты (так можно парашют и дельтоплан признать сходными объектам, или как говорят в народе «сравнить… с пальцем»). Не отсюда ли изначально проистекает быдлонаглость проверяющих чинуш?
— Как не крути, а лифт действительно опасен. У меня на памяти три случая гибели людей в лифтах. Получается, что контроль за безопасностью «ушёл в свободное плавание»?
Основным аргументом было то, что лифт не подлежит контролю вообще. Очень обидно и неприятно, что этот аргумент не нашёл судебной оценки. Очевидно, что суд тоже рассуждал аналогично вышеприведённым вопросам и встал в тупик от того, что лифты, получается, бесконтрольны. В результате важный правовой вопрос суд оставил без оценки. А жаль.
И особо хотел бы обратить внимание коллег на это дело по той причине, что здесь требуются технические познания, которые, как видно, ни у проверяющего органа, ни у суда, ни у адвоката не имелись. Однако, обратите внимание, адвокат нашёл где-то источник и воспользовался этим. Очень, полагаю, важным иметь технических консультантов на примете (например, постоянно обращаюсь к специалистам нашего технического университета). В данном случае, наверное, было бы благом ещё и приложить в дело разъяснение специалиста. В общем, плюсую с удовольствием!