Административное дело о приостановке деятельности

Поручение было принято на стадии обжалования вынесенного судом первоначального постановления о признании виновным УК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания УК в виде административного приостановления деятельности (ст 3.12 КоАП РФ) пассажирского лифта в жилом многоквартирном доме на 30 суток по заявлению органа Ростехнадзора.

По жалобе на указанное решение, областной суд не прекратил административное производство, а направил материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административное производство в отношении УК было прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Особенности дела:

— Орган Ростехнадзора, столь активно желающий осуществить приостановку лифта в 10-ти этажном многоквартирном доме, даже не удосужился надлежаще оформить проверку в соответствии с законом «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

— «Посторонние» предметы/ ящики/ коробки были якобы «обнаружены» инспектором в четырех машинных помещениях лифта в четырех подъездах, а приостановлен только один лифт.

— В судебном производстве принял активное участие свидетель на стороне органа Ростехнадзора – тов. М. вновь избранный председатель совета многоквартирного дома  основании ст. 161.1 ЖК РФ (деятельность которого была ограничена обеспечительными мерами по иному гражданскому делу в виде запрета совершать определенные действия от имени собственников многоквартирного дома), который предоставил достаточное количество письменных доказательств, свидетельствующих в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

— Судья позволила представителю УК произнести в прениях речь полностью и приобщить к делу текст выступления в прениях по административному делу.

— Представитель УК в прениях заявил просьбу о вынесении частного определения в отношении органа Ростехнадзора, однако, данная просьба была проигнорирована судом.

— Осталась «за кадром» и весьма комично выглядела ситуация, когда за 1 день до последнего судебного заседания при новом рассмотрении, директор УК мог лицезреть у себя в кабинете инспектора, просящего подписать акт проверки задним числом (!). 
 
Постановление от 28.05.2012 г. не было обжаловано органом Ростехнадзора и вступило в законную силу 08.06.2012 г.

N.B. Для представителей по административным делам. Приказом № 641 от 16 ноября 2011г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированному в Минюсте РФ 29 декабря 2011г. внесены изменения в Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов, в соответствии с которыми пассажирские лифты в многоквартирных домах не относятся к опасным производственным объектам. Данные изменения вступили в законную силу с 09.03.2012 года.