Суд признал право сироты на внеочередное предоставление жилья

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18-лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Ко мне обратилась милая девушка, которая в раннем возрасте осталась сиротой, в связи с тем, что в предоставлении жилья во внеочердном порядке на основании указанного закона ей было отказано.

Решение местной администрации мотивировано тем, что она обратилась с указанным заявлением в возрасте 26 лет, а значит  не относится к категории лиц, имеющих право на дополнительные социальные гарантии от государства.

Анализируя судебную практику по данному вопросу, я пришла к выводу, что однозначного решения нет. Хотя в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в требованиях, случаи альтернативного мнения суда имеют место.

Существенные обстоятельства дела: 
— истец была признана сиротой;
— жилое помещение за ней не было закреплено, прописана была по месту жительства у опекуна;
— на учете нуждающихся в предоставлении  жилья никогда не состояла;
— опека была прекращена в 1999 году, попечительство в 2003 году по достижении возраста 18 лет;
—   в 2011 году в возрасте 26 лет, истец обратилась с заявлением о предоставлении жилья, но получила отказ.

Главным вопросом для меня в этом деле было то, что истец до достижения 23 лет не была поставлена на учет нуждающихся в жилье. То есть не была учтена в установленном порядке.

Суды, отказывая в исках зачастую свое решение мотивировали именно этим — «в установленный законом срок истец не обратился с завленим о постановке на учет, следовательно  предоставленное право не реализовал, а в связи с достижением возраста 23 лет — утратил право на социальную гарантию».

Попытка оспорить норму о заявительном порядке получения социальной гарантии в Конституционном суде не удалась, суд указал:

"Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.Абзац четвертый статьи 1 названного Федерального закона определяет лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Данной нормой законодатель, в исключение из общего правила о необходимости государственной поддержки детей, т.е. лиц, не достигших 18-летнего возраста (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), лишившихся или ограниченных в возможности иметь содержание от своих родителей и нуждающихся по этой причине в социальной защите, распространил действие названного Федерального закона на лиц, достигших 18-летнего возраста и предоставил им право пользоваться соответствующими мерами социальной поддержки до достижения возраста 23 лет, обеспечив тем самым единообразный подход к определению оснований социальной защиты таких граждан (аналогичный возрастной критерий установлен пенсионным законодательством, законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о социальной защите отдельных категорий граждан).

Такое правовое регулирование осуществлено в интересах названных лиц с целью предоставления им дополнительной социальной поддержки с учетом имевшегося у них ранее статуса детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права тех граждан, на которых действие данного Федерального закона не распространяется." (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1282-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабановой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

Верховный суд придерживается аналогичного мнения: "Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, обоснованно придя к выводу о том, что подача заявления с соответствующими документами является выражением волеизъявления лиц, претендующих на внеочередное предоставление жилых помещений, и необходимым условием реализации их права" (см.Определение Верховного суда РФ 91-Г09-2от 22 апреля 2009 года).
 
Однако, по смыслу действующего законодательства, достижение возраста 23 лет является основанием  предоставления жилья (исполнения социальной гарантии) данной категории граждан и оно сохраняется за лицами из числа таких детей на весь период до получения ими соответствующего жилья независимо от того, какого возраста они достигли. Тем более, факт достижения 23 летнего возрата не может быть основанием лишения права, гарантированного Конституцией.

Даннаю позиция сформулирована, например, Свердловским Областным судом (определение от 25.01.2011 года № 33-803/2011), также  Пермским Краевым судом (кассационное определение от 30.05.2011 гоад № 33-5189). 

Согласно  законодательства Новосибирской области при установлении опеки, уполномоченные органы обязаны были принимать решение об обеспечении ребенка жильем: либо о закреплении конкретного жилого помещения, либо об отсутствии жилья и, соответственно,  постановке на учет в качестве нуждающегося.

Однако, органами опеки и попечительства Искитимского района данный порядок не был соблюден, истец своевременно не была включена в список нуждающихся в обеспечении жильем. 

В суде представитель ответчика Правительства Новосибирской области заявила о пропуске исковой давности, мотивируя тем, что право на обращение с заявлением  о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке у истца возникло в 2003 году с момента прекращения опеки.  Мы стояли на том, что в 2003 году  у истца только возникло субъективное право на обращение в уполномоченные органы. В связи с чем, необходимости в защите права, когда оно еще не было нарушено, не существовало.

Течение срока исковой давности по защите нарушенного права началось с 20.10.2011 года, т.к. защита нарушенного права предполагает наличие ответчика, т.е. лица, нарушившего законное право, которым является администрация г. Искитима, о чем стало известно  из ответа Главы Администрации г. Искитима в октябре 2011 года.

Впоследствии ответчик признал исковые требования в полном объеме. Решение не обжаловалось.

Несмотря на то, что я в дальнейшем разбирательстве  не участвовала, доверитель мне сообщила о принятом решении и я считаю необходимым поделиться данной практикой, т.к. положительные решения по таким делам, как выясняется,  большая редкость.