Найти юриста / адвоката / эксперта
31 марта 2013 года заявитель обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым ему было отказано в восстановлении на работе в прокуратуре Амурской области, по новым обстоятельствам – правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № АПЛ 13-4.
Решение Благовещенского городского суда от 08 сентября 2011 года, по мнению заявителя, подлежало пересмотру в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что приведенное в нем толкование пункта 15 приказа Генеральной прокуратуры РФ № 70 от 18.04.2008 г. противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2013 г. Кроме того, на возможность обращения в суд с требованием о пересмотре решения Благовещенского городского суда с учётом позиции Верховного Суда РФ указано и самим Верховным Судом РФ (стр. 5, абз. 1, предл. 4 определения Верховного Суда РФ от 14.02.2013 г.).
Так, в решении судьи Благовещенского городского суда Рябченко Р.Г. — назначен впоследствии на должность судьи областного суда — от 08 сентября 2011 года указано следующее: «ссылки истца на не ознакомление его с результатами служебной проверки не принимаются судом в связи с тем, что… в материалах служебной проверки имеется уведомление от 17.08.2011 г. № 80-5-2011, в котором проводивший служебную проверку в отношении истца Соколов Д.В. сообщал прокурору Белогорского района (для объявления истцу) о результатах проведенной проверки. Таким образом, уведомление о результатах проверки для объявления истцу направлялось (прокурору Белогорского района).
Вышеприведенное судебное толкование оспариваемой нормы судами кассационной и надзорной инстанции признано правильным.
24 декабря 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято решение по делу № АКПИ 12-1491 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников и учреждений прокуратуры Российской Федерации».
В решении Верховного Суда от 24.12.2012 г. указано, что из содержания оспариваемой нормы ясно и однозначно следует обязанность представителя нанимателя письменно уведомлять о результатах проведенной проверки непосредственно самого прокурорского работника. В случае спора в суде бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении указанной обязанности, возлагается на представителя нанимателя (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
14 февраля 2013 года Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № АПЛ13-4, которым решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в случае если по конкретным делам были постановлены противоположные судебные акты, заявитель не лишён возможности обратиться в суд с требованием о пересмотре указанных актов с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации (страница 5, абзац 1, предложение 4).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В числе предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не называется, при том что указанные в пункте 5 в ней основания по существу им идентичны.
Как следует из правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, содержащийся в отраслевом законодательстве исчерпывающим не является (Постановление КС РФ от 26.02.2010 г. № 4-П, Определение КС РФ от 28.06.2012 г. № 1248-О и т.д.)
В пункте 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 4-П указано, что в такой ситуации для заинтересованных лиц не исключается возможность обращения с соответствующим заявлением в суды общей юрисдикции, которые при рассмотрении таких заявлений — в силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, предписывающей им в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 143 постановления Европейского Суда по правам человека по делу Александр Волков против Украины от 09 января 2013 года принцип правовой определенности применяется не только относительно истцов, но также и относительно государственных судов (The principle of legal certainty applies not only in respect of litigants but also in respect of the national courts (see Diya 97 v. Ukraine, no. 19164/04, § 47, 21 October 2010, with further references).
При указанных обстоятельствах Благовещенский городской суд, в случае вынесения решения об отказе в пересмотре дела заявителя по новым обстоятельствам на основании норм отраслевого законодательства, не соответствовал бы принципу правовой определенности, поскольку вступил бы в противоречие с Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что на данной стадии рассмотрения дела заявитель был не вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, в целях объективного и полного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 101 и 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», он ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не предусматривает в числе оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о правильности применения правовой нормы, выраженной при производстве по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, и противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации 14.02.2013 г. № АПЛ13-4, пункту 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 4-П, пункту 143 постановления Европейского Суда по делу Александр Волков против Украины от 09 января 2013 года.
20 июня 2013 года Благовещенский городской суд Амурской области ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставил без удовлетворения и, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 08.09.2011 года по иску к прокуратуре Амурской области о восстановлении на работе.
Решение Благовещенского городского суда от 08 сентября 2011 года, по мнению заявителя, подлежало пересмотру в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что приведенное в нем толкование пункта 15 приказа Генеральной прокуратуры РФ № 70 от 18.04.2008 г. противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2013 г. Кроме того, на возможность обращения в суд с требованием о пересмотре решения Благовещенского городского суда с учётом позиции Верховного Суда РФ указано и самим Верховным Судом РФ (стр. 5, абз. 1, предл. 4 определения Верховного Суда РФ от 14.02.2013 г.).
Так, в решении судьи Благовещенского городского суда Рябченко Р.Г. — назначен впоследствии на должность судьи областного суда — от 08 сентября 2011 года указано следующее: «ссылки истца на не ознакомление его с результатами служебной проверки не принимаются судом в связи с тем, что… в материалах служебной проверки имеется уведомление от 17.08.2011 г. № 80-5-2011, в котором проводивший служебную проверку в отношении истца Соколов Д.В. сообщал прокурору Белогорского района (для объявления истцу) о результатах проведенной проверки. Таким образом, уведомление о результатах проверки для объявления истцу направлялось (прокурору Белогорского района).
Вышеприведенное судебное толкование оспариваемой нормы судами кассационной и надзорной инстанции признано правильным.
24 декабря 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято решение по делу № АКПИ 12-1491 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников и учреждений прокуратуры Российской Федерации».
В решении Верховного Суда от 24.12.2012 г. указано, что из содержания оспариваемой нормы ясно и однозначно следует обязанность представителя нанимателя письменно уведомлять о результатах проведенной проверки непосредственно самого прокурорского работника. В случае спора в суде бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении указанной обязанности, возлагается на представителя нанимателя (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
14 февраля 2013 года Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № АПЛ13-4, которым решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в случае если по конкретным делам были постановлены противоположные судебные акты, заявитель не лишён возможности обратиться в суд с требованием о пересмотре указанных актов с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации (страница 5, абзац 1, предложение 4).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В числе предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не называется, при том что указанные в пункте 5 в ней основания по существу им идентичны.
Как следует из правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, содержащийся в отраслевом законодательстве исчерпывающим не является (Постановление КС РФ от 26.02.2010 г. № 4-П, Определение КС РФ от 28.06.2012 г. № 1248-О и т.д.)
В пункте 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 4-П указано, что в такой ситуации для заинтересованных лиц не исключается возможность обращения с соответствующим заявлением в суды общей юрисдикции, которые при рассмотрении таких заявлений — в силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, предписывающей им в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 143 постановления Европейского Суда по правам человека по делу Александр Волков против Украины от 09 января 2013 года принцип правовой определенности применяется не только относительно истцов, но также и относительно государственных судов (The principle of legal certainty applies not only in respect of litigants but also in respect of the national courts (see Diya 97 v. Ukraine, no. 19164/04, § 47, 21 October 2010, with further references).
При указанных обстоятельствах Благовещенский городской суд, в случае вынесения решения об отказе в пересмотре дела заявителя по новым обстоятельствам на основании норм отраслевого законодательства, не соответствовал бы принципу правовой определенности, поскольку вступил бы в противоречие с Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что на данной стадии рассмотрения дела заявитель был не вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, в целях объективного и полного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 101 и 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», он ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не предусматривает в числе оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о правильности применения правовой нормы, выраженной при производстве по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, и противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации 14.02.2013 г. № АПЛ13-4, пункту 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 4-П, пункту 143 постановления Европейского Суда по делу Александр Волков против Украины от 09 января 2013 года.
20 июня 2013 года Благовещенский городской суд Амурской области ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставил без удовлетворения и, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 08.09.2011 года по иску к прокуратуре Амурской области о восстановлении на работе.
Уважаемый Максим Александрович, проблема в том, что никакие разъяснения и постановления высших судов, для судей — не указ, и если они не желают признавать собственные ошибки, то никакими мирными средствами, невозможно их заставить вынести другое решение.
никакими мирными средствами, невозможно их заставить вынести другое решение.Отличный тому пример — пересмотр Амурским областным судом решения, вынесенного «спящим судьей».
Пословицу «Si vis pacem, para bellum» в данном случае можно перефразировать, как «Хочешь правосудия — верши его сам или доставай кошелек».
Делайте, увааемый Максим Александрович.
Всяко бывает и судьи не звери, мне восстановили срок по уголовному делу через 9 лет.
Действуйте и не останавливайтесь.
Удачи Вам!!!
Спасибо. А что за срок восстановили и по какой причине?
Дело я б расценила как специфичное о ПММХ.
Так уж получилось, что я про Ваше дело слышал. И думаю Вы сами понимаете, что никакой правовой позиции от суда не дождетесь. Передача дела от одной судьи другому, особо приближенному, лучшее тому доказательство!
Да. Произвольная замена судьи в гражданском процессе, не влекущая за собой повторное рассмотрение ранее разрешенных прежним судей вопросов, вещь не особо приятная, при том что новый судья не знаком с материалами дела и всем своим видом показывает, что ему не особо нравится отправление правосудия.
Просто Вы своими действиями показали судье, что ей придется принять решение по Закону. Вот и поменяли на более податливого
У судьи Никитина оказался повышенный иммунитет к Закону и к представителю истца, кстати, почти однофамильцу судьи.
Уважаемый Максим Александрович!
А Вы обжаловали определение Благовещенского суда об отказе в рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам?
Ведь далее ВС РФ обязан был обозначить позицию по своему решению.
Тоже об этом думала, обжаловать надо в вышестоящие инстанции — другого пути нет.
Уважаемый Евгений Алексеевич! Определение обжаловал, решения пока нет, судебное заседание не назначали. Частную жалобу добавляю. ЕСПЧ неоднократно указывал на то, что обжалование вступивших в силу судебных постановлений в России не является эффективным средством правовой защиты (в чем я уже убедился), поэтому срок ображения в ЕСЧП и считается со дня вступления судебного акта в с силу. Предполагаю, что позция ВС РФ может быть обозначена консультантом или помощником судьи ВС РФ в типовой форме и заверена судьей ВС РФ, как «нотариусом», а КС РФ в силу содержания статьи 125 ФКЗ «О КС РФ» будет не вправе давать оценку выводам судов общей юрисдикции в конкретном деле.
в силу судебных постановлений в России не является эффективным средством правовой защиты (в чем я уже убедился), поэтому срок ображения в ЕСЧП и считается со дня вступления судебного акта в с силу
Максим Александрович, полагаю пока так нельзя утверждать после внесения изменений в Конвенцию и ГПК РФ т.к. ЕСПЧ еще не признавал кассацию неэффективным средством правовой защиты.
см. ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО КРИТЕРИЯМ ПРИЕМЛЕМОСТИ, подготовленное службой юрисконсульта ЕСПЧ.
2. Дата, с которой отсчитывается шестимесячный срок
a) Окончательное решение
73. Не принимаются в расчёт средства защиты, использование которых зависит от усмотрения чиновника и которые, соответственно, не доступны заявителю напрямую.
То есть, дело не в названии судебной инстанции (кассация или надзор), а в порядке реализации средства защиты. Так, передача кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции зависит от усмотрения судьи, который ее даже не изучает. Согласно ГАС «Правосудие» изучением кассационных жалоб занимаются помощники судей, которые, видимо, имеют квалификацию не ниже судей первой и апелляционной инстанций.
Максим Александрович, собственно нет смысла смотреть руководство есть личная практика:
Окончательное решение
Интересная подборка по вновь открывшимся. Должно сработать. «Стучитесь, да отверзится».
В апелляционную инстанцию не достучался. 07 августа 2013 года отказали. Дело рассмотрели без извещения лиц, с возражениями прокурора на частную жалобу, кроме суда, никто не знаком, свидетеля — председателя областного суда Семенова С.Н. — решили не вызвать.
Копию апелляционного определения добавил.
Вначале, хочется сказать несколько лестных слов автору публикации:
Подборка (по содержанию, исполнению) — выполнена на высоком профессиональном уровне, так сказать, со знанием дела, полагаю, автору будет небезразлично знать, что предпринятые им меры лично я поддерживаю и, как говорил классик мировой революции: Правильной дорогой идете, коллега, Максим Александрович!
Нечто подобное случилось и в моей практической деятельности (защита/представительство Доверителей — отбывают наказание в различных учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации) о чем я постараюсь рассказать на страницах «Праворуба» чуть позже (когда будет принято по обращению — решение Конституционным Судом РФ).