Найти юриста / адвоката / эксперта
Мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, то есть в нарушении правил вождения боевой машины, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Мы приготовились бороться с обвинением и доказывать, что в деянии отсутствовало нарушение правил вождения и смерть потерпевшего наступила в результате нарушения техники безопасности с его стороны (потерпевшего).
При этом я предупредил своего подзащитного, что шанс получить оправдательный приговор невелик. Поэтому было решено добиваться применения акта амнистии, согласно Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей, которые показали, что мой подзащитный принимал участие в боевых действиях в Республике Абхазия в апреле 2011 года при ликвидации незаконных вооруженных бандформирований.
Данный факт также был подтвержден исследованными в суде доказательствами: выпиской из послужного списка и справкой начальника отдела кадров войсковой части.
В итоге вследствие акта амнистии уголовное дело и уголовное преследование было прекращено постановлением Сочинского гарнизонного военного суда.
Мы приготовились бороться с обвинением и доказывать, что в деянии отсутствовало нарушение правил вождения и смерть потерпевшего наступила в результате нарушения техники безопасности с его стороны (потерпевшего).
При этом я предупредил своего подзащитного, что шанс получить оправдательный приговор невелик. Поэтому было решено добиваться применения акта амнистии, согласно Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей, которые показали, что мой подзащитный принимал участие в боевых действиях в Республике Абхазия в апреле 2011 года при ликвидации незаконных вооруженных бандформирований.
Данный факт также был подтвержден исследованными в суде доказательствами: выпиской из послужного списка и справкой начальника отдела кадров войсковой части.
В итоге вследствие акта амнистии уголовное дело и уголовное преследование было прекращено постановлением Сочинского гарнизонного военного суда.
Рейтинг публикации:
«
Если не виновен, то зачем было признавать вину? Разве не достаточно было дать согласие на применение амнистии?
Действительно, вину было признавать не обязательно, но… были нюансы… решили не рисковать.
Судя по тексту постановления, нюансы действительно были, и т.к. прекращение УД по амнистии, всё равно — не реабилитирующее основание, то в данном, конкретном случае, наверное не было смысла рисковать. В любом случае, Дмитрию Ивановичу и его доверителю, на месте было виднее, как лучше поступать.
Уважаемый Дмитрий Иванович, поздравляю с результатом!
Что касается вины, то мне вообще не понятно, почему эта фраза появилась в постановлении.
Как мне кажется, суд вообще не вправе выяснять эти вопросы у подсудимого.
У меня тоже 27 декабря суд окончился применением акта амнистии, так я по поводу вины специально проинструктировал своего клиента. Но нам лишние вопросы никто не задавал.
Спасибо, Сергей Леонидович! Амнистия была под вопросом, ситуация была неоднозначная.