Найти юриста / адвоката / эксперта
К нам обратился глава одного из ведущих крестьянских (фермерских) хозяйств региона, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. нашему подзащитному было инкриминировано совершение тяжкого преступления.
Уголовное дело было возбуждено по факту получения бюджетной субсидии, для покрытия расходов на обслуживание (уплату процентов) предпринимательского кредита, путём представления в Департамент сельского хозяйства и банк, подложных документов о вводе в эксплуатацию оборудования, якобы приобретённого на кредитные средства.
Фактически, кредитные деньги были направлены на пополнение оборотных средств и текущие хозяйственные нужды. В части использования самого кредита, никакого криминала нет, но обычные предпринимательские затраты не субсидируются, а всегда ведь хочется «оптимизировать» собственный баланс…
Вот и пустился наш доверитель во все тяжкие, попросту купив документы, из которых следовало, что он приобрёл дорогущий импортный производственный комплекс, и ввёл его в эксплуатацию, что согласно Постановлению коллегии администрации Кемеровской области от 7 апреля 2009 г. № 147, дало ему право на получение бюджетной субсидии, компенсирующей его расходы на обслуживание банковского кредита.
Однако, нашлись «доброжелатели-конкуренты»стуканувшие сообщившие «куда следует», и правоохренительная машина завертелась…
По версии следствия, не выполнив условия предоставления субсидии, хотя и предоставив полный комплект документов об этом, наш доверитель обманул областной Департамент сельского хозяйства и похитил бюджетные деньги, выплаченные ему в качестве субсидии.
Собственно говоря, все фактические обстоятельства и доказательства совершения конкретных действий конкретным лицом, были совершенно очевидны, вследствие чего усилия защиты были направлены не на оспаривание доказательств обвинения, а на изменение квалификации самого деяния и дальнейшее прекращение уголовного преследования на основании Постановления ГД об объявлении амнистии от 02.07.2013 г. № 2559-6 ГД.
Мы заявили ходатайство следователю, в котором указали на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, дана ошибочная квалификация рассматриваемому деянию, т.к. в данном случае, допущено неисполнение договорных обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, т.е. как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
По смыслу закона мошенничество считается совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступлении непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Наш доверитель обратился в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области с заявкой от имени Крестьянского (фермерского) хозяйства «ХХХХХХХ», денежные средства из Департамента перечислялись на расчетный счет Крестьянского (фермерского) хозяйства «ХХХХХХХ».
Таким образом, действия подозреваемого, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. в соответствии с ч. 5 ст. 23 ГК РФ, являющегося предпринимателем, могут быть квалифицированны только по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
В кратчайшие сроки, наш доверитель вернул всю сумму полученной субсидии на расчетный счет Департамента сельского хозяйства. Платёжные документы и справка Департамента об отсутствии задолженности были приобщены к материалам дела.
Однако, как это часто бывает по делам с нашим участием, на совместном совещании СК и Прокуратуры, было решено переквалифицировать действия нашего подзащитного на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренномуч. 1 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.
Наш доверитель согласился с таким основанием прекращения уголовного преследования, заодно «сэкономив» себе на будущее, возможность применения к нему акта амнистии (мы надеемся, что это ему никогда не потребуется, но пусть будет) и получив подтверждение прекращения уголовного дела, отправился в отпуск подлечить нервишки.
Уголовное дело было возбуждено по факту получения бюджетной субсидии, для покрытия расходов на обслуживание (уплату процентов) предпринимательского кредита, путём представления в Департамент сельского хозяйства и банк, подложных документов о вводе в эксплуатацию оборудования, якобы приобретённого на кредитные средства.
Фактически, кредитные деньги были направлены на пополнение оборотных средств и текущие хозяйственные нужды. В части использования самого кредита, никакого криминала нет, но обычные предпринимательские затраты не субсидируются, а всегда ведь хочется «оптимизировать» собственный баланс…
Вот и пустился наш доверитель во все тяжкие, попросту купив документы, из которых следовало, что он приобрёл дорогущий импортный производственный комплекс, и ввёл его в эксплуатацию, что согласно Постановлению коллегии администрации Кемеровской области от 7 апреля 2009 г. № 147, дало ему право на получение бюджетной субсидии, компенсирующей его расходы на обслуживание банковского кредита.
Однако, нашлись «доброжелатели-конкуренты»
По версии следствия, не выполнив условия предоставления субсидии, хотя и предоставив полный комплект документов об этом, наш доверитель обманул областной Департамент сельского хозяйства и похитил бюджетные деньги, выплаченные ему в качестве субсидии.
Собственно говоря, все фактические обстоятельства и доказательства совершения конкретных действий конкретным лицом, были совершенно очевидны, вследствие чего усилия защиты были направлены не на оспаривание доказательств обвинения, а на изменение квалификации самого деяния и дальнейшее прекращение уголовного преследования на основании Постановления ГД об объявлении амнистии от 02.07.2013 г. № 2559-6 ГД.
Мы заявили ходатайство следователю, в котором указали на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, дана ошибочная квалификация рассматриваемому деянию, т.к. в данном случае, допущено неисполнение договорных обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, т.е. как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
По смыслу закона мошенничество считается совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступлении непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Наш доверитель обратился в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области с заявкой от имени Крестьянского (фермерского) хозяйства «ХХХХХХХ», денежные средства из Департамента перечислялись на расчетный счет Крестьянского (фермерского) хозяйства «ХХХХХХХ».
Таким образом, действия подозреваемого, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. в соответствии с ч. 5 ст. 23 ГК РФ, являющегося предпринимателем, могут быть квалифицированны только по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
В кратчайшие сроки, наш доверитель вернул всю сумму полученной субсидии на расчетный счет Департамента сельского хозяйства. Платёжные документы и справка Департамента об отсутствии задолженности были приобщены к материалам дела.
Однако, как это часто бывает по делам с нашим участием, на совместном совещании СК и Прокуратуры, было решено переквалифицировать действия нашего подзащитного на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренномуч. 1 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.
Наш доверитель согласился с таким основанием прекращения уголовного преследования, заодно «сэкономив» себе на будущее, возможность применения к нему акта амнистии (мы надеемся, что это ему никогда не потребуется, но пусть будет) и получив подтверждение прекращения уголовного дела, отправился в отпуск подлечить нервишки.
Рейтинг публикации:
«
По моему, правильнее было квалифицировать по ст. 159.4 УК, а не по 159.2, т.к. в ней имеются в виду совсем другие «выплаты»… но раз клиента такой вариант устраивает, значит он и есть самый правильный :)
Уважаемая Elizaveta, я тоже считаю, что социальные выплаты, и субсидии по инвестиционному кредиту, не совсем одно и то же… но у некоторых правоприменителей, на этот счет своё мнение, причем коллективное.
Ну а с точки зрения достигнутого результата, для нашего доверителя, это самый лучший вариант. Особенно, с учетом его специального статуса.
Ну почему!? Социальные и есть, он же не на производственные мощности тратил, верно? Потому выплаты того, со-ци-аль-ные. (Иначе на какие деньги он поехал нервишки лечить-то!?) (giggle)
Государство, как трехглавая гидра. Одна голова (депутаты) доставляет головную боль двум другим (правоохранителям, суду).
Ранее была одна статья 159-я УК РФ и ее вполне было достаточно для борьбы, наказания, профилактики и т.п. В настоящее время состав мошенничества похож на портянку: размотали состав, конца края не видно. А сократилось ли количество правонарушений, поконченно ли с мошенничеством? Нет. Значит не тем путем идут товариСчи.
Ну, имеяя ввиду, что ВСЕ СОМНЕНИЯ толкуются в пользу обвиняемого, полагаю, что 159-ая не совсем портянка, а скорее стала как шагреневая кожа: Стремится к уменьшению.
Недавно, ко мне обратилась сестра одного подозреваемоего, которому вменяются 10 эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ, следователь пресекая возможную переквалификацию на 159.4 УК РФ пишет, что предпринимательская деятельность это только прекрытие, фактически он только использовал фирму и свой статус директора для получения кредитов.
Так как идет следствие, и у него другие адвокаты, сестра наняла меня на продление меры пресечения.
В прениях, я сказала что еще не было рассмотрение дела по существу, из обстоятельств дела следует, что фирма на свой расчетный счет получала кредиты и т.д.каких либо доказательств в деле, что лицо обвиняется в незаконной предпринимательской деятельности, либо в легализации средств, суду не предоставлены поэтому данный вопрос сейчас вообще не должен рассматриваться, на что судья в своем постановлении указала, что доводы адвоката несостоятельны поскольку, предпринимательская деятельность это, если коротко, такая деятельность которую осуществляет предприниматель :)
Поэтому примите мои поздравления!
Спасибо, уважаемая Любовь Михайловна! В этом деле диалог со следствием поначалу тоже не складывался, и для выработки своей позиции, сторона обвинения тоже использовала «коллективный разум», привлекая к расследованию этого дела самых опытных следователей. Но в итоге, мы всё таки нашли взаимоприемлемый для всех сторон вариант разрешения ситуации.
Отличная, можно даже сказать: изящная, тактика защиты. С одной стороны — полностью возмещён причинённый ущерб бюджету, а с другой — после приобщения документов и ходатайства об изменении квалификации, полностью утрачена всякая судебная перспектива по этому делу.
Уважаемый Иван Николаевич, конечно кое-что в этом деле сильно «упростил», но для его клиента это не просто благо, а настоящая индульгенция, т.к. по-настоящему серьёзная проблема «задушена в зародыше» ;)
кое-что в этом деле сильно «упростил» Конечно, в этой публикации невозможно, да и не нужно, устраивать совсем уж полный анализ ситуации. Конкретные проблемы, конкретного человека решены, и это уже хорошо ;)
Полагаю, никогда к подзащитному ещё не приходили накануне Нового Года такие желанные Дед Мороз (Иван Николаевич) и Снегурочка (Светлана Александровна)!
И желание загаданное сбылось!
Сколько же лет мужик ждал осуществления детской веры в Деда Мороза и Снегурочку! (party)
Коллеги, поздравляю Вас с очередным успешным завершением дела(Y)
Было у меня такое же дело, только я не фермера защищал, а зам.нач. налоговой, которая выдала справку об отсутствии долга перед бюджетом необходимую для получения субсидии. Сейчас тоже помогаю в таком же деле, но оно пока не закончено и непонятно чем закончится. Полагаю что эта публикация и прилагаемые документы помогут найти правильный выход из ситуации. Поэтому огромное Вам спасибо за своевременную публикацию.(bow)
Квалификация наверняка другая, это ж должностное лицо, которое, либо ошиблось, либо сознательно действовала вопреки, причинив ущерб.
У должностного лица 286 + соучастие в 159, а у фермера только 159 с истекшим сроком давности
Алексей Анатольевич здравствуйте! Подскажите, а чем закончилось уголовное дело по выдаче налоговой справки об отсутствии задолженности для получения субсидии?
Жалобой в ЕСПЧ, ответа пока нету. А по приговору назначили небольшой штраф.
Спасибо за поздравления. Мы надеемся, что изложенная информация будет полезна для коллег и не только.
Интересное дело с применением свежих норм.
Ситуация с субсидиями фермерам достаточно распространенная, думаю опыт Ивана Николаевича и Светланы Александровны будет полезен многим адвокатам и их подзащитным.
Как всегда, горе-клиент обращается уже после того, как выкрутиться практически невозможно. Благо, еще не перевелись на Руси адвокаты, способные сотворить чудо. Браво! С очередной шикарной победой! (Y)(party)
Уважаемые Иван Николаевич и Светлана Александровна!
Главное в этом деле, что достигнут результат, о котором клиенту стоит только мечтать. Вот уж действительно, достойный подарок к Новому Году!(Y)(F)
Но на примере конкретного дела нельзя не заметить разницу в том, что за одно и то же деяние, граждане, в зависимости от статуса — предприниматель или не предприниматель, могут попасть под амнистию. «Вот тебе бабушка и Юрьев день», т. е. в смысле Конституция РФ — все равны перед законом и судом.
Просто кто-то оказывается чуть равнее.
Я считаю, что основное в таких дела — возмещение вреда, причиненного преступлением в полном размере.
Уважаемый Иван Николаевич, несколько дней не выходил в инет и с удивление обнаружил, что пропустил кучу юрновостей в сфере предпринимательства, а новость об освобождения Ходорковского ввела меня в некий ступор. Что же касается Вашего случая, то не буду оригинален, скажу, что действительно политика выкручивания всех и вся в сфере всех 159-х УК РФ, не оставляет почти никаких сил и веры в справедливое, законное решение, поэтому некий найденный компромисс — радует как защиту, так и наших
питомцевподзащитных.Уважаемый Иван Николаевич, на какой стадии в суде заявили ходатайство? Дело рассматривали или сразу в первом заседании?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, это дело было прекращено на стадии предварительного следствия — следователь и его руководители, после консультаций с прокурорами (а может быть и судьями), не увидели в нём судебной перспективы.