К нам обратился глава одного из ведущих крестьянских (фермерских) хозяйств региона, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. нашему подзащитному было инкриминировано совершение тяжкого преступления.
Уголовное дело было возбуждено по факту получения бюджетной субсидии, для покрытия расходов на обслуживание (уплату процентов) предпринимательского кредита, путём представления в Департамент сельского хозяйства и банк, подложных документов о вводе в эксплуатацию оборудования, якобы приобретённого на кредитные средства.
Фактически, кредитные деньги были направлены на пополнение оборотных средств и текущие хозяйственные нужды. В части использования самого кредита, никакого криминала нет, но обычные предпринимательские затраты не субсидируются, а всегда ведь хочется «оптимизировать» собственный баланс…
Вот и пустился наш доверитель во все тяжкие, попросту купив документы, из которых следовало, что он приобрёл дорогущий импортный производственный комплекс, и ввёл его в эксплуатацию, что согласно Постановлению коллегии администрации Кемеровской области от 7 апреля 2009 г. № 147, дало ему право на получение бюджетной субсидии, компенсирующей его расходы на обслуживание банковского кредита.
Однако, нашлись «доброжелатели-конкуренты» стуканувшие сообщившие «куда следует», и правоохренительная машина завертелась…
По версии следствия, не выполнив условия предоставления субсидии, хотя и предоставив полный комплект документов об этом, наш доверитель обманул областной Департамент сельского хозяйства и похитил бюджетные деньги, выплаченные ему в качестве субсидии.
Собственно говоря, все фактические обстоятельства и доказательства совершения конкретных действий конкретным лицом, были совершенно очевидны, вследствие чего усилия защиты были направлены не на оспаривание доказательств обвинения, а на изменение квалификации самого деяния и дальнейшее прекращение уголовного преследования на основании Постановления ГД об объявлении амнистии от 02.07.2013 г. № 2559-6 ГД.
Мы заявили ходатайство следователю, в котором указали на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, дана ошибочная квалификация рассматриваемому деянию, т.к. в данном случае, допущено неисполнение договорных обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и должно быть квалифицировано в соответствии с ч.3 ст. 159.4 УК РФ, т.е. как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
По смыслу закона мошенничество считается совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступлении непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Наш доверитель обратился в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области с заявкой от имени Крестьянского (фермерского) хозяйства «ХХХХХХХ», денежные средства из Департамента перечислялись на расчетный счет Крестьянского (фермерского) хозяйства «ХХХХХХХ».
Таким образом, действия подозреваемого, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. в соответствии с ч.5 ст. 23 ГК РФ, являющегося предпринимателем, могут быть квалифицированны только по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
В кратчайшие сроки, наш доверитель вернул всю сумму полученной субсидии на расчетный счет Департамента сельского хозяйства. Платёжные документы и справка Департамента об отсутствии задолженности были приобщены к материалам дела.
Однако, как это часто бывает по делам с нашим участием, на совместном совещании СК и Прокуратуры, было решено переквалифицировать действия нашего подзащитного на ч.3 ст. 159.2 УК РФ и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренномуч.1 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.
Наш доверитель согласился с таким основанием прекращения уголовного преследования, заодно «сэкономив» себе на будущее, возможность применения к нему акта амнистии (мы надеемся, что это ему никогда не потребуется, но пусть будет) и получив подтверждение прекращения уголовного дела, отправился в отпуск подлечить нервишки.
Конкуренция норм статей 159, 159.2 и 159.4 УК РФ, «примерка» амнистии, и прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Постановление о возбуждении уголовного дела | 128.3 KB | 11 | |||
| 2. | Ходатайство о приобщении документов | 164.7 KB | 17 | |||
| 3. | Ходатайство о переквалификации и прекращении | 255.2 KB | 42 | |||
| 4. | Постановление о прекращении УД | 193.8 KB | 23 |
Упомянутые статьи кодексов
УК РФ
Гражданский кодекс РФ
УПК РФ
Теги
По моему, правильнее было квалифицировать по ст. 159.4 УК, а не по 159.2, т.к. в ней имеются в виду совсем другие «выплаты»… но раз клиента такой вариант устраивает, значит он и есть самый правильный :)
Уважаемая Elizaveta, я тоже считаю, что социальные выплаты, и субсидии по инвестиционному кредиту, не совсем одно и то же… но у некоторых правоприменителей, на этот счет своё мнение, причем коллективное.
Ну а с точки зрения достигнутого результата, для нашего доверителя, это самый лучший вариант. Особенно, с учетом его специального статуса.
Ну почему!? Социальные и есть, он же не на производственные мощности тратил, верно? Потому выплаты того, со-ци-аль-ные. (Иначе на какие деньги он поехал нервишки лечить-то!?) (giggle)