В январе 2014 г. мой будущий доверитель Виктор Васильевич обратился в УПФР в Зенковском районе г. Прокопьевска с заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 27.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»
Комиссия, рассмотрев заявление Виктора Васильевича приняла решение об отказе в установлении пенсии, и мой доверитель получив Протокол заседания комиссии Управления ПФР в Зенковском районе г.Прокопьевска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №14, а также Решение об отказе в установлении пенсии от 05.02.2014г. №14 зашел ко мне в кабинет..........
После достаточно продолжительной консультации расстроенного клиента, и изучения судебной практики по аналогичным делам, Виктор Васильевич решил обратиться в суд за оспариваемым правом.
Мной было подготовлено исковое заявление, ряд ходатайств об истребовании письменных доказательств из местных архивов администрации города, и письменные пояснения по иску.
По делу было решено занять позицию «выжидания» всех доводов УПФР, которые представитель Пенсионного Фонда излагал недолго, уложившись в рамки предварительного судебного заседания. Позиция ответчика была проста, не подтвержден характер работы Виктора Васильевича в должности «Водитель «Белаз-540» в период с 17.08.1994г. — 27.02.1998г., характер работы свидетелями не устанавливается, а вот документы подтверждающие не сохранились, поэтому извините, основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела наибольшая сложность возникла не в самом доказывании характера работы, а в преодолении противодействия со стороны суда. Конфликты возникали по поводу диктофонной записи, истребовании письменных доказательств, допроса свидетелей, приобщении к материалам дела письменных пояснений. Подобное поведение суда обусловлено близким общением председательствующего с представителем УПФР. Данные категории дел обжалуются только в Зенковском районном суде г.Прокопьевска, по месту нахождения ответчика и «отточенное» годами общение с представителями Пенсионного Фонда дает о себе знать. В связи с данным обстоятельством, мной был заявлен отвод судье, который не был удовлетворен, но направлен он был для закрепления позиции Истца в апелляционной инстанции, как говорят «чтобы было».
В процессе рассмотрения гражданского дела, было допрошено ряд свидетелей, которые в те далекие годы работали с Виктором Васильевичем в аналогичных должностях. Фактически их показания в совокупности с истребованными документами «легли» в основу решения суда.
После оглашения резолютивной части решения суда, выходя из зала судебного заседания у меня всегда остается негативный осадок на душе от поведения и аморального противодействия государства в отношении наших пенсионеров, и я всегда задумываюсь «А как же мне «выбить» ту самую пенсию через несколько десятков лет ?»
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | решение суда от 17.04.2014г. | 131.2 KB | 9 |
Теги
Рейтинг публикации:
«
В который уже раз удивляюсь, с каким тупым упорством и бесстыдством, сотрудники ПФР стараются уменьшить пенсии наших сограждан, трудившихся на производстве, а теперь страдающих от нерадивости кадровиков и прочих крючкотворцев, которые сами ничего не производят, но потреблять хотят гораздо больше тех, кто что-то создаёт.
Отличная работа Иван Викторович (handshake)
Спасибо Иван Николаевич. Работа еще не закончена, УПФР будут писать апелляционную жалобу так что, скоро буду у Вас в гостях :)(handshake)
Иван Викторович, работа достойная, но у меня только что закончилось аналогичное дело, наш иск удовлетворил суд 1 инстанции, но апелляция по жалобе ПФ полностью отменила решение суда и отказала в иске. Основание — стаж не подтверждается показаниями свидетелей (отмечу, что было еще много запросов с моей стороны, но не сохранился архивный фонд)
Жанна Федоровна, а мы стаж не подтверждали свидетелями, свидетелями мы доказывали характер работы и должностные обязанности истца. У нас была трудовая книжка, которая подтверждала сам факт работы на предприятии в определенной должности. У Вас трудовая книжка утрачена?
Уважаемый Иван Викторович, мы доказывали характер работы и должностные обязанности истца.в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Поэтому в подобные дела привлекать свидетелей не нужно, я бы сказал — категорически запрещено.
Большая вероятность того, что апелляция отменит решение.
УПФР будут писать апелляционную жалобунаш иск удовлетворил суд 1 инстанции, но апелляция по жалобе ПФ полностью отменила решение суда и отказала в иске.А у вас, господа, пожалуй, есть все шансы проиграть и в апелляции и в надзоре. Причем исключительно по процессуальным основаниям. Вы ведь в исковое пошли. А надо бы в иное.
Уважаемый Владимир Александрович, вразумите нас пожалуйста. В какое производство надо было пойти? особое ?
Уважаемый Иван Викторович, всё правильно — это исковое производство, поскольку оспаривается право на досрочную трудовую пенсию.
Да, у нас была и трудовая книжка, я не совсем правильно выразилась, тоже доказывали характер работы и должностные обязанности показаниями свидетелей, все они работали в одно и тоже время. Но, увы, апелляция отменила. Подали уже кассационную жалобу в Верховный суд (до этого также в Президиум областного суда), везде отказ в передаче, нарушений нет.
Иван Викторович, у нас был отказ ПФ по основаниям, что котельная в ОАО работала на мазуте, и что это не дает права кочегарам на льготное пенсионное обеспечение, но в судебном заседании 1 инстанции мы установили технологический процесс работы котлов — для работы мазутных котлов было необходимо, чтобы работали и угольные котлы, то есть угольные котлы работали постоянно. Были исследованы технологические паспорта котлов (чего нам стоило их достать-почти детективная история), был допрошен гл. инженер по производству. Это все было заложено в Решении 1 инстанции. Других доказательств нет -весь архив предприятия уничтожен (ведомости, приказы и пр.), вернее, был умышленно сожжен в ходе смены собственника.
Судом был сделан вывод о том, что для функционирования рыбзавода необходима была круглосуточная, всесезонная и беспрерывная работа котельной.
Можно почитать ваше решение?