Защита стрелочника в двух ходах

В предрождественские дни хочется каких-нибудь святочных рассказов, с обязательным счастливым концом. Вспомнилось такое дело, в котором не было бы счастья, да несчастье помогло.

Итак, в славном городе Ставрополе случилось несчастье. Случилось оно у администрации Ленинского района, и выражалось в том, что население улицы Биологической жаловалось губернатору славного Ставропольского края на то, что из-за строительства ледового катка в ноябре 2013 года произошел оползень, в результате чего оказалась заваленной дорога к улице, и люди не могли свободно подъезжать к своим домам.  

В результате такого несчастья у администрации Ленинского района возникала обязанность что-то делать и чем-нибудь заниматься, чтобы граждане перестали жаловаться. Но когда это целая администрация делала бы что-либо в пользу граждан?

Для борьбы с таким несчастьем администрацией был разработан хитрый план в двух ходах.

Сущность хитрого плана заключалась в назначении ответственного за несчастье администрации стрелочника, на которого можно было бы свалить всё. 

Первый ход:  в отношении председателя гаражно-строительного кооператива весной 2014 года был составлен протокол о нарушении местного санитарного законодательства — дескать, засоряет он обочину улицы Биологической строительным грунтом. Одновременно с составлением протокола председателю ГСК было вручено требование «об устранении загрязнения, влияющего на оползневые процессы».

Второй ход: в районный суд был предъявлен иск к председателю ГСК, о приведении земельного участка в первоначальное состояние, путем уборки грунта, влияющего на оползневые процессы.

На этой стадии задумка администрации стала предельно ясна — получить судебное решение, в котором содержался бы вывод типа: «на оползневые процессы влияет мусор, размещенный председателем ГСК на земельном участке кооператива». Естественно, что после такого судебно акта несчастье администрации легко устранялось бы ответом, что во всем виноват председатель ГСК, о чем есть судебный акт.

Поняв, что будет происходить в дальнейшем, Иван Иванович (председатель ГСК) пришел ко мне.
К моменту его обращения иск уже находился в производстве, на стадии истребования доказательств. 

Проанализировав материалы дела, я решил с двухходовкой администрации бороться своими встречными двумя ходами.

Ход первый: поскольку исковые требования основывались на факте привлечения председателя ГСК к административной ответственности, то нами было обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности. На период рассмотрения дела о жалобе рассмотрение дела по иску администрации было приостановлено.

При подаче жалобы был применен тактический прием «в час по чайной ложке». Суть этого приема заключается в том, что в первоначальной жалобе приводятся далеко не все основания для обжалования, а один из слабых (либо сомнительных) доводов для обжалования выпячивается мною как основной.

В настоящем деле я воспользовался тем, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Администрация допустила техническую, по-сути, ошибку, указав на неправильную норму местного закона.

Мой прием сработал — в судебное заседание по рассмотрению моей жалобы представитель Администрации принес «определение об исправлении технической опечатки». Поскольку иных доводов к обжалованию он не знал, готов к их опровержению он не был, и возразить ничего по-существу не смог.  

Судом постановление о привлечении председателя ГСК к административной ответственности было отменено (как впоследствии сказала судья, ей для признания постановления незаконным хватило бы любого из моих доводов к обжалованию).
Таким образом, итог первого шага был в нашу пользу.

Второй шаг: после возобновления рассмотрения дела по иску Администрации к председателю ГСК я обратил внимание, что основного доказательства — постановления о привлечении к административной ответственности — уже нет; а из всех иных «бездоказательственных» доказательств следует, что такой спор районному суду неподведомственен.
Суд дело прекратил.

Несмотря на прошедшее время, подобный же иск в арбитражном процессе предъявлен так и не был.
А грунтовку к улице Биологической администрация после прекращения дела всё-таки расчистила.
Так что не было бы счастья (расчистки грунтовки), да несчастье (прекращение дела) помогло :)