В практике трудовых споров дела о материальной ответственности работников — одни из самых сложных. Работодатель обладает значительными ресурсами, а бремя доказывания своей невиновности часто ложится на сотрудника. История моих доверителей, Г. и А., — яркий пример того, как грамотная юридическая защита позволяет отстоять права работников.
Суть претензий работодателя
ООО «Г *** Саратов» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к моим доверителям. Основание — по результатам инвентаризации в октябре 2022 года на складе нефтепродуктов была обнаружена недостача бензина в количестве, превышающим 4 тонны.
По мнению истца, именно материально ответственные лица — заведующая складом Г. и оператор А. — ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что и привело к ущербу. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что давало компании основание требовать возмещения полной стоимости недостачи.
Позиция Ответчиков в суде: системные проблемы, а не вина людей
Изучив материалы дела, мы выстроили с доверителями защиту на двух основных китах:
1) Отсутствие вины работников и вина работодателя
Мы доказали, что недостача возникла не по халатности моих доверителей, а из-за системных проблем на объекте:
- Аварийное состояние инфраструктуры: Резервуар, где хранился бензин, имел многочисленные дефекты: сквозную трещину длиной 50 мм и десять сквозных пор, что было подтверждено техническими отчетами еще в 2020 и 2022 гг.
- Утечка из подземного трубопровода: Трубопровод, по которому бензин подавался к колонкам, был проложен в бетонном лотке и не вскрывался для проверки с 2005 года. При вскрытии в сентябре 2022 года внутри лотка была обнаружена жидкость — смесь воды и нефтепродуктов. Было зафиксировано, что из трубы, предназначенной для транспортировки бензина, под давлением бил фонтан высотой 10 см.
- Хроническое загрязнение почвы: Заключение экологов подтвердило наличие постоянного хронического загрязнения почв под нефтебазой, источником которого могли быть именно старые трубопроводы и резервуары.
Доверители своевременно сообщили о начале утечки в августе 2022 года своему непосредственному руководителю и начальнику базы. Контроль за состоянием самого трубопровода и резервуаров не входил в их должностные обязанности — это прямая ответственность работодателя.
2) Пропуск срока исковой давности
Работодатель обнаружил ущерб в августе-октябре 2022 года, а в суд обратился только в декабре 2023 г. Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, у работодателя есть всего один год со дня обнаружения ущерба, чтобы подать иск. Этот срок был пропущен без уважительных причин.
Результат: полная победа в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции
Ленинский районный суд г. Саратова, а затем Саратовский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции полностью согласились с нашими доводами
Ленинский районный суд г. Саратова в решении указал:
«Ответчикам не были созданы условия, необходимые для нормальной работы, а именно резервуар и трубопровод находились в ненадлежащем состоянии… Каких-либо сведений о вине ответчиков в причинении ущерба истцу и его размере материалы дела не содержат».
Кроме того, суд отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав на отсутствие уважительных причин.
Саратовский областной суд оставил решение без изменения, дополнительно отметив:
«Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя. Несоблюдение работодателем этой обязанности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска».
Кассационная инстанция не нашла никаких оснований для отмены решений нижестоящих судов.
В своем определении Первый кассационной суд общей юрисдикции указал следующее:
«Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела… Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях».
Заключение
Данное дело — отличный пример для тех, кого пытаются привлечь к материальной ответственности за ущерб, возникший по вине самого работодателя.
На что следует обратить внимание работнику, в случае предъявления претензий за недостачу:
- Работодатель обязан доказать вашу вину. Он должен предоставить доказательства противоправности ваших действий, вины и причинно-следственной связи между вашим поведением и ущербом.
- Работодатель обязан обеспечить условия для сохранности имущества. Если ущерб возник из-за старого оборудования, неисправных систем или плохой организации труда, это основание для освобождения вас от ответственности (ст. 239 ТК РФ).
- Следите за сроками. У работодателя всего год на подачу иска о возмещении ущерба. Пропуск этого срока без уважительных причин — веское основание для отказа в иске.
****
С уважением, Сергеев Евгений Андреевич
сот: + 7 951 888 123 9
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Андреевич, не знаю, чем руководствовался истец, с таким упорством требовавший взыскания с работников ущерба, произошедшего по вине самого работодателя — видимо необходимостью списания недостачи в убытки на основании судебного решения, но на мой взгляд, шансов взыскать эту недостачу с работников не было.
Вы всё верно спланировали и реализовали в процессе и получили закономерный результат, мои поздравления! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, Истец делал акцент на акт служебного расследования, по итогам которого выявили недостачу и установили «виновных» — не начальство, а работников.
Нам пришлось в первой инстанции, проводить свое «служебное расследование» и установить истинную причину «пропажи» более 4 тн бензина, ставя под сомнение вину работников.
При этом, судья сразу дала понять, что будет рассматривать дело по существу, не принимая во внимание пропуск срока на обращение в суд.
Как итог, три инстанции, продолжительностью 12 месяцев.
Спасибо за поздравления! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, ну не скажите! В практике был случай, когда работодатель использовал способ взыскания через возбуждение уголовного дела. И дело было возбуждено! Работники при первом допросе «подписали» все что нужно. Работодатель посчитал, что дело в шляпе, но у работников хватила ума обратиться к адвокатам. И следствие закончилось, тем, что доказательством было только признание, от которого работник впоследствии отказались. В итоге и «не взыскали» и не «осудили».
И да! Это было 10 лет назад. Сейчас бы, думаю, что осудили бы!
Уважаемый Игорь Иванович, да, времена меняются, и неизвестно как бы повернулось дело сейчас… в любом случае, своевременное обращение к правильному адвокату, даёт шанс защититься от необоснованных обвинений, а вот не обращение, сводит эти шансы к нулю...