Найти юриста / адвоката / эксперта
Как часто, коллеги, вам приходилось защищать невиновных?
Когда невиновность подзащитного очевидна всем, следователю, прокурору, суду?
Когда решения по делу принимаются вопреки прямым доказательствам невиновности, а доказательства обвинения открыто фальсифицируются?
Когда следствие заинтересовано не в установлении виновника преступления, а в его выгораживании?
Когда решение суда зависит от чьей-то репутации?
Справка по уголовному делу в отношении Б.:
Возбуждено 22.12.2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ
Подозреваемый задержан 25.12.2012 года…
По делу более 30 свидетелей…
Имеется видеозапись совершения преступления, на которой видно, что нож был в руках другого, а не обвиняемого…
Допрошены свидетели, прямо указывающие на совершение преступления иным лицом, а не обвиняемым…
Для допроса свидетеля следователь даже выезжала в командировку в г.Тюмень…
Для проведения очной ставки со свидетелем, который содержался в СИЗО г.Тюмени обвиняемого этапировали в Тюмень…
Начальник следственного отдела требовал обеспечить командировку адвоката «по назначению» в Тюмень за счет средств МВД …
По делу проведено пять экспертиз…
Направление раневого канала категорически не соответствует характеру нанесения удара...
Срок расследования по уголовному делу 9 месяцев…
Трижды уголовное дело возвращалось следователю…
В суде уголовное дело рассматривалось шесть месяцев…
В оглашении показаний свидетелей по ст. 281 УПК РФ прокурору было отказано, по ходатайству защиты в районном суде была организована и впервые проведена конференцсвязь для допроса свидетелей, находящихся в других регионах …
Для допроса в суде свидетеля этапировали в Новосибирск…
Единственный «прямой» свидетель признался в судебном заседании в даче ложных показаний на следствии…
Понятые признались, что в проведении следственных действий не участвовали…
Другой свидетель сообщил, что подписывал по просьбе следователя пустой бланк, куда, как выяснилось, были внесены показания, которые он не говорил…
Защитой было заявлено об исключении 11 недопустимых доказательств по делу…
Мог ли подсудимый рассчитывать на оправдание?
Как выяснилось чисто теоретически.
Выкладываю апелляционную жалобу, где наиболее полно отражены все обстоятельства дела, а вкратце суть сводится к следующему:
Поздним вечером около кафе, где проходил корпоратив между его участниками и случайными посетителями произошла драка.
В результате которой потерпевшему причинено ножевое ранение.
Случайные посетители были случайными гостями нашего города, т.е. были проездом в Москву, а в кафе зашли поужинать. Впоследствии были задержаны и доставлены в ОП.
В это время выполняются первоначальные ОРМ, отбираются объяснения, осматривается видеозапись с камер наружного наблюдения (негласно, т.к. материалов о ее осмотре нет и протокола изъятия тоже).
На данной видеозаписи видно, что рядом с потерпевшим находятся двое, в какой-то момент наносят удар одновременно, но удар одного из них (Б.) видно отчетливо – снизу-вверх в область груди. На замедленной съемке в руках второго, который наносит потерпевшему удар сверху-вниз, что-то отсвечивает в руке, но в обычном режиме легко не заметить и никто не обратил внимания.
Хотя в показаниях двух очевидцев имеются доказательства причастности второго к ножевому ранению, следователем допрашивается сторонний свидетель А., который указывает на Б. и утверждает, что нож видел у него в руках.
Каких-либо объяснений от доставленных нет, но Б. сразу после допроса А. задерживается.
Остальные дают показания о том, что в драке не участвовали, в том числе второй.
Оперуполномоченный выдает тому второму его вещи, осмотренные без протокола, возвращает ему изъятые из квартиры 40000 рублей и перстень (хотя его наличие оперативник в суде отрицал), при этом возвращает ему же его поддельный паспорт.
О том, что паспорт поддельный, оперативник знал, что и подтвердил в суде, но вот материалов по этому факту в деле также нет. При этом он же «рекомендует» проезжающим – проезжать поскорее мимо, т.е. немедленно уехать из города (со слов свидетелей).
На следующий день в ИВС Б. знакомится с обвинением его по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Когда я вступила в это дело (уже в марте 2013 года) переделывать следствию пришлось практически все, заново допрашивать свидетелей, осмотреть, наконец, видеозапись с участием всех свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, провести дополнительные экспертизы… (из-за этого дела теперь следователей обязали осматривать все видеозаписи со всеми участниками в дежурные сутки, хоть какой-то плюс)).
Однако за это время «второй» (так уже будет его называть) успел совершить ряд преступлений, скрыться и быть пойманным в Тюмени, что дало новый виток расследования по делу.
На мой взгляд у следствия были все возможности получить от него явку по этому делу, не было только желания. На мои вопросы в суде, он как свидетель возмущался и отказывался отвечать, прикрываясь 51-ой..., хотя как свидетель обвинения виновность подсудимого он никогда не подтверждал.
Из прений защиты:
«… Следует признать, что выводы следствия о причастности Б. к преступлению основаны на глубоком заблуждении и более всего похожи на умышленный оговор.
Что подтверждается и качеством проведенного расследования.
В частности, хочу обратить внимание суда на те материалы дела, на основании которых следствием были построены главные доводы обвинения.
22-23 декабря 2012 года о/у П. были отобраны объяснения от участников корпоратива, в том числе от потерпевшего, С. и свидетеля Б.
24 декабря объяснение отбирается у А., а 25 декабря о/у И. в своем рапорте докладывает, что в ходе бесед со свидетеляМИ установлено, что нож был в руках высокого парня.
Однако, никто не говорил о парне высокого роста, который дрался с П., или видел в его руках нож. В основном его запомнили, как человека, заходившего в кафе.
На каких тогда пояснениях свидетеЛЕЙ основан рапорт И.?
Обращаю внимание, что еще в рапорте сотрудника полиции, первым выезжавшим на место происшествия, Б., С. указаны как очевидцы преступления (т.1 л.д.17,18).
Однако, 25.12.12 года на допрос был вызван только свидетель А. Допрос провидится следователем Н.с 22.15 по 23.00 часа.
В это время в дежурной части ОП № 5 уже находятся доставленные Б., Козлов (позже установлен как Пхава), Г. и Ш.
В 22.40, т.е. во время проведения допроса А., на квартире по ул.ХХХ проводится обыск, который заканчивается в 23.40. (т.1 л.д.63, 65).
Поскольку срок доставления в отдел полиции истекал в 23 часа, следствию нужны были веские основания для задержания, поэтому в своих показаниях А. указывает на нож в руках Б. и подробно его описывает.
25.12.12 в 23.00 Б.задерживается по подозрению в совершении преступления, по основаниям указания на него как на лицо, совершившее преступление (п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ).
Так, только на основании показаний Анциферова о парне высокого роста Беляшов был задержан, хотя его рост никто не измерял и с остальными участниками не сравнивал.
Около 13 часов следующего дня 26.12.12 Пхава, Ш. и Г., после допроса в качестве свидетелей, покидают отдел полиции и уезжают из г.Новосибирска.
Позже выяснилось, что нож, изъятый при обыске, совсем не подошел под описание главного свидетеля А., поэтому в дальнейшем следователь его не привлекает для опознания ножа, а потом фактически устраняет от расследования.
Для поддержания достоверности своей версии следователь, вопреки имеющимся противоречиям в показаниях, необоснованно отказывает защите в проверке показаний А.
В судебном заседании и оперуполномоченный И.и следователь Б. подтвердили, что именно на основании показаний А. был сделан вывод о виновности Б.
Весь процесс признания Б. обвиняемым занял у следователя 25 минут, помимо прочего — с грубыми нарушениями права на защиту. Б. было отказано в отказе от защитника на том основании, что он сам не обеспечил себя заранее защитником.
Важные свидетели С. и Б. были допрошены только 06 и 20 февраля, причем в показаниях С. ВПЕРВЫЕ появилось уточнение о парне высокого роста.
Видеозапись ВПЕРВЫЕ была осмотрена следователем и приобщена к делу только 20.02.13 года.
А в апреле ВПЕРВЫЕ видеозапись осматривается с участием потерпевшего, свидетелей и Б.
Видеозапись с камер наружного наблюдения, это зафиксированное отражение реальных событий – главное доказательство, которым нужно было проверять все показания.
Между тем, даже наличие видеозаписи не помогло следователю прояснить обстоятельства преступления. По логике следователя Б. находился одновременно в разных местах. Так в то время, когда А., оттолкнув «высокого парня», т.е. Б., продолжал с ним драться дальше от входа в кафе, С. в это время оттаскивал «высокого парня», т.е. Б. от потерпевшего, прокручивал его и сталкивал с лестницы, а потом на месте его падения видел нож.
05.04.13г. в показаниях П. ВПЕРВЫЕ от появляется время, в которое ему было причинено ранение, хотя первоначально П. говорил, что дрался именно с нерусским, а парня высокого роста только видел… (протокол допроса от 22.12.2012г.).
30.04.2013 года А. ВПЕРВЫЕ сообщает, что именно в это время он видел нож в руках у Б. Данное обстоятельство говорит о том, что следователь за неимением каких-либо доказательств оказала давление на А. с целью получения хотя бы от него показаний определяющих Б. как виновника преступления.
06 мая Б. ВПЕРВЫЕ сообщает следователю, что после драки, в машине видел нож у Пхавы, который сказал: «По-моему с кем я дрался, я порезал ножом», а также рассказывает о том, что шуба Пхавы была в крови.
Подчеркиваю, что до этого времени никто не говорил о крови на шубе Пхавы, более того в деле имелся протокол его допроса, в котором он свое участие в драке отрицает.
20 мая следователем допрашивается И., который припоминает, что крови на шубе Пхавы не было, т.к. он ее лично осматривал.
Оказывается И. с самого начала знал, что Пхава участвовал в драке, однако объяснений от Пхавы, Ш., Б. и Г. в деле почему-то нет.
Оказывается И. знал, что шуба Пхавы в драке была порвана и даже может быть была со следами крови, но почему-то следствию об этом И. не сообщил.
Оказывается И. лично по своей инициативе проверял шубу Пхавы на предмет наличия крови, а не обнаружив следов рассказал об этом Пхаве. Иначе откуда бы Пхаве и только ему было об этом известно?
13 июня при допросе Пхавы в г.Тюмени, последний дает показания, аналогичные показаниям И., что один из оперативников осматривал его шубу и крови на ней не нашел.
Почему И., зная об уликах против Пхавы, скрывает их, а ему советует немедленно уехать из города?
И вот здесь я считаю необходимым обратить внимание еще на одно существенное обстоятельство.
В момент доставления в отдел полиции Пхава предъявил паспорт на имя Козлова с вклеенной в него своей фотографией. После обыска его личность была установлена по справке об освобождении. Однако, никаких мер по документированию факта подделки паспорта не производится. Более того, поддельный паспорт Пхаве возвращается, по этому паспорту он приобретает билет, уезжает из Новосибирска, после чего с этим паспортом совершает ряд преступлений в разных городах России.
В связи с чем, возникает закономерный вопрос, почему Пхаве со стороны следователя и оперативников оказывалось содействие, хотя против него в этом деле были прямые улики?
Весь приговор на 35 листах, т.е. на 70 страницах, поэтому я выкладываю самое интересное – анализ доказательств.
Просто удивительно, с какой легкостью суд признает подлог – технической ошибкой, допускает законность проведения осмотра с неизвестными людьми в качестве понятых, т.к. лица, указанные в протоколе, в действительности на следственном действии не были, да еще и придумывает за свидетелей, что все было на самом деле иначе…
Но все же суд исключил протокол очной ставки из числа доказательств, признав, что очная ставка фактически не проводилась. А то, что следователь данный протокол сфальсифицировал, так-то техническая ошибка…
Особенно интересными представляются выводы суда относительно показаний того единственного свидетеля, который на следствии говорил, что нож видел у подсудимого. Тот факт, что эти первичные показания с показаниями остальных свидетелей, с самой видеозаписью, никак не согласуются, еще следователь игнорировал, но в суде свидетель признался, что эти показания давал со слов оперативников и заявил о даче ложных показаний.
Суд, выслушав обе, так сказать, версии, по поводу заявления свидетеля решения не принял, показания, данные в суде, отверг и положил в основу приговора, показания, данные на следствии, поскольку допрошенные следователи и оперативники подтвердили, что никакого давления на свидетеля не оказывали.
О требованиях оценки доказательств в совокупности как-то даже не упоминается. Между тем, отсутствие данных доказательства, исключает обвинение абсолютно.
Выкладываю копию протокола судебного заседания с допросом данного свидетеля.
Конечно, в жалобе я ссылаюсь и на позицию Европейского Суда и на постановление Конституционного Суда РФ о недопустимости восстановления недопустимых доказательств путем допроса следователей, но хотелось бы вынести на обсуждение и услышать мнение коллег по этому поводу.
Какой должен быть порядок действий суда, в случае заявления свидетеля о ложности своих показаний?
Когда суд должен принимать решение об освобождении свидетеля от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ?
Принимая показания вопреки заявлению свидетеля, означает ли, что суд признал показания, данные в суде – ложными? Подчеркну, в данном случае речь не идет о том, когда свидетель дополняет, вспоминает или уточняет свои ранее данные показания. Ранее данные показания категорически другие.
Вправе ли суд исследовать в качестве доказательств по уголовному делу показания, о ложности которых свидетель уже заявил? Вправе ли суд оценивать показания, от которых свидетель отказался и признавать их правдивыми? По сути, источник данных показаний – неизвестен?
Допускаю, что при наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих о давлении на свидетеля с целью изменения им показаний в суде, право суда не принять такое заявление есть, но в остальных случаях, вправе ли суд при отсутствии указанных фактов, не принять заявление об отказе от ранее данных показаний и исследовать данные доказательства?
На мой взгляд, с момента заявления о даче ложных показаний, действия свидетеля образуют состав ч. 2 ст. 307 УК РФ.
Полагаю, что суд должен вынести определение о выделении материала в отдельное производство, которое на основании примечания к данной статье подлежит прекращению, а свидетель освобождению от уголовной ответственности.
Ранее данные показания свидетеля подлежат исключению как недопустимые доказательства, исследовать и оценивать их суд уже не вправе.
Если судом не принято никаких мер в отношении свидетеля – является ли это существенным нарушением уголовно-процессуального права?
Когда невиновность подзащитного очевидна всем, следователю, прокурору, суду?
Когда решения по делу принимаются вопреки прямым доказательствам невиновности, а доказательства обвинения открыто фальсифицируются?
Когда следствие заинтересовано не в установлении виновника преступления, а в его выгораживании?
Когда решение суда зависит от чьей-то репутации?
Справка по уголовному делу в отношении Б.:
Возбуждено 22.12.2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ
Подозреваемый задержан 25.12.2012 года…
По делу более 30 свидетелей…
Имеется видеозапись совершения преступления, на которой видно, что нож был в руках другого, а не обвиняемого…
Допрошены свидетели, прямо указывающие на совершение преступления иным лицом, а не обвиняемым…
Для допроса свидетеля следователь даже выезжала в командировку в г.Тюмень…
Для проведения очной ставки со свидетелем, который содержался в СИЗО г.Тюмени обвиняемого этапировали в Тюмень…
Начальник следственного отдела требовал обеспечить командировку адвоката «по назначению» в Тюмень за счет средств МВД …
По делу проведено пять экспертиз…
Направление раневого канала категорически не соответствует характеру нанесения удара...
Срок расследования по уголовному делу 9 месяцев…
Трижды уголовное дело возвращалось следователю…
В суде уголовное дело рассматривалось шесть месяцев…
В оглашении показаний свидетелей по ст. 281 УПК РФ прокурору было отказано, по ходатайству защиты в районном суде была организована и впервые проведена конференцсвязь для допроса свидетелей, находящихся в других регионах …
Для допроса в суде свидетеля этапировали в Новосибирск…
Единственный «прямой» свидетель признался в судебном заседании в даче ложных показаний на следствии…
Понятые признались, что в проведении следственных действий не участвовали…
Другой свидетель сообщил, что подписывал по просьбе следователя пустой бланк, куда, как выяснилось, были внесены показания, которые он не говорил…
Защитой было заявлено об исключении 11 недопустимых доказательств по делу…
Мог ли подсудимый рассчитывать на оправдание?
Как выяснилось чисто теоретически.
Выкладываю апелляционную жалобу, где наиболее полно отражены все обстоятельства дела, а вкратце суть сводится к следующему:
Поздним вечером около кафе, где проходил корпоратив между его участниками и случайными посетителями произошла драка.
В результате которой потерпевшему причинено ножевое ранение.
Случайные посетители были случайными гостями нашего города, т.е. были проездом в Москву, а в кафе зашли поужинать. Впоследствии были задержаны и доставлены в ОП.
В это время выполняются первоначальные ОРМ, отбираются объяснения, осматривается видеозапись с камер наружного наблюдения (негласно, т.к. материалов о ее осмотре нет и протокола изъятия тоже).
На данной видеозаписи видно, что рядом с потерпевшим находятся двое, в какой-то момент наносят удар одновременно, но удар одного из них (Б.) видно отчетливо – снизу-вверх в область груди. На замедленной съемке в руках второго, который наносит потерпевшему удар сверху-вниз, что-то отсвечивает в руке, но в обычном режиме легко не заметить и никто не обратил внимания.
Хотя в показаниях двух очевидцев имеются доказательства причастности второго к ножевому ранению, следователем допрашивается сторонний свидетель А., который указывает на Б. и утверждает, что нож видел у него в руках.
Каких-либо объяснений от доставленных нет, но Б. сразу после допроса А. задерживается.
Остальные дают показания о том, что в драке не участвовали, в том числе второй.
Оперуполномоченный выдает тому второму его вещи, осмотренные без протокола, возвращает ему изъятые из квартиры 40000 рублей и перстень (хотя его наличие оперативник в суде отрицал), при этом возвращает ему же его поддельный паспорт.
О том, что паспорт поддельный, оперативник знал, что и подтвердил в суде, но вот материалов по этому факту в деле также нет. При этом он же «рекомендует» проезжающим – проезжать поскорее мимо, т.е. немедленно уехать из города (со слов свидетелей).
На следующий день в ИВС Б. знакомится с обвинением его по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Когда я вступила в это дело (уже в марте 2013 года) переделывать следствию пришлось практически все, заново допрашивать свидетелей, осмотреть, наконец, видеозапись с участием всех свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, провести дополнительные экспертизы… (из-за этого дела теперь следователей обязали осматривать все видеозаписи со всеми участниками в дежурные сутки, хоть какой-то плюс)).
Однако за это время «второй» (так уже будет его называть) успел совершить ряд преступлений, скрыться и быть пойманным в Тюмени, что дало новый виток расследования по делу.
На мой взгляд у следствия были все возможности получить от него явку по этому делу, не было только желания. На мои вопросы в суде, он как свидетель возмущался и отказывался отвечать, прикрываясь 51-ой..., хотя как свидетель обвинения виновность подсудимого он никогда не подтверждал.
Из прений защиты:
«… Следует признать, что выводы следствия о причастности Б. к преступлению основаны на глубоком заблуждении и более всего похожи на умышленный оговор.
Что подтверждается и качеством проведенного расследования.
В частности, хочу обратить внимание суда на те материалы дела, на основании которых следствием были построены главные доводы обвинения.
22-23 декабря 2012 года о/у П. были отобраны объяснения от участников корпоратива, в том числе от потерпевшего, С. и свидетеля Б.
24 декабря объяснение отбирается у А., а 25 декабря о/у И. в своем рапорте докладывает, что в ходе бесед со свидетеляМИ установлено, что нож был в руках высокого парня.
Однако, никто не говорил о парне высокого роста, который дрался с П., или видел в его руках нож. В основном его запомнили, как человека, заходившего в кафе.
На каких тогда пояснениях свидетеЛЕЙ основан рапорт И.?
Обращаю внимание, что еще в рапорте сотрудника полиции, первым выезжавшим на место происшествия, Б., С. указаны как очевидцы преступления (т.1 л.д.17,18).
Однако, 25.12.12 года на допрос был вызван только свидетель А. Допрос провидится следователем Н.с 22.15 по 23.00 часа.
В это время в дежурной части ОП № 5 уже находятся доставленные Б., Козлов (позже установлен как Пхава), Г. и Ш.
В 22.40, т.е. во время проведения допроса А., на квартире по ул.ХХХ проводится обыск, который заканчивается в 23.40. (т.1 л.д.63, 65).
Поскольку срок доставления в отдел полиции истекал в 23 часа, следствию нужны были веские основания для задержания, поэтому в своих показаниях А. указывает на нож в руках Б. и подробно его описывает.
25.12.12 в 23.00 Б.задерживается по подозрению в совершении преступления, по основаниям указания на него как на лицо, совершившее преступление (п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ).
Так, только на основании показаний Анциферова о парне высокого роста Беляшов был задержан, хотя его рост никто не измерял и с остальными участниками не сравнивал.
Около 13 часов следующего дня 26.12.12 Пхава, Ш. и Г., после допроса в качестве свидетелей, покидают отдел полиции и уезжают из г.Новосибирска.
Позже выяснилось, что нож, изъятый при обыске, совсем не подошел под описание главного свидетеля А., поэтому в дальнейшем следователь его не привлекает для опознания ножа, а потом фактически устраняет от расследования.
Для поддержания достоверности своей версии следователь, вопреки имеющимся противоречиям в показаниях, необоснованно отказывает защите в проверке показаний А.
В судебном заседании и оперуполномоченный И.и следователь Б. подтвердили, что именно на основании показаний А. был сделан вывод о виновности Б.
Весь процесс признания Б. обвиняемым занял у следователя 25 минут, помимо прочего — с грубыми нарушениями права на защиту. Б. было отказано в отказе от защитника на том основании, что он сам не обеспечил себя заранее защитником.
Важные свидетели С. и Б. были допрошены только 06 и 20 февраля, причем в показаниях С. ВПЕРВЫЕ появилось уточнение о парне высокого роста.
Видеозапись ВПЕРВЫЕ была осмотрена следователем и приобщена к делу только 20.02.13 года.
А в апреле ВПЕРВЫЕ видеозапись осматривается с участием потерпевшего, свидетелей и Б.
Видеозапись с камер наружного наблюдения, это зафиксированное отражение реальных событий – главное доказательство, которым нужно было проверять все показания.
Между тем, даже наличие видеозаписи не помогло следователю прояснить обстоятельства преступления. По логике следователя Б. находился одновременно в разных местах. Так в то время, когда А., оттолкнув «высокого парня», т.е. Б., продолжал с ним драться дальше от входа в кафе, С. в это время оттаскивал «высокого парня», т.е. Б. от потерпевшего, прокручивал его и сталкивал с лестницы, а потом на месте его падения видел нож.
05.04.13г. в показаниях П. ВПЕРВЫЕ от появляется время, в которое ему было причинено ранение, хотя первоначально П. говорил, что дрался именно с нерусским, а парня высокого роста только видел… (протокол допроса от 22.12.2012г.).
30.04.2013 года А. ВПЕРВЫЕ сообщает, что именно в это время он видел нож в руках у Б. Данное обстоятельство говорит о том, что следователь за неимением каких-либо доказательств оказала давление на А. с целью получения хотя бы от него показаний определяющих Б. как виновника преступления.
06 мая Б. ВПЕРВЫЕ сообщает следователю, что после драки, в машине видел нож у Пхавы, который сказал: «По-моему с кем я дрался, я порезал ножом», а также рассказывает о том, что шуба Пхавы была в крови.
Подчеркиваю, что до этого времени никто не говорил о крови на шубе Пхавы, более того в деле имелся протокол его допроса, в котором он свое участие в драке отрицает.
20 мая следователем допрашивается И., который припоминает, что крови на шубе Пхавы не было, т.к. он ее лично осматривал.
Оказывается И. с самого начала знал, что Пхава участвовал в драке, однако объяснений от Пхавы, Ш., Б. и Г. в деле почему-то нет.
Оказывается И. знал, что шуба Пхавы в драке была порвана и даже может быть была со следами крови, но почему-то следствию об этом И. не сообщил.
Оказывается И. лично по своей инициативе проверял шубу Пхавы на предмет наличия крови, а не обнаружив следов рассказал об этом Пхаве. Иначе откуда бы Пхаве и только ему было об этом известно?
13 июня при допросе Пхавы в г.Тюмени, последний дает показания, аналогичные показаниям И., что один из оперативников осматривал его шубу и крови на ней не нашел.
Почему И., зная об уликах против Пхавы, скрывает их, а ему советует немедленно уехать из города?
И вот здесь я считаю необходимым обратить внимание еще на одно существенное обстоятельство.
В момент доставления в отдел полиции Пхава предъявил паспорт на имя Козлова с вклеенной в него своей фотографией. После обыска его личность была установлена по справке об освобождении. Однако, никаких мер по документированию факта подделки паспорта не производится. Более того, поддельный паспорт Пхаве возвращается, по этому паспорту он приобретает билет, уезжает из Новосибирска, после чего с этим паспортом совершает ряд преступлений в разных городах России.
В связи с чем, возникает закономерный вопрос, почему Пхаве со стороны следователя и оперативников оказывалось содействие, хотя против него в этом деле были прямые улики?
Весь приговор на 35 листах, т.е. на 70 страницах, поэтому я выкладываю самое интересное – анализ доказательств.
Просто удивительно, с какой легкостью суд признает подлог – технической ошибкой, допускает законность проведения осмотра с неизвестными людьми в качестве понятых, т.к. лица, указанные в протоколе, в действительности на следственном действии не были, да еще и придумывает за свидетелей, что все было на самом деле иначе…
Но все же суд исключил протокол очной ставки из числа доказательств, признав, что очная ставка фактически не проводилась. А то, что следователь данный протокол сфальсифицировал, так-то техническая ошибка…
Особенно интересными представляются выводы суда относительно показаний того единственного свидетеля, который на следствии говорил, что нож видел у подсудимого. Тот факт, что эти первичные показания с показаниями остальных свидетелей, с самой видеозаписью, никак не согласуются, еще следователь игнорировал, но в суде свидетель признался, что эти показания давал со слов оперативников и заявил о даче ложных показаний.
Суд, выслушав обе, так сказать, версии, по поводу заявления свидетеля решения не принял, показания, данные в суде, отверг и положил в основу приговора, показания, данные на следствии, поскольку допрошенные следователи и оперативники подтвердили, что никакого давления на свидетеля не оказывали.
О требованиях оценки доказательств в совокупности как-то даже не упоминается. Между тем, отсутствие данных доказательства, исключает обвинение абсолютно.
Выкладываю копию протокола судебного заседания с допросом данного свидетеля.
Конечно, в жалобе я ссылаюсь и на позицию Европейского Суда и на постановление Конституционного Суда РФ о недопустимости восстановления недопустимых доказательств путем допроса следователей, но хотелось бы вынести на обсуждение и услышать мнение коллег по этому поводу.
Какой должен быть порядок действий суда, в случае заявления свидетеля о ложности своих показаний?
Когда суд должен принимать решение об освобождении свидетеля от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ?
Принимая показания вопреки заявлению свидетеля, означает ли, что суд признал показания, данные в суде – ложными? Подчеркну, в данном случае речь не идет о том, когда свидетель дополняет, вспоминает или уточняет свои ранее данные показания. Ранее данные показания категорически другие.
Вправе ли суд исследовать в качестве доказательств по уголовному делу показания, о ложности которых свидетель уже заявил? Вправе ли суд оценивать показания, от которых свидетель отказался и признавать их правдивыми? По сути, источник данных показаний – неизвестен?
Допускаю, что при наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих о давлении на свидетеля с целью изменения им показаний в суде, право суда не принять такое заявление есть, но в остальных случаях, вправе ли суд при отсутствии указанных фактов, не принять заявление об отказе от ранее данных показаний и исследовать данные доказательства?
На мой взгляд, с момента заявления о даче ложных показаний, действия свидетеля образуют состав ч. 2 ст. 307 УК РФ.
Полагаю, что суд должен вынести определение о выделении материала в отдельное производство, которое на основании примечания к данной статье подлежит прекращению, а свидетель освобождению от уголовной ответственности.
Ранее данные показания свидетеля подлежат исключению как недопустимые доказательства, исследовать и оценивать их суд уже не вправе.
Если судом не принято никаких мер в отношении свидетеля – является ли это существенным нарушением уголовно-процессуального права?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Наталья Борисовна, спасибо за подробное описание, интересные документы, и шикарную апелляционную жалобу (handshake)
К сожалению, вынужден констатировать, что нынешнее состояние российской правоохранительной и судебной системы таково, что слишком часто «крайними» назначаются первые попавшиеся люди, а после того, как «машина завертелась», и следствие и суд, занимаются уже не расследованием, а поддержанием только одной версии, сколько бы нелепой она не становилась...
Иван Николаевич, помните мы в Областном суде встретились, как раз накануне приговора было, у меня тогда не было ни капли сомнений в оправдании, и вдруг такой провал (smoke)
Уважаемая Наталья Борисовна, это не Ваш провал — Вы то как раз отлично поработали. Это провал «системы», сплошь и рядом состоящей из инвалидов умственного труда и правовых импотентов-извращенцев.
Уважаемый Иван Николаевич, это не провал системы, это такая система, а другой не будет, увы. Это система, но не на пике, а на закате.
Уважаемый Владимир Михайлович, И система эта выстраивалась десятилетиями. Насчет заката… еще не год и не два точно. Власть умело балансирует, и сможет этим заниматься еще долго.
Уважаемая Наталья Борисовна, Замечательная профессиональная и скрупулезная работа. (handshake)Поддерживаю коллег, в том что наша работа далеко не всегда предполагает очевидный результат. Хотя вопрос очень серьезен.
Аналогичный случай у меня был лет 10 назд и тоже по 111 ч.1 УК РФ… с таким же результатом. Именно тогда я задумался, а что же главное в нашей работе.
Удачи в дальнейших инстанциях
Как часто, коллеги, вам приходилось защищать невиновных?Постоянно.
Когда невиновность подзащитного очевидна всем, следователю, прокурору, суду?Никогда.
Когда решения по делу принимаются вопреки прямым доказательствам невиновности, а доказательства обвинения открыто фальсифицируются?
Когда следствие заинтересовано не в установлении виновника преступления, а в его выгораживании?
Когда решение суда зависит от чьей-то репутации?Постоянно. ;)
Уважаемая Наталья Борисовна, отличная работа адвоката!
Правохоронители практически не несут ответственности за свои действия.
Система, начиная сверху, так «заточена».
А, когда в их отношении поступают так же, дико удивляются.
А все цитаты, приведенные уважаемым Андреем Борисовичем, в совокупности называются одним словом — банда. Но, увы, 95% населения это пока устраивает.
одним словом — бандаОчень точно замечено! При этом очень часто, когда от правохоронителей требуется выполнить свои обязанности и совершить элементарные действия, они проявляют просто чудеса
долбоидиотизма, не могут воспользоваться даже письменными пошаговыми инструкциями — подсказками — составленными специально для них документами, которые нужно только подписать, и «заваливают» всё дело.Сразу вспоминается:
Полиция и преступность — лекарство страшнее болезни
Согласно Указу Президента РФ №252 от 01.03.2011 предельная штатная численность органов установлена в количестве 1 106 472 единиц, или около 0.8% населения страны. Согласно статистической таблице распределения населения по уровню IQ, имеющие менее 40 единиц лица составляют 0.06+0.58=0.64% популяции. Поэтому недостающие 0.8-0.64=0.16% добираются из лиц с IQ от 40 до 60, что нас, адвокатов и негосударственных экспертов, и спасает — дает возможность хоть что-то делать.
А «способный» — «паронормальный» — это как!? 8-|
Ну это, уважаемый Владислав Александрович, по особому распоряжению, с мохнатой лапой. А так - в адвокатуру :D
Понял! Буду ждать до особого распоряжения! :D
Это точно Андрей Борисович, про понятых начинают вспоминать, что они повторно не могут ими быть, что они если на практике то заинтересованные. А что ж Вы раньше то в своих делах это допускали сплошь и рядм?
Уважаемая Наталья Борисовна, очень интересно построена жалоба!
Уважаемая Наталья Борисовна, Вы неверно оцениваете ситуацию.
Всё дело в том, что очевидность и поиски истины остаются вне пределов следствия и суда.
Я бы назвал происходящее (о фемиде): «Оставь надежды всяк сюда входящий».
Помните «Божественную комедию» (Ад, песнь 3) Данте?
Или у Пушкина в «Евгении Онегине»:
Я знал красавиц недоступных,
Холодных, чистых, как зима,
Неумолимых, неподкупных,
Непостижимых для ума;
Дивился я их спеси модной,
Их добродетели природной,
И, признаюсь, от них бежал,
И, мнится, с ужасом читал
Над их бровями надпись ада:
Оставь надежду навсегда.
Внушать любовь для них беда,
Пугать людей для них отрада.
Быть может, на брегах Невы
Подобных дам видали вы.
Вот чего никак не пойму: Как при всём при этом они размножаются?
Как богомолы.
По объективным законам бытия, примерно также как расширяется наша вселенная.:)
Уважаемый Владислав Александрович, вопреки всем законам природы резиновых изделий! :)
Уважаемая Наталья Борисовна!
На Ваши, отнюдь не риторические вопросы, отвечаю утвердительно.
К сожалению, практика «назначения» виновных процветает. А самое неприятное, что чиновники, повинные в незаконном привлечении к уголовной ответственности и осуждении заведомо невиновных, практически, не несут никакой ответственности. Наоборот, как раз таких «проштрафившихся» и продвигают выше по карьерной лестнице.
А чтобы добиться их наказания, придётся основную работу оставить...
Не могу не ответить многоуважаемому Владимиру Николаевичу Никонову по поводу того, что большинство нашего населения якобы устраивает подобное положение вещей, когда в правоохранительной сфере орудуют банды. Скорее всего, люди смирились в основной своей массе. Хотя «вяки» возмущения то и дело доносятся. Наверное, всё сводится к словам Высоцкого: -Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков!
Всё сводится к словам Томаса Джефферсона:
Дерево свободы нужно поливать время от времени кровью патриотов и тиранов, это для него естественное удобрение.
Всё сводится к словам М.Веллера (примерно): Государство, как система, достигнув совершенства, продолжает развиваться, структуризироваться, т.е. усложняться и усложняться, но с горы все тропы ведут вниз.
Владимир Михайлович, расшифруй, что это значит на практике, хотя бы на примере Китая. (А то плюс не поставлю!)
Уважаемый Владислав Александрович.
На примере Китая? Так это целая поэма. По М.Веллеру, европейская цивилизация сменяется азиатской. Толерантность и политкорректность «развалят» Европу, а Азия, с её молодостью, плодовитостью и суровостью законов идет на подьем. И не потому что это Азия, а потому что таковы законы развития цивилизаций. Рим был побежден и развален германскими варварами. Египет пал от рук варваров. Примеров — вся история. Если следите за новостями: какой там союз-то организовывается?
P.S. М.Веллера не рекомендую — захотите, сами прочитаете.)))
А я особенно рекомендую Веллера, исключительно умный и проницательный писатель. Легенды Невского проспекта и Приключения майора Звягина самые мои любимые книжки (wasntme)
Адвокат сдвинул очки на лоб. Фима вынул из кошелька полученную вчера
зарплату и положил на стол. На ближайшие две недели они с мамой оставались
с сорока копейками.
— Хорошо, — сказал адвокат. — Завтра в шесть.
— Подарки являются моей собственностью?
— Безусловно.
— Я могу их выкинуть?
— В первую же урну.
— Могу подарить?
— Первому встречному.
— Могу продать?
— Ага… Вероятно.
— Что значит — вероятно? Это мои вещи или нет?
— Вас интересуют статьи по спекуляции?
— А где вы тут видите спекуляцию?
Адвокат закурил Фиму папиросу и улыбнулся вошедшей с сеткой жене.
— Идишекопф, — ласково сказал он, кивая на Фиму. — Мать этого
мальчика не умрет от нищеты.
Писатель и правда хороший!
Ах! От чего я не запускаю ракеты в космос?
Гм. Так эта Поднебесная вроде как всегда себя на высоте считала, и вниз, кажись, не спускалась!? (wasntme)
Гм, а какой народ не считает себя на высоте. Если не будет считать, то и народу крышка. Вот Украина, считает себя выше всех, а копнуть…
Тогда остаётся всего один простой вопрос: Каковы объективные критерии достижения того «верха» после которого придётся уже «катиться вниз»?
Вот два достаточно видимых невооруженным взглядом:
1. Прекращение эскалации и уменьшение территорий.
2. Уравнивание мигрантов в правах с коренными жителями.
Примеры можно взять из истории и из газет.
Ну о территориях в современных реалиях можно говорить лишь условно, при этом Евросоюз расширяет территории, а Австралия скорее теряет их, Сингапур вообще о территориях и не помышляет, но развивается ускоренно и как это оценивать?
Что касается уравнивания мигрантов, то тут ещё хуже, поскольку население уже кочует как захочет. Вот Китай с удовольствием даст Вам статус гражданина, если Вы будете преподавать, или заниматься наукой в перспективных направлениях. Австралия даёт гражданство тем, у кого несколько детей-девочек, а до недавнего времени подобное было для переселенцев европиоидов с детьми-мальчиками в ЮАР. В Саудовской Аравии с этим строго, статус гражданина ой как трудно получить, но я не сказал бы, что эта страна в последние десятилетия «идёт вверх», скорее наоборот.
В Австралию что то потянуло. Три дочки, внучка и внук. Не подскажете, Владислав Александрович, куда обратиться.
Сайт посольства посмотрите, там должна быть вся информация. Или просто наберите «гражданство Австралии» (там несколько разных программ, надо изучать, но у них жестокий бюрократизм в этом деле, похуже нашего)
Евросоюз, это что за государство? А СНГ, а Антанта, а БРИКС?
Кстати, о Китае. Можно ли стать полноценным американцем, получив американское гражданство, а получив китайское — китайцем? Много ли китайцев европеоидного происхождения на территории Китая, ну если сравнивать с количеством мусульман в Великобритании или афроамериканцев в Америке?
Завязываю. А то так далеко уйдём, и чё-т уже подменой понятий и другими софизмами стали баловаться, сами того не замечая…
Слова, над которыми задумался…
Потому и майданят всю планету, а сами по конституции ходят с огнестрелом и могут его применять для защиты любого конституционного права.
Осудить на 4 с половиной года… проигнорировав показания стольких свидетелей, улики с доказательствами…
Уважаемая Наталья Борисовна, Ваша работа Защитника — на самом высоком уровне! (F)
Порочность системы очевидна и невозможно не согласиться с Иваном Николаевичем:
слишком часто «крайними» назначаются первые попавшиеся люди, а после того, как «машина завертелась», и следствие и суд, занимаются уже не расследованием, а поддержанием только одной версии
Однако, когда придет их час, они будут осуждены Высшим судом по всей правде, в отличие от того суда, который они творят здесь на земле.
когда придет их час, они будут осуждены Высшим судом по всей правдеГлавное — ничего и никого не забыть. А то мы всегда так, забываем, а потом снова тараканы из щелей лезут.
невиновность подзащитного очевидна всем, следователю, прокурору, суду?Если так, то почему нет заявления о привлечении следователя к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств?
Правда, этот вопрос скорее следовало бы адресовать к тем безвестным «адвокатам по назначению», чьи услуги государство оценило в 510, 660 и 1170 руб. соответственно.
Ау, где вы, как ваши имена?
Б. было отказано в отказе от защитника на том основании, что он сам не обеспечил себя заранее защитникомПросто не знаю, как этот бред откомментировать?
И какому суду? Если т.н. «председательствующий» фамилию свою, от стыда, видимо, написать боится.
Хотя, 4 с половиной, что то апелляция скостит, почти два сидит — и до УДО недалече.
Кто то ведь должен сидеть. Как правило — это самый слабый. А виновен, или невиновен — это только он знает.
В связи с чем, возникает закономерный вопрос, почему Пхаве со стороны следователя и оперативников оказывалось содействие, хотя против него в этом деле были прямые улики?Потому что ранее судимый Пхава, путешествующий с поддельным паспортом, банально «зарядил» следствие. Если бы Б. дал больше — сидел бы или Пхава, или еще кого нибудь «нашли».
Вот и все закономерности.
Уважаемая Наталья Борисовна!
↓ Читать полностью ↓
Ответить на все Ваши вопросы возможно одним вопросительным предложением: «Кто стоит у власти?» Бандиты.
Я не совсем соглашусь с позицией ЕС относительно приоритета показаний свидетеля в суде. Вот как показания свидетеля по делу «Воронежского маньяка» трансформировались с момента его первоначальных показаний, данных им следователю спустя всего пару часов после преступления, до момента озвучивания этих показаний и принятия им судьей Воронежского областного суда Маслова В. А., который занимает уже пост зам. председателя Воронежского областного суда по уг. делам.
Первые показания: Поднялся наверх через минут тридцать, за деревьями, за густой растительностью не смог разглядеть конкретных действий, фигур, не слышал разговора, отошел в сторону минут на пятнадцать, а когда вернулся на место то услышал неестественные стоны и стал спускаться вниз, там увидел парня, наверное смогу его опознать.
Вторые показания, которые легли в приговор: Когда в лесопосадку зашел парень с девушкой, то я сразу поднялся за ними, никуда не отходил, все видел и слышал, так как стоял в 7-8 метрах от них, когда услышал стоны то сразу спустился к ним, убийства не видел, парня опознаю сразу.
Т. е. судья Маслов В. А. с прокурором Гусельниковой В. В. и следователем Линчик А. Н. сразу превратились в откровенных «валенков», сделали вид, что разницы совсем не замечают, в том числе не задаются вопросом: «Если указанный свидетель находился от парня с девушкой на расстоянии 7-8 метров, все отлично видел, то как он не смог заметить, как парень нанес девушке 46 ножевых удара???»
Я уж не говорю о том, что СК РФ так до сих не ответил ни на один из 13 заданных мной ему вопросов.
Вот и молчит Бастрыкин Александр Иванович по данному поводу, а молчание в данном случае означает не что иное, как укрывательство Председателем СК РФ преступников в погонах и мантиях.
И что-то с этим надо делать.
Благодарю, уважаемые коллеги, за отзывы ))
Разумеется, я не рассчитывала, что такой случай единственный в практике, но все же хотелось услышать чуть больше оптимизма ;(
В статье я намеренно избегала какой-либо оценки действий следователя, суда на предмет законности, справедливости… ибо нет у меня приличных слов, что бы описать мое личное впечатление от этого дела. То, о чем я написала — это лишь десятая часть событий, реальность которых вообще не укладывается в рамки какого-нибудь правосознания.
И все же было ли у кого-нибудь в практике, что свидетель отказывается в суде от показаний? Чисто процессуально мне интересно каким образом должен поступить суд?
Очень даже часто, но заканчивалось всегда одинаково: судья и прокурор массированной атакой сначала объясняли свидетелю про существование ст. 306 УК РФ, а потом забивали его вопросами так, что он со всем соглашался и признавал свои показания на следствии.
Изменить показания свидетеля так, чтобы восприняли всерьез и положили а основу приговора - очень сложно и крайне редко
К слову, здесь было так же, когда после оглашения показаний свидетель сказал, что «так он не говорил» давление было жестким. Судья буквально задавала вопрос, кого будем судить Вас или следователя за дачу ложных показаний… Около получаса… В какой-то момент я поняла, что еще чуть-чуть и свидетель сломается, тогда я заявила ходатайство о разъяснении свидетелю ст.306 УК и, особенно, примечания к ней. Показалось, что судья даже покраснела немного, но не отказала. После этого свидетель уже твердо стоял на своем и давление было исключено.
PS мы не меняли показания свидетеля, он добровольно признался в даче ложных показаний на следствии, все же это разные вещи, думаю
Сверять все его показания, особенно самые первые, а потом соотносить с остальными доказательствами.
Вот в чем суть, Владислав Александрович, если свидетель отказался от своих показаний, значит у данного доказательства нет источника, вправе ли суд вообще такие доказательства исследовать и соотносить с другими доказательствами?
Это какая-то логическая карусель, Наталья Борисовна. Если свидетель умер, тоже нет источника? А если он по своей воле совершил самоубийство? А если по своей воле замолчал? А если по своей воле поменял показания или отказался от них?
Представляется, что изложенный перечень показывает — источник остался, но изменилась его воля (направленность действий). Он или бездействует, или действует в другом направлении. При этом можно реконструировать всю картину событий при разных вероятных сценариях, на то она и криминиалистическая реконструкция, а потом посмотреть что тут не так со свидетелем.
Отказ от показаний зафиксирован в протоколе, как быть с 306? Прекращать производство согласно примечания к статье, или привлекать за дачу ложных показаний уже в суде?
Раньше частник выносили и проходила проверка по этому факту. Как сейчас быть не скажу, честно. Но думаю прокурор должен инициировать проверку. У него есть мощное оружие на крайний случай, постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свидетели отказываются в процессе от данных показаний на стадии следствия. Поясняют почему (ставился вопрос о выполнении работ по подрядам организаций своими силами, допрашивались слесари, сантехники, которые утверждали, что делали все объемы сами. Однако о всех объёмах, имеющихся у Общества понятия не имели, так как к управлению отношения не имели). Если арбитраж это оценил, пояснив, что данные сотрудники не имели представления об истинных объёмах, то СОЮ чётко сослался на показания на следствии, якобы в суде работники хотят выгородить бывшего гендиректора). Без вариантов. С иным не сталкивалась.
Касаемо дела Б. Коллеги, поставьте себя на место обычного судьи. Поступило дело. Сиделец по нему отсидел уже два года. Как судья его оправдает?? В этом случае последуют разборки в отношении самого судьи, прокуроров, которые продлевали срок содержания под стражей. Поди сам он и продлевал эти сроки. Если не он, то его коллега из соседнего кабинета. Все друг друга знают хорошо. Ему это надо? Как правило, судьи просто регулируют вопрос назначенным сроком, прибавляя чуть-чуть к уже отсиженному, чтобы пройти апелляцию. Странно, что здесь срок приличный назначен. С другой стороны, можно над удо уже работать.
Как судья его оправдает??Ну да, все верно, как оправдать? а до этого, как прекратить? Как отпустить? КАк не закрыть?
Как признать свою ошибку и кто ответит за чужую? Круговая порука, так и живем…
Ну насчет круговой поруки — это вы слегка хватнули через край, уважаемые коллеги! Все гораздо проще. Перед судьей — свидетель. На следствии он, будучи предупрежден об ответственности, давал определенные показания и отвечал на конкретные вопросы. Более того, если это важные показания, нормальный следователь закрепит их очной ставкой, на которой свидетель также предупреждается за дачу ложных показаний или отказ от них.
В судебном следствии свидетель точно также предупреждается об ответственности. Но теперь он начинает давать совершенно другие, противоречащие обвинению показания, причем, как правило, сумбурно и зачастую неубедительно, т.к. сильных и способных не сбить себя с толку людей очень мало (((
Какой самый первый вопрос задаст этому свидетелю не только судья или прокурор, но любой нормальный человек? Правильно, его спросят, в каком из двух случаев он говорил правду? Особенно, если учесть, что в обоих случаях он одинаково предупреждался об ответственности… Именно с этого вопроса всегда и начинают… И согласитесь — обоснованно.
И если свидетель плохо подготовлен, и у него нет разумных объяснений, кроме дежурного «давления со стороны следователя», то никто и никогда не примет его отказа от первоначальных показаний всерьез. Плюс к этому — наличие других доказательств предъявленного обвинения. Все это аккуратненько складывается в одну корзинку, гордо именуемую приговором и засиливается в апелляции.
Но чтобы неповадно было другим, на горе-свидетеля обрушивается та-а-акой шквал, что как правило, они начинают признавать все и даже то, чего не было. А на особо умных возбуждают дело, и неважно, будет ли это дело доведено до конца.
Для того, чтобы такого свидетеля выслушали всерьез, нужна огромная работа, а ее не всегда возможно сделать, особенно с нашим контингентом.
Уважаемая Наталья Борисовна, при указанных обстоятельствах остается, по-видимому, надеяться только на то, что апелляционная инстанция даст соответствующую правовую оценку
беспределунарушениям уголовно-процессуального закона, в том числе действиям, связанным с фальсификацией протоколов осмотра предмета – носителя с видеозаписью с участием свидетеля А. и протокола очной ставки между Б. и П., в которых явно усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ.↓ Читать полностью ↓
Противоречия в материалах уголовного дела, на мой взгляд, слишком явны, чтобы делать вид, что их не существуют.
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П,
обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Кроме того, КС РФ указал, что следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судя по количеству опечаток в тексте, а также наличию «шапки высокого роста» (л.28 приговора), подготовка судебного решения далась нелегко.
Для установления объективной стороны произошедшего, устранению имеющихся противоречий о том, кто какие движения, в т.ч. руками, совершал, кто куда кого оттаскивал и т.д., как представляется, помогла бы сводная «шахматка», в которой с одной стороны присутствовала бы посекундная раскадровка видеозаписи в пределах 23.55 — 23.56, которая в свою очередь сопоставлялась бы с показаниями непосредственных участников произошедшего конфликта с детальным описанием наблюдаемых ими действий находившихся в этот период времени перед баром лиц.
Кроме того, в идеале, значимыми бы доказательствами могли стать заключения экспертов по результатам проведения экспертиз ножа, который опознал Степанов на предмет возможного наличия потожирового вещества Пхавы на рукоятке (ДНК-экспертиза), крови потерпевшего П. на клинке, а также наличия микроволокон свитера Степанова на клинке соответственно. Но, очевидно, за прошествием длительного времени следы уже утрачены.
В части, касающейся непосредственно заданных вопросов, на мой взгляд, следует заметить, что ничего необычного в том, что суд отверг показания свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства и положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, нет.
В случае изменения показаний подсудимым, равно как и потерпевшим и свидетелями, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
(Определение ВС РФ от 27.09.2007 N 30-007-14)
Из ч.1 ст.17 УПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Таким образом, следует прийти к выводу, что суд не связан заявлением допрашиваемого лица о ложности или истинности ранее данных им показаний.
Принимая во внимание положения ч.2 ст.17 УПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства (в данном случае – показания, данные в ходе следствия и судебного разбирательства соответственно) не имеют заранее установленной силы, суд оценил возникшие противоречия и привел мотивы, по которым отдал предпочтение этим показаниям и отверг другие (кассационные определения ВС РФ от 30.03.2005 N 23-О05-7, от 11.11.2010 N 43-010-22, от 18.10.2011 N 67-О11-55). Тем более, что свидетель А. по сути ничего вразумительного, кроме того, что он «побоялся следователя», в обоснование изменений своих показаний не привел. Нарушений в ходе допроса свидетеля А. в ходе следствия, в результате которых показания могли бы быть признаны недопустимыми доказательствами, как следует из прилагаемых документов, не установлено.
О причине, по которой суд в приговоре не указал (кассационные определения ВС РФ от 08.11.2007 по делу N 33-007-35, от 05.02.2013 N 19-О13-3), что показания А. являются ложными, возможно только догадываться. Может быть не хотел лишнего шума. При таких обстоятельствах в действиях А. усматриваются не основания освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.307 УК РФ, а наоборот признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, то есть преступления средней тяжести, вследствие чего соответствующие материалы (приговор, протокол с/з) должны быть направлены для проведения доследственной проверки.
В Определении КС РФ от 15.04.2008 N 310-О-О указано, что
в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными факты, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 27 июня 2005 года N 7-П).