Притязания супруги после расторжения брака

Не редко, представляя интересы ответчика, сталкиваешься с тем, что исковые требования не просто не имеют под собой правовых оснований, а лишены элементарной логики и здравого смысла. При этом, истец все подробно обосновывает нормами материального права и по его, истца, мнению, его требования непременно должны быть удовлетворены.

В тех случаях, когда граждане лично обращаются в суд, такая ситуация вызывает лишь сочувствие, а вот когда исковое заявление составлено «профессионалом», то кроме негодования и стыда за «коллег» других эмоций не возникает.

В истории, о которой я хочу рассказать, «профессионалов» было даже двое – представитель, а так же сама истица. Исковое заявление содержало сведения о том, что истица является Председателем Фондового арбитража Федерального арбитражно-третейского суда. Позволяю себе упомянуть об этом, поскольку такая информация следовала не только из текста искового заявления, но была подкреплена еще и копией служебного удостоверения судьи третейского суда, приобщенной к исковому заявлению. Однако, стоит отметить, что я не нашла в открытых источниках сведений о судебной деятельности истицы.

Истица и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, счастливые дни совместной жизни длились всего несколько месяцев, семья распалась, расторгнуть брак мой доверитель смог только спустя полтора года. Однако, расторжение брака не поставило точку в претензиях бывшей супруги.

Для меня составление отзыва на исковое заявление, требования которого абсолютно надуманны и совершенно безрассудны, всегда вызывает сложности, поскольку приходится приводить аргументы, обосновывая очевидные факты.

К моему доверителю были предъявлены следующие требования: об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, которые истица считала ее личными средствами, размещенными во вклад на имя супруга в период брака; об истребовании из чужого незаконного владения ювелирных украшений, которые, по мнению истицы, мой доверитель обманным путем вынес из ее квартиры; взыскании денежных средств за аренду автомобиля, на основании того, что истица выдала на имя моего доверителя доверенность на право управления и распоряжения, принадлежащим ей автомобилем и полагала, что тем самым заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа; компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истицы, предъявлением ответчиком требований в суд о расторжении брака; возмещении денежных средств на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу (по делу о расторжении брака).

В обосновании своих доводов по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств и ювелирных украшений истицей в материалы дела были представлены оригиналы договоров дарения денежных средств и купли-продажи ювелирных изделий.

Мной был составлен отзыв, в котором была изложена позиция ответчика.

Денежные средства, были подарены супругам в честь заключения брака и являются их совместной собственностью, были, по взаимному согласованию между супругами, размещены во вклад на имя одного из супругов, соответственно, в данном случае, истицей могли быть заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, наличные деньги традиционно относят к категории родовых и заменимых вещей. Выделяет же наличные деньги из прочих вещей то, что они оцениваются не количеством, а нарицательной стоимостью, выраженной в денежных знаках. Вследствие этого допустима замена одного денежного знака другим.

Деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, то есть, утратив против своей воли деньги, лицо не может применить абсолютное право на защиту своего вещного права.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, как приобретателя денежных средств истицей представлено не было.

Истицей не было представлено доказательств выбытия денежных средств и ювелирных украшений из ее владения помимо воли, равно как и доказательств изъятия их ответчиком путем кражи, грабежа либо мошенничества, так же истица не доказала, что в настоящее время, а так же в момент предъявления иска, истребуемые денежные средства и ювелирные украшения находятся у ответчика.

В отзыве мной было отражено, что выданная на имя ответчика доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством истицы, не заменяет собой договор аренды транспортного средства без экипажа поскольку положения ст. 642, 643 ГК РФ требуют составления договора аренды транспортного средства без экипажа в письменной форме.

Выдача на имя ответчика доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством не может заменить собой составление одного документа подписанного обеими сторонами и содержащего все существенные и необходимые условия договора аренды транспортного средства.

В исковом заявлении сама истица указывала, что доверенность на имя ответчика ею была выдана с целью продажи транспортного средства ответчиком, что и было сделано последним, и расчет задолженности по выплате арендной платы был сделан до даты продажи автомобиля.

В распоряжении ответчика находилась расписка, подтверждающая передачу денежных средств от продажи автомобиля, выполненная истицей собственноручно. Однако, впоследствии, исковые требования были уточнены, расчет задолженности был произведен на дату судебного заседания, так же были даны пояснения, что расписку истица действительно писала, однако речь в ней идет не о транспортном средстве (сокращение – Т/С), а о теле-системе, которую ответчик продал по просьбе истицы.

По моему мнению, несмотря на то, что в материалы дела были представлены оригиналы договоров дарения денежных средств и купли-продажи ювелирных изделий, оснований для удовлетворения требований не имелось, однако мой доверитель высказал пожелание о производстве по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов, поскольку полагал, что документы были изготовлены специально перед обращением в суд.

Мной было подготовлено и заявлено ходатайство о производстве по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов с целью установления давности их составления. Каким же сюрпризом стало заявление представителя истицы – в материалах дела не оригиналы, а дубликаты, которые были составлены позднее дат, указанных в документах, как даты составления договоров. Я такое слышала впервые за свою практику!

Суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказал, но и моему доверителю нести расходы на ее проведение после такого заявления представителя истицы было уже бессмысленно.

В удовлетворении требований истицы было отказано в полном объеме.

На решение суда истицей подана апелляционная жалоба.