История вопроса.

Это дело, с первого взгляда, не представляло особой сложности.

Счастливая обладательница нового таунхауса в Подмосковных Химках произвела в нем перепланировку, не нарушив несущих конструкций и фасада.

Сложившаяся практика жилищных отношений свидетельствует, граждане самовольно производят перепланировки по всей стране, а затем успешно их легализуют.

Моя Доверительница, как ни странно, оказалась сознательным гражданином и начала получать необходимые согласования со всеми инстанциями заблаговременно.

Когда были собраны согласия от МЧС, управляющей компании, соседей она, имея на руках подготовленный и согласованный с городской администрацией проект перепланировки, ее осуществила.

И жить бы Доверительнице спокойно, но на пути к счастью оказалась последняя санкция городской администрации, которая должна была подтвердить легальность проведенных работ согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Естественно, администрация отказалась выдавать разрешение на произведенную перепланировку.

Так началось «хождение по мукам» моей Доверительницы, которая в течение 1,5 лет безуспешно пыталась получить заветное согласование.

По итогам скандалов с администрацией был получен, внимание, письменный отказ (до того были устные) со ссылкой на статью 14 Градостроительного кодекса РФ, которая дает определение реконструкции.

Причем здесь реконструкция и дает ли такая квалификация работ основание для отказа в согласовании перепланировки понятно из отказа не было.

Потенциальный риск для Доверительницы заключался в возможности получить требование городской администрации о приведении помещения в состояние, существовавшее до произведения перепланировки со всеми вытекающими последствиями.

Возможность легализовать произведенную планировку была только одна – обращение с иском в суд согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии, я не ожидал каких-либо сюрпризов.

Понимая, что без заключения экспертов не обойтись, все же решил не торопить события и договориться с судьей о форме проведения экспертизы (по решению суда или мы в частном порядке ее закажем и затем суд приобщит).

В первом заседании судья Тягай возмутилась, что заключение экспертов к иску приложено не было (это еще нормально).

Я киваю в ответ, мол, правы, Ваша Честь. Готовы провести. Но на всякий случая заявляю ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Она его приобщает, но решение об удовлетворении не выносит, а просит (ибо у нее и так дел хватает) самим обратиться к экспертам, а потом она экспертизу приобщит.

Так и поступили.

Второе заседание. Принес экспертизу, со стороны городской администрации девочка-представитель хоть бы одно внятное слово произнесла в обоснование отказа (даже против приобщения не возражала).

Тяжелая у нее профессия….

Заключение экспертов, которые обладали необходимой квалификацией (образование, экспертный стаж), подтвердило, что работы перепланировка произведена согласно проекту, требований СНИПов и САНПинов не нарушала, угрозу чьей-либо жизни не представляла.

Его успешно приобщают.

Это означало, что у суда не было оснований для отказа в иске.

Однако у судьи Химкинского городского суда было иное мнение на этот счет перспектив иска.

В удовлетворении требований было отказано.

Основание шикарно – недостоверность заключения экспертов.

Не указали, мол, тот снип и этот, и все.

Напомнило уголовные и налоговые процессы, когда судьи откровенно делают за сторону обвинения или инспектора их работу, подсказывая, поправляя, а порой также оценивая по своему внутреннему усмотрению (базовый принцип оценки доказательств) даже экспертные заключения.

И понять такое поведение судей в уголовке и налогах можно – ведь интерес какой у государства.

Но какой интерес перепланировку рядового гражданина не согласовывать, откровенно, осталось загадкой для меня.

С точки зрения Закона судья Химкинского суда, во-первых, проигнорировала выводы ключевого доказательства по делу в нарушение статьи 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации; во-вторых, вышла за пределы установленных полномочий, оценив заключение экспертов на предмет достоверности, вместо назначения дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Такие грубые процессуальные нарушения не были оставлены без внимания в апелляционной жалобе.

Мособлсуд

К счастью, справедливость, пусть и опозданием, но восторжествовала в Московском областном суде, который решение Химкинского городского суда отменил и требования Доверительницы удовлетворил.

Довольный победой, получаю апелляционное определение и вижу, что не указан вопрос о судебных издержках и отсутствует дата вынесения.

Пришлось подавать заявление на вынесение дополнительного определения.

Благо, суд исправил, хоть и с опозданием собственную ошибку.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление74.5 KB
2.Решение Химкинского ​суда261.7 KB
3.Апелляционная жалоба66.7 KB
4.Апелляционное опреде​ление Мособлсуда207.5 KB
5.Дополнительное опред​еление Мособлсуда188.8 KB

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, ivanlawyer1990, Коробов Евгений, Морохин Иван, grigori, Стрижак Андрей, vladimir-verhoshanskii, nigilist
  • 06 Февраля 2015, 23:08 #

    Уважаемый Иван Геннадьевич, а вот это уже интересно, хороший результат для Доверителя. Я бы еще эксперту направил заявление по поводу ошибочки, пусть часть оплаты возвращает.

    Кстати, неплохо было бы и само заключение к публикации приложить. 

    +5
    • 06 Февраля 2015, 23:34 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, наконец-то нашли с вами общий язык. Могу направить.

      +4
    • 07 Февраля 2015, 06:56 #

      Уважаемый Иван Геннадьевич, две ошибки нашел у Вас и у Вашей Доверительницы:
      Первая: не открыли дверь ногой в Администрацию.
      Вторая: не заявили отвод судье, у которой нет застекленной лоджии. :)
      С одной стороны смешно, а с другой — плакать хочется от такого безобразия,;( а ещё лучше, поступить, как советовал в песне И. Тальков. Воспользоваться оружием пролетариата.(gun)
      Но, в конечном итоге, рад за Вас обоих, правда, чего это стоило?(Y)

      +4
      • 07 Февраля 2015, 10:26 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, ногой уже было поздно. Когда обратились ко мне оставался только суд. И он, как ни странно, решил этот вопрос) :)(blush)  Стоило поучения репутации в глазах одного человека)))) По капле, так и океан наберется собственных клиентов…

        +4
    • 07 Февраля 2015, 09:32 #

      Уважаемый Иван Геннадьевич, весьма интересное и полезное дело, и совершенно заслуженная победа. Для полноты разгрома «противников» не хватает только определения о взыскании расходов на юридическую помощь, но это не поздно сделать и сейчас, а для полноты картины, не помешало бы добавить заключение экспертов, чтобы его могли оценить наши, праворубские эксперты ;)

      +4
      • 07 Февраля 2015, 10:32 #

        Уважаемый Иван Николаевич, еще не до конца овладел тонкостями написания статей хотя и прочитал вашу статью по теме «как написать хорошую статью».;)  Спасибо, что редактируете мое творчество))) Метки расставляются в конце статьи, как и фамильная метка если я правильно понял? Что дает постановка в конце фамильной метки, Иван Николаевич?

        +2
        • 07 Февраля 2015, 10:38 #

          Уважаемый Иван Николаевич, заключение добавлю в ближайшее время. Процессуальные расходы пока взыскивать не решились. Доверительница так счастлива оказалась, что готова простить финансовые затраты. Главное, ей было сэкономлено время. Иначе, ходить бы по инстанциям дальше. 

          +2
        • 08 Февраля 2015, 20:13 #

          Уважаемый Иван Геннадьевич!
          Спасибо большое за публикацию.
          Замечу, поскольку заключение экспертов является доказательством, поскольку, руководствуясь статьями 12, 35, 55, 58 ГПК, необходимо было заявить ходатайство о вызове эксперта для исследования доказательства — заключения эксперта. У суда первой инстанции не было бы оснований «забраковать» заключение экспертов.

          +3
          • 08 Февраля 2015, 22:09 #

            Уважаемый Григорий Яковлевич, искренне полагаю, что методами борьбы с незаконными решениями судов и некоторых «правоохранителей»  надо делить и помогать друг другу советами и документами.:) Вызывать эксперта не было смысла, т.к. приобщение экспертизы ответчик под сомнение не ставил и вопросов по заключению у него не было.И все же идею возьму на вооружение) Хотя меня удивил тот факт, что судья в первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы приобщила без вынесения процессуального решения. В апелляционной жалобе этот факт был отражен, но проигнорирован апелляцией, что весьма печально.

            +2
            • 17 Марта 2015, 13:19 #

              Уважаемый Иван Геннадьевич! Рада, что Ваше упорство было возаграждено положительным результатом (в конце концов).
              Раньше, при бытности Крыма в Украине, наши суды и разговаривать бы не стали по поводу приобщения экспертного заключения без вынесения судом определения о назначении экспертизы, ибо считали бы такую бумагу не экспертным. заключением, а мнением специалистов.

              +2
              • 17 Марта 2015, 14:12 #

                Уважаемая Галина Алексеевна, спасибо комплимент) Главное, что есть результат. Зачем вступаете в сообщество? Как у вас с практикой в Крыму?

                +2
        • 09 Февраля 2015, 05:40 #

          Время от времени занимаюсь делами данной категории.
          ↓ Читать полностью ↓
          Делюсь практикой правового террора.

          ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
          от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8529/14

          Судья: Бурдейная О.В.

          Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
          председательствующего Лифановской В.П.
          судей Степановой Е.В., Марченко О.С.
          при секретаре М.
          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ФИО10 к администрации ФИО11 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласия государственного органа
          по апелляционной жалобе И.
          на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
          Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав пояснения представителя И. — Х., возражения представителя администрации г. Владивостока — С., судебная коллегия

          установила:

          И. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов были выполнены работы по перепланировке, выразившиеся в демонтаже ненесущей перегородки между ванной комнатой и туалетом, в результате образовалось помещение санузла, демонтаже подоконного простенка при входе в лоджию, демонтаже ненесущей перегородки в кухне, заделке существующих дверных проемов с односторонней обшивкой на металлическом каркасе в помещениях туалета и ванной комнаты, переносе дверного проема со стены, входящей в коридор на угол жилой комнаты с частичным увеличением коридора за счет срезания угла.
          Поскольку выполненная перепланировка не нарушает прав и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей, просила суд с учетом уточнений, сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
          Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие.
          Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
          Представитель администрации <адрес> в удовлетворении требований просил отказать, полагал, что произведенные в квартире работы по перепланировке выполнены в отсутствии соответствующего разрешения, потому являются самовольными. Считал, что истцом не представлено доказательств того, что, произведенное в квартире переустройство, в виде смещения сантехнического оборудования в ванной комнате соответствует строительным нормам и правилам.
          Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
          В соответствии с частями 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
          Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
          В силу п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
          Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.
          Из материалов дела следует, что И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается справкой… по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста N N ДД.ММ.ГГГГ год, выполненное ООО "… из которого следует, что в указанной квартире выполнен демонтаж не несущей перегородки между помещением ванной комнатой и туалетом, в результате образовалось помещение санузла; демонтаж подоконного проема в жилой комнате, при выходе в помещение лоджии; демонтирована часть ненесущей перегородки встроенной ниши со стороны кухни; произведена заделка существующих дверных проемов из листов ГКЛ с однослойной обшивкой на металлическом каркасе в помещениях туалет и ванная комната; произведен перенос дверного проема со стены, входящей в коридор на угол жилой комнаты, с частичным увеличением коридора за счет срезания угла со стены, входящей в коридор на угол жилой комнаты, с частичным увеличением коридора за счет срезания угла. Перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарно — эпидемиологических и противопожарных требований. Несущая способность здания не нарушена. Выполненная перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире и в жилом доме целом, не нарушают конструктивной схемы здания, не грозит обрушением.

          Оценивая представленное заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и потому не является допустимым доказательством, поскольку в нем не отражено в полном объеме обследование помещений квартиры, используются стандартные фразы и, говоря о соответствии выполненного переустройства нормам и правилам, специалистом не указано в чем оно заключается и имеет ли оно место быть.
          Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
          Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключению специалиста и не приняты во внимание показания специалиста ФИО7, данные в ходке судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
          Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная в нарушение установленных действующим законодательством Правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан.
          Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
          Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
          При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
          На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

          определила:

          решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.

          +3
          • 09 Февраля 2015, 11:39 #

            Уважаемый Андрей Валерьевич, нет здесь никакого террора, тем более — правового.
            Когда «вход» выполнен неправильно — не стоит ожидать правильного «выхода».

            +1
          • 09 Февраля 2015, 22:52 #

            Уважаемый Андрей Валерьевич, на Нобелевскую премию решение апелляции не тянет.

            +1

        Да 29 29

        Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

        Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

        Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

        Рейтинг публикации: «Перепланировка квартиры с легкими элементами правового кошмара » 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.
        Адвокат Фищук Александр Алексеевич
        Краснодар, Россия
        +7 (932) 000-0911
        Персональная консультация
        Юридическая помощь, защита интересов и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
        https://fishchuk.pravorub.ru/
        Адвокат Морохин Иван Николаевич
        Кемерово, Россия
        +7 (923) 538-8302
        Персональная консультация
        Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
        Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
        https://morokhin.pravorub.ru/

        Похожие публикации

        Продвигаемые публикации