Найти юриста / адвоката / эксперта
В данное уголовное дело я вступил на стадии предварительного следствия. К тому времени следствие уже насобирало три тома «доказательств» и останавливаться на достигнутом не планировало.
Обвиняемые — трое уроженцев Дагестана, совершившие вооруженное ограбление салона сотовой связи. Один лишь мой подзащитный осознал необходимость в адвокате по соглашению. Остальные обвиняемые дожидались суда в надежде на особый порядок, несмотря на то что обвинение было предъявлено по части 3 ст. 162 УК РФ.
Мой подзащитный оказался сообразительным и до момента моего вступления в дело не поставил ни одной подписи в протоколах. Не буду Вас утомлять рассказом о предварительном следствии. Скажу лишь что в суд поступило 5 томов уголовного дела.
Следствие очень старалось и уже отрапортовало о раскрытии громкого дела подкрепив свой триумф блистательным сюжетом в программе " Петровка 38" по каналу ТВЦ. http://youtu.be/PCGzBlIzDVE
Но главного ни следователь, ни прокурор не заметил. В протоколах опознаний неправильно были указаны число, месяц и год рождения моего подзащитного. Кроме того, сам протокол заполнялся шариковой ручкой и почерк следователя позволил усомниться даже в правильности написания фамилии обвиняемого.
Итак настал день судебного заседания .
Заявляю ходатайство об исключении данных протоколов опознания как недопустимых доказательств. Подзащитный поддерживает ходатайство и утверждает что с его участием никаких опознаний не проводилось!
Суд пытается провести опознание прямо в зале суда, спрашивая потерпевших узнают ли они моего подзащитного. Потерпевшие ничего не помнят, т. к. прошло уже больше года с момента преступления. Двое других подсудимых начинают понимать суть происходящего и при допросе в суде подтверждают, что мой подзащитный в ограблении не участвовал, а вместо него был другой человек со схожей фамилией. Суд удаляется для вынесения приговора .
Судья поступил, на мой взгляд, достаточно мудро: применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание в два раза ниже низшего предела наказания — 4 года лишения свободы. Прокуратура обжаловать приговор не стала…
Обвиняемые — трое уроженцев Дагестана, совершившие вооруженное ограбление салона сотовой связи. Один лишь мой подзащитный осознал необходимость в адвокате по соглашению. Остальные обвиняемые дожидались суда в надежде на особый порядок, несмотря на то что обвинение было предъявлено по части 3 ст. 162 УК РФ.
Мой подзащитный оказался сообразительным и до момента моего вступления в дело не поставил ни одной подписи в протоколах. Не буду Вас утомлять рассказом о предварительном следствии. Скажу лишь что в суд поступило 5 томов уголовного дела.
Следствие очень старалось и уже отрапортовало о раскрытии громкого дела подкрепив свой триумф блистательным сюжетом в программе " Петровка 38" по каналу ТВЦ. http://youtu.be/PCGzBlIzDVE
Но главного ни следователь, ни прокурор не заметил. В протоколах опознаний неправильно были указаны число, месяц и год рождения моего подзащитного. Кроме того, сам протокол заполнялся шариковой ручкой и почерк следователя позволил усомниться даже в правильности написания фамилии обвиняемого.
Итак настал день судебного заседания .
Заявляю ходатайство об исключении данных протоколов опознания как недопустимых доказательств. Подзащитный поддерживает ходатайство и утверждает что с его участием никаких опознаний не проводилось!
Суд пытается провести опознание прямо в зале суда, спрашивая потерпевших узнают ли они моего подзащитного. Потерпевшие ничего не помнят, т. к. прошло уже больше года с момента преступления. Двое других подсудимых начинают понимать суть происходящего и при допросе в суде подтверждают, что мой подзащитный в ограблении не участвовал, а вместо него был другой человек со схожей фамилией. Суд удаляется для вынесения приговора .
Судья поступил, на мой взгляд, достаточно мудро: применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание в два раза ниже низшего предела наказания — 4 года лишения свободы. Прокуратура обжаловать приговор не стала…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Витальевич, ох уж эти наши «мудрые» суды, лишь бы не оправдательный приговор писать.
Согласен с Вами, но так тоже неплохо получилось. Если Вы посмотрели сюжет, то заметили, что задержаных было 8 человек и следствие хотело объединить дела в одно производство. Но не получилось. А там бы уже совсем другой " расклад " был...
А еще помню одного судью, кторый вынес оправдательный приговор по особо-тяжкому делу. Так он больше судьей не работает, а оправданные до сих пор в розыске.
Уважаемый Евгений Витальевич, по моему мнению, избранная вами позиция защиты была достаточно рискованной, поскольку суды в настоящее время взяли в привычку многие нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, списывать на «техническую ошибку» и не исключать доказательства. Суд избрал позицию «не вашим, не нашим».
Ваш риск себя оправдал!
Уважаемая Елена Валерьевна, техническую ошибку необходимо обосновать. Например вызвать понятых, статистов. А это не всегда реально, особенно когда они не граждане РФ ( как было в данном уголовном деле). Хотя мы уже сталкивались с формулировкой суда: " несовпадение фамилии, даты и печати на конверте обусловлено субъективным восприятием экспертом и следователем рукописного текста.....". Ну как я помню, там тоже все закончилось позитивно. ;)
Уважаемый Евгений Витальевич, Вы написали, что при попытке провести опознание в зале суда потерпевшие ничего не помнили, однако в приговоре судом указано, что "… в ходе их допроса в судебном заседании, потерпевшие четко указывали на лиц, содержащихся под стражей, как на лиц совершивших преступление. Кроме этого, их показания по своему смыслу и содержанию согласуются с показаниями подсудимых Джамиева А.Р. и Бабаева А.Н..." Как это всё в протоколе с/з отражено? знакомились с ним? замечания подавали? Может всё же имело смысл обжаловать приговор? Ведь ст. 64 УК РФ применили не только к Вашему подзащитному, но и к Бабаеву…
Уважаемый Александр Григорьевич, если представить, что живем в идеальной стране, то смело подаем АЖ.
А вот придет такое дело в Мосгорсуд, сядут люди в «черных халатах», взглянут на ч.3 ст.162 УК РФ, почешут лысину, нахмурят брови домиком, удивятся что в первой инстанции «мало дали», исключат ст.64УК РФ как недостойную применения и в легкую накинут еще несколько годков.
Защитник плюнет, власть утрется, власть плюнет — захлебнутся все.
Будет боооольшой скандал...
Автоматической аудиозаписи как в арбитражных судах нет — доказать что протокол «подогнали» под приговор крайне затруднительно.
Есть конечно варианты, но они трудоемки и на «грани фола», например, тот же опрос «опознающих» в суде с приложением к АЖ.
Поймите, даже бы опознали, такое опознание НЕЗАКОННО, это «фиговый лист» придать якобы «законность» этому
приговоруявлению!Уважаемый Александр Григорьевич, в реалиях сегодняшнего дня, обжалование подобных приговоров может привести к значительному увеличению срока.
Уважаемый Евгений Витальевич, по ч.3 ст.162 УК РФ результат хорош, более того в суде 1 инстанции, с учетом отсидки в СИЗО, там и до УДО рукой подать.
Был у меня случай, защищал по ч.2 ст.162 УК в Тушинском районном суде ровно 2 года назад, расследовал СЧ УВД СЗАО г. Москвы на ул. Маршала Конева.
Так в деле в протоколах допроса потерпевших происходило опознание по ксерокопиям паспортов (blush) и водительских удостоверений.
Потерпевшие путались с количеством разбойников, при исследовании семеро получается, а на самом деле пятеро.
Кроме того, последних не идентифицировали по фамилиям, а обозначили как в концлагере по номерам №1, №2, №3 и т.д. кто из них кто, разобрать так и не могли.
Шуму по делу было много, показали «кинозвезд» по ЦТ в программе ЧП, чего мелочиться, опознание провели всей стране, с номерами тел. кто узнал своих прошлых обидчиков.
Гримасы судьбы, тогда смотря в волшебный ящик подумал: «Плохо их дело, и защитнику будет ох как нелегко» — оказывается, этим защитником оказался я :)
С помпой взяли банду уроженцев Северного Кавказа,«холодное оружие», в последствии в протоколе так и указали: железный предмет ТИПА «кастет», дальше, апеллируя к предмету — похожий на пистолет, которого в помине нет.
ШОУ продолжалось с лета и закончилось под 2013 НГ.
Выходил с ходатайством об исключении, его «подвесили» до окончания сего мероприятия.
Подсудимые воспользовались ст.51 УК РФ.
Итог моему осужденному назначил суд наказание 1.5 года строгого режима, уголовный процесс длился 1 год, естественно разбойники находились под стажей.
Как же мне нравится, когда наши безумные следователи, сами закладывают в дело мины, остается только вовремя «нажать на кнопку».
Вообще, по моему мнению, эта программа «Петровка 38» -зло абсолютное; мало того, презумпция невиновности отсутствует напрочь, и какие-то непонятные граждане ведут опрос под микрофон, так еще и с ног на голову там многое ставится. Знаю, поскольку по нескольким своим делам сталкивался с этим безобразием.
Да, любая пресс-служба хвалит хозяина, а когда хозяина «ставят на место», то пресс-служба предпочитает отмалчиваться. В этом вся суть вертикальной пропаганды. И бабла на это тратят немерено.
Уважаемый Евгений Витальевич, почерк следователя и врача… они где-то рядом. Мне приходилось направлять в суд дела по лицам не владеющим языком судопроизводства, а там, по-сути, целый кладезь косяков переводчиков. У моих «клиентов» тогда были адвокаты по назначению, а вот защитники по соглашению в одних переводах нашли бы столько всего, что страшно становится. Ошибка в имени и дате рождения — распространенная «печалька» следствия. На месте судьи я бы спас опознание элементарным способом. Как Вы считаете, каким?
Не вижу способа для спасения:
— понятые за пределами РФ
— статисты за пределами РФ
— подписи обвиняемого нет
— адвокат при опознаниях не присутствовал
— следователь уволился
— потерпевшие ничего не помнят :)
Уважаемый Евгений Витальевич, это бинго!