Найти юриста / адвоката / эксперта
Институт понятых существует более 400 лет. Впервые участие понятых предусматривалось в Соборном уложении 1649 года с целью противодействия злоупотреблениям должностных лиц. С тех пор, специфической чертой российского уголовного процесса является обязательное присутствие понятых в определённых процессуальных действиях.
Ранее я публиковал свои размышления относительно института понятых в административном праве. Вот эта статья. Нужны ли сотрудникам ГАИ понятые?, где прихожу к выводам, что не нужны, однако они оказывается не нужны и нашему правосудию. Нашему правосудию нужна бумажка...
Снова столкнулся с указанным вопросом участвуя в деле, где нарушения были столь вопиющими и прямо указывали на отсутствие состава административного правонарушения, что сомнения в прекращении дела могли быть реализованы лишь благодаря особому «дару» судьи искажать смысл событий.
И такого судью судьба мне подкинула. В судебном заседании мировой судья пространно стал высказывать вслух мысли, о том что сейчас не 37й год, и что никто никого не заставляет подписывать бумаги. Эти его слова уверили меня в том какое решение будет принято. Однако не сдавшись этой мысли я сделал попытку убедить судью в важности института понятых, как средства проверки соответствия фактическим обстоятельствам дела – информации изложенной в письменных документах. Не забыл я упомянуть и о служебной заинтересованности сотрудника ГАИ, составившего протоколы и допрашиваемого почему-то свидетелем по делу.
Мои слова были услышаны! Судья даже почти не исказил показания понятых и иных лиц. Но аргументация меня просто… рассмешила. Потом я задумался о судьбах наших граждан при такой системе правосудия и мне стало жаль наших людей. Воистину наступили времена, до которых советским бюрократам как до Луны пешком.
Написав жалобу еще до получения судебного решения, которое мне было неизвестно, я почти не погрешил против его содержания.
Ранее я публиковал свои размышления относительно института понятых в административном праве. Вот эта статья. Нужны ли сотрудникам ГАИ понятые?, где прихожу к выводам, что не нужны, однако они оказывается не нужны и нашему правосудию. Нашему правосудию нужна бумажка...
Снова столкнулся с указанным вопросом участвуя в деле, где нарушения были столь вопиющими и прямо указывали на отсутствие состава административного правонарушения, что сомнения в прекращении дела могли быть реализованы лишь благодаря особому «дару» судьи искажать смысл событий.
И такого судью судьба мне подкинула. В судебном заседании мировой судья пространно стал высказывать вслух мысли, о том что сейчас не 37й год, и что никто никого не заставляет подписывать бумаги. Эти его слова уверили меня в том какое решение будет принято. Однако не сдавшись этой мысли я сделал попытку убедить судью в важности института понятых, как средства проверки соответствия фактическим обстоятельствам дела – информации изложенной в письменных документах. Не забыл я упомянуть и о служебной заинтересованности сотрудника ГАИ, составившего протоколы и допрашиваемого почему-то свидетелем по делу.
Мои слова были услышаны! Судья даже почти не исказил показания понятых и иных лиц. Но аргументация меня просто… рассмешила. Потом я задумался о судьбах наших граждан при такой системе правосудия и мне стало жаль наших людей. Воистину наступили времена, до которых советским бюрократам как до Луны пешком.
Написав жалобу еще до получения судебного решения, которое мне было неизвестно, я почти не погрешил против его содержания.
Рейтинг публикации:
«
Но аргументация меня просто… рассмешилаУважаемый Евгений Александрович, не Вы первый, и не Вы — последний, кто пытается растолковать судебной машине, что белое — это не черное..
В моей практике был случай, когда статус единственного лица в ТС был изменен и не позволил его привлечь к ответственности.
Гр. А., управляя телегой с лошадью, принадлежащих фермеру Б., прибыл в соседнюю деревню на свадьбу. Привязав лошадь к забору, гр. А. в дальнейшем нажрался до почти смертельной дозы. Подростки, погрузив тело гр. А. в телегу, отвязали лошадь и отправили ее домой, благо она сама дорогу знает.
На проселочной дороге позади лошади попутно двигался джип, принадлежащий тому же фермеру Б., под управлением его сына С. Во время обгона лошади, последняя заметила сочную травку на левой обочине. Гр. А вылетел в результате удара из телеги, но, в отличие от гр. С., не пострадал, хотя очнулся от опьянения в больнице только к обеду следующего дня.
Попытка органов привлечь гр. А. в качестве водителя, совершившего ДТП в состоянии опьянения, в конечном итоге все же потерпела фиаско, т.к. адвокат убедительно доказал, что его клиент находился в транспортном средстве не по своей воле, не приводил его в движение, и являлся биологическим грузом.
:)
Уважаемый Владимир Николаевич, классная история… и ведь правда — биологический груз)
Уважаемый Евгений Александрович, захочешь так написать — не напишешь. Я про постановление судебное. Вам удачи в этом процессе.
Уважаемая Юлия Владимировна, спасибо… буду
делатьговорить все от меня зависящее)… управлял транспортным средством — мотоблоком «Нева» МБ-2 с признаками опьянения...
(rofl)
Уважаемый Евгений Александрович, а что если попробовать применить разъяснения ВС РФ о том, что показания в суде по уголовному делу имеют приоритет по сравнению с показаниями, которые были даны во время следствия?
Понимаю, могут сказать, что «это не уголовное дело», но на это есть позиции КС РФ о том, что уровень защиты прав граждан должен быть равным в любом процессе (как при применении материального, так и при применении процессуального права):
Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой»
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других».
Уважаемый Владислав Александрович, ценю ваше мнение и обязательно воспользуюсь… правда в районном суде… ммм… тоже интересные судьи)
Уважаемый Евгений Александрович, действительно, cтатья 12.26 является абсолютно «мёртвой», суды при рассмотрении не реагируют на нарушения и полностью доверяют показаниям сотрудников. Интересно, была ли у кого-то за последние годы положительная практика по таким делам? В нашем регионе, честно говоря, за эту статью уже даже никто не берётся, шансы нулевые даже при полной абсурдности ситуации, множестве нарушений и т.д. При этом очень часто сотрудники обращаются к лицу в тот момент, когда фактически лицо не являлось водителем транспортного средства, в своих же документах отражают, что якобы человек ехал по определённой дороге, они его остановили, у него признаки алкогольного опьянения и он отказался. Понятые же в суд либо вовсе не приходят, либо приходят и дают сбивчивые показания, но суд и первый и второй вариант вполне устраивает. В данной ситуации думаю, если человек не пьян, лучше все же, при всех неудобствах, проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Ну, а уж если пьян… У меня по поводу всей этой ситуации складывается такое впечатление, что сотрудники могут остановить на улице любого человека с признаками алкогольного опьянения, у которого в принципе есть автомобиль и при отказе, оформить документы о том, что он ехал по соседней улице, а они его вот в таком виде остановили. А из Вашей ситуации получается, что и автомобиль для этого не нужен. Конечно, понятно, что с пьянством за рулём нужно бороться, сама очень негативно отношусь к таким водителям, которым, по сути, плевать и на свою жизнь и на чужую, но на деле все доходит до абсурда, очень много людей привлекли по данной статье несправедливо. Желаю Вам удачи в этом процессе.
Положительная практика?
Приходит человек — я пишу одно «ходатайство» в пол листа и все...
В прямом смысле. Человек просто не получает постановление. Соответственно, обжаловать нечего...
Положительная ли это практика?
Уважаемый Владимир Александрович, поделитесь «чудо-лекарством». Уж больно интересно
" Три пути ведут к знанию: путь размышления – это путь самый благородный, путь подражания – это путь самый лёгкий и путь опыта – это путь самый горький" Конфуций
Уважаемая Юлия Владимировна, избегайте легких путей…
Уважаемый Владимир Александрович, принято
Уважаемый Владимир Александрович, но так нам не победить. Наивно, но все же. Чем больше объективных, основанных на законе будет решений, вынесенных судьями (в частности по главе 12 КоАП РФ), тем положительнее будет судебная практика. И от этого выиграют все! Но каждый может сидеть со своими козырями в руке, тогда он выиграет один. Но что будет в следующей партии?? А в следующей партии карты будут другие и расклад иной. И напарник не подыграет.
Еще говорят: «Дурак учится на своих ошибках, умный — на чужих, а мудрый использует опыт и тех, и других себе на пользу. ...». Мне это ближе, чем Конфуций. Вам удачи!
Уважаемая Юлия Владимировна, полагаю, ходатайство связано с выявлением остаточного алкоголя.
Благодарю. уважаемая Юлия Валерьевна, за отзыв. Практика такая есть. однако ее ничтожно мало… и связана она с личными качествами некоторых судей, как ни странно.
Уважаемый Евгений Александрович, судья судит по закону и по совести.
А совесть у всех разная, как и стремление следовать букве закона.
Вам и доверителю желаю удачи!
Уважаемый Евгений Александрович, о принципе «все равны перед законом» в административном производстве скоро придётся совсем забыть… К сожалению, суды зачастую полностью полагаются на показания сотрудников ГИБДД. Одно дело делают.:(
Уважаемый Евгений Александрович, постановление это классическое и полное описание сложившейся системы " пьяный" водитель — «честный» сотрудник ДПС. К сожалению судьи не понимают, что такими постановлениями(решениями) они дают плодородную почву для развития коррупции. Обнаглевшие сотрудники за «вознаграждение» будут отпускать тех кого отпускать не следует и наказывать тех кого не следует.(smoke)
Уважаемый Андрей Вячеславович, боюсь, что судьи как раз таки это и понимают. Поэтому и выносят такие постановления. С ожиданием пополнения своей копилки
Уважаемая Юлия Владимировна, Ваша правда!
Похудеть, ой вырвалось при прочтении аргументации суда....
Возьму на заметку…
Уважаемый Евгений Александрович, к сожалению с искажением позиций сторон и показаний свидетелей нам приходится сталкиваться постоянно (особенно в рамках административного процесса). Позвольте дать совет как минимизировать эти факторы: В начале судебного заседания заявите ходатайство о ведении протокола в судебном заседании. Далее вне зависимости от ого, будет удовлетворено это ходатайство сделайте заявление о ведении Вами аудиозаписи (ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ). именно заявление, а не ходатайство, так как это безусловное право стороны.
В определённых случаях сначала можно сделать заявление, потом ходатайство.
Зачастую это дисциплинирует суд, так как при наличии искажений Вы к жалобе прикладываете аудиодиск и ссылаетесь на какой минуте и секунде записи были несоответствия.
Уважаемый Алексей Александрович, спасибо… использую все и уже давно)