Институт понятых существует более 400 лет. Впервые участие понятых предусматривалось в Соборном уложении 1649 года с целью противодействия злоупотреблениям должностных лиц. С тех пор, специфической чертой российского уголовного процесса является обязательное присутствие понятых в определённых процессуальных действиях.
Ранее я публиковал свои размышления относительно института понятых в административном праве. Вот эта статья. Нужны ли сотрудникам ГАИ понятые?, где прихожу к выводам, что не нужны, однако они оказывается не нужны и нашему правосудию. Нашему правосудию нужна бумажка...
Снова столкнулся с указанным вопросом участвуя в деле, где нарушения были столь вопиющими и прямо указывали на отсутствие состава административного правонарушения, что сомнения в прекращении дела могли быть реализованы лишь благодаря особому «дару» судьи искажать смысл событий.
И такого судью судьба мне подкинула. В судебном заседании мировой судья пространно стал высказывать вслух мысли, о том что сейчас не 37й год, и что никто никого не заставляет подписывать бумаги. Эти его слова уверили меня в том какое решение будет принято. Однако не сдавшись этой мысли я сделал попытку убедить судью в важности института понятых, как средства проверки соответствия фактическим обстоятельствам дела – информации изложенной в письменных документах. Не забыл я упомянуть и о служебной заинтересованности сотрудника ГАИ, составившего протоколы и допрашиваемого почему-то свидетелем по делу.
Мои слова были услышаны! Судья даже почти не исказил показания понятых и иных лиц. Но аргументация меня просто… рассмешила. Потом я задумался о судьбах наших граждан при такой системе правосудия и мне стало жаль наших людей. Воистину наступили времена, до которых советским бюрократам как до Луны пешком.
Написав жалобу еще до получения судебного решения, которое мне было неизвестно, я почти не погрешил против его содержания.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Постановление 12.26 | 3.8 MB | 9 | |||
| 2. | Жалоба на постановление об администраттивном правонарушении | 100.9 KB | 12 |
Упомянутые статьи кодексов
КоАП РФ
Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения # Все публикации с этой статьей
Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения # Все публикации с этой статьей
Конституция РФ
Теги
Рейтинг публикации:
«
Но аргументация меня просто… рассмешилаУважаемый Евгений Александрович, не Вы первый, и не Вы — последний, кто пытается растолковать судебной машине, что белое — это не черное..
В моей практике был случай, когда статус единственного лица в ТС был изменен и не позволил его привлечь к ответственности.
Гр. А., управляя телегой с лошадью, принадлежащих фермеру Б., прибыл в соседнюю деревню на свадьбу. Привязав лошадь к забору, гр. А. в дальнейшем нажрался до почти смертельной дозы. Подростки, погрузив тело гр. А. в телегу, отвязали лошадь и отправили ее домой, благо она сама дорогу знает.
На проселочной дороге позади лошади попутно двигался джип, принадлежащий тому же фермеру Б., под управлением его сына С. Во время обгона лошади, последняя заметила сочную травку на левой обочине. Гр. А вылетел в результате удара из телеги, но, в отличие от гр. С., не пострадал, хотя очнулся от опьянения в больнице только к обеду следующего дня.
Попытка органов привлечь гр. А. в качестве водителя, совершившего ДТП в состоянии опьянения, в конечном итоге все же потерпела фиаско, т.к. адвокат убедительно доказал, что его клиент находился в транспортном средстве не по своей воле, не приводил его в движение, и являлся биологическим грузом.
:)
Уважаемый Владимир Николаевич, классная история… и ведь правда — биологический груз)